Global Climate Coalition: ils le savaient...

[Christian]

Tiens, tiens, tiens... le chat vient de sortir du sac:

Groupe de lobbying, mais que ses partisans préfèrent présenter comme un groupe de réflexion composé de scientifiques « sérieux », la Global Climate Coalition (GCC) s’est donnée pour mission, dans les années 1990, de « mieux faire comprendre » les changements climatiques, et de convaincre l’opinion publique qu’il existe un débat dans la communauté scientifique sur la réalité —ou non— du réchauffement planétaire.

Or, des documents déposés dans le cadre d’une poursuite en justice, et dont le New York Times a obtenu copie, révèlent que les propres scientifiques de la GCC avaient conclu que le rôle des gaz à effet de serre dans le réchauffement climatique ne pouvait pas être nié.

« Les bases scientifiques de l’effet de serre et l’impact potentiel sur le climat des émissions humaines de gaz à effet de serre, comme le CO2, sont clairement établis et ne peuvent pas être niés. » Et vlan. C’était dans un rapport d’experts rédigé pour la Coalition, en 1995.

Ce rapport, bien sûr, n’a jamais été publié.

15 ans de perdus dans la lutte aux changements climatiques...

Christian

PS: Le Global Climate Coalition a été dissout en 2002. Bush avait pris le pouvoir en 2000.

[Zwielicht]

Maintenant il ne reste plus qu'à former un groupe qui soutient qu'il est TROP TARD et qu'il vaut mieux ne rien faire et concentrer nos énergies à inventer des solutions miracles comme répandre du styrofoam un peu partout pour refroidir la Terre..

[Christian]

Maintenant il ne reste plus qu'à former un groupe qui soutient qu'il est TROP TARD et qu'il vaut mieux ne rien faire et concentrer nos énergies à inventer des solutions miracles comme répandre du styrofoam un peu partout pour refroidir la Terre..

Bonne idée! Ça va relancer l'industrie pétrolière!

Christian

[LeProfdeSciences]

Tiens, tiens, tiens... le chat vient de sortir du sac:

15 ans de perdus dans la lutte aux changements climatiques...

Christian

PS: Le Global Climate Coalition a été dissout en 2002. Bush avait pris le pouvoir en 2000.

Le consensus semble assez clair chez les scientifiques et pourtant certains nient encore l'évidence. Pour eux, c'est un complot des gros méchants curés écolos.

[Kraepelin]

Je suis bien content que vous réalisiez que des complots ça peut exister ailleurs que dans l'imaginaire délirent des conspirationnistes.

[LeProfdeSciences]

Je suis bien content que vous réalisiez que des complots ça peut exister ailleurs que dans l'imaginaire délirent des conspirationnistes.

Bien sûr que les complots existent. Habituellement, plus ils sont gros, plus ils sont éventés rapidement. Par exemple, le complot sur les armes de destruction massive de la précédente administration américaine n'a jamais tenu la route. Second exemple, le complot de la GCC : c'est un groupe plus petit dont le secret a pris 7 ans à être éventé. C'est pourquoi je ne crois pas à un complot occulte d'un groupe de vaccinistes qui, depuis Pasteur, cherche à contrôler toute la population via la vaccination. Ce serait tellement gros, dans le temps comme dans l'espace, que ça aurait fini par sortir.

[Kraepelin]

Bien sûr que les complots existent. Habituellement, plus ils sont gros, plus ils sont éventés rapidement. Par exemple, le complot sur les armes de destruction massive de la précédente administration américaine n'a jamais tenu la route. Second exemple, le complot de la GCC : c'est un groupe plus petit dont le secret a pris 7 ans à être éventé. C'est pourquoi je ne crois pas à un complot occulte d'un groupe de vaccinistes qui, depuis Pasteur, cherche à contrôler toute la population via la vaccination. Ce serait tellement gros, dans le temps comme dans l'espace, que ça aurait fini par sortir.

Il y a des gens ici, qui se moquent de l'idée que l'assassinat de JFK soit le fruit d'un complot.

Ils se moquent de l'idée que les services secrets américains aient pû avoir vent de l'attentat du 11 septembre.

[curieux]

Perso je ne vois pas bien où se trouverait le complot, j'ai suffisamment de recul pour me souvenir de mes lectures de jeune homme des années 70 qui prévenaient déjà des dangers du CO2 pour le rechauffement climatique qui arriverait dans les 30 années prochaines.
Je "vois" encore la couverture comme si c'était hier. On est dedans.
A l'époque je me contentais de "Sciences et Vie" et "Sciences et Avenir", et le problème était déjà prévu.
A mons sens, le problème tiens plus à l'inertie d'une société qui ne prend des décisions qu'une fois acculée le dos au mur, un peu comme ces entreprises qui n'installent des protections personnelles qu'une fois le quota de morts accidentelles atteints...

[Zwielicht]

Je suis bien content que vous réalisiez que des complots ça peut exister ailleurs que dans l'imaginaire délirent des conspirationnistes.

Mais de quel complot as-tu l'impression que nous admettons l'existence dans cette enfilade-ci ?

[Jean-Francois]

Je suis bien content que vous réalisiez que des complots ça peut exister ailleurs que dans l'imaginaire délirent des conspirationnistes.

Mais de quel complot as-tu l'impression que nous admettons l'existence dans cette enfilade-ci ?

Comme tu as dû y penser, c'est sans doute une allusion hors-propos au "complot de Perlarbourg".

Kraepelin: bien sûr que ça existe les complots. Mais, ce n'est pas parce que des compolots existent que quelqu'un qui crie au complot dans un cas donné a raison de crier au complot. S'il veut montrer qu'il a raison, il doit fournir des preuves. Et ces preuves, dans le cas de ceux qui crient à l'"inside job" dans le cas des attentats du 11 septembre 2001, elles sont totalement manquantes. (Alors, les conspirozozos cherchent à s'en passer en utilisant toute sorte de trucs rhétoriques: flou sur leur position, allusions à "les complots ça existe!" qui permettent des affirmations invérifiables, etc., qui ne démontrent au final rien dans ce cas précis.)

Jean-François

[Zwielicht]

Je ne savais pas s'il suggérait que
(1) la popularité de la thèse du réchauffement climatique anthropogénique est le fruit d'un complot
(2) il y a un complot qui vise à discréditer la thèse du réchauffement climatique anthropogénique
(3) un mélange des deux

Pour ma part, je pense qu'il voulait dire (2), mais je ne suis pas certain.

Car ma remarque ironique à Christian peut laisser suggérer que je proposais (1), et je tiens à dissiper les doutes à ce sujet.

Je suis en accord avec (2) mais le terme complot me parait un peu fort. Bien que, du moment où il y a accord entre deux-trois groupes / individus / organismes et un agissement secret coordonné, c'est techniquement du complot.

[ooli]

Tiens, tiens, tiens... le chat vient de sortir du sac:

Groupe de lobbying, mais que ses partisans préfèrent présenter comme un groupe de réflexion composé de scientifiques « sérieux », la Global Climate Coalition (GCC) s’est donnée pour mission, dans les années 1990, de « mieux faire comprendre » les changements climatiques, et de convaincre l’opinion publique qu’il existe un débat dans la communauté scientifique sur la réalité —ou non— du réchauffement planétaire.

Or, des documents déposés dans le cadre d’une poursuite en justice, et dont le New York Times a obtenu copie, révèlent que les propres scientifiques de la GCC avaient conclu que le rôle des gaz à effet de serre dans le réchauffement climatique ne pouvait pas être nié.

« Les bases scientifiques de l’effet de serre et l’impact potentiel sur le climat des émissions humaines de gaz à effet de serre, comme le CO2, sont clairement établis et ne peuvent pas être niés. » Et vlan. C’était dans un rapport d’experts rédigé pour la Coalition, en 1995.

Ce rapport, bien sûr, n’a jamais été publié.

source?

Comment la GCC dont personne n'a jamais entendu parler peut-elle "influencer l'opinion public" ?
Surtout si "Ce rapport n'a jamais été publié".

On influe en ne publiant rien et sans être connu? Par quel moyens?

PS: Le Global Climate Coalition a été dissout en 2002. Bush avait pris le pouvoir en 2000.

Que vient faire Bush la dedans?

[Christian]

Tiens, tiens, tiens... le chat vient de sortir du sac:

Groupe de lobbying, mais que ses partisans préfèrent présenter comme un groupe de réflexion composé de scientifiques « sérieux », la Global Climate Coalition (GCC) s’est donnée pour mission, dans les années 1990, de « mieux faire comprendre » les changements climatiques, et de convaincre l’opinion publique qu’il existe un débat dans la communauté scientifique sur la réalité —ou non— du réchauffement planétaire.

Or, des documents déposés dans le cadre d’une poursuite en justice, et dont le New York Times a obtenu copie, révèlent que les propres scientifiques de la GCC avaient conclu que le rôle des gaz à effet de serre dans le réchauffement climatique ne pouvait pas être nié.

« Les bases scientifiques de l’effet de serre et l’impact potentiel sur le climat des émissions humaines de gaz à effet de serre, comme le CO2, sont clairement établis et ne peuvent pas être niés. » Et vlan. C’était dans un rapport d’experts rédigé pour la Coalition, en 1995.

Ce rapport, bien sûr, n’a jamais été publié.

source?

Comment la GCC dont personne n'a jamais entendu parler peut-elle "influencer l'opinion public" ?
Surtout si "Ce rapport n'a jamais été publié".

On influe en ne publiant rien et sans être connu? Par quel moyens?

PS: Le Global Climate Coalition a été dissout en 2002. Bush avait pris le pouvoir en 2000.

Que vient faire Bush la dedans?

Source? Les liens sont assez explicites, il me semble...

Relisez le texte et vous comprendrez que le GCC est à l'origine de l'affirmation "pas de réchauffement climatique". Cette affirmation est encore dans la tête de nombreuses personnes aujourd'hui. De plus, en 1995, un rapport interne au GCC a démontré qu'effectivement le réchauffement climatique par CO2 anthropique était prouvé scientifiquement. Comme ce rapport allait dans le sens opposé de leur affirmation, le GCC a caché ce rapport.

Le lien avec Bush? Simple, le GCC n'avait plus de raison d'être car le gouvernement Bush appuyait la thèse erronée de l'inexistence du réchauffement climatique. La job était faite...

Est-ce plus clair?

Christian

[LeProfdeSciences]

Il y a des gens ici, qui se moquent de l'idée que l'assassinat de JFK soit le fruit d'un complot.

Ils se moquent de l'idée que les services secrets américains aient pû avoir vent de l'attentat du 11 septembre.

Salut Kraepelin

Pour l'assassinat de JFK, je ne connais pas grand chose. Pour le 11 septembre, la taille même du complot le rend improbable. Par contre, il a été démontré mainte et mainte fois que les agences de renseignement américaines savaient que quelque chose se tramait. Pour le reste, il faudrait amener des preuves pour crier au complot.

Je ne me moque pas de l'idée même qu'il y ait pu avoir complot. Je me moque des preuves présentées par les conspirationnistes. Aucune de ces preuves n'est solide.

[Kraepelin]

Je suis bien content que vous réalisiez que des complots ça peut exister ailleurs que dans l'imaginaire délirent des conspirationnistes.

Mais de quel complot as-tu l'impression que nous admettons l'existence dans cette enfilade-ci ?

Une campagne de désinformation délibérée visant à faire obstacle à une campagne d'information sur les changements climatiques "antropogéniques" (dirais-tu?)

[Kraepelin]

c'est sans doute une allusion hors-propos au "complot de Perlarbourg

Tu parles du "complot Perlarbourg". De quoi parles-tu? Est-ce le même complot auqyel je prête fois sans réserves?

Tu vas m'allumer en maudit. Tu vas voir que je suis un vrai "zozo-conspirationiste"... Hé,hé!

[embtw]

Pour l'assassinat de JFK, je ne connais pas grand chose.

....

Je ne me moque pas de l'idée même qu'il y ait pu avoir complot. Je me moque des preuves présentées par les conspirationnistes. Aucune de ces preuves n'est solide.

En ce qui concerne JFK, je ne sais pas qui sont les commanditaires, mais du peu que j'en sais, la balistique démontre qu'il y a eu 2 tireurs, 2 tireurs font techniquement un complot, sauf si on accepte l'idée d'une coïncidence où deux fous furieux qui s'ignorent, décident de tirer sur la même personne, le même jour, au même moment, ce qui me parait être hors de propos de manière raisonnable.

[Denis]

Salut embtw,

À propos de l'assassinat de Kennedy, tu dis :

la balistique démontre qu'il y a eu 2 tireurs

Je suis pas mal sceptique à propos de cette "démonstration". En est-ce vraiment une? Peux-tu m'en dire plus?

Moi, j'ai la nette impression que ça ne doit pas voler plus haut que les démonstrations que le pilote kamikaze du vol AA77 était trop mauvais pilote pour faire mouche dans le Pentagone.

Denis

[Kraepelin]

Pour l'assassinat de JFK, je ne connais pas grand chose.

C'est une vieille histoire, un complot qui n'a jamais été démontré. Il y avait juste une combinaison étonnante de coïncidences troublantes. Si mes souvenirs sont bons :

1) Le fait que l'itinéraire de la voiture a été changé à la dernière minute pour passer où était Oswald. Comment Oswald était-il au courant?

2) L'autopsie n'a pas été faite par un spécialiste en médecine légale mais par un médecin "commis" dans le milieu politique qui se trouvait curieusement et sans raison à l'hôpital où JFK a été conduit. Le rapport du médecin présente aussi des invraisemblances, mais je ne me souviens plus lesquelles.

3) Assassinat commode du principal suspect Oswald.

4) Déclarations d'Oswald, qui annonce, avant d'être tué, qu'il est le "bouc émissaire" de quelque chose de bien différent de ce que les gens imaginent et qu'il va leur révéler

5) L'invraisemblance politique de l'acte si l'on retient l'hypothèse du "militant communiste".

6) L'invraisemblance psychologique de la déclaration de Oswald si l'on retient l'hypothèse d'un fou mégalomaniaque.

7)Témoignages d'abord étouffés d'une douzaine de personnes qui disaient avoir observé une autre source de coups de feux. Lorsque des enquêteurs indépendants ont voulu reprendre cette piste, un an plus tard, ils découvrent que les douze personnes sont mortes d'accident ou de crises cardiaques pendant l'année.


D'autres petits trucs du même genre.

Enfin! Je ne veux pas de convaincre de quoi que ce soit. Je te dis juste de quoi je me souviens.

Pour le 11 septembre, la taille même du complot le rend improbable.

Si tu imagines un gros complot, tu as, en effet, de bonnes raisons de ne pas y croire. Moi, j'imagine un "petit complot". J'imagine deux ou trois "sous-main" de service secret qui, sur ordre d'un ADM, ferment les yeux délibérément pour empêcher l'information de faire son chemin et d'atteindre des ADM qui n'auraient pas laissé l'attaque se produire. Rien de plus! Je n'ai aucune espèce de fait pour étayer mon imaginaire. C'est juste que ça a mauditement bien tombé pour l'administration Bush cette attaque.

[Christian]

Hé! J'ai démarré cette discussion à propos des mensonges du GCC, pas de JFK ni du 911!

Christian

[Kraepelin]

Hé! J'ai démarré cette discussion à propos des mensonges du GCC, pas de JFK ni du 911!

Christian

Christian,
Avec un idole comme "No 6" je ne comprend pas que tu ne soit pas un zozo-conspirationiste comme moi!

P.S. N'as tu pas envisagé la possibilité que les assasin de JFK soient aussi derrière 911 et GCC ?

[embtw]

Salut embtw,

À propos de l'assassinat de Kennedy, tu dis :

la balistique démontre qu'il y a eu 2 tireurs

Je suis pas mal sceptique à propos de cette "démonstration". En est-ce vraiment une? Peux-tu m'en dire plus?

Moi, j'ai la nette impression que ça ne doit pas voler plus haut que les démonstrations que le pilote kamikaze du vol AA77 était trop mauvais pilote pour faire mouche dans le Pentagone.

Denis

Salut Denis

Sur ce site, tu trouveras deux infos intéressantes :

1) Le dessin de la trajectoire de la balle magique ( Magique dans le sens où une seule balle aurait été tirée )
2) L'état de cette même balle


Pour le reste du site, je ne sais pas ce que ça vaut, j'espère que ce n'est pas un site zozo, mais l'image de la trajectoire plus l'image de la balle sont exacts.

A partir du moment où on convient que ce n'est pas qu'une balle qui a été tirée, on convient qu'il y a eu un autre tireur d'où ma conclusion plus haut.

[Sylvain]

Bonjour,

Il me semble que le sujet n'est pas proche de l'assassinat de JFK.

Ca me semble plus du genre des scientifiques embauchés pour instiller le doute sur le lien entre tabac et cancer :
http://video.google.com/videoplay?docid ... tion&hl=fr

A+