Bonjour à tous,
Raphaël a écrit :Dash a écrit :J'ai déjà entendu dire de la part de magicien* et mentaliste* que plus une personne est intelligente, plus il est facile de l'illusionner.
Ça non plus ce n'est pas prouvé: c'est seulement une opinion.
Je rajouterais pour ma part que plus il est facile de s'illusionner soi-même dans ce cas.
En effet ...
Pourquoi sur la première tu sembles t'opposer et sur la deuxième tu sembles appuyer ?
pourtant, dans les deux cas, mon « opinion » est basée sur le même truc(plus intelligent)
Pour la première, plus ou moins directement, tu dois te sentir visé et n'aimes pas l'idée qu'un autre puisse t'illusionner
pour la deuxième, elle est plus acceptable, pour l'orgueil, c'est moins pire lorsqu'on se fourvoie soi-même
Si ce genre de biais ne t'affectait pas, tu aurais dû en principe dire que pour les deux, ce n'est pas prouvé !
(Je sais, je ne suis pas psycho, mais est-ce si illogique que cela ?)
Raphaël a écrit :...Pour les sceptiques, les seules vidéos acceptables seraient celles faites dans des conditions contrôlées avec
des experts présents sur place qui pourraient attester sans l'ombre d'un doute qu'il n'y a eu aucun trucage. Tout le reste est à
jeter à la poubelle ...
C'est un peu exagéré non ? Ne crois-tu pas que s'il y avait beaucoup plus de vidéos de qualité, ou de situation moins ambiguë,
il serait nécessaire d'être aussi rigoureux ?
Dans le monde scientifique, cette même rigueur d'ont tu t'opposes est utilisé et appliqué avec tous, collègues et amis y compris.
Cette rigueur et ces protocoles de validation concernent également tout ce qui est « non paranormal»! pourquoi devrait-on alors
être plus souple pour ce qui est paranormal ?
Ce qu'il faut cependant discerner, c'est que normal ou paranormal, selon la nature du phénomène, parfois il est nécessaire d'être
plus rigoureux et parfois il l'est moins, à cause de certaine évidence.
L'erreur est de croire que les sceptiques ne veillent pas que le paranormal existe ou font de sa non existante un absolu immuable.
La nuance est que pour l'ensemble des sujets paranormaux, on ne peut conclure, hors de tout doute raisonnable,
qu'ils existent ou du moins, que l'interprétation qu'ils leurs sont généralement attribué est exacte.
Si on t'accuse d'un meurtre qui s'est passé le x du x à x heures et que tu étais présent à un concert au même moment,
capté par camera (station TV) où l'on te voit clairement, tu crois vraiment que les autorités vont rejeter cette preuve
par ce que le vidéo n'a pas été filmé sous un protocole scientifique!?
Par contre, si on t'accuse parce qu'on croit reconnaitre ta voix sur un enregistrement, tu seras le premier à demander une
expertise scientifique rigoureuse.
Discernement!
Buckwild a écrit :...+1, ce qui de plus mène selon moi à la pensée de groupe. Phénomène socio-psychologique que les sceptiques devraient fuir comme la peste.
Pourquoi seulement les sceptiques? Le fait que vous n'incluez pas tous les types de groupes est un indice d'un autre phénomène
psychologique!
Ce phénomène de groupe dont vous parlez est effectivement susceptible d'avoir effet dans toute forme de groupe ou association.
Par contre, vous conviendrez, j'espère, que selon la nature du groupe, il se manifeste avec certaines variantes.
Un groupe de joueurs de bridge, un groupe sportif, un groupe de scientifique, un groupe religieux ou un groupe d'ufologue n'ont pas
tous la même dynamique interne.
Il y a surement des sceptiques qui sont sceptiques pour de mauvaises raisons, mais la contrepartie est aussi vraie pour les autres
groupes!
J'ai une question, si votre vie était en jeu dans un pari qui serait : « des E.T intelligents visitent notre planète » et que pour vérifier,
tous les gouvernements du monde ouvraient leurs portes et partagerais tout ce qu'ils savent et ne savent pas,
vous prendriez ce risque ?
Selon vous, y a-t-il assez d'information probante qui vous permettrait de prendre ce risque mortel ?
Si vous répondez non, c'est qu'en fait, vous procéder comme tous bons sceptiques rigoureux, seulement lorsque votre vie n'est
mise en jeu, vous changez probablement, inconsciemment, les règles à cause de phénomène dont vous évoquez vous-même.
Raphaël a écrit :...Il y a un principe zézé qui dit que c'est à celui qui fait une affirmation à prouver ce qu'il avance.
Votre ignorance des sophismes vous fait tout mélanger de travers et exclure certains éléments essentiels.
Ce n'est pas une affirmation qui à charge de preuve, mais la nature de cette dernière, c'est différent !
Si vous m'affirmez vous avoir brossé les dents ce matin, nul n'a besoin de preuve, car cela n'implique rien d'important
Si j'affirme qu'il n'y a pas de vidéo « d'éléphant rose volant» sur Youtube, cette affirmation n'a pas besoin d'être supportée
par des preuves, puisque, à part quelque malade mental, personne n'en a jamais vu!
C'est à ceux qui prétendent observer des trucs rares ou bizarres d'apporter les preuves ! Ce n'est pas un choix arbitraire,
comment pourrait-on fonctionner autrement collectivement ?
Buckwild a écrit :... il est quasiment impossible de mener une étude statistique comparative cohérente.
Ce n'est donc qu'un avis, une impression....
Techniquement, vous avez raison, c'est n'était qu'une impression, mais les inférences de type inductives, provenant d'impression,
ont tout de même une certaine échelle de qualité. Le nombre de ressemblances et dissemblances prises en compte, le niveau de
généralisation,etc.
Ces dernières sont utilisées par tous, même les scientifiques, seulement ils s'efforcent de les passer au « peigne fin» pour juger
s'il n'est pas trop risqué d'en tenir compte.
Buckwild a écrit :....Nemrod est un violent, c'est certain, même sur ce forum il a été assez idiot pour me proposer de me battre...
Effectivement, si c'est vrai, ce n'est certainement pas un comportement approprié, mais la question est :
En quoi ceci a une incidence sur la qualité ou non de ses arguments ?
Ce genre de commentaire dont vous faites Buck se nomme « L’attaque contre la personne» (L'argument ad hominem)
Ce sophisme consiste à s'attaquer à la personne et non à son argumentation, on prétend alors avoir discrédité
l'argumentation alors que c'est la personne que l'on a mise en cause.
Buckwild a écrit :Vous avez mené une étude statistique comparative ? Si oui, merci de la poster. Si ce n'est pas le cas, je considère que c'est juste votre point de vue.
Vous avez raison, ce n'est que mon point de vue!
La question est :est-ce que mon point de vue est plus probable que le vôtre?
Je ne dis pas absolus ou vérifiables dans tout ses détails, mais est-il seulement plus probable que
d'autres prétentions qui sont tout aussi invérifiables et d'ont on ne dispose d'encore moins d'éléments?
Buckwild a écrit :...Avez vous des études de fiabilité concernant ce ou ces logiciels de détection d'anomalies (truquages) à
Je ne parlais pas des possibles fraudes, mais plutôt des trucages qui sont une évidence pour tous, même pour vous !
Mais naturellement, il doit aussi en avoir quelque un qui sont des cas de fraude, dans le sens de trucage très bien fait destiner
à tromper.
embtw a écrit :...Pourriez-vous ici donner une vidéo qui montre clairement un ovni en belle résolution et tout et tout, y compris dans votre lien qui montre tout plein de vidéos où on voit des lucioles ? Et qui tendrait à infirmer l'affirmation suivante :
E1 : Depuis la démocratisation des appareils d'enregistrement vidéos dans 90 % des familles occidentales, pas une vidéo claire et nette n'a montré un ovni clair et net ?...
C'est aussi ce qui me perturbe!
Pourquoi pas une, pas une seule dans toute l'histoire qui soit d'excellente qualité, assez longue, bien cadrée,
raisonnablement bien exposée.
D'accord les circonstances ne sont parfois pas avantageuses, concédons-le, mais pas une seules en 60 ans sur
l'ensemble de la planète!
Je ne veux pas tout mélanger et S.V.P, ne bifurquez pas ver le 11 septembre, mais si par exemple au lieu des avions que l'on
a tous vue percuter les tours, les mêmes vidéos, avec la même qualité, aurait montré plutôt 2 grosses soucoupes volantes
percutant ces dernières, croyez-vous réellement qu'on s'opposerai de cette évidence?
Croyez-vous qu'on perdrai notre temps à dire que les vidéos était truqué ?
Par contre, la seule chose qu'il serait possible de conclure c'est que deux objets en forme de soucoupe ont percuté les tours.
Et il faudrait être aussi rigoureux au niveau de leur provenance. (arme ennemie ou E.T ?)
vivazavata a écrit :...malgré l'explosion des ventes de camescopes, cellulaires etc on n'a pas forcément plus de documents concernant certains phénomènes rares tels que la foudre en boule par exemple (recherche you tube=0), en déduis tu que le phénomène est encore moins probable que l'existence des OVNI (= soucoupes volantes)?...:.
Enfin un argument intéressant!
Effectivement, c'est bien vu
Je dirais que, tout phénomène confondu (normaux ou para) certain sont plus rare que d'autre et certain,
de par la dynamique de leur mouvement sont moins susceptible d'être photographié ou capté par vidéo, en effets
Pour ce qui est des OVNIS, uniquement, on pourrait effectivement les classer dans ce genre de cas.
Mais si on inclut tout ce qui est considéré comme étant paranormal :
OVNI, télékinésie, fantôme, ombres, sasquatch, yeti, monstre marin, lévitation, etc.
J'ai beaucoup de difficulté à concevoir que rien ne puisse sortir de vraiment probant.
Pour ce qui est de la foudre en boule, c'est un phénomène rare en effet et ce phénomène ne semble pas encore faire consensus.
Justement, j'imagine que selon les époques plusieurs ont dû prétendre aux « démon » ou explication fantastique de toute sorte.
La question n'est pas de nier qu'il n'y a pas parfois des observations rares et bizarres, mais plutôt de prétendre que ce sont
des E.T qui nous visitent, ce qui n'est qu'une interprétation.
Mais je te concède que le point que tu apportes est un bon argument
vivazavata a écrit :...au cas ou les vidéos "maison" ne seraient pas jugées comme du matériel valide alors pourquoi en demander plus?....Me semble qu'il y a un petit souci de logique là non??:.
En rapport avec ce que j'ai mentionné précédemment, ce n'est pas tant le qualificatif de « maison» qui importe, mais bien la
nécessité de pouvoir en tirer ou en conclure quelque chose d'autre que peut-être ceci, peut-être cela, peut-être une tache,
peut-être un flare, peut-être, peut-être, peut-être !
vivazavata a écrit :...Au passage, salut Dash et
n'hésites pas à me traiter d'abruti surtout, c'est comme ça qu'on communique ici
.
Bonjour à toi ! Bah, tendance zozo ou zeze, ce qui m'importe, c'est des arguments intelligents avec un minimum de pensé critique
et le moins de biais possible, je ne vois pas l'intérêt de tomber dans « l'attaque à la personne », d'un coté comme de l'autre.
NEMROD34 a écrit :.... Il y a toujours à un moment x quelqu'un pour regarder quelque chose dans le ciel qu'il ne peut pas identifier.
Le problème vient justement du fait que quand on veut faire coller sur ce possible ovni (et toujours pas autre chose qu'un ovni), un vaisseau extraterrestre, une fée, un lutin sur un tapis volant, mon chat (avec le poids qu'il fait il n'a pas la moindre chance de voler de quelque façons que ce soit
), dieu, des cloches, le père Noël, le mothman, un oiseau (soyons fous), un tas de choses., et qui on arrive pas. Ou qu'a l'inverse on a une explication prosaïque : c'est parfois difficilement acceptable. :
Je te rejoins en partie là-dessus, sauf qu'à défaut de pouvoir conclure hors de tout doute, les explications prosaïques sont,
par défaut les plus plausibles, même si on ne peut en être sûr pour autant.
nablator a écrit :...Si on ne compte que les vidéos intéressantes d'ovni, (résolution exploitables, et qui ne sont pas à jeter au premier coup d'œil comme une méprise ou une supercherie), on en compte quelques unes par an. Rares sont celles qui restent non identifiées..
C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais qu'il n’y en avait pas plus, je parlais de celle-ci!
On ne peut pas prétendre que c'est seulement parce que se sont des amateurs que la majorité sont inexploitable.
Sur un site de photo comme flickr.com, il y a plusieurs amateurs ou utilisateurs lambda d'APN qui réussissent à faire de bonne photo.
Donc dans la proportion d'amateurs qui réussissent à prendre des photos/vidéos d'OVNIS, il devrait logiquement y en avoir un certain
pourcentage, même faible, qui serait exploitable. d'accord, ce n'est qu'une impression,
mais il y a de ces évidences qui sont évidentes LOL
nablator a écrit :... Le nombre de supercheries en CGI est stupéfiant, le nombre de vidéos de l'ISS, de Vénus, d'avions, d'oiseaux présentés comme des ovnis a également explosé...
C'est pourquoi je disais que le nombre de photos/vidéos ne me paraissait pas vraiment plus élevé qu'avant,
un coup éliminés ceux que tu nommes plus haut
nablator a écrit :... Il y a bien quelques photos anciennes, mais les photos récentes n'ont rien à envier aux plus anciennes.
[/quote]
Ce qui me semble anormal si on considère que les possibilités d'occasion de prendre des phénomènes rare ou bizare
en photo/vidéo sont décuplées.
De plus, quand on trempe dans le milieu de la photo, tout photographe professionnel confirmera qu'il est beaucoup
plus facile de faire de belle photo de nos jours avec les APN grand public qu'avec les anciens appareils argentiques.
La gestion de l'ISO s'adapte automatiquement en mode auto , ce qui était au auparavant impossible, car dépendait
du film inséré dans l'appareil. De plus, la majorité des APN son « setté» sur l'hyperfocal (en mode auto) pour justement
s'assurer que M. & Mme, tout le monde aient le moins de flous possibles dans leur photo.
Bref, nous semblons partager les mêmes arguments nablator
Mr Wannabe sceptique...
Denis
, au fait combien recensait on de vidéos de ce type dans les années 80?90?2000?
?).
, juste donner mon point de vue. 
