11 Septembre 2001

[Denis]

Salut Grossbouffe,

Tu dis :

La dérision est la meilleure arme des bigots et des ignorants.

C'est aussi une excellente arme contre les bigots et les ignorants, quand la raison n'a pas suffi.

Ainsi donc, si j'ai bien compris, tu penses que la seconde de ces deux âneries n'en est pas une.

Par curiosité, une question : penses-tu aussi que la première des deux âneries n'en est pas une ?

Denis

[Poulpeman]

Moi entouka quand je cherche le coupable, je me demande à qui profite le crime.

Dans ce cas c'est zéro pour les enturbannés et des milliards pour les amis de Bush(pétrole et armement).

Je me garderais un doute si j'étais vous. Il y a tout de même des gens qui ont témoigné avoir entendu des explosions et les dégâts de ces explosions ont étés filmés.
http://www.dailymotion.com/video/x2wrlu ... y_politics
http://chrysb.fliggo.com/video/2hv7gEsq

Bon vous allez dire c'est un faux, c'est du montage conspiro-zozo.

Regardez ici : http://www.bentham-open.org/pages/conte ... 7TOCPJ.SGM

Des traces de thermite et je vois vraiment pas pourquoi le ¨¨Department of Chemistry, University of Copenhagen¨¨ se risquerait à publier de la merde de zozo histoire de perdre sa réputation. La majorité de ceux qui traitent les gens de conspiro sont des universitaires, donc c'est universitaire contre universitaire.

Moi je m'en tape que vous croyiez vraiment que les grosses huiles, qui volent notre argent tous les jours, sont des bonnes gens bien intentionné et qu'on vit dans une démocratie ou la transparence règne. M'en tape ça fait juste plus de chair à canon.

Ce que vous comprenez pas, c'est la manière dont fonctionne la politique et la business. Ce que vous appelez conspiration en général c'est juste de la business, mais faute d'information et de force de caractère vous vous abaissez à faire de la dérision.

La dérision est la meilleure arme des bigots et des ignorants.

Je n'ai pas assez de doigts pour compter les procès d'intention de ce message.
Quelqu'un pourrait m'aider ?

Poulpeman

[240-185]

Première affirmation débile qui montre la non-documentation de Grossbouffe : sachant que les 19 pirates de l'air étaient saoudiens, pourquoi attaquer l'Afghanistan et l'Irak si le but est de piquer leurs ressources (inexistantes pour le premier) ?

Deuxième affirmation qui montre que la logique et Grossbouffe ça fait 18 : des bruits d'explosions n'impliquent pas la présence d'explosifs. Par ailleurs, lors du déblaiement de Ground Zero, on n'a pas retrouvé de détonateurs ou de dispositifs de mise à feu.

Troisième affirmation débile : le papier de Bentham... Pour résumer : échantillons pas fiables, et méthodologie foireuse. Et ce n'est pas "le département de Chimie de l'Université de Copenhague" qui publie. C'est Harrit qui provient de cette université.

Selon mon crackpot index, vous en êtes déjà à 25/911.

[240-185]

Pour ouvrir les yeux !!!!!!!!!!!

C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?

[mode conspiro] C'est quoi "argument" ? [/mode conspiro]

Euuuuh, ça doit être un truc de ces pro-bushistes qui veulent toujours qu'on mette de la loj... jol... giql... logique dans nos posts

[Balbuzik]

Pour ouvrir les yeux !!!!!!!!!!!

C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?

[embtw]

Pour ouvrir les yeux !!!!!!!!!!!

C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?

Quand on veut avoir un jugement critique, on ne se contente pas de publier des vidéos de reportage de la TV.

On se plonge dans la réalité et on travaille, puis on définit des hypothèses et on les soumet à l'orée de la démonstration argumentée.

PS : Avez-vous lu l'étude que je vous ai cité, expliquant le comportement des charpentes métalliques en présence d'incendie ?

PS 2 : Le monsieur dans la vidéo dit que les incendies ne dépassent pas 750-800 °C, pourtant dans les cages d'escalier, les incendies atteignent allègrement 1 200 °C. Comment expliquez-vous qu'un architecte de renommée avec 20 ans d'expérience sur l'étude des feux dans les tours comme il se présente lui-même dans la vidéo, puisse commettre une telle erreur ?

Ici , c'est un forum de Sceptiques, la question n'est pas de croire ou pas en l'inside job ou en l'Al-Quaeda Job, la question est de proposer des hypothèses, puis de les vérifier par le calcul, par l'expérience sur la paillasse, en n'écartant pas les arguments qui dérangent et en ne se focalisant pas sur les arguments qui arrangent.

[Denis]

Salut Balbuzik

Tu dis :

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?

Moi, je ne demande pas mieux.

Comparer les arguments pour aux arguments contre, c'est ma façon préférée d'user de jugement critique.

Toi, tu t'y prends d'une autre façon ? Drôle d'idée.

Tiens, par exemple, la trottinette des dégats au rez-de-chaussée dont il est question dans cette vidéo que vient de nous dumper Grossbouffe.

As-tu déjà joué avec un slinky ?

Quand l'onde arrive au bout fixe, elle pète sur place puis rebondit aussitôt en sens inverse. C'est ce qui est arrivé au rez-de-chaussée et ça ne m'étonne pas du tout que l'onde ait pété assez fort pour fissurer des murs ou briser quelques baies vitrées.

Lâche les trottinettes. Regarde un peu les bulldozers.

Le jugement critique, c'est fait pour ça.

Denis

[LeProfdeSciences]

Pour ouvrir les yeux !!!!!!!!!!!

C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?

Au contraire, les sceptiques démontrent point par point que les thèses conspirationnistes ne tiennent pas la route.

C'est vous qui n'avez pas démontré le moindre jugement critique en acceptant n'importe quel texte trouvé sur le réseau Volaire ou sur ReOpen911 comme la vérité absolue.

Vous êtes dans une dynamique de croyance et non de recherche : tout morceau de texte allant dans le sens de vos thèses est accepté comme vérité absolue sans recherche.

[Balbuzik]

Salut Balbuzik

Tu dis :

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?

Moi, je ne demande pas mieux.

Comparer les arguments pour aux arguments contre, c'est ma façon préférée d'user de jugement critique.

Toi, tu t'y prends d'une autre façon ? Drôle d'idée.

Tiens, par exemple, la trottinette des dégats au rez-de-chaussée dont il est question dans cette vidéo que vient de nous dumper Grossbouffe.

As-tu déjà joué avec un slinky ?

Quand l'onde arrive au bout fixe, elle pète sur place puis rebondit aussitôt en sens inverse. C'est ce qui est arrivé au rez-de-chaussée et ça ne m'étonne pas du tout que l'onde ait pété assez fort pour fissurer des murs ou briser quelques baies vitrées.

Lâche les trottinettes. Regarde un peu les bulldozers.

Le jugement critique, c'est fait pour ça.

Denis

Salut Denis

Tu sais bien que j'ai essayé à mainte reprise d'établir un DIALOGUE (Empreinté au latin dialogus "entretien philosophique à la manière des dialogues de Platon" - source Dictionnaire étymologique de la langue française PUF).
Or ce que j'ai constaté içi est de la part de certain une avalanche d'insulte , chez d'autre du mépris ou encore de la mauvaise fois ...
Alors tu m'excuseras de ne pas avoir la même définition de l'expression jugement critique que toi.
Tout me semble fait içi pour accuser l'autre , même le plus afable , celui qui ne pense pas comme il faut.
Voilà mon opinion , mais comme le sujet est beaucoup trop grave pour ne mériter qu'une passe d'arme en forme de joute oratoire , je resterais sur votre forum avec la ferme intention d'arriver à prouver ce qui est mon intime conviction.
Et pour terminer j'ajouterais qu'à mon avis peu de ceux qui ont les critiques les plus véhémentes à mon égard ont été s'aventurer en terre ennemie avec pour seul objectif de convaincre les autres de ce à quoi il croit.
Ne serait ce que pour ça , à la place de certain içi je ferais montre d'une plus grande retenue à l'égard de ceux qui viennent içi pour DIALOGUER .
Voilà.

[BeetleJuice]

Je crois que vous comprenez imparfaitement le principe du dialogue. Le dialogue ne veut pas dire adhérer ou même avoir du respect pour la conviction de l'autre, il veut dire échanger des information dans le but d'entamer un rapprochement des idées. Or, ça implique le débat, chose que vous refusez systématiquement.

Chaque fois que vous donnez un argument, les sceptiques donne un contre argument et, en soit, c'est une forme de dialogue de la part des sceptiques, puisqu'ils enrichissent votre point de vu avec le leur. La poursuite du dialogue devrait être un enrichissement de leur point de vue avec le votre soit en acceptant leurs idées, soit en les réfutant. Or, vous ne faites jamais ça, vous vous contentez de lancer une idée et d'attendre que l'on y adhère et quand on vous donne un contre exemple, vous ne le réfutez pas, vous dites qu'il est idiot et vous sortez un argument similaire au premier. Avec ce type d'échange, il n'y a pas de dialogue et on tourne en rond parce que votre rhétorique est une rhétorique religieuse donc une rhétorique qui tourne en rond autour d'un sujet qui ne pourra souffrir aucune contestation pour des raisons qui ne sont pas rationnelles.

Ne vous étonnez pas après d'être le sujet de quolibet, après tout vos interlocuteurs étant humains et souvent plus intéressés par le débat que par l'émulation mutuelle de croyance partagée, ils se fatiguent de ne pas avancer.

Vous confondez débat et émulation entre croyant, pensant qu'un dialogue doit forcement aboutir à une conversion des autres en faveur de votre point de vue et cela malgré l'absence de fondement de votre propre rhétorique. C'est à mille lieu d'un débat, ça s'appelle du prosélytisme ça.

encore de la mauvaise fois ...

Qui est de mauvaise foi? Celui qui fait l'effort de faire une recherche scientifique pour réfutez un argument (chose qu'aucun conspiro ne fait jamais à ma connaissance) ou celui qui refuse toute contradiction au non de la sacro-sainte vérité ultra importante qui divulgue au bon peuple et qui traite de mouton ceux qui le dénigre.

Interrogez vous sur vos méthodes, ça vous parait normal d'avoir comme outils de débat une rhétorique qui professe le complot et qui diabolise toute contradiction comme un élément de ce complot, faisant des éléments de réfutations du complot des preuves de désinformation au service de celui ci? Ca vous parait normal et scientifique d'avoir une rhétorique qui s'auto-entretien d'elle même sans possibilité de réfutation?
Ce type de rhétorique correspond ni plus ni moins à cette autre:

-Jésus est une réalité ainsi que ces miracles, toute preuve du contraire est l'oeuvre de Satan donc une preuve que Jésus était bien une réalité puisque Satan est son ennemi.

C'est la même chose et ça n'est pas une forme de dialogue ou de débat.

[Jean-Francois]

Je crois que vous comprenez imparfaitement le principe du dialogue

Il semble que, comme pas mal de zozotériques, il définit le "dialogue" comme: l'intime conviction (inébranlable) de Balbuzik est vraie, aucun argument ne pourra la changer, donc les autres doivent admettre sa véracité ou continuer à le supporter. (Ce qu'il croit )

Au moins, il nous a épargné le couplet habituellement servi sur sa prétendue "ouverture d'esprit" opposée à la "fermeture d'esprit" des sceptiques.

P.S.: je me demande quand est-ce que cet étymologiste du dimanche, qui prétend "empreinter" (sic) sa définition du dialogue à Platon, va découvrir (dans son PUF), qu'"ici" ne prend pas de cédille?

Jean-François

[LeProfdeSciences]

Salut Balbuzik,

Tu dis vouloir discuter. Très bien. Alors, j'aimerais avoir ton opinion (et pas juste un copier/coller) sur ce qui suit :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête, on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.
8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

C'est une tentative honnête de discuter. Si tu veux réellement discuter et non convertir.

[NEMROD34]

Je rajoute :
Clinton ne se privé pas pour bombarder l'irak en son temps, faisait des déclaration " attention monsieur sadam !".
Pourquoi tuer des milliers de compatriotes, alors que la guerre en irak était chaque seconde prête a exploser déjà et qu'ils se foutaient de l'onu et du reste ?
C'est ridicule et irrespectueux envers les morts !

[LeProfdeSciences]

J'aimerais aussi que Balbuzik nous explique pourquoi il donne tant de crédibilité au groupe de Cage alors que les membres de ce groupe disent qu'il n'ont pas la capacité d'analyser l'effondrement des édifices du WTC.

Tandis que milliers d'experts du NIST, qualifiés, ont donné une explication plausible. Dès lors, pourquoi accepter les conclusions d'un groupe restreint (quelques centaines) avouant n'avoir pas l'expertise nécessaire à l'analyse et rejeter celles de milliers d'experts ayant eu accès à toutes les données ?

Ne serait ce que pour ça , à la place de certain içi je ferais montre d'une plus grande retenue à l'égard de ceux qui viennent içi pour DIALOGUER .
Voilà.

Alors, voilà, le dialogue est ouvert pour moi, et je ne suis pas irrespectueux. Serez-vous assez respectueux pour dialoguer, c'est-à-dire répondre aux questions, donner votre avis, ou alors continuerez-vous à tenter de convertir à l'aide de copier/coller et d'hyperliens ?

[Grossbouffe]

Donc, selon toi et ton expertise Denis, tu penses qu'une tour faite pour résister à l'impact d'un avion s'effondre comme un château de carte(à la vitesse d'un objet en chute libre) parce que quelques étages on souffert du feu.

Comme si tout à coup le haut de l'immeuble était devenu trop pesant pour le bas, il a écrasé et pulvérisé tout ce qui se trouvait en bas. En passant, le métal fond progressivement, pas tout d'un coup. Logiquement, le haut de l'immeuble aurait du tanguer avant que quoi que ce soit ne se passe si les poutrelles avaient fondues. Aucun signe avant-coureur de l'effondrement, pour une structure aussi massive et complexe c'est assez étonnant.

L'explication du kérosène ne prend pas en compte la manière dont les immeubles se sont effondrés ni la vitesse. Conclusion ça ne marche pas, parce que le kérosène n'a pas pu faire fondre les poutrelles en longueur et ce au même moment à toutes les hauteurs et pulvériser aussi efficacement un bâtiment aussi massif et enchevêtré de treillis et de poutrelles d'acier.

240-185

En Irak, le revenu des exportations de pétrole et les concessions étrangères ont rapporté 41 milliards de dollars en 2006(6e au sein de l'OPEP). Et ces revenus sont à la hausse.
En Afghanistan.
Le pays possède d'importants gisements de gaz naturel dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m³. Aujourd'hui, les études préliminaires montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves réelles seraient donc plus près de 2 520 milliards de m³. D'autres experts pensent qu'elles sont encore plus vastes puisque les estimations ne concernaient que le nord et l'ouest or certaines poches ont été découvertes dans le Sud et l'Est.

Les réserves de pétrole seraient 90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul en espérant remporter des appels d’offres du gouvernement.

C'est sans compter les richesses minières.L'Afghanistan regorge littéralement de métaux qu'ils soient ferreux ou non. La liste des métaux contenus dans les hautes montagnes afghanes est longue. On peut notamment citer : le plomb, le zinc, l'alumine, le molybdène, le tungstène, la chromite, la baryte mais aussi des métaux très rares comme l'étain, le lithium, le pentoxyde de tantale sans oublier les incontournables que sont le fer et le cuivre. Pour ce dernier, l'Afghanistan vient d'annoncer la signature de la cession d'exploitation de la célèbre mine de cuivre Aïnak qui est considérée par des spécialistes comme l'une des plus pures au monde. En effet la teneur en cuivre est estimé à plus de 57 % ce qui est extrêmement rare. Les clauses du contrat prévoient un investissement chinois (les gagnants de l'appel d'offre sont China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co) de 3 500 000 000 $, la construction du chemin de fer reliant le Nord de l'Afghanistan à la frontière pakistanaise, la construction d'une centrale électrique de 400 mégawatts et des royalties calculés sur 40 % des ventes de cuivre réalisées. En outre, l'Afghanistan a obtenu la construction d'une usine de transformation de minerai en lingots de cuivre, ce qui permettra au pays d'en maîtriser la technologie et connaître ainsi sa première remontée de filière.

Le fer peut également constituer une source importante de devises pour le pays. En effet selon Albert de Lapparent, ancien directeur du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) en France, la teneur en fer des gisements de fer découverts au Bâmiyân (centre de l'Afghanistan) est estimée à 61 % ce qui est très rare. L'exploitation des minerais de fer n'est pour l'instant pas à l'ordre du jour, mais représente un immense potentiel pour le pays.

Par ailleurs, des gisements d’or ont également été découverts dans des régions assez éloignées les unes des autres. Au Badakhchan, fut découverte dans les années 1960 une importante mine d'or qui n'est pas encore exploitée. Plus récemment une autre mine d'or a été découverte en 2003 près d'Herat à l'Ouest de l'Afghanistan. L'exploitation a déjà commencé et c'est une entreprise britannique qui l'assure.

Les futurs investissements en Afghanistan, certainement pour les 10 ou 15 années à venir seront vraisemblablement concentrés autour de ces gisements de métaux ferreux et non ferreux car ils constituent un potentiel de développement et de croissance considérable tant pour le pays que pour les entreprises qui envisagent d'y investir.

T'es vraiment très mal informé le numéro.

Les a-t-on vraiment cherché les détonateurs, la comission du 11 septembre n'a même pas cherché à savoir d'où venait l'argent qui a servi aux terroristes donc ils n'ont surement pas investi de temps à chercher quoi que ce soit, signe évident que leur idée était déjà faite et que le reste n'était que détail.

Harrit fait partie du personnel permanent du département de chimie de l'Université. Et il n'est pas seul dans son groupe.Ils ont étés inspirés par le USGS et si le US Geological Survey n'est pas fiable, alors pourquoi les autres institutions des US le seraient. C'est toi qui détermine la fiabilité d'une institution, dans ce cas-ci c'est une institution aussi grosse que le USGS. Les études du USGS démontrent qu'il y a eu des débris ferreux retrouvés jusqu'à plusieurs milliers de mètres du WTC. Ça implique beaucoup plus qu'un effondrement.

Pourquoi le fer serait-il pulvérisé dans l'air alors qu'il n'y a pas eu explosion ou de thermite, du fer ça ne se pulvérise pas tout seul que je sache.

Dans mon index faux-sceptique-zozo-pas-bon-argumenteur tu a 10 sur 10 le numéro. Tu fais pâle figure dans ta communauté.


EMBTW, oui dans les cages d'escaliers mais les poutrelles de soutient ne sont pas dans des cages d'escaliers ce sont des ascenseurs qui sont au milieu avec les poutrelles de soutien central, pourquoi tu nous les casses avec tes escaliers. D'ailleurs le noyau central plus solide et indépendant de la structure externe du bâtiment. ¨¨On se plonge dans la réalité et on travaille, puis on définit des hypothèses et on les soumet à l'orée de la démonstration argumentée.¨¨ Wow génial, ça veut aussi dire que si ton hypothèse dit que les tours sont tombées pour telle ou telle raison tu vas tout faire pour le prouver comme le fait Denis avec son argument de pauvre valeur. Ouais bien sur on argumente avec des hypothèses, pas avec des preuves hein. Comme les Zozos.

C'est d'un édifice en acier et en béton dont on parle, pas un slinky en plastique Denis, c'est toi qui fait des arguments bidons avec des comparaisons douteuses entre un slinky et un gratte-ciel, qui n'ont pas la même structure en passant. Tu es pas loin d'inventer toi-même ta pseudo-science en comparant des matériaux qui n'ont pas les mêmes qualités physiques. C'est ça que vous appelez faire de la recherche. Moi, je vois très bien que tu te débats pour soutenir une thèse à laquelle tu sembles tellement tenir que tu es prêt à faire de la pseudo-science comme un ¨¨zozo-conspirationniste¨¨. Fais attention Denis tu vas tomber du côté obscur de la force.

Le béton et l'acier n'ont pas la même souplesse que du plastique Denis, ça c'est pas grand chose, mais déjà plus scientifique.

Cherchez pas, vous agissez de manière aussi croyante que n'importe quel zozo.

[NEMROD34]

Je ne me souvient plus si j'avais donné ce lien :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 4281_1.htm

Pourquoi le fer serait-il pulvérisé dans l'air alors qu'il n'y a pas eu explosion ou de thermite

Il faudrait savoir ...
http://www.reopen911.info/News/2009/04/ ... re-du-wtc/

Et je disais d'ailleurs:

NEMROD34
Harrit : « Eh bien, c’est un explosif. Quelle autre raison expliquerait sa présence ? »
Il donne la réponse lui-même …
” Cela peut être utilisé pour souder “
avril 26th, 2009 at 13:04

En gros et si je comprends bien, comme tu ne comprend pas comment ça c'est passé, c'est donc que ça ne c'est passé comme c'est dit ?
Au final c'est ça, tu ne comprends pas alors tu écoute des âneries et les crois, ça ne va pas plus loin que ça.

[Grossbouffe]

Alors, est-ce là la preuve express que les tours ont étés soudées avec de la thermite, non.

Documentaire vidéo ou plausibilité scientifique, la différence n'est pas vraiment significative.
Oui je m'en tiens surtout à vouloir comprendre comment fait une structure d'acier pour tomber en chute libre.

Si tu peux répondre à cette question plutôt que de te rabattre sur des ¨peut-être¨, comme tu es un adepte du doute-faute-de-preuve. Le NIST quand à lui a donné son rapport final et il est clairement stipulé, dans le titre du document que c'est la séquence probable de l'effondrement. On voit qu'il ne se risquent pas trop histoire de se garder du jeu. Dans leur manière d'amener le sujet il est clair que leur idée est faite, il ne reste qu'à trouver une histoire, une séquence plausible. Quand une hypothèse défend une idée, au préalable, cela est une cause de biais. Comme toutes les organisations officielles avaient déjà cette thèse à l'idée, toute l'enquête a été biaisée.

Si tu réussis à m'expliquer clairement l'effondrement, je me plierai volontier. Ce serait dans ton intérêt, car en tant que sceptique tu devrais ¨examiner méticuleusement¨ les preuves avant de formuler une opinion pour ne pas avoir à revivre la douleur enfantine d'avoir été trompé par le père noël.

Si tu réussis aussi à me prouver qu'une idée insufflée dans une hypothèse ne peut pas être une source de biais, je me plierai volontier et je me battrai de votre côté.

En attendant, je doute faute de preuve et surtout cause de biais.

[Denis]

Salut Grossbouffe,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Donc, selon toi et ton expertise Denis, tu penses qu'une tour faite pour résister à l'impact d'un avion s'effondre comme un château de carte(à la vitesse d'un objet en chute libre) parce que quelques étages on souffert du feu.

Le Titanic était réputé insubmersible. On connaît la suite.

Es-tu d'accord avec moi que le Titanic était réputé insubmersible ? Penses-tu qu'il l'était vraiment ? Merci de répondre.

Pareil pour les tours du WTC qui étaient moins "indestructibles par Boeing" que certains avaient pu le penser. Là aussi, on connaît la suite. Tout simplement.

Quant à la vitesse d'une chute libre, on en reparlera quand tu auras commenté ce vieux message de moi.

Aussi, j'ai bien hâte que les conspiros de la terre plate cessent d'oublier que, en plus des incendies, les tours avaient subi d'énormes dommages structuraux.

Comme si tout à coup le haut de l'immeuble était devenu trop pesant pour le bas, il a écrasé et pulvérisé tout ce qui se trouvait en bas.

Strawman. Les piliers de la base étaient amplement résistants pour supporter le poids de la tour, avion compris. C'est les milieux de planchers (entre les piliers) qui ne pouvaint pas le supporter. Voir, par exemple, ici.

Avant l'écroulement d'un étage, le poids de ce qui est au-dessus est supporté par les colonnes alors que quand les étages pètent, le poids des morceaux se trouve déplacé entre les colonnes. D'où pétage de plancher. Les colonnes sont faites pour supporter une charge énorme. Pas les milieux des planchers, entre les colonnes.

En passant, le métal fond progressivement, pas tout d'un coup.

Holà! Au vol! Il est à nous, cet argument.

La différence entre de l'acier froid et de l'acier chaud est un peu comme la différence entre du beurre froid et du beurre à la température de la pièce.

Imagine une maquette en beurre (froid) de l'ossature du wtc. Si tu enfonces un couteau furieux dans ta maquette, elle peut fort bien tenir (par rééquilibrage des charges). Elle peut aussi tenir si, sans enfoncer de couteau, tu mets ta maquette à la température de la pièce. Mais si tu fais les deux (grosse destruction locale au couteau + mise à la température de la pièce), le rééquilibrage des charges (autour de la zone blessée) a de grosses chances de ne pas tenir.

Logiquement, le haut de l'immeuble aurait du tanguer avant que quoi que ce soit ne se passe si les poutrelles avaient fondues.

Ta formulation est boîteuse. Qu'entends-tu par "quoi que ce soit" ? Inclus-tu ton tangage dans ce "quoi que ce soit" ?

Aussi, selon ton intuition, le haut de l'immeuble aurait-il dû tanguer plus (ou moins) que ça avant que plusieurs de ses colonnes cessent d'être vis-à-vis les colonnes d'en bas (et soient supportées par des planchers plutôt que par des colonnes) ?

Denis

[LeProfdeSciences]

Salut Gossbouffe,

Je ne commenterai pas tout ton message par manque de temps et d'intérêt

Donc, selon toi et ton expertise Denis, tu penses qu'une tour faite pour résister à l'impact d'un avion s'effondre comme un château de carte(à la vitesse d'un objet en chute libre) parce que quelques étages on souffert du feu.

Commençons par l'histoire de la tour faite pour résister à l'impact d'un avion. C'est vrai, les architectes furent inspirés par l'histoire du B-25 Mitchell qui avait frappé l'Empire State Bulding. Ils avaient donc imaginé un scénario où un Boeing 707, perdu dans la brume et cherchant, en volant à basse vitesse, un piste d'atterrissage (donc les réservoirs de carburant presque vides), percuterait l'immeuble. Le Boeing 707 est plus léger que les 767, qui eut volaient beaucoup plus vite avec des réservoirs pleins.

Poursuivons avec l'effondrement à la vitesse de chute libre. Il n'existe pas de vitesse de chute libre, puisque qu'un objet en chute libre subit une accélération, donc il a plusieurs vitesses instantanée. Je sais que le groupe de Cage trippe fort là-dessus mais c'est la base de la physique mécanique.

Poursuivons : seuls quelques panneaux extérieurs ont tombé rapidement (moins de 10 secondes). Regardez les images : l'effondrement n'est pas uniforme : des consoles se détachent et ne sont plus retenues.

Comme si tout à coup le haut de l'immeuble était devenu trop pesant pour le bas, il a écrasé et pulvérisé tout ce qui se trouvait en bas.

Puisque plusieurs colonnes de support furent sectionnées par l'impact et que les autres furent affaiblies par l'incendie. Autre chose : les colonnes verticales étaient conçue pour travailler en compression, avec une contrainte uniforme : quand on les fait travailler en flexion ou en torsion, surtout quand elles sont moins résistantes, faut pas s'attendre à des miracles.

En passant, le métal fond progressivement, pas tout d'un coup. Logiquement, le haut de l'immeuble aurait du tanguer avant que quoi que ce soit ne se passe si les poutrelles avaient fondues.

L'acier n'a pas besoin de fondre : il perd, selon les mélanges, la majorité de sa résistance structurelle passé 600°C. Dès 350°C, on note une dégradation importante.

Je n'ai pas le temps ce soir de continuer mais seulement en 5 minutes, trois de vos affirmations ont trouvée réponses.

J'espère sincèrement que vous pousserez vos recherche, et non seulement sur les sites conspiros : vous risquez fort d'y apprendre de fausses conceptions scientifiques.

[Lambert85]

Donc, selon toi et ton expertise Denis, tu penses qu'une tour faite pour résister à l'impact d'un avion

Non, un concepteur pensait qu'elle pourrait résister à l'impact d'un avion, ce n'était pas une obligation ! Elles ont d'ailleurs assez bien résisté à l'impact des avions (une heure et une heure quarante), un esacalier de secours de la tour sud restant encore praticable pendant un temps avant que l'incendie le coupe. Les colonnes fragilisées par l'impact de l'avion et l'explosion de celui-ci ont ensuite subies la chaleur des incendies. Personne ne dit que l'acier a fondu. La tour touchée plus bas s'est effondrée en premier, le poids des étages supérieurs à l'impact étant plus important.

[BeetleJuice]

Poursuivons avec l'effondrement à la vitesse de chute libre. Il n'existe pas de vitesse de chute libre, puisque qu'un objet en chute libre subit une accélération, donc il a plusieurs vitesses instantanée. Je sais que le groupe de Cage trippe fort là-dessus mais c'est la base de la physique mécanique.

Je n'ai jamais compris cet argument boiteux de la chute libre. Même en imaginant une démolition contrôlée, un immeuble ne chutera jamais complètement en chute libre, ne serait-ce que parce que la démolition ne fait que sectionner ce qui maintient l'immeuble mais ne détruit ni la facade, ni le plancher normalement, au moment de l'explosion, ce qui fait quand même barrage à une chute libre des matériaux.

De toute façon, les conspiro peuvent tergiverser autant qu'ils veulent autour de l'acier fondu, de la poussière de béton, des traces d'aluminium dans les débris qui seraient la trace de thermite, il y a un élément qui invalide la démolition contrôlée de façon nette et précise: l'effondrement de la tour elle même.

Une démolition contrôlée se fait toujours par le bas de l'immeuble et remonte ensuite le long de la structure, ce qui sectionne tous les soutiens du bâtiment. C'est la seule garantie d'avoir une démolition contrôlable, parce que si l'on part du haut ou d'un autre endroit, l'effondrement des étages risqueraient d'écraser les charges, ou, de frapper au moment de l'effondrement, ce qui projetterait des débris et empêcherait la démolition de se faire bien droite. Pire, ça risquerait de faire chanceler la tour si l'étage supérieur s'écroule sur l'étage inférieur au moment de l'explosion des soutiens de celui-ci.

Comme on ne peut jamais prévoir réellement la vitesse de chute d'un étage et que ça coute énormément en moyen de faire une démolition, on passe par le bas.

Or, les tours ne se sont pas effondrée par le bas, mais par le point d'impact et s'il y avait eu une démolition contrôlé, on aurait vu les étages du dessous s'effondrer en même temps que les étages du dessus, voir même légèrement avant, ce qui n'est pas le cas.
En imaginant qu'il y ait une démolition contrôlé dont les charges auraient explosé par le haut, à mon avis, il y aurait eu peu de chance que les tours s'écroulent aussi droite, une partie aurait certainement basculé par la faute des explosifs fragilisant la partie du dessous dont on ne peut pas prévoir comment elle va exactement tomber (si elle tombe un peu de biais, elle entraine tout ce qu'il y a au dessus avant que ce qu'il y a en dessous n'ai pu tomber)

D'ailleurs, je me demande pourquoi personne n'a encore fait appel à des experts de la démolition contrôlée parmi les conspiro, ça règlerait le problème, ils expliqueraient clairement que c'est n'importe quoi.

[Lambert85]

D'ailleurs, je me demande pourquoi personne n'a encore fait appel à des experts de la démolition contrôlée parmi les conspiro, ça règlerait le problème, ils expliqueraient clairement que c'est n'importe quoi.

Ils l'ont fait, leur soi-disant expert Jowenko leur a dit que la chute des deux tours n'était pas une démolition contrôlée mais ça ne les intéresse pas quand il dit ça.
D'autre part une démolition contôlée permet de détruire un batiment sans abimer les batiments qui l'environne, au vu des dégats énormes dans le quartier ce n'est pas du tout le cas aux WTC! Même la tour 7 a causé des dégats lors de sa chute pas aussi verticale qu'ils prétendent.

[BeetleJuice]

Ils l'ont fait, leur soi-disant expert Jowenko leur a dit que la chute des deux tours n'était pas une démolition contrôlée mais ça ne les intéresse pas quand il dit ça.

pathétique...et après c'est nous qui ne faisons pas face à la réalité ect ect...

[240-185]

Donc, selon toi et ton expertise Denis, tu penses qu'une tour faite pour résister à l'impact d'un avion s'effondre comme un château de carte(à la vitesse d'un objet en chute libre) parce que quelques étages on souffert du feu.

1°) 707 à faible allure
2°) http://911guide.googlepages.com/wtc29.j ... 62,871.jpg => mot-clé : échelle

<snip Afghanistan>

Vous ne répondez pas au plus important de la question : sachant que les 19 pirates de l'air étaient saoudiens, pourquoi attaquer l'Afghanistan et l'Irak si le but est de piquer leurs ressources [...] ?
On va poser la question à l'envers : si le but d'envahir l'Afghanistan ou l'Irak, pourquoi ne pas avoir utilisé des afghans ou des irakiens, plutôt que des saoudiens ?

Les a-t-on vraiment cherché les détonateurs, la comission du 11 septembre n'a même pas cherché à savoir d'où venait l'argent qui a servi aux terroristes donc ils n'ont surement pas investi de temps à chercher quoi que ce soit, signe évident que leur idée était déjà faite et que le reste n'était que détail.

Mot-clé : Cellule de Hambourg

Pourquoi le fer serait-il pulvérisé dans l'air alors qu'il n'y a pas eu explosion ou de thermite, du fer ça ne se pulvérise pas tout seul que je sache.

Pulvérisé ? Où ça ?

Dans mon index faux-sceptique-zozo-pas-bon-argumenteur tu a 10 sur 10 le numéro. Tu fais pâle figure dans ta communauté.

Ce qui est bien avec les truthers, c'est qu'ils exigent la vérité tout en ne se prenant pas pour la merde. Du tout.

Si tu réussis à m'expliquer clairement l'effondrement, je me plierai volontier. Ce serait dans ton intérêt, car en tant que sceptique tu devrais ¨examiner méticuleusement¨ les preuves avant de formuler une opinion pour ne pas avoir à revivre la douleur enfantine d'avoir été trompé par le père noël.

http://wtc.nist.gov




80/911

[Ekosys]

Salut.

Je n’interviens pratiquement plus sur ce fil, mais je continue quand même à suivre le débat. Qui d’ailleurs est à un niveau bien supérieur sur le forum zététique. Je déroge à ce que je m’étais dit et j’interviens parce qu‘un trop grand nombre de conneries sans nom se disent. En voici un exemple :

Poursuivons avec l'effondrement à la vitesse de chute libre. Il n'existe pas de vitesse de chute libre, puisque qu'un objet en chute libre subit une accélération, donc il a plusieurs vitesses instantanées. Je sais que le groupe de Cage trippe fort là-dessus mais c'est la base de la physique mécanique.

Je n'ai jamais compris cet argument boiteux de la chute libre. Même en imaginant une démolition contrôlée, un immeuble ne chutera jamais complètement en chute libre, ne serait-ce que parce que la démolition ne fait que sectionner ce qui maintient l'immeuble mais ne détruit ni la facade, ni le plancher normalement, au moment de l'explosion, ce qui fait quand même barrage à une chute libre des matériaux.

De toute façon, les conspiro peuvent tergiverser autant qu'ils veulent autour de l'acier fondu, de la poussière de béton, des traces d'aluminium dans les débris qui seraient la trace de thermite, il y a un élément qui invalide la démolition contrôlée de façon nette et précise: l'effondrement de la tour elle même.

Une démolition contrôlée se fait toujours par le bas de l'immeuble et remonte ensuite le long de la structure, ce qui sectionne tous les soutiens du bâtiment. C'est la seule garantie d'avoir une démolition contrôlable, parce que si l'on part du haut ou d'un autre endroit, l'effondrement des étages risqueraient d'écraser les charges, ou, de frapper au moment de l'effondrement, ce qui projetterait des débris et empêcherait la démolition de se faire bien droite. Pire, ça risquerait de faire chanceler la tour si l'étage supérieur s'écroule sur l'étage inférieur au moment de l'explosion des soutiens de celui-ci.

Comme on ne peut jamais prévoir réellement la vitesse de chute d'un étage et que ça coute énormément en moyen de faire une démolition, on passe par le bas.

Or, les tours ne se sont pas effondrée par le bas, mais par le point d'impact et s'il y avait eu une démolition contrôlé, on aurait vu les étages du dessous s'effondrer en même temps que les étages du dessus, voir même légèrement avant, ce qui n'est pas le cas.
En imaginant qu'il y ait une démolition contrôlé dont les charges auraient explosé par le haut, à mon avis, il y aurait eu peu de chance que les tours s'écroulent aussi droite, une partie aurait certainement basculé par la faute des explosifs fragilisant la partie du dessous dont on ne peut pas prévoir comment elle va exactement tomber (si elle tombe un peu de biais, elle entraine tout ce qu'il y a au dessus avant que ce qu'il y a en dessous n'ai pu tomber)

D'ailleurs, je me demande pourquoi personne n'a encore fait appel à des experts de la démolition contrôlée parmi les conspiro, ça règlerait le problème, ils expliqueraient clairement que c'est n'importe quoi.

Concernant les démolitions qui commencent par le haut, contrairement à ce que vous soutenez, elle existe bel et bien. La preuve c'est simplement cette séquence vidéo que j'ai déjà mis de l'avant plusieurs fois sur ce forum. Mais bien sûr comme tout le reste, vous tenez seulement compte de ce qui vous arrange.

Même chausse pour la chute libre, même le NIST a finalement admis que le bâtiment 7 est tombé en chute libre. Ce qui contredit leurs propres modèles qui d’ailleurs impliquent de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant.

Le problème avec des débunkeurs de salon dans votre genre et qui pullule sur ce forum, c’est que vous prenez n'importe quelle hypothèse foireuse pour tenter d’évacuer les théories du complot sans vérifier si ça correspond avec la réalité des faits, tant que ça ferme la gueule aux « conspirationistes » vous acceptez n'importe quels arguments sans queues ni têtes.

Bon je m'attends à me faire varloper par quelques bozos, mais j'espère sincèrement réussir à me retenir d'intervenir dans l'avenir... désolé

Voyons voir si vous serez capable d'admettre que vous aviez tort sur l'un de ces points.


(P.-S. Si c’est possible ici, comment fait-on pour ajouter une vidéo sur le forum?)