11 Septembre 2001

[embtw]

Nemrod a parfaitement répondu, dans le cas d'un incendie, qui plus est, on ne contrôle pas la parfaite répartition de la chute, c'est un morceau puis un autre etc ....

PS : Je ne m'y connais pas en démolition contrôlée en particulier, en revanche, en explosifs plus ....

[embtw]

D'autre part, pour donner une chute verticale, et compte-tenu de la gravité, si on considère comme vraie (Et je la considère comme fausse ) l'hypothèse d'une démolition contrôlée, alors oui, il faut que toutes les colonnes d'un étage pétent en même temps

puisque tu as l'air de t'y connaître en démolition contrôlée, pourrais-tu expliquer pourquoi la chute d'un étage peut entraîner celle des étages inférieurs dans le cas d'un incendie mais pas dans celui d'une démolition contrôlée (il faut alors prendre soin de mettre 10000 charges)? En d'autres termes, on nous dit que zéro charge peut suffire pour démolir un immeuble mais que si on en met il en faut au minimum 10 000. N'y a-t-il pas d'autres valeurs entre 0 et 10000?

Comme je le disais précédemment

( A tout le moins, il faut coordonner les explosions de façon à s'assurer que l'ensemble des points assurant la portance de l'étage pètent en même temps, selon une approche concentrique.

Pour que le nombre de charges soit inférieur, il faudrait en théorie s'assurer de leur répartition tel que je l'ai décrit.

[LeProfdeSciences]

Mais néanmoins, parce que vous n'avez l'air de savoir les choses qu'à travers ce que vous voyez dans les films manifestement, accéder à chacun des points de pose d'une charge explosive dans ce cas de figure, est largement compliqué, puisque cela revient à s'équiper au préalable ( explosifs + outils ) sur un site donné ( Ah ben non, les explosifs ne se trouvent pas dans le drugstore du coin ( ), venir sur le site, accéder à l'étage désiré, déshabiller la colonne, poser l'explosif, ré-habiller la colonne ( Et non, il ne suffit pas d'enlever une plaque pour accèder aux colonnes, ah ça alors, ils sont pas sympas les architectes ). Je vous passe le fait que comme dans tout boulot, on a une période le matin de briefing des tâches de la journée les pauses café etc .... Il faut bien sûr intégrer les congés maladies, les congés payés, etc ...

Alors, 10 jours, j'en sais rien, mais dans mon domaine d'activité présent, on facture 3 jours de boulot pour poser une sonde TCP/IP sur un câble réseau, sachant que ces câbles sont largement accessibles, juste en soulevant un faux-plancher/faux-plafond.

D'autre part, pour donner une chute verticale, et compte-tenu de la gravité, si on considère comme vraie (Et je la considère comme fausse ) l'hypothèse d'une démolition contrôlée, alors oui, il faut que toutes les colonnes d'un étage pétent en même temps, prenez une tonnelle et enlever un seul pied, que se passe-t-il, ah ben ça alors, ça tombe du coté où on a enlevé le pied, ah, ça c'est sûr, c'est quand même taquin la gravité ( A tout le moins, il faut coordonner les explosions de façon à s'assurer que l'ensemble des points assurant la portance de l'étage pètent en même temps, selon une approche concentrique.

[/quote][/quote]
Si on considère une dizaine de milliers de charges à installer (au minimum : peut-être que les super artificiers auraient eu à en placer sur les colonnes des murs murs extérieurs, ce qui ajouterait près de 400 charges par étage à installer) en toute discrétion, sans faire de bruit, sans laisser de poussière et d'odeur, ça doit prendre bien plus que trois jours par charge à installer. Encore pire si on doit travailler de nuit et que l'usage de lampe doit être restreint au minimum pour ne pas attirer l'attention.

Avec les équipes de support qui font le guet, les équipes qui acheminent les explosifs, les détonateurs et les systèmes de commande, plus les ingénieurs qui planifient la démolition, plus, plus, plus plus... (la liste est trop longue) on peut raisonnablement estimer le que le travail aurait requis des centaines de milliers d'heures.

Pour comparer : les équipes faisant des démolitions contrôlées sur des tours plus petites mettent plusieurs semaines à préparer l'explosion. Si ces équipes devaient travailler secrètement sans laisser aucune trace, elles auraient besoin de bien plus de temps.

[richard]

Si on considère une dizaine de milliers de charges à installer (au minimum : peut-être que les super artificiers auraient eu à en placer sur les colonnes des murs murs extérieurs, ce qui ajouterait près de 400 charges par étage à installer)

je repose ma question: pourquoi aurait-il fallu 5 000 charges d'explosifs, 50 000 maintenant ((400+47)x 110), pour démolir une tour alors que d'après la thèse officielle elles sont tombées sans aucun explosif?

[Mrtell13]

Si on considère une dizaine de milliers de charges à installer (au minimum : peut-être que les super artificiers auraient eu à en placer sur les colonnes des murs murs extérieurs, ce qui ajouterait près de 400 charges par étage à installer)

je repose ma question: pourquoi aurait-il fallu 10 000 charges d'explosifs, 50 000 maintenant ((400+67)x 110), pour démolir une tour alors que d'après la thèse officielle elles sont tombées sans aucun explosif?

Par ce que une demolition controle est par nature ......controlle, donc il faut etre sur de la rupture egale des support du batiment a intervalle definie au prealable pour etre sur que le batiment a demolir le fait comme on le veux.

dire que une demo controle rquiert des exlosif a chaque etages est peut-etre exagere, mais pour un projet de l'envergure des WTC ....on peut croire que ca serait assez complexe.
un site simpliste ...mais interessant
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm

[Denis]

Comme je l'ai déjà dit il y a près de 3 ans (ici), je trouve que s'il y a eu démolitions contrôlées au WTC, leurs auteurs sont bien bêtes (pour plusieurs raisons) d'avoir fait s'écrouler les deux tours. Ils auraient beaucoup plus terrorisé New York (et à moindres risques et efforts) s'ils n'avaient démoli qu'une tour.

Les démolisseurs auraient eu plus de chances de ne pas se faire prendre s'ils n'avaient rasé qu'une tour. Et, si leur but était de terroriser New York, ils y seraient parvenus beaucoup plus fort si une seule des tours s'était écroulée.

Imagine l'état d'esprit des new yorkais, durant les semaines et les mois qui auraient suivi, si une des deux tours était restée debout, menaçante, craquante, 50 fois plus intensément monitorée que l'est actuellement le Vésuve, en banlieue de Naples.

Personne n'aurait osé s'en approcher à moins de 500 m. Pas question d'entreprendre un quelconque déblaiement des dégâts résultant de la tour tombée. Tout le sud de Manhattan aurait été vidé~paralysé durant des mois. Toute la ville serait virée parano.

Le coup terroriste aurait été encore plus terrorisant, et avec moins de risques.

Sont vraiment pas brillants, ces comploteurs. Du moins, c'est comme ça (pas brillants) qu'ils faut qu'ils soient pour que les thèses conspirationnistes tiennent un tipeu debout.

Denis

[richard]

Comme je l'ai déjà dit il y a près de 3 ans (ici), je trouve que s'il y a eu démolitions contrôlées au WTC, leurs auteurs sont bien bêtes (pour plusieurs raisons) d'avoir fait s'écrouler les deux tours.

Bonjour tout le monde!salut Denis! tu as sûrement raison mais il ne s'agit même pas d'une comparaison entre démolition incontrôlée et démolition contrôlée mais de comparer un incendie et un incendie avec des charges explosives (ou de la thermite). Ce que je comprends pas bien c'est que dans le premier cas (choc des avions + incendie) les poutres d'acier se transforment en shamalows et que les tours s'écroulent comme un chateau de cartes alors que dans le deuxième cas (choc des avions + incendie+ explosifs) elles deviennent tellement résistantes qu'il faille "au minimum 10 000 charges" (5 000 par tour) pour qu'elles puissent tomber et peut-être même 50 000 charges/tour.
En d'autres termes est-il logique de dire que les tours résistent mieux sous l'effet d'un incendie et d'explosifs que sous l'effet d'un incendie seul?

[Jiti-way]

En d'autres termes est-il logique de dire que les tours résistent mieux sous l'effet d'un incendie et d'explosifs que sous l'effet d'un incendie seul?

Il n'y a pas eu qu'un incendie!!! Il ne faut pas oublier qu'un avion de ligne s'est crashé à une vitesse d'au moins 400 km/h et que ça a dû provoquer une sacrée onde de choc dans la structure (qui plus est l'avion s'est crashé en haut de la tour, plus fragile) et donc a dû pas mal endommager celle-ci avant l'incendie. Ce n'est pas comme si on enfonçait un cure-dent dans de la gélatine...

[richard]

Il n'y a pas eu qu'un incendie!!! Il ne faut pas oublier qu'un avion de ligne s'est crashé à une vitesse d'au moins 400 km/h et que ça a dû provoquer une sacrée onde de choc dans la structure (qui plus est l'avion s'est crashé en haut de la tour, plus fragile) et donc a dû pas mal endommager celle-ci avant l'incendie. Ce n'est pas comme si on enfonçait un cure-dent dans de la gélatine...

yes! je me suis mal fait comprendre; ce que je voulais dire c'est que dans l'hypothèse 2 avec explosifs les tours paraissent plus résistantes que dans l'hypothèse 1 (la même chose mais sans explosifs (ou thermite)); comment un immeuble peut-il plus résister à des agressions (avions +incendies+explosifs) qu'à ces mêmes agressions sans explosifs: pourquoi faut-il au moins 10 000 d'explosifs et des incendies alors que ces mêmes incendies devaient suffire pour faire écroulir les tours?
comprends-tu mon interrogation, jiti?

[Dash]

...je me suis mal fait comprendre...

Je ne crois pas au complot du 911, mais je crois saisir ce qui ce passe dans la tête de Richard...

1-Les tours se sont effondrées sans explosif

2-Donc forcement, s'il y avait eu des explosifs, ils auraient été superflu.

3-Supposons que les « comploteurs » était connaissants et savait que les tours allaient fort probablement
s'effondrer à cause des impacts et des incendies (comme cela est arrivé dans la réalité).

4-Mais supposons qu'ils ne voulaient pas prendre de chances et voulaient juste s'assurer que les tours s’effondrent.

5-Alors ils n'auraient pas eu besoin d'en utiliser des milliers, juste quelques un pour donner un « petit
coup de pouce »

Alors, Richard utilise ce raisonnement comme « contre argument » envers ceux qui lui disent qu'il aurait
fallu des milliers d'explosifs.

C'est bien ça Richard?

[richard]

C'est bien ça Richard?

enfin un qui me comprend! Le raisonnement des pro-VO est illogique, ils ne peuvent pas dire d'un côté qu'il n'y a pas eu besoin d'explosifs pour que les tours s'écroulent (que le choc et les incendies suffisent) et de l'autre qu'il faut en plus (du choc et des incendies) au minimum 10 000 charges.

[Greg]

enfin un qui me comprend! Le raisonnement des pro-VO est illogique, ils ne peuvent pas dire d'un côté qu'il n'y a pas eu besoin d'explosifs pour que les tours s'écroulent (que le choc et les incendies suffisent) et de l'autre qu'il faut en plus (du choc et des incendies) au minimum 10 000 charges.

Ce qui est marrant avec tout ce faux débat est ceci: l'objectif des auteurs du 11 septembre n'était pas de faire tomber des les édifices mais de provoquer un impact psychologique sur la population. Et pour cela, les avions dans les tours suffisaient amplement. Que les deux tours tombent ou non, on a rien à foutre... Et d'ailleurs si cela avait été l'objectif, c'était les avions qui étaient superflues...

Inutile donc de perdre son temps à faire de faux débats à partir de fausses questions. C'est d'ailleurs pourquoi je me retire immédiatement de cette inutile discussion...

[Lambert85]

Beau raisonnement à l'envers de richard. Bien entendu que l'impact des avions et les incendies ont suffi pour qu'elles s'effondrent. Je rappelle quand même que ce sont les conspirozozos qui prétendent que ce n'était pas suffisant et qu'il aurait fallu placer des nano-thermites (dernière lubie après le thermite et le thermate) ET des explosifs un peu partout (même sur les colonnes de facade puisqu'on verrait une coulée en facade) qui exploseraient du moment de l'impact (Rodriguez) jusqu'au moment de l'effondrement (bruits d'explosions) pour que ces fichues tours s'effondrent. Dans cette hypothèse-là il aurait fallu beaucoup de complices et de temps libre pour effectuer cette tâche. Mainteant quand vous vous serez décidés sur une théorie valable on en reparlera bande de clowns !

[Jean-Francois]

Le raisonnement des pro-VO est illogique

Ce ne sont pas les pro-VO qui affirment qu'il y a eu démolition contrôlée. Si on veut pousser la logique (ou l'illogisme) de la démolition contrôlée, cela demande un grand nombre de charges... parce que c'est ce que demande une démolition contrôlée. La version des conspirozozos demande que les démolisseurs ne se soient pas contentés de quelques charges disposées à la bonne franquette*.

Maintenant, la version "officielle" (i.e., la mieux vérifiée) demande simplement des avions, des incendies, de la gravité...

Jean-François

* Enfin, si, ils le peuvent: le but de la version conspirozozos étant moins d'apporter des faits vérifiables que de laisser planer un "doute" irrationnel... il est bon de laisser dans le fllou ce que peuvent ou ne peuvent faire les êtres mythiques invoqués

[LeProfdeSciences]

WeAreChange Paris vocifère sur le 11 septembre : http://leweb2zero.tv/multipod/cortex353 ... 17955dc837

Les conspiros s'énervent facilement. L'été dernier, sur le très sérieux site du journal Le Devoir, un commentateur conspiro, Serge Charbonneau, s'en est même pris aux sceptiques (extrait):

...À ce titre, un site éloquent pour démontrer cette guerre religieuse, est le site des sceptiques du Québec.

Ce site est noyauté par un groupe pour qui le scepticisme concernant le 11 septembre 2001 n'existe plus.
Des amis universitaires observent depuis deux ans les discussions sur le site. Ces observations sont révélatrices. La cohésion du groupe est phénoménale. Jamais sur aucun site de discussion on ne peut observer une telle régularité et une telle force de groupe. Seul un groupe religieux peut égaler cette uniformité de pensée et d'argumentation.

Je vous invite à lire les débats concernant le 911 (souvent peu reluisants) sur leur site qui porte le nom de "sceptiques" (sic).

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewforum ... 0710f0b377

Si le coeur vous en dit, et si vous avez du temps à perdre, tentez de discuter d'un petit point avec ces gens, vous verrez rapidement que la discussion dépasse la rationalité et bascule dans la croyance quasi religieuse.

http://www.ledevoir.com/2008/07/26/comm ... 29449.html

C'est un exemple de dénigrement du réalisme qu'utilisent souvent les conspiros. Ça et les séries de questions en guise de réponse. Ainsi, sachant que les plupart des sceptiques ne sont pas religieux, Charbonneau associe scepticisme et religion. C'est un peu, mais à bien petite échelle, comme traiter des Juifs de Nazis.

Je dis souvent à des conspiros que ce n'est pas parce qu'ils ne comprennent pas une chose que la chose ne se peut pas.

Désolé de ressortir ce vieux message, mais je pense avoir trouvé qui est Serge Charbonneau : Popofleprof. La prose est similaire, les thèmes aussi.

Sa rancoeur envers le forum des sceptiques s'expliquerait par l'échec de ses tentatives de conversions.

[richard]

[Maintenant, la version "officielle" (i.e., la mieux vérifiée) demande simplement des avions, des incendies, de la gravité...:

mais dans le cadre de la version "complot interne" il aurait fallu, d'après prof, au minimum 5 000 charges explosives par tour en plus "des avions, des incendies, de la gravité" pour qu'elles s'écroulent.
En fait Prof a fait ce calcul en supputant que toutes les liaisons poutre-colonne devaient être sabotées; mais doit-on, lors d'une démolition contrôlée, dynamiter tous les étages?

[embtw]

[Maintenant, la version "officielle" (i.e., la mieux vérifiée) demande simplement des avions, des incendies, de la gravité...:

mais dans le cadre de la version "complot interne" il aurait fallu, d'après prof, au minimum 5 000 charges explosives par tour en plus "des avions, des incendies, de la gravité" pour qu'elles s'écroulent.
En fait Prof a fait ce calcul en supputant que toutes les liaisons poutre-colonne devaient être sabotées; mais doit-on, lors d'une démolition contrôlée, dynamiter tous les étages?

Richard, vous ne comprenez pas certains mots la-dedans ?

Beau raisonnement à l'envers de richard. Bien entendu que l'impact des avions et les incendies ont suffi pour qu'elles s'effondrent. Je rappelle quand même que ce sont les conspirozozos qui prétendent que ce n'était pas suffisant et qu'il aurait fallu placer des nano-thermites (dernière lubie après le thermite et le thermate) ET des explosifs un peu partout (même sur les colonnes de facade puisqu'on verrait une coulée en facade) qui exploseraient du moment de l'impact (Rodriguez) jusqu'au moment de l'effondrement (bruits d'explosions) pour que ces fichues tours s'effondrent. Dans cette hypothèse-là il aurait fallu beaucoup de complices et de temps libre pour effectuer cette tâche. Mainteant quand vous vous serez décidés sur une théorie valable on en reparlera bande de clowns !

Tous les mots, quelques mots ?

[embtw]

[Maintenant, la version "officielle" (i.e., la mieux vérifiée) demande simplement des avions, des incendies, de la gravité...:

mais dans le cadre de la version "complot interne" il aurait fallu, d'après prof, au minimum 5 000 charges explosives par tour en plus "des avions, des incendies, de la gravité" pour qu'elles s'écroulent.
En fait Prof a fait ce calcul en supputant que toutes les liaisons poutre-colonne devaient être sabotées; mais doit-on, lors d'une démolition contrôlée, dynamiter tous les étages?

Allez, je suis d'humeur.

Dans un cas de démolition contrôlée, oui, tous les étages doivent être traités et dans un ordre séquentiel, l'objectif étant de ne pas en mettre partout mais puisque vous êtes à ce point cynique, et bien, non, on ne peut pas remplacer les explosifs par des avions chargés d'êtres humains qui vont crever alors que ce n'était pas prévu par leur famille, bien que le 11/09 ait prouvé que c'était possible d'écrouler deux tours à peu près proprement sans explosifs.

C'était ça votre approche Richard, vous proposez Al-Quaeda comme nouvelle société de démolition ?

[240-185]

bien que le 11/09 ait prouvé que c'était possible d'écrouler deux tours à peu près proprement sans explosifs.

Les WTC3, 4, 5, 6, 7 seront contents de l'apprendre.

[embtw]

bien que le 11/09 ait prouvé que c'était possible d'écrouler deux tours à peu près proprement sans explosifs.

Les WTC3, 4, 5, 6, 7 seront contents de l'apprendre.

C'était du second degré, de l'ironie, bref ....

[richard]

C'est d'ailleurs pourquoi je me retire immédiatement de cette inutile discussion...

bonjour et

[Red Pill]

C'est d'ailleurs pourquoi je me retire immédiatement de cette inutile discussion...

bonjour et

Pourquoi tu ne répond pas au reste de son message. il fait trop de sens pour toi?......

[richard]

Pourquoi réponds-tu pas au reste de son message? fait-il trop de sens pour toi?......

J'ai trouvé très drôle le fait que Greg, sans rien avoir posté, vienne dire qu'il se retirait de cette discussion; quant au reste du message il est super intéressant: "si cela [la démolition des tours] avait été l'objectif, c'était les avions qui étaient superflus"; effectivement l'attaque des avions ou l'effondrement des tours était bien suffisant et comme le disait Denis un seul avion ou un seul effondrement était encore bien plus suffisant et terrorisant.

[Balbuzik]

Voiçi de nouveaux éléments à regarder avec attention :


Logo Association ReOpen911Un vidéaste de la FEMA, présent à Ground Zero rend public son témoignage

Vidéaste officiel pour le gouvernement américain, Kurt Sonnenfeld a été dépêché à Ground Zero le 11 septembre 2001 où il a filmé 29 enregistrements durant un mois : "Ce que j'ai vu à certains moments et à certains endroits... est très troublant!" Il ne les a jamais transmis aux autorités, et a été persécuté depuis lors. Kurt Sonnenfeld s'est exilé en Argentine où il a écrit El Perseguido (Le persécuté). Son livre, récemment publié, relate son cauchemar interminable et porte un nouveau coup au rapport du gouvernement concernant les événements du 11/9. Une interview exclusive réalisée par le Réseau Voltaire. 22 juin 2009 De Buenos Aires (Argentine)

http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... temoignag/

[Balbuzik]

C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?[/quote]

Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?[/quote]


Quand on veut avoir un jugement critique, on ne se contente pas de publier des vidéos de reportage de la TV.

On se plonge dans la réalité et on travaille, puis on définit des hypothèses et on les soumet à l'orée de la démonstration argumentée.

PS : Avez-vous lu l'étude que je vous ai cité, expliquant le comportement des charpentes métalliques en présence d'incendie ?

PS 2 : Le monsieur dans la vidéo dit que les incendies ne dépassent pas 750-800 °C, pourtant dans les cages d'escalier, les incendies atteignent allègrement 1 200 °C. Comment expliquez-vous qu'un architecte de renommée avec 20 ans d'expérience sur l'étude des feux dans les tours comme il se présente lui-même dans la vidéo, puisse commettre une telle erreur ?

Ici , c'est un forum de Sceptiques, la question n'est pas de croire ou pas en l'inside job ou en l'Al-Quaeda Job, la question est de proposer des hypothèses, puis de les vérifier par le calcul, par l'expérience sur la paillasse, en n'écartant pas les arguments qui dérangent et en ne se focalisant pas sur les arguments qui arrangent.[/quote]


C'est surtout un endroit ou la discussion est à sens unique et ou on aime bien se sentir très important derrière son clavier en balançant des vacheries au zozo ( à ce propos je propose de vous appeler les neuneu du 9/11 ).
Si on pouvait avoir une vrai discussion entre 4 yeux quel bonheur ce serait de vous voir vous dégonfler comme des baudruches sans la rassurante lumières de vos écrans d'ordinateur...