Julien a écrit :Donc, au final, une cellule n’est pas constituée de ribosomes, ADN, ARN, protéines, noyau, etc … Nooooon, ce serait tendancieux de parler ainsi. Il faut, au contraire, réduire la définition de la cellule à un paquet de molécules.
Vous n'en n'avez pas marre de faire des épouvantails ? Ca ne vous fatigue pas ?
Reprenons voulez vous:
Qu'est-ce qu'un ribosome: un composé moléculaire
Qu'est-ce que l'ADN: une molécule
Qu'est-ce que l'ARN: une molécule
Qu'est-ce qu'une protéine: une molécule
Qu'est-ce que le noyau: une ensemble contenant des molécules formant la membrane nucléaire et des chromosomes formés de molécule d'ADN essentiellement, sans oublier quelques protéines qui ont des usages divers.
Au final: un tas de molécule.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si choquant à le dire.
Bravo pour votre petitesse d’esprit qui vous amène à nier tout ce qu’il y a de plus fondamental en biologie jusqu’à son postulat central (« l’information passe de l’ADN à l’ARN aux protéines »).
Et où avez vous vu que j'ai nié cela ? Même si je n'ai probablement pas la même définition que vous de l'information dans ce cadre, je n'ai jamais nié le mécanisme de création des protéines. Ce que j'ai dit, c'est qu'une cellule n'est qu'un ensemble de molécule, je n'ai pas parler des mécanismes qui l'animent.
Bien sûr, ce n’est pas faux de dire que « ce n’est que du bois et du métal, prouve moi le contraire ». Mais raisonnez comme ça, c’est passablement abruti et la science n’aurait pas sa raison d’être si les propriétés de la matière vivante n’étaient pas différentes des propriétés des composants de base de la vie pris isolément.
Ba si ce n'est pas faux, alors pourquoi en faire tout un plat? Hormis le fait que ça bouscule votre conception de l'humain crée par un dieu sadique et qui lui a insuflé son souffle, je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire.
Oui, isolément, les matériaux qui constituent une cellule n'ont pas plus de propriété que les composant de la matière inerte. C'est l'accumulation de ces propriétés qui définissent la différence, mais ça ne change pas le fait que l'une vaut l'autre et que si l'une évolue en fonction de l'environnement, il n'y a pas de raison que l'autre ne le fasse pas, les mécanismes de cette évolution sont simplement différent mais ce base quand même sur deux principes: une réaction chimique issus de l'environnement adapté et du temps.
Ca vous choque à ce point de n'être qu'un tas de molécule qui ont les même capacité de réaction chimique que les molécule d'un rocher ? Ce qui change, c'est simplement que vos molécule ne réagiront pas de la même façon que celle du rocher, mais c'est simplement parce que ce ne sont pas les mêmes.
C’est épouvantablement puant comme affirmation ça ! Oui les atomes de carbone qui composent le ribosome sont les mêmes qui compose le diamant mais la biologie existe parce que des gens pensent un peu plus loin que toi et ont trouvé des FONCTIONS au ribosome.
Oui, et? L'ai-je nié ? Que le ribosome possède une fonction n'enlève rien au fait qu'il ne s'agit que d'un ensemble moléculaire et que sa fonction en question n'est qu'une réaction chimique qui se trouve, par hasard, être utile à la cellule et a donc perduré. Vous pouvez brasser du vent autant que vous voulez, on n'en revient toujours à ce constat que je vous mets au défi de contredire: une cellule n'est qu'un amas de molécule dont les réactions chimiques permettent d'obtenir l'état que l'on nomme vie.
La vie n'est que ça, la résultante de la succession de réactions chimiques de votre organisme et une cellule n'est qu'un ensemble de molécule réuni dans des conditions favorisant ces réactions.
Je vous mets au défi de me trouver un mécanisme du corps qui ne se réduisent pas à ça.
Je comprends que les mots « fonctions », « informations », « système », etc vous dérangent pcq implicitement et logiquement cela renvoi au créationnisme. Mais ce sont des termes omni présents dans la littérature biologique.
Non,ça ne me dérange pas, c'est simplement une lecture de la même vérité à une autre échelle, au même titre que je peux dire que le corps n'est qu'un amas de système d'organe, que ces systèmes sont des amas d'organes, que ces organes sont des amas de cellules et au final, que ces cellules sont des amas de molécules. Toutes ces choses sont vrais, mais ça peut aussi se réduire à le corps n'est qu'un amas de molécule et ça sera toujours vrai.
Ce n'est pas moi qui suis choqué, pour le moment vous brassez du vent en vain pour essayer de vous débattre avec une affirmation qui choque votre petite vision religieuse et confortable du monde.
Pour le moment, je ne vois pas des contre-exemples dans ce que vous donnez, simplement des jeux sur les référentiels pour ne pas admettre de vive voix la réflexion dérangeante pour vous que vous êtes fait des même atomes que votre clavier d'ordinateur, que votre matière vos la sienne et que les propriétés de la votre ne sont pas supérieure à celle du clavier mais différente. Lui, peut réagir avec certaines molécules et, par exemple, produire des composés odorants déséable en brulant, vous, votre ADN peut régir avec des enzymes et des acides aminés et se répliquer. Mais ce sont des réactions chimiques dans les deux cas, et qui fonctionnent sur le même principe.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
