Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

[DAR]

Et je ne vous considère pas comme des sceptiques mais comme des tenants (partisans) du MSP et de la TCR. [...]

Le fait que je critique certains "sceptiques" pourrait selon toi et par magie me faire devenir un tenant ? Mais un tenant de quoi au juste ?

Si je devais être un tenant, je serais un tenant de l'"hypothèse" militaire secret défense & psy-ops pour expliquer certains cas les plus "complexes".

Marc Hallet est un sceptique et lui a eu le même problème que moi par le passé.

Encore du grand n'importe quoi, on commence à être habitué avec toi...

Marc Hallet est tout à fait sur la même longueur qu'Eric Maillot ou moi-même sur le sujet ovni (ce que je t'ai déjà dit). Ne mêle donc pas son nom à ta petite guerre privée.

Le modèle socio-psychologique est de facto le modèle défendu par la communauté scientifique pour expliquer le phénomène ovni, depuis au minimum le rapport Condon (1969). Quels arguments précis as-tu à formuler contre ce modèle socio-psychologique (ou réductionniste composite) ? Il intègre tout à fait les explications impliquant des opérations militaires : Claude Maugé cite par ex dans son texte consacré au modèle réductionniste composite le cas de Trancas en Argentine, si ma mémoire est bonne, et moi-même ait eu l'occasion de citer, après James Oberg, des cas semblables en Russie. Simplement parce qu'on a quelques raisons dans ces cas précis de le faire. Le fait d'invoquer "l'hypothèse militaire" ne fait pas de toi quelqu'un de particulier, désolé de te décevoir à nouveau.

Le gros problème avec toi est ton incohérence, assez typique il faut bien le dire : sur ce cas Arnold, tu es parfaitement incapable d'étayer ton hypothèse "secret défense" (moins économique que celle supposant indifférence et négligences de vérifications) mais tu n'y vois aucun problème. Par contre, quel remue-ménage n'as-tu pas fait à propos d'une hypothèse semblable, pourtant soutenue elle par des déclarations (publiées) d'un haut fonctionnaire allemand, à propos de certains cas phares de la Vague belge justement, avancée par feu Renaud Leclet. En quoi te crois-tu meilleur et plus objectif que ce prétendu "pseudo-sceptique" ?

[Buckwild]

Dar, je n'ai pas émis une critique objective du MSP et de la TCR.

J'ai dit que vous étiez des tenants de ces modèles et théories, nuance.

Maintenant, oui le MSP et la TCR peuvent rendre compte de pas mal de choses mais je suis ouvert à plus, soit l'HET, sans pour autant la placer en #1.

Perso', je ne me considère pas comme un sceptique à proprement parler mais comme quelqu'un essayant d'adopter une approche sceptique et cette approche est valable quand je lis les autres sceptiques. Donc, oui je suis "sceptique" même avec les sceptiques. Normal.

Maintenant, "ma" piste explicative est invérifiable et alors ? Ce n'est pas une hypothèse.

L'hypothèse de E.M ne tient pas quand on test ce qu'elle a dans le ventre et n'a jamais à mon sens tenu la route, c'est tout. C'est mon avis suite à mes vérifications et cela ne fait pas de moi un tenant, c'est tout simplement ridicule de penser cela.

Quand allez vous vous décider à la tester vous-même ?

ps : "débunker" & sonder les tenants pro-HET ne m'intéresse pas. Pourquoi ? Car c'est trop simple. Avec les sceptiques, c'est nettement plus intéressant & complexe à mon sens, car on parle de tester l'ultime "rempart".

C'est sans doute ma façon à moi d'essayer de me rapprocher de la "vérité".

++
Buck

[NEMROD34]

Bon l'enquête qui suit n'est pas terminée, ce que je veux montrer avec ça c'est que même avec vérifications dans certains cas on peut garder un doute, sur ce coup je n'affirme pas que ce n'était pas un sky tracer malgrès des vérifications:
Extrait de l'enquête.

Je pense bien sûr à un skytracer dont voici des exemples.
Voir Vidéos et photos de skytracers
Des photos
Image 3 of 3
La vérification des skytracers me cause plusieurs problèmes:
- Les night-clubs changent souvent de nom, j'ai peur d'en avoir raté un, j'ai relevé les adresses via google et les pages jaunes sur Béziers et alentours dans l'axe d'observation, ainsi que sur Narbonne.
- J'ai appelé chacun deux fois, mais les gens répondent vite sans trop réfléchir.Pour la nuit concernné aucune réponse positive sur deux appels à chacun.
- Mon frère habite à quelques mètres du témoin, et a la même vue: depuis ma rencontre avec le témoin il a regardé régulièrement à l'endroit de l'observation, la nuit avant de se coucher , je l'ai fait aussi des samedis soir quand j'été chez lui, nous n'avons à ce jour rien vu (soit trois mois de surveillance).
Aussi si vous pouvez apporter un élément vérifiable à ce sujet merci de me contacter : écrire
Sur les conseils d'Eric Maillot, je me renseigne sur la location auprès de :
http://www.pasteursono.fr/ dont l'e-mail de réponse est encourageant, mais malheureusement ça n'ira pas plus loin:
Voir l'e-mail
Ainsi que sur Narbonne auprès de http://www.lpilaser.com/, sans réponse.

Je ne peux pas réellement et honnêtement affirmer que ce n'était pas un sky tracer.

[Buckwild]

Bonsoir,

Septembre approche, mais que font donc Eric Maillot ou ses compères ?

Son document n'a pas été modifié (affirmations vagues et ambiguës, photo preuve qui n'en est pas une et ne peut en aucun cas en devenir une, refus d'admettre que l'hypothèse est réfutée, etc...) et j'attends avec impatience de le voir défendre les raisons pour lesquelles il ne va pas ou ne l'a pas encore modifié... On pourrait alors avoir l'exemple parfait du : sceptique mais zozo quand même (dans les méthodes et pratiques utilisées pour arriver à ses fins)

Et pour moi si sceptique rime avec zozo, alors, il faut placer le mot "pseudo" devant le mot "sceptique" ou même celui de "tenant" car les symptômes sont les mêmes et les pratiques aussi douteuses et légères.

Pour l'instant je lui laisse encore le bénéfice du doute, sachant que pour moi (dans le sens inverse) j'ai tout de suite été catalogué de tenant = zozo, dès ma première critique du document.
Attention messieurs les sceptiques à ne jamais critiquer les travaux d'un autre sceptique sous peine de vous faire traiter & cataloguer de tenant voir zozo.

Comme on dit en France, c'est souvent celui qui le dit, qui l'est.


En d'autres termes, du gros n'importe quoi provenant parfois de l'élite ufo-sceptique made in France-métro'.

Parfois, car ce n'est pas tout le temps le cas et des articles de Eric comme celui-ci m'ont laissé admiratif par le passé :
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _lune.html


++
Buck

[de_passage]

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre ?

Sinon, ayant pas mal lâché le dossier depuis quelques mois, je rebondis tardivement à cette phrase de DAR :

Avec en faveur du Corsair des petites choses comme sa présence dans la plus grosse base aéronavale de la région, le fait qu'il équipe massivement les Marines

Cela a probablement déjà été dit, et veuillez m'excuser de reposer la question, mais quelles sont les preuves de cela ? Je veux dire qu'il y avait effectivement des Corsair stationnés à cette époque dans les bases proches, que ce soit Mc Chord ou autre ? Mes premières recherches n'allaient pas dans ce sens, mais je n'étais pas allé du tout au bout de la démarche.

Pour ce qui est du camouflage 3 tons, j'en suis resté à ce que j'avais démontré ce printemps : à savoir un faisceau de très forts indices convergents pour que ce camouflage ne soit plus utilisé depuis longtemps en 1947. Indices suffisamment forts pour que la charge de la preuve du contraire soit du coté des sceptiques.
Là aussi, aurais-je loupé un épisode ? Maillot aurait-il apporté des éléments contredisant cela ?

A+

[Buckwild]

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre ?

Sinon, ayant pas mal lâché le dossier depuis quelques mois, je rebondis tardivement à cette phrase de DAR :

Avec en faveur du Corsair des petites choses comme sa présence dans la plus grosse base aéronavale de la région, le fait qu'il équipe massivement les Marines

Cela a probablement déjà été dit, et veuillez m'excuser de reposer la question, mais quelles sont les preuves de cela ? Je veux dire qu'il y avait effectivement des Corsair stationnés à cette époque dans les bases proches, que ce soit Mc Chord ou autre ? Mes premières recherches n'allaient pas dans ce sens, mais je n'étais pas allé du tout au bout de la démarche.

Pour ce qui est du camouflage 3 tons, j'en suis resté à ce que j'avais démontré ce printemps : à savoir un faisceau de très forts indices convergents pour que ce camouflage ne soit plus utilisé depuis longtemps en 1947. Indices suffisamment forts pour que la charge de la preuve du contraire soit du coté des sceptiques.
Là aussi, aurais-je loupé un épisode ? Maillot aurait-il apporté des éléments contredisant cela ?

A+

E.M n'a aucunement fixé de délai pour sa & ses réponses mais il a dit qu'il allait le faire (sans doute sur S.O)...mais je sais qu'il a des problèmes personnels à régler, d'ou le fait que je lui laisse le bénéfice du doute.

Pour ce qui est en gras, négatif, nada !

Si DAR vient dans le coin, je sais déjà ce qu'il va dire mais bon je vais le dire à sa place :
"Rien ne prouve qu'il n'y avait plus aucun F4U 3 tons dans le secteur en 1947"

Les preuves légales ont été présenté et elles stipulent bien que le camo' 3 tons n'était plus utilisé en 1947 mais quand on veut s'accrocher sans démordre à une hypothèse (irréfutable du coup), alors toutes les pirouettes linguistiques sont bonnes.

++
Buck

[Venom]

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre?

E.M n'a aucunement fixé de délai pour sa & ses réponses mais il a dit qu'il allait le faire (sans doute sur S.O)...mais je sais qu'il a des problèmes personnels à régler, d'ou le fait que je lui laisse le bénéfice du doute.

Ce que Eric Maillot à surtout dit, c'est qu'il n'était pas intéressé de débattre avec Buckwild après son pétage de plombs d'il y a quelques mois. Pour rappel, Buckwild a décidé de "retourner sa veste" (même s'il n'a jamais été véritablement un sceptique pour moi, mais bon il y en a quelques uns qui ont été quand même surpris par son pétage de plombs) et de casser du sucre sur les ufosceptiques. On peut tous le constater aisément sur le blog Ufof(o)u, où il est copain comme cochon avec des tenants pur et dur style Odin51.

Grosso modo, cela provient du fait qu'il a adopté un certains nombres de positionnements sceptiques, mais qu'il veut continuer à croire que sa propre observation d'ovni, elle, n'est pas explicable prosaïquement.

C'est relativement classique. Ce n'est pas le premier tenant à tenir un discours du genre "je sais que le témoignage humain n'est pas fiable, mais bon moi je n'ai pas pu me tromper et ce que j'ai observé est clairement quelque chose d'extraordinaire".

Il est possible qu'Eric Maillot réponde aux arguments de Buckwild un de ces quatres, quand il aura le temps et l'envie, mais encore une fois Buckwild est un tenant de base de l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni. Il n'y a aucune urgence à répondre à ces gens-là. Ce n'est même pas un tenant important auquel répondre. S'il avait écrit des bouquins où il désinformait le grand public à la façon d'un Gildas Bourdais sur Roswell, se serait peut-être différent.

Répondre à Buckwild, après son attitude humainement détestable de ces derniers mois, alors qu'il est un tenant de base sans aucune importance qui est engagé dans du cassage de sucre agressif des ufosceptiques, sur un fond profondément émotionnel, est une totale perte de temps.

Si vous observez bien son discours, il tente essentiellement de gonfler son égo en attaquant des ufosceptiques "célèbres" (entre guillemet, parce que c'est une célébrité plus que relative) comme Eric Maillot, David Rossoni ou d'autres. Ce n'est pas le premier tenant qui essaie de se faire valoir auprès de son groupe de pairs (les autres tenants, en ce qui concerne Buckwild c'est ces copains sur Ufof(o)u) en attaquant les sceptiques...

PS: je ne compte pas non plus débattre ici avec Buckwild. J'ai beaucoup mieux à faire de mon temps. Je suis tout à fait d'accord avec Eric Maillot: jouer le jeu de Buckwild est juste lui donner une importance qu'il n'a absolument pas.

[de_passage]

Ah ? OK je comprends
Ceci dit, sur le dossier Kenneth Arnold je revendique modestement au moins deux choses :
1° la paternité de l'argument "le camouflage 3 tons n'existait plus en 1947"
2° le premier article "construit" pour répondre à celui d'Eric Maillot (les discussions sur des blogs dont celui de Buckwild c'est bien, mais ça ne vaut pas in fine un texte de synthèse). Y en a t'il eu d'autres depuis ?

Bref, moi je n'ai pas "pété" les plombs cet été, et je n'ai pas retourné ma veste (je suis toujours un "tenant" ou un "croyant" selon votre terminologie orientée).
Donc si Eric veut un jour m'envoyer de nouveaux arguments ... il sera le bienvenu.

A+

[NEMROD34]

Septembre approche, mais que font donc Éric Maillot ou ses compères ? [...]

En effet c'est la rentrée on repart dans les polémiques à la con, cool je commencais a m'ennuyer ...

j'ai tout de suite été catalogué de tenant = zozo, dès ma première critique du document.

Pas seulement ça buck, pas seulement ça, revoyons par exemple la méduse du col de vence ...
Ou tes attaques sur moi où je ne peux répondre ...

Comme on dit en France, c'est souvent celui qui le dit, qui l'est.

Oui jusqu'à l'âge de 8 ans environ ...

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre ?

Je ne me souviens pas pas l'avoir lu dire ça, la dernière fois que j'ai vu il me faisait état d'un peu de fatigue des éternelles dissonances cognitives, et d'une forte lassitude à y répondre.
Avec quelque chose de bien démontré, tu l'attires bien mieux!

Cela a probablement déjà été dit, et veuillez m'excuser de reposer la question, mais quelles sont les preuves de cela ? Je veux dire qu'il y avait effectivement des Corsair stationnés à cette époque dans les bases proches, que ce soit Mc Chord ou autre ? Mes premières recherches n'allaient pas dans ce sens, mais je n'étais pas allé du tout au bout de la démarche.

C'est le noeud du problème, personne ne peut démontrer qu'il n’y en avait pas, personne ne peut démontrer qu'il y en avait.
Mais le rasoir d'occam sert à ça aussi, en présence de deux théories on privilégie la plus économique jusqu'à preuve du contraire.
Une peut être confirmée ou infirmée, l'autre pas.

Pour ce qui est du camouflage 3 tons, j'en suis resté à ce que j'avais démontré ce printemps : à savoir un faisceau de très forts indices convergents pour que ce camouflage ne soit plus utilisé depuis longtemps en 1947. Indices suffisamment forts pour que la charge de la preuve du contraire soit du coté des sceptiques.

Certes et j'adhère, mais on la met en équivalence (ou compétition c'est peut-être mieux) avec quoi ?

mais je sais qu'il a des problèmes personnels à régler

Si on peut se passer de ça, ça sera bien ...
On peut me reprocher d'appeler un chat un chat, un con un con et de lui dire publiquement, mais jamais je ne vais sur le terrain de la vie personnelle, c'est tabou, et en aucun cas un argument.
Tu vois là où tu trouvé les choses normales : il y a usurpation d'identité, calomnie, ça m'a mis un beau bordel dans ma vie privée (je rapelle que j'ai un fils en garde partagée), et en plus un mois après je reçois une lettre d'avocat d'un des responsables, alors que je n'avais pas bougé moi.
Avant on a juste menacé de tuer ma femme, ou de venir foutre le bordel à une journée d'information de l'asso dont je fais partie parce que j'y interviens, avec menaces physiques ...
Dernièrement une nouvelle fois n'ayant aucun arguments, ça a été plainte auprès de (l'ancien d'ailleurs) président de l'asso, tout les moyens sont bons, même les plus minables pour faire taire celui auquel on a aucun arguments à opposer, mais le problème c'est qu'à chaque fois il se fait envoyer chier ...
Et tu trouves ça normal, montre-moi où et quand j'ai fait quelque chose dans ce genre moi ? Je parle franchement, mais respecte la vie privée, n'ais jamais parlé de tuer quelqu'un , et encore moins d'aller foutre le bordel avec menaces physiques a une conférence moi ...
J'ai juste dit à certains que s'ils le voulaient on se foutais sur la gueule sans problème puisqu'ils en parlent.
C'est de l'ufologie, ça ne mérite pas qu'on parle de buter quelqu'un (qui en plus n'as rien à voir et s'en fout totalement)...

Les preuves légales ont été présenté et elles stipulent bien que le camo' 3 tons n'était plus utilisé en 1947

On en a déjà discuté et convenu que c'était encore possible buck ...

[Venom]

Ce qui me tue c'est que Buckwill essaie toujours de faire croire que le problème se situe autour du document - et de l'hypothèse - d'Eric Maillot, et pas dans son attitude anti-sceptiques affichée.

Franchement, je l'ai déjà dit ailleurs, j'ai déjà moi-même eu des désaccords avec Eric Maillot et d'autres sceptiques sur l'explication de tel ou tel cas. C'est totalement inévitable. On en discute et puis voilà.

Le problème ne s'est jamais situé dans le fait qu'on discute entre sceptiques de différentes hypothèses pour rendre compte de l'affaire Kenneth Arnold - et ce malgré le fait que partout Burckwill clame que c'est ça le sujet de la prétendue "controverse".

Non, le fond du problème est l'attitude détestable de Buckwill, qui a quitté brutalement le forum ufo-logique - en prétendant à l'époque que c'était pour prendre du recul par rapport au monde ufologique - puis quelques jours plus tard on le retrouve sur ufof(o) copain comme cochon avec Odin51 et cassant du sucre sur tous les sceptiques d'ufo-logique.

C'est une attitude humainement détestable, et c'est ce que je lui reproche.

Pour le reste, je ne l'ai jamais considéré véritablement comme un sceptique: sur ufo-logique il postait déjà des "critiques" de propos de Carl Sagan, Phil Plait ou Seth Shostak (tous des ufosceptiques célèbres) à propos du phénomène ovni. Si on est sceptique, on ne critique pas ces auteurs, en tout cas pas de la manière ultra-simpliste dont Buck le faisait. A chaque fois je devais prendre le temps de lui expliquer que non, il n'a pas bien compris ce que cet auteur disait, et qu'il critiquait un épouvantail.

A l'époque où il était sur ufo-logique, il critique Carl Sagan, Phil Plait ou Seth Shostak , maintenant qu'il n'est plus sur ufo-logique, il critique Eric Maillot, David Rossoni et d'autres. Pas sceptique avant, toujours pas sceptique après, quoi qu'il en dise...

[Buckwild]

Venom,


Je ne suis plus un pro-HET depuis 2005, les gens qui me connaissent bien comme Nablator (membre de S.O) le savent bien (demande lui) et ce qui est marrant c'est que suivant le forum, on me prend pour un sceptique (ufofu), un déboulonneur ou sceptique (RNCSC & ATS), un tenant ex-sceptique (S.O) La perception des gens c'est comme les tdc (trou de balle), tout le monde en a un et cela ne vaut rien. Alors qu'en vérité, je ne me considère pas comme un sceptique car cela ne veut rien dire pour moi (auto-proclamation). C'est l'approche qui compte...

Mon argumentaire sur ce cas est logique & pragmatique et je ne fait qu'appliquer les bases du scepticisme avec les sceptiques scientifiques auto-proclamés, ce qui est quand même plus marrant. Quand à toi JMA , tu ne fais que des attaques ad-hominem sans jamais rien démontrer car tu n'est même pas capable de me critiquer & confronter sur mes idées & critiques & remarques (concernant le cas K.A par ex).

Désolé mais pour tout personne sensée, cela en dit long, le fait de me coller une étiquette de tenant n'y changera rien, c'est l'argumentation qui compte. Etant quasi certain de la mienne, je n'hésite donc pas à relancer les intéressées qui eux se cachent pour ne pas répondre et des personnes comme toi essaient de me ridiculiser sans jamais préciser exactement pourquoi (pétage de plomp par ex, mais ou as tu trouvé cela ?). Dommage, c'est raté...

Et je dispose d'un bon exemple içi ou bien entendu Venom aka JMA ne répond jamais à mes question mais pour me traiter de tenant, il est très bon, facile, cela doit nécessiter moins d'un neurone pour ce faire...

http://scepticismescientifique.blogspot ... rnold.html

Le fait que je sois copain avec Odin ne change rien à mes positions, j'ai des amis FN (Front National) et pourtant je critique leur parti politique et ne voterai jamais pour ce parti. Toi qui a étudié la psy', tu me sembles peu à même de comprendre la complexité de l'être humain et concernant une de mes propres observations, j'ai tjs privilégié l'hypothèse bien de chez nous donc tu es un affabulateur et je te met au défi de trouver un seul texte de moi sur le net (entre 2006 et 2009) ou je soutiens l'HET concernant mon propre cas ou concernant d'autres cas.

Buckwild + HET
Europa733 + HET
Europa + HET
Buck + HET

Voici ce que j'ai pu dire sur ma propre observation :

Bientôt 15 ans après cet "incident", je ne sais toujours pas l'interpréter.

Pas facile mais avant de penser HET et même si cela semble tiré par les cheveux, je veux bien opter
pour une origine bien de chez nous, des drones par exemple mais quel genre de drones et pourquoi devant
Miami-Beach ?!!??!!

Source : http://ufo-logic.xooit.com/t1083-Miami- ... A-1999.htm

Je le répète, tu es un affabulateur, prouve moi le contraire (via mes dires)...A ta place je le ferai tout de suite si j'étais certain de moi, permet moi d'en douter...

Maintenant, ce que je vois, c'est que tu n'oses même pas me donner le lien de ton document pour le "peer review", à mon avis, cela en dit long sur la qualité de ce dernier, prouve moi le contraire stp en me le donnant si tu es certain de toi.

Sur ce, je ne te dirai même pas ce que je pense vraiment de toi car je ne descendrai jamais aussi bas que toi en usant d'attaques ad-hominem et en collant des pseudo-étiquettes sur les gens...

++
Buck

[Buckwild]

Comme on dit en France, c'est souvent celui qui le dit, qui l'est.

Oui jusqu'à l'âge de 8 ans environ ...

Oui, c'est vrai mais ne dit on pas que la vérité sort de la bouche des enfants et celle là, ya pas d'âge pour la sortir...

Tiens, comme vous êtes prévisibles, j'avais dit :

Si DAR vient dans le coin, je sais déjà ce qu'il va dire mais bon je vais le dire à sa place :
"Rien ne prouve qu'il n'y avait plus aucun F4U 3 tons dans le secteur en 1947"

Et toi, tu sors :

On en a déjà discuté et convenu que c'était encore possible buck ...

Non ?

++
Buck

[Buckwild]

Autre chose Venom, toi qui a étudié la psy', tu devrais savoir qu'en faisant partie d'un groupe (que cela soit sceptique ou believer ou je ne sais quoi encore, on s'expose à certains problèmes (liste non-exhaustive) via le problème de la pensée de groupe (Irving Janis). Votre attitude à mon égard concernant le cas de K.A est éloquente et je considère que c'est un bon exemple :

Groupthink occurs when groups are highly cohesive and when they are under considerable pressure to make a quality decision.
Some negative outcomes of groupthink include:

* Examining few alternatives
* Not being critical of each other's ideas
* Not examining early alternatives
* Not seeking expert opinion
* Being highly selective in gathering information
* Not having contingency plans

Some symptoms of groupthink are:

* Having an illusion of invulnerability
* Rationalizing poor decisions
* Believing in the group's morality
* Sharing stereotypes which guide the decision
* Exercising direct pressure on others
* Not expressing your true feelings
* Maintaining an illusion of unanimity
* Using mindguards to protect the group from negative information

Et le remède :

*

Using a policy-forming group which reports to the larger group
* Having leaders remain impartial
* Using different policy groups for different tasks
* Dividing into groups and then discuss differences
* Discussing within sub-groups and then report back
* Using outside experts
* Using a Devil's advocate to question all the group's ideas
* Holding a "second-chance meeting" to offer one last opportunity to choose another course of action

Mais comme vous ne faites rien de tout cela, vous êtes en plein dedans...quand à ma petite personne, si j'ai choisi "Buckwild", c'est bien pour le "Wild".

++
Buck

[NEMROD34]

Tiens, comme vous êtes prévisibles, j'avais dit :

Pourquoi tu me vouvois ?
Je n'ais pas argumenté ?
Il faut obligatoirement faire un groupe de méchants pas beaux ?
D'ailleurs, il parait de source sures que tu ne me répondrais plus ...
Quand c'est pas l'attaque à la vie d'une personne, c'est l'amalgame de gens...
Mais buck, je suis grand je viens même de fêter mes quarante ans tu vois ?
Donc je pense seul, je parle seul , j'emmerde des gens tout seul et un tas de choses tout seul.
Je peux même être idiot tout seul (je ne pense pas que tu me contredise sur ça).

On en a déjà discuté et convenu que c'était encore possible buck ...[...]

Pfiouuuu....
Il faut vraiment que j'aille chercher le moment où tu admets qu'au final rien n'est sûr ?
C'est comme le col de vence ? On va faire ça à chaque fois ?
Les paroles s'envolent les écrits restent ne l'oublis pas.

quand à ma petite personne, si j'ai choisi "Buckwild", c'est bien pour le "Wild".

Wow !
Je vais transformer mon pseudo en NEMROD34WILD et je vais prendre un mustang en avatar, comme ça même si je ne suis pas "wild" les autres me percevront comme ça !
Heuu finalement non je préfère rester comme je suis défauts compris, et ceux qui me rencontrent, me haissent ou m'apprécient autant que sans me connaitre autre part que sur le web.
Parce que dans tout les cas je suis le même, pas d'image à entretenir rien, je m'en tape, en live ou sur le web c'est la même chose, toujours, avec et sans bénéfices ...
Quarante ans ça vous change un homme il n'y a pas à dire ! Je suis encore plus con qu'avant !

[Venom]

quand à ma petite personne, si j'ai choisi "Buckwild", c'est bien pour le "Wild".

Wow !
Je vais transformer mon pseudo en NEMROD34WILD et je vais prendre un mustang en avatar, comme ça même si je ne suis pas "wild" les autres me percevront comme ça ! :mrgreen

Buck is born to be wild.

Apparemment, quand on est Wild, on a le droit d'être un sceptique anti-sceptique, ou un tenant qui se prétend être un sceptique anti-sceptique (comme tous les tenants que je connais quoi).

[Buckwild]

Tiens, comme vous êtes prévisibles, j'avais dit :

Pourquoi tu me vouvois ?
Je n'ais pas argumenté ?

Vous = Une partie de l'équipe de S.O dont DAR, Venom, Patrice, E.M et toi.

Vous êtes prévisibles oui et à court d'arguments.

++
Buck

[Buckwild]

quand à ma petite personne, si j'ai choisi "Buckwild", c'est bien pour le "Wild".

Wow !
Je vais transformer mon pseudo en NEMROD34WILD et je vais prendre un mustang en avatar, comme ça même si je ne suis pas "wild" les autres me percevront comme ça ! :mrgreen

Buck is born to be wild.

Apparemment, quand on est Wild, on a le droit d'être un sceptique anti-sceptique, ou un tenant qui se prétend être un sceptique anti-sceptique (comme tous les tenants que je connais quoi).

Trève de plaisanterie, puis je avoir accès à ton document oui ou non ? Si c'est non, pas de problème, si c'est oui, est ce que je pourrais poster le lien içi ?
viewtopic.php?f=12&t=6644

Sinon, perso', si on me traite d'affabulateur sur le net ou ailleurs et que ce n'est pas vrai, alors je ferai tout pour prouver que ce n'est pas le cas mais toi, tu ne sembles rien dire...

Autre chose :

Venom : Il est possible qu'Eric Maillot réponde aux arguments de Buckwild un de ces quatres, quand il aura le temps et l'envie, mais encore une fois Buckwild est un tenant de base de l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni. Il n'y a aucune urgence à répondre à ces gens-là. Ce n'est même pas un tenant important auquel répondre. S'il avait écrit des bouquins où il désinformait le grand public à la façon d'un Gildas Bourdais sur Roswell, se serait peut-être différent.

Moi, tout ce que je vois, c'est qu'un illustre inconnu du milieux "ufoulogique" il y a encore à peine deux ans, a mis à jour certaines dérives pseudo-scientifiques utilisées par ceux qui prétendent lutter contre ces dérives. Le comble non ? Mais comme le disait Marc Hallet (je le recite) :

Il existe, de par le monde, un grand nombre de gens et de groupements se réclamant d'une démarche intellectuelle axée sur le scepticisme et la logique. Tels sont, par exemple, les rationalistes, les zététiciens, mais aussi certains laïcs, libres penseurs, athées ou anarchistes.

Beaucoup de ces gens ont malheureusement des idées préconçues quant à ce qu'il convient d'admettre ou de rejeter. En tout, ou presque, ils agissent comme s'ils connaissaient avec exactitude les bornes séparant radicalement la vérité de l'erreur ou du mensonge. En fait, ils ont donc leurs propres schémas de croyances et ne sont différents de ceux qu'ils dénoncent que parce que leurs préjugés sont autres. En outre, une prétendue ouverture d'esprit masque souvent, chez ces gens, une idéologie d'ordre sectaire. C'est ainsi, par exemple, que le goupe américain qui est à l'origine de tous les groupements qui, aujourd'hui, se réclament de la "zététique" fut, à l'origine, une organisation athée militante dont l'unique but était de pourfendre les religions et plus particulièrement le christianisme. Son idéologie radicale d'hier s'abrite aujourd'hui derrière le masque plus rassurant de l'analyse scientifique des faits, mais seule l'apparence extérieure a changé.

Il y a pire ou plus grave : bien souvent, les "critiques" prétendument positivistes rejoignent, au niveau de l'argumentation ou de la démonstration, les méthodes anti-scientifiques de ceux dont ils veulent dénoncer les croyances...

Le dialogue entre de tels "critiques" et leurs "ennemis" est forcément voué à l'échec, le sectarisme des uns se heurtant systématiquement au sectarisme des autres. Et je me suis beaucoup amusé, jadis, d'apprendre que des zététiciens répandaient la rumeur selon laquelle j'étais "passé à l'ennemi" parce que j'avais publié un article critique dans une revue française de parapsychologie. Or, c'était alors la seule publication française qui avait accepté de ma part un long article sur la prétendue "vague ovni belge" dont j'avais pu suivre, de manière privilégiée, tous les développements. Curieusement, parmi les zététiciens et autres "critiques sceptiques " français, AUCUN ne me consulta jamais sur certaines choses que je savais à propos de cette vague et qu'ils continueront donc d'ignorer tant que mes archives sur ce sujet ne seront pas déposées là où elles le seront un jour...



Source : http://www.marc-hallet.be/Originalite.htm

Le hasard fait que plus loin dans cette page, il cite un des amis & "collaborateur" de E.M...Comme le monde est petit...

Ce que je ne comprend pas, c'est en quoi le fait que je ne sois pas important permet à E.M de ne pas me répondre, est ce une excuse bidon ou une raison dénuée de sens ?
Dans les deux cas, c'est pas super, je vous laisse en juger par vous-même...et j'aimerai revenir sur le fond du problème, pas sur des attaques ad-ho'.

++
Buck

[NEMROD34]

Vous êtes prévisibles oui et à court d'arguments.

OK revenons en effet sur le problème et voyons si je n'ais plus d'arguments.
Ce cas est très vieux et quand c'est vieux ça ne m'intéresse pas pourquoi ? Parce qu'on ne peut rien vérifier...
Je maintiens pour ma part que même si c'est faible, l'hypothèse des trois tons est toujours en course, quelle est plus économique que des engins extraterrestres, et que la vol de pélican me séduit plus quand même.

[Venom]

Moi, tout ce que je vois, c'est qu'un illustre inconnu du milieux "ufoulogique" il y a encore à peine deux ans, a mis à jour certaines dérives pseudo-scientifiques utilisées par ceux qui prétendent lutter contre ces dérives.

Deux choses:

tu es toujours un illustre inconnu dans les milieux ufologiques, même si clairement tout ton pétage de plomb vient du fait que tu aspires à une certaine forme de célébrité dans le milieux. C'est en tout cas bien que tu l'admettes ici clairement. Tu as acquis quoi pour l'instant? Une célébrité sur ufof(o)u, avec tes copains Odin51 & co. Franchement, ce genre de "reconnaissance", je te la laisse avec plaisir: au pays des fous le bouffon est roi.

Tu n'as absolument rien démontré à propos de quoi que ce soit. Tout ce que tu as fait, c'est illustrer le fait que ta santé psychologique était plutôt faible, et que sous pression tu avais tendance à sérieusement péter une durite. En ce qui me concerne, c'est tout ce que j'ai découvert grâce à tes élucubrations de ces derniers mois: le fait que clairement tu as certains problèmes - liés à ta vie en dehors du monde virtuel - que tu ferais mieux de résoudre autrement qu'en les investissant dans l'ufologie et en te prenant aux ufosceptiques pour essayer de valoriser ton égo.

Pour le reste, les critiques de Marc Hallet envers les sceptiques, à mes yeux cela ne montre qu'une seule chose: qu'il souffre du travers de beaucoup de tenants de vouloir prétendre être au-dessus de la mêlée.

Il veut être au-dessus des tenants, des sceptiques, des rationalistes, etc., parce qu'évidemment il pense qu'il est plus malin que tout le monde.

C'est un discours que je trouve détestable quand je le lis chez les tenants, et je le trouve tout aussi détestable quand je le lis chez un "sceptique" (mais qui veut quand même se prétendre au-dessus des autres sceptiques) - sinon plus.

Mais je suppose que comme tu utilises le peu d'esprit critique dont tu disposes de manière totalement sélective, il est fort peu probable que tu envisages de l'appliquer ne serait-ce même qu'un bref instant à ces propos de Marc Hallet.

Pour info, je me suis brouillé avec Marc Hallet il y a quoi? Au moins 5 ans de cela, et sur ce genre de problématiques. Du coup tu ne m'apprends rien du tout (surtout que tu as posté ça sur mon blog, sur ufof(o), maintenant ici).

Pour le dire simplement, le problème de Marc Hallet est qu'il a un caractère de cochon. T'essaieras de trouver une seule personne dans le milieux qui se considère comme un "ami" de Marc Hallet. Je te souhaite bonne chance!

Personnellement, je pense qu'il a fait de l'excellent travail sur la Vague Belge - mais cela arrive aussi à certains tenants de faire un excellent travail de démysification sur certains cas - mais honnêtement, moins je le cite, mieux je me porte, vu que clairement son égocentrisme "je suis meilleur que tout le monde" est typique de ce que ne doit pas être selon moi l'attitude d'un sceptique. Le mouvement sceptique contemporain est un mouvement collaboratif, ou chaque personne apporte sa pierre. Pas un truc du style Marc Hallet vs. le reste du monde.

[Buckwild]

Mon cher Venom,

Tout ce que tu sais faire à mon égard, c'est :

Me critiquer sans apporter la moindre explication => attaques ad-ho' sans sources (ou ressources )
Eviter soigneusement de répondre à mes questions précises
Faire des affirmations vagues et/ou ambiguës

Que dire de plus, il est inutile pour moi comme pour les membres de ce forum d'aller plus loin. Ceci dit, je t'ai traité d'affabulateur et le fait que tu ne t'en défende pas le prouve à mon sens.
Perso', je peux prouver (via mes écrits et plein de liens) que je ne suis pas un tenant. En quoi le fait de critiquer certains travaux émis par des sceptiques ferait de moi un tenant, alors que je critique certains tenants et certains sceptiques ? Problème de logique mon cher Venom...

Libre à toi de vivre avec cela (affabulateur) mais en même temps, c'est vrai donc tu ne peux rien dire.

Bye Bye amigo et pour rappel, Marc Hallet* est un sceptique lui, pas toi car tu n'est jamais sceptique avec les sceptiques que je sache. Grave erreur très cher...les sceptiques sont des êtres humains comme les autres avec tous les défauts possibles...

* : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Hallet

Marc Hallet (né en 1952) est un auteur sceptique belge.[1] Il est l'un des principaux critiques des travaux de la Société Belge d'Étude des Phénomènes Spatiaux (SOBEPS). Diplômé de l'Ecole normale à Liège, il travaille dans le domaine de l'administration.
En 1979, il a traduit de l'américain À l'intérieur des vaisseaux de l'espace, un ouvrage très controversé de George Adamski portant sur ses voyages en OVNI. Il croyait à l'époque en l'hypothèse extraterrestre (HET). C'est en travaillant à une biographie de George Adamski qu'il est devenu profondément sceptique concernant l'HET en particulier, et l'ufologie de façon plus générale. Il est cependant très critique aussi vis-à-vis du mouvement sceptique contemporain et, en particulier, de la zététique...

++
Buck

[P Seray]

Bonjour à tous,
Vacances finis hélas !
Un ch'tite intervention sur cela :

Euh j'ai loupé un épisode ? Eric Maillot avait promis des révélations pour septembre ?

Non De Passage, tu n'as rien loupé. Eric n'a jamais promis de révélations ni pour septembre, ni pour 2012. Eric a simplement dit qu'il farait réponse à TON travail qu'il considerait comme le plus intéressant à ses yeux. Il sait pertinement d'où vient les principaux contre arguments. Eventuellement quelques petites réponses laconiques pour Buck le Wild au passage...
Mais comme tout un chacun, il a des priorités, et le cas KA (pour le moment) n'en fait pas spécialement parti. Donc, avec un peu de patience d'ici la fin de l'annèe en guise de cadeau de Noël qui sait ?

Pour le reste, s'il était possible de rester sur le cas même, le" fil seray (heu ?) serait plus facile à suivre...

[Buckwild]

Bonsoir,

Pour rafraîchir les mémoires concernant la réfutabilité de cette hypo', voir même la manière dont l'auteur de cette dernière et ses collègues se sont débrouillés pour la rendre irréfutable :



Tout d'abord, on a eu la version DAR qui est à mon sens illogique et rend de ce fait l'hypothèse des F4U irréfutable :

"correctement réfutée" : dans le cas de l'hypothèse formulée par Marcassite sur le cas Kenneth Arnold = preuve "que la présence d'avions de l'USN et de AAF à hélice (capables de voler entre 3 et 4 fois plus vite K.A) en camouflage 3 tons (comme les F4U ou les F6F) a été vérifiée sérieusement (et été exclue à raison)". "Pas correctement réfutée" : ce qu'ont fait Alain Delmon et Buckwild.

Mouais, on ne peut rien faire avec ça...Comment peut on s'assurer que les personnes dont les militaires et les services de renseignement & contre-espionnage se sont penchés sur cette hypothèse précise pour commencer et ont ensuite vérifié si c'était le cas avec ce type d'avions précis ?

On sait cela :

La presse interroge l'armée pour savoir si des engins expérimentaux étaient en vol. Mais l'US Air Force affirma toujours n'avoir eu aucun avion dans la zone du Mont Rainier au moment de l'observation.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arnold

Mais pour E.M et son interprétation opportuniste de cette phrase, cela veut dire que l'armée n'avait aucun engins expérimentaux en vol. On peut faire dire ce qu'on veut à des phrases à ce rythme là. C'est tout simplement un sophisme de généralisation je présume ou l' "Art d'avoir tjs raison" selon Schopenhauer.

Revenons à E.M qui lui me semble beaucoup plus pragmatique que DAR quand il définit l'élément ou les éléments qui pourraient réfuter son hypothèse. Respectera t'il ses propres dires (permettez moi d'en douter car ce n'est pas le cas pour l'instant) ? :

E.M : Je suis pour préciser "refuter correctement/incontestablement". Alain Delmon pour K.A aligne des réfutations qui majoritairement sont des leurres et des raisonnements contradictoires. Un seul vrai argument devrait lui suffir à réfuter une hypothèse/explication (pb confusion quantité et qualité). Ex : S'il peut prouver qu'en juin 1947,plus aucun appareil ne volait en camouflage 3 tons ou que tous les appareils à hélice USN et AAF ont été repeints sans ce camouflage alors l'hypothèse est fausse.

Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... 0.htm#7114

J'ai amené les preuves légales qui réfutent et fragilisent (en la rendant moins probable et donc économique) son hypothèse :

http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... USNF4U.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... 3/USMC.jpg


Ce qui est confirmé par ces liens :

The "F4U-1D" was introduced in April 1944, though the F4U-1C remained in production in parallel. The F4U-1D was much the same as the F4U-1A, retaining the six Browning machine guns, and differed mainly in being fitted for carriage of a 605 liter (160 US gallon) centerline drop tank and two 450 kilogram (1,000 pound) bombs, one on each inner wing just outside the wingroot. The two wingroot pylons were also "wet" and could carry fuel drop tanks. The idea of using the Corsair to carry heavy munitions had been developed in the field, with operational squadrons improvising bomb racks for the carriage of such weapons. The F4U-1D made it "official". F4U-1Ds were all painted in the standard color scheme for Corsairs at the time, a dark overall sea blue.

Source : http://www.vectorsite.net/avf4u.html

F4U-4 (early)
Unit: USMC
Serial: N51
This early F4U-4 had the curved windscreen and was flown by John H.Glenn, who later became a Mercury astronaut and U.S. Senator from Ohio. The national insignia used on Corsairs at the end of World War II still had the Insignia Blue surround on the overall Glossy Sea Blue paint scheme.

Source : http://wp.scn.ru/en/ww2/f/571/3/8

In US service the F4U started its' career in Blue Gray over Light Gray. Production then switched to the Tri-Color scheme of Sea Blue/Intermediate Blue over White. Then they switched to the overall Sea Blue Scheme. Some Night Fighter F4Us were overall Flat Black in Korea. As stated above the final scheme worn in US service was Light Gull Gray over White. And then you have foreign users...
Source : http://cs.finescale.com/forums/1024410/PrintPost.aspx

The three basic colour schemes worn by the Corsair are all covered - blue grey over light grey, the tri coloured non specular sea blue/intermediate blue over white and the final scheme worn by the 1940 era Corsairs - overall glossy sea blue

Source : Lien HS

Examination of the crash site resulted in locating parts with "VS" stamped on it. VS is the code for Vought Sikorsky Aircraft Company and confirmed that the wreck was a F4U-4 "Corsair". Because of the blue paint on the exterior surfaces of the wreck, I was able to determine that the crash would have occurred between 1945 and 1955 because the color scheme was consistent with that time period.

Source : http://www.aircraftwrecks.com/pages/f4u.htm

1944 = Overall gloss midnight blue was applied to carrier aircraft.

1946 = Midnight blue became standard for most other aircraft. Lettering was in white, or yellow for reserve units. Target tugs had wings, fin and stabilizer painted chrome yellow with ailerons, rudder, elevator and cowling, as well as as a three-foot wide band on each wing, in bright red.

Source : http://aerofiles.com/USNcolors.html

Maintenant et comme je l'ai déjà dit :

Les preuves légales ont été présenté et elles stipulent bien que le camo' 3 tons n'était plus utilisé en 1947 mais quand on veut s'accrocher sans démordre à une hypothèse (irréfutable du coup), alors toutes les pirouettes linguistiques sont bonnes.

Je n'attend donc rien d'autre que des pirouettes linguistiques de la part de E.M, j'espère au moins qu'elles seront bonnes voir amusantes car révélatrices car cela fait plusieurs mois qu'il n'a tjs par répondu...Je pense qu'il va jouer sur ces mots "prouver qu'en juin 1947, plus aucun appareil ne volait en camo' 3 tons".

Quid de son affirmation fallacieuse concernant les reflets & flashs bleutés ou sa définition de la preuve photographique ? (voir ma démonstration à l'époque sur les problèmes liés à la perspective et sur la défintion d'une preuve photographique) :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/le ... manche-16/ (à partir du message en date du 26 mars, 2009)

NB : Un article intéressant concernant l'image scientifique qui m'a servit de référence :
http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2001-05-0026-003

EDIT : Maintenant, j'aimerai demander aux membres de ce forum s'ils pensent que cette hypothèse a été réfutée selon les critères de E.M et/ou selon vos critères ?
Si oui ou non, merci de préciser pourquoi.

++
Buck

[de_passage]

Heu Buck, juste un détail.
Tua s certainement trouvé quelques références complémentaires, c'est toujours utile. Mais sauf erreur ou mémoire défaillante j'avais trouvé l'objection ("le camouflage 3 tons n'était plus utilisé en 1947") et amené moi même plusieurs sources allant dans ce sens, dès la première mise en ligne de mon article.
Ceci dit c'est un détail, ce qui compte c'est ce qu'Eric Maillot répondra à cela.
Comme le dit Patrice Seray, attendons qu'il ait trouvé le temps de travailler à ce sujet et de publier ses arguments.
Pour le moment les éléments que nous apportons toi et moi me semblent néanmoins toujours largement suffisant pour que la charge de la preuve soit inversée, et que EM ait la responsabilité de prouver qu'il y avait encore des (et pas un) avion militaires de ce type volant en camouflage 3 tons en 1947.

A+

PS : j'ai un doute, pour toi KA a vu quoi ? Des protos militaires restés secrets encore jusqu'à nos jours ? Désolé si j'ai mal compris ta position ...

[NEMROD34]

Maintenant, j'aimerai demander aux membres de ce forum s'ils pensent que cette hypothèse a été réfutée selon les critères de E.M et/ou selon vos critères ?

Non, je me suis expliqué plusieurs fois à ce sujet, et voilà pourquoi plus un cas est vieux moins il m'intéresse, à part disserter ad vitam aeternam et entrenir un mystère (à la con disons le) ça ne sert strictement à rien.

Question à mon tour:

J'ai amené les preuves légales qui réfutent et fragilisent (en la rendant moins probable et donc économique) son hypothèse :

Et l'hypothèse vaisseaux zitis se place devant ?
On revient a la pizza quatre fromage et le reste, ce qui existe et qui n'est pas nécessaire de démontrer passe avant ce qu'il faut démontrer, en l'occurrence ça sera des avions ou pélicans (dont je l'espère personne ne mettra l'existence en doute) et une vie intelligente qui viens d'ailleurs et qui est fascinée par nous ou notre cailloux au milieu d'une infinité d'autres.

[P Seray]

De Passage

Pour le moment les éléments que nous apportons toi et moi me semblent néanmoins toujours largement suffisant pour que la charge de la preuve soit inversée, et que EM ait la responsabilité de prouver qu'il y avait encore des (et pas un) avion militaires de ce type volant en camouflage 3 tons en 1947.

Juste. Du moins en ce qui concerne tes arguments. Mais (je suis d'humeur tatillonne aujourd'hui, voir joyeuse), je ne pense pas que la charge de la preuve soit réellement inversée, mais l'argument concernant le camouflage trois tons en 1947, est recevable. Je ne pense pas qu'Eric contredira cela. Mon "mais" concerne uniquement mon point de vue : Pouvons-nous être certain que plus aucun Corsair trois tons n'existaient en 1947 ? Pouvons-nous être certain que quelques exemplaires n'ont pas été conservés (parade ou que sais-je) ?

Ceci dit c'est un détail, ce qui compte c'est ce qu'Eric Maillot répondra à cela.

D'accord pour le détail (ce qui va compléter mon "mais"), ce qu'Eric va répondre je n'en sais rien (et même si je le savais je ne le dirais pas ), je pense que l'hypothèse avions reste valable jusqu'à preuve du contraire même sans l'histoire des trois tons. Eric a fait selon moi dans le détail, ce que ne mérite pas l'affaire KA (révélations des détails sur le tard - voir plus haut dans ce fil).

Pour conclure, un coup de gueule (humeur oblige) pas méchant pour un rond, mais qu'amène les critiques acerbes, mesquines, fausses (pour moi et bien d'autres) de buck-buck envers Maillot et consors ? Cette attitude quasi-systématique est celle qu'emploi allégrement pas mal de mauvais "tenants-croyants" envers les sceptiques. Elles ne servent à rien sinon à se prévaloir de je ne sais trop quoi.
Pouvons-nous réver un instant et imaginer un débat laissant de coté les ressentis et autres rancoeurs idiotes ?
Mon petit doigt me l'avais bien dit pourtant, le monde de l'Ufologie est un sacré panier de crabes. (pour ceux qui n'ont pas compris le passage du "petit doigt", veuillez vous rendre au topique des présentations ici : viewtopic.php?f=66&t=5707 )

J'avais bien dit que j'étais d'humeur joyeuse.