Il y a tout plein de points vue intéressants, je n'avais pas encore lu ce dernier. Mais j'admire votre patience : avoir tout lu, bravo ! Surtout que ça devait être rempli des mêmes textes que les zozo mettent ici en boucle depuis 8 ans. Le débunking se fait de mieux en mieux et c'est vrai que c'est un peu amusant à lire.Denis a écrit :Salut LeProf,
Merci pour le billet de Richard Hétu. J'ai bien aimé, vers la fin (au moment où j'écris), le commentaire de simon_c :
Je partage tout à fait son point de vue.Ceux qui veulent de nouvelles enquêtes n’apportent pas de faits nouveaux. Par faits nouveaux, je veux dire des faits n’ayant pas été débunkés. Pour eux, la version officielle est fausse et le but d’une enquête est de faire avouer les faussetés. Si une enquête n’arrive pas à leurs conclusions, c’est une preuve de plus qu’il y a complot.
(...)
Avec une telle prémisse de départ, il devient donc inutile d’ouvrir de nouvelles enquêtes. Non pas que sur certains détails il n’y ait rien à découvrir de nouveau. C’est surtout que sur le fond, ces nouvelles enquêtes ne satisferont jamais un conspirationniste. Ils ont déjà leurs conclusions, ce qu’ils nomment l’inside job, et toute enquête nouvelle qui n’arrivera pas à cela sera vue biaisé.
Quant à la vidéo de Charlie Sheen (qui réclame une rencontre avec Obama), je la trouve presqu'aussi débile que celles de cet autre comique.
Denis
Mais la question demeure : est-ce que les théories du complot sur le 11 septembre 2001 sont des moyens faciles pour générer du traffic sur un site web ? Car le traffic, c'est ce qui intéresse les vendeurs de pub.