le Concept même de Scepticisme

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: le Concept même de Scepticisme

#76

Message par NEMROD34 » 15 sept. 2009, 08:17

En quoi et pourquoi SETI et donc une partie de la communauté scientifique se permet elle de ne pas considérer comme probable l'éventualité de telles visites d'une IET ?
Parce qu'on ne sait rien de ces potentiels zitis.
Pourquoi ne pas imaginer que deux civilisations contemporaines ne feraient pas la même chose ?
Pourquoi ne pas imaginer que par religion, prudence ou je ne sais quoi, il éviteront à tout prix de se signaler à qui que ce soit ?
En plus avec huble on observe des choses très loin avec nos tout petits moyens, s'ils sont très évolués peut-être qu'une sonde dans l'espace inter galactique suffit à surveiller trois galaxies à la fois, et là pour la voir ...

On me dit souvent "tout est possible", oui, y compris ce qui fait que jamais on ne croisera personne, peut-être même sommes-nous seuls.
Dernière modification par NEMROD34 le 15 sept. 2009, 09:34, modifié 1 fois.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: le Concept même de Scepticisme

#77

Message par Zwielicht » 15 sept. 2009, 09:10

Lenny1, quand je vous ai posé une question, votre affirmation était
Lenny1 a écrit :Einstein a assemblé et posé les dernières pièces manquantes d'un puzzle théorique
impiquant qu'il avait résolu le puzzle. Maintenant vous dites qu'il n'a pas résolu / terminé le puzzle:
Lenny1 a écrit :Voyez par exemple l'histoire de la relativité...http://www.relativite.info/Relativite.htm qui montre plutôt bien les pierres qu'il a ajouté (ou ses pièces du puzzle...) à l'édifice.
Comment expliquez-vous cette contradiction ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: le Concept même de Scepticisme

#78

Message par embtw » 15 sept. 2009, 09:59

Buckwild a écrit : [...]
J'aimerai mettre en avant le raisonnement utilisé par SETI pour minimiser l'éventualité de telles visites :
[...]

2. Si elles existent aujourd'hui, elles sont certainement beaucoup plus âgés et plus avancés que nous le sommes - peut-être par des millions d'années (probabilité mathématique)

Salut Buck,

Je ne commenterai pas tout, juste ce petit bout, issu à priori de SETI mais que tu t'appropries intellectuellement j'imagine ( Sinon, dis le moi ).

En vertu de quoi il est possible d'affirmer que si des civilisations extraterrestres existent dans notre galaxie, elles sont certainement beaucoup plus âgées et plus avancées ( Le premier implique éventuellement le second mais quid du premier ).

Pourquoi ne sont-elles pas certainement aussi avancées que nous, ou certainement moins avancées que nous ?
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Buckwild

Re: le Concept même de Scepticisme

#79

Message par Buckwild » 15 sept. 2009, 10:25

NEMROD34 a écrit :
En quoi et pourquoi SETI et donc une partie de la communauté scientifique se permet elle de ne pas considérer comme probable l'éventualité de telles visites d'une IET ?
Parce qu'on ne sait rien de ces potentiels zitis.
Pourquoi ne pas imaginer que deux civilisations contemporaines ne feraient pas la même chose ?
Pourquoi ne pas imaginer que par religion, prudence ou je ne sais quoi, il éviteront à tout prix de se signaler à qui que ce soit ?
En plus avec huble on observe des choses très loin avec nos tout petits moyens, s'ils sont très évolués peut-être qu'une sonde dan l'espace inter galactique suffit à surveiller trois galaxies à la fois, et là pour a voir ...

On me dit souvent "tout est possible", oui, y compris ce qui fait que jamais on ne croisera personne, peut-être même sommes-nous seuls.
Ah mon premier jour de repos en bientôt 5 mois, ça fait du bien. :a1:

Concernant Hubble, il faut savoir que ce dernier est satellisé à environ 600 km d'altitude et que l'on appel la constante de Hubble :arrow: H. Sa valeur est R (rayon) = c / H, soit environ 14 milliards d'al avec la valeur actuellement mesurée de H.

Le rayon de l'univers observable est bien plus grand que le rayon de Hubble, d'un facteur qui dépend de la nature de la matière qui compose l'univers.

L'univers étant en perpétuelle expansion , la taille de l'univers observable est plus grande que la distance que pourrait parcourir la lumière en un temps égal a l'âge de l'univers. Prenons un exemple, si des régions assez "lointaines" que nous observons sont à l'heure actuelle situées a 65.000 al, elles étaient bien plus proches que cela a l'époque ou elles ont émis la lumière que nous recevons aujourd'hui. Ce qui veut dire que nous ne savons rien sur ces régions telles quelles sont aujourd'hui mais que nous les voyons dans l'état ou elles étaient lorsqu'elles ont émis leur lumière.

Autre chose, Hubble n'est pas capable de découvrir des planètes (exoterre) similaires (en taille) à la notre, Kepler* l'est.

* : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2009-084

D'ou la nécessité d'envoyer des sondes in situ pour obtenir des données quasiment en temps réel et ce problème devrait être le même pour d'éventuels ET, d'ou la nécessité pour eux d'envoyer des sondes interstellaires s'ils existent et s'ils veulent découvrir et comprendre l'Univers.

Sinon, je suis d'accord avec toi, on ne sait rien de ces potentiels zitis, dans le doute, il faut donc chercher des preuves de leur existence et diversifier nos méthodes de recherches. Réduire nos recherches en se basant sur le mode de communication par ondes radio nous enferme dans certaines limites car nous pourrons en définitive communiquer ou découvrir que des civilisations ayant le même niveau technologique et la même volonté de communiquer que nous. Michio Kaku est beaucoup plus critique que moi à ce niveau (SETI), il dit que nous pourrions être au beau milieux d'une conversation inter-galactique sans même nous en rendre compte et il développe un peu son idée : http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM



++
Buck
Dernière modification par Buckwild le 15 sept. 2009, 10:31, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1694
Inscription : 09 juil. 2009, 10:56

Re: le Concept même de Scepticisme

#80

Message par Sainte Ironie » 15 sept. 2009, 10:27

embtw a écrit : En vertu de quoi il est possible d'affirmer que si des civilisations extraterrestres existent dans notre galaxie, elles sont certainement beaucoup plus âgées et plus avancées (Le premier implique éventuellement le second mais quid du premier).

Pourquoi ne sont-elles pas certainement aussi avancées que nous, ou certainement moins avancées que nous ?
Je crois qu'il s'agit là du Paradoxe de Clement (Du nom de Hal Clement, auteur de SF assez méconnu) : l'univers existant depuis près de quinze milliards d'années, si une (ou plusieurs) civilisations zities sont apparues, il a pu en apparaître n'importe quand au cours des douze derniers milliards d'années, en accordant trois milliards d'années pour que la première voie le jour.
Rimmer: I brought about peace. Peace, freedom, and democracy!
Lister: Yeah, Rimmer. Right. Absolutely. Now all the corpses that litter that battlefield can just lie there safe under the knowledge that they snuffed it under a flag of peace and can now happily decompose in a land of freedom. Ya smeg head.
Red Dwarf IV

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: le Concept même de Scepticisme

#81

Message par embtw » 15 sept. 2009, 10:32

Sainte Ironie a écrit :
embtw a écrit : [...] existent dans notre galaxie, elles sont certainement beaucoup plus âgées et plus avancées[..]

Pourquoi ne sont-elles pas certainement aussi avancées que nous, ou certainement moins avancées que nous ?
Je crois qu'il s'agit là du Paradoxe de Clement (Du nom de Hal Clement, auteur de SF assez méconnu) : l'univers existant depuis près de quinze milliards d'années, si une (ou plusieurs) civilisations zities sont apparues, il a pu en apparaître n'importe quand au cours des douze derniers milliards d'années, en accordant trois milliards d'années pour que la première voie le jour.
Je suis assez d'accord sur l'explication du paradoxe, mais je pense en revanche qu'il n'y a pas plus de chances qu'une civilisation soit née tôt dans l'histoire de l'univers que tard. C'est le "certainement" que je mets en doute ici dans le message initial.

Si elle est plus âgée, alors elle est certainement plus avancée( Et même ce point peut être sujet à caution puisqu'il faudrait détailler ce qu'on appelle plus avancée par rapport à la discussion sur les visites ET ) mais rien n'indique qu'elles sont plus âgées.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Lenny1
Messages : 100
Inscription : 10 sept. 2009, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#82

Message par Lenny1 » 15 sept. 2009, 13:25

Zwielicht a écrit :...Comment expliquez-vous cette contradiction ?
Je l'explique par le fait que je ne suis pas un scientifique, donc encore moins un grand théoricien en ce domaine ! (qui d'autres parmi vous pour le reconnaîtrons eux-même ?)

Et donc, évidemment, je me base sur la perception commune au plus grand nombre (même si insatisfaisante pour certains), qu'Einstein, par ses apports, à marqué un tournant dans notre façon d'appréhender les structures de l'univers macroscopique (voir quantique ? il y a contribué en tous cas).

A la lumière des travaux des scientifiques depuis Einstein, il apparait effectivement évident que celui-ci n'a pas répondu à toutes les questions, loin s'en faut, mais qu'il a tout de même fortement contribué à faire passer notre civilisation dans un nouveau champs de références, n'est-il pas vrai ? C'est donc à ce champs de référence que je faisais allusion en tant que puzzle qu'il avait complété (désolé si ce raccourci vous a courroucé) !

Et donc ç'a été et c'est toujours le travail normal des scientifiques qui lui ont emboîté le pas depuis, de questionner ce modèle, de le tester, de le tourner dans tous les sens et de le compléter, l'améliorer ou de le remettre en cause sur les points où des lacunes ont été identifiées. Provocant de ce fait la projection de notre perception référentielle vers un nouveau puzzle à compléter !

Pour nous faire basculer à nouveau dans de nouveaux champs de référence...

Ce qui ne change rien à mon propos, soit dit en passant...
Ce n'est pas parce que 10000 Sceptiques, 10000 Ufologues ou 10000 Zététiciens répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie. C'est encore moins de la science d'ailleurs...
Cogito, ergo caput dolet.

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: le Concept même de Scepticisme

#83

Message par Florence » 15 sept. 2009, 13:40

Lenny1 a écrit :En gros ce que tu nous dis, c'est que tu sais pas lire, ou que t'as rien de mieux à faire que de caricaturer et déformer les propos de quelqu'un qui ne se prétend absolument pas scientifique mais qui à l'intuition que les "vrais" scientifiques d'aujourd'hui et de demain (pas ceux qui restent à dormir sur leurs acquis d'hier et à protéger leurs petit postes bien douillets), ceux qui cherchent vraiment donc, grâce entre autres à leur ouverture d'esprit et à leur imagination, parviendront à inventer et trouver les futures pièces du puzzle (réunification, énergies et matériaux de demain...)

[snip]

Allez, vas-y, lâches toi maintenant....
Puisque c'est si gentiment demandé ... Vous devriez interroger votre intuition et lui demander combien de personnes, scientifiques ou non, se sont fait des bleus aux arcades sourcilières en haussant les yeux au ciel devant la prétention et l'inanité de vos propos.

On dirait du Gatti: comme lui, pour vous les "vrais" scientifiques sont ceux qui se penchent d'un oeil bienveillant sur vos marottes, dont vous avez décrété du haut de votre incompétence avouée qu'elles primaient sur toute autre préoccupation.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: le Concept même de Scepticisme

#84

Message par Florence » 15 sept. 2009, 13:46

Lenny1 a écrit :Je l'explique par le fait que je ne suis pas un scientifique, donc encore moins un grand théoricien en ce domaine ! (qui d'autres parmi vous pour le reconnaîtrons eux-même ?)

Chouette, la bonne vieille tactique du "péché avoué est à moitié pardonné et justifie de persévérer dans l'erreur, surtout si on en profite pour jeter à la face d'autrui sa (fausse) modestie", ça faisait longtemps - NOT - qu'on ne nous l'avait pas servie :roll:

Il est assez ridicule de se faire gloire de ne pas être scientifique tout en prétendant malgré tout donner son opinion sur un sujet dont on vient d'avouer ne rien connaître ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Lenny1
Messages : 100
Inscription : 10 sept. 2009, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#85

Message par Lenny1 » 15 sept. 2009, 13:54

steph a écrit :Vu le nombre grandissant de nouvelle forme de croyance (ovni, extraterrestre), on ne règle pas un problème, on le remplace
Si à chaque fois qu on voit un phénomène inexpliqué, on suppose que c est des OVNI, on reste au neutre
Je remarque aussi que tu souffres d auto persuasion tout comme les religieux

J avoue que c est drôle pour moi de voir quelqu un s auto persuader de l existence d ovni

X-files c était bon comme série téléviser, comme film, Scully est très mignonne, mais il faut décrocher en vieillissant.
Il n'y a pas pire aveugle ou pire sourd que celui qui ne veut pas voir ou entendre, n'est-ce pas ?

Tu n'est pas un sceptique, tu es un manipulateur qui déforme mes propos et tente de me prêter à moi des croyances qui ne sont pas les miennes et de faire avaler cela aux autres lecteurs !

A aucun moment je n'ai affirmé : les extra-terrestres existent, je les ai vus, j'ai été touché par la grâce, croyez-moi, je ne vous laisse pas le choix !

Je dis simplement deux trois choses évidentes :
- le phénomène OVNI est bien réel : quoique ce soit qui puisse se cacher derrière (phénomènes naturels, technologiques d'origine terrestre ou technologiques d'origine non terrestre)
- plus de 60% de ces observations sont souvent le fait d'une méprise (parfois, mais sûrement beaucoup plus rarement, le fait d'une supercherie)
- pour le reste, au vu des témoignages, entre autres, de nombreux pilotes de chasse et pilotes de lignes, coroborés à de multiples reprises par des traces radar et/ou contacts visuels au sol, et au vu de l'embarras de nombreux militaires dans le monde (dont en France les membres de la COMETA, qui sont loins d'être les seuls loin s'en faut...), il apparaît léger d'écarter d'un revers de scepticisme obtu, l'hypothèse extra-terrestre, alors qu'aucune théorie scientifique avancée comme (la RG, la Physique Quantique, et les autres) ne vient démontrer, preuves formelles et irréfutables à l'appui, que cette hypothèse est impossible.
- Cette hypothèse étant possible donc, si nous partions de l'hypothèse que des extra-terrestres ayant une grande avance technologique sur nous, sont bien à l'origine de certaines de ces observations d'ovnis, puis supposant qu'ils se fassent connaître un jour, on peut être certains que 50 ou 100 ans plus tard, le principe même de voir une soucoupe volante (d'origine humaine ou non) passer au dessus de nos têtes nous paraîtra aussi commun que de gratter un briquet pour en faire jaillir une flamme et que notre conversation actuelle nous paraitra d'une bêtise absolue....
- Que ceci n'est qu'une hypothèse pour laquelle je n'ai aucune preuve, loin s'en faut
- Qu'au vu de tout cela, et de tous les témoignages crédibles sur ce sujet, j'ai tendance à y croire effectivement, absolument pas comme un religieux croit en Dieu, non, mais comme quelqu'un à qui cela parait possible et plutôt logique.

Alors cesses s'il te plaît de déformer mais propos... Merci !
Ce n'est pas parce que 10000 Sceptiques, 10000 Ufologues ou 10000 Zététiciens répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie. C'est encore moins de la science d'ailleurs...
Cogito, ergo caput dolet.

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: le Concept même de Scepticisme

#86

Message par Florence » 15 sept. 2009, 15:01

Lenny1 a écrit :Il n'y a pas pire aveugle ou pire sourd que celui qui ne veut pas voir ou entendre, n'est-ce pas ?
En effet, en effet ... :roll:
Tu n'est pas un sceptique, tu es un manipulateur qui déforme mes propos et tente de me prêter à moi des croyances qui ne sont pas les miennes et de faire avaler cela aux autres lecteurs !
Oh, on n'avait pas besoin de lui pour ça, suffit de vous lire ...
A aucun moment je n'ai affirmé : les extra-terrestres existent, je les ai vus, j'ai été touché par la grâce, croyez-moi, je ne vous laisse pas le choix !
Non, vous vous contentez de faire des spéculations oiseuses sur la base de prémisses fausses ou à tout le moins terriblement chancelantes, ça suffit.
Je dis simplement deux trois choses évidentes :
- le phénomène OVNI est bien réel : quoique ce soit qui puisse se cacher derrière (phénomènes naturels, technologiques d'origine terrestre ou technologiques d'origine non terrestre)
C'est ce que vous croyez, et vous en avez le droit, tout comme nous avons le droit de souligner que rien ne prouve votre affirmation.
- plus de 60% de ces observations sont souvent le fait d'une méprise (parfois, mais sûrement beaucoup plus rarement, le fait d'une supercherie)
Vous sortez ce chiffre d'où ?
- pour le reste, au vu des témoignages, entre autres, de nombreux pilotes de chasse et pilotes de lignes, coroborés à de multiples reprises par des traces radar et/ou contacts visuels au sol, et au vu de l'embarras de nombreux militaires dans le monde (dont en France les membres de la COMETA, qui sont loins d'être les seuls loin s'en faut...),.
Les témoignages sont par natures très, très peu fiables, même de la part de pilotes, on attend toujours les fameuses traces conclusives et preuves de "contacts visuels au sol" (c'est quoi, cette bête ?) et l'embarras des militaires peut avoir de multiples causes (peut-être n'ont-ils en fait rien à dire du tout sur le sujet, parce qu'il n'y a rien à en dire ?).
il apparaît léger d'écarter d'un revers de scepticisme obtu, l'hypothèse extra-terrestre, alors qu'aucune théorie scientifique avancée comme (la RG, la Physique Quantique, et les autres) ne vient démontrer, preuves formelles et irréfutables à l'appui, que cette hypothèse est impossible
Le fait que, dans l'absolu, l'existence d'ET quelque part dans l'Univers soit possible ne garantit aucunement qu'il y en ait, et pas davantage leur présence ou leur passage sur Terre. Tant qu'on n'en aura pas de preuve tangible, on reste dans la spéculation oiseuse.

- Cette hypothèse étant possible donc, si nous partions de l'hypothèse que des extra-terrestres ayant une grande avance technologique sur nous, sont bien à l'origine de certaines de ces observations d'ovnis, puis supposant qu'ils se fassent connaître un jour, on peut être certains que 50 ou 100 ans plus tard, le principe même de voir une soucoupe volante (d'origine humaine ou non) passer au dessus de nos têtes nous paraîtra aussi commun que de gratter un briquet pour en faire jaillir une flamme et que notre conversation actuelle nous paraitra d'une bêtise absolue....
Vous réalisez que vous êtes parti de la non-impossibilité de l'inexistence des ET et que vous en êtes déjà à nous les décrire ... :ouch: Bref, comme on dit vulgairement "si ma tante en avait ... " !

- Que ceci n'est qu'une hypothèse pour laquelle je n'ai aucune preuve, loin s'en faut
Mais même en l'absence de preuve vous y croyez , comme un religieux croit en dieu, tout en essayant de vous en démarquer:
- Qu'au vu de tout cela, et de tous les témoignages crédibles sur ce sujet, j'ai tendance à y croire effectivement, absolument pas comme un religieux croit en Dieu, non, mais comme quelqu'un à qui cela parait possible et plutôt logique.
Les religieux eux aussi sont tout à fait persuadés qu'ils ne se rendent pas "coupables" de foi aveugle mais de logique basée sur du concret.
Alors cesses s'il te plaît de déformer mais propos... Merci !
Et exactement comme un religieux à qui on vient de signifier que sa croyance n'est qu'une opinion pas plus étayée que celle d'un de ses collègues, vous nous jouez le grand aria du martyr incompris. :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

tecnic
Messages : 844
Inscription : 02 août 2006, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#87

Message par tecnic » 15 sept. 2009, 19:19

Bonsoir Florence, bonsoir Lenny 1.
Je me mêle sans doute ,moi aussi,de ce qui ne m'est pas adressé mais je constate que l'on prête à Lenny des intentions qui ne sont guère les siennes !
Des opinions ,seulement ,des hypothèses qui ne reposent sur aucune preuve bien évidemment ! Mais aussi recevables que des explications farfelues ! Des spéculations "oiseuses " bien évidemment à vos yeux !
Et bon sang ,pourquoi se montrer désagréable et vouloir que l'intervenant se prenne pour un martyr incompris ! C'est répétitif ce pauvre jugement , il serait bon de se renouveler ! Les sceptiques n'ont pas le monopole de la réflexion et de l'intelligence . Rabaisser l'interlocuteur dans ces conditions n'est ni élégant ni honnête . Certains "zozos" méritent des réponses plus courtoises que des piques gratuites.
Florence ,dans votre grande sagesse et votre savoir universel vous n'êtes pas obligée de manier à tour de clavier l'ironie cinglante et de dériver sur le " religieux" qui n'est pas le coeur de ce sujet.
Mais bon c'est votre personnage ,mais je ne veux pas croire que vous soyez en réalité la "harpie" que vous voulez paraître sur le forum.....

Buckwild

Re: le Concept même de Scepticisme

#88

Message par Buckwild » 15 sept. 2009, 19:41

embtw a écrit :
Buckwild a écrit : [...]
J'aimerai mettre en avant le raisonnement utilisé par SETI pour minimiser l'éventualité de telles visites :
[...]

2. Si elles existent aujourd'hui, elles sont certainement beaucoup plus âgés et plus avancés que nous le sommes - peut-être par des millions d'années (probabilité mathématique)

Salut Buck,

Je ne commenterai pas tout, juste ce petit bout, issu à priori de SETI mais que tu t'appropries intellectuellement j'imagine ( Sinon, dis le moi ).

En vertu de quoi il est possible d'affirmer que si des civilisations extraterrestres existent dans notre galaxie, elles sont certainement beaucoup plus âgées et plus avancées ( Le premier implique éventuellement le second mais quid du premier ).

Pourquoi ne sont-elles pas certainement aussi avancées que nous, ou certainement moins avancées que nous ?

Bonsoir embtw,

Oui, je m'approprie leur raisonnement afin de le retranscrire. Ceci dit le raisonnement de SETI me semble être plutôt accepté en général par la communauté scientifique car personne à ma connaissance ne l'a remis en cause..

On peut donc lire ce postulat sur les sites du SETI, en voici un exemple :
If the Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) succeeds, then its very likely (ce qui explique l'utilisation du mot certainement) the civilization we discover will be much older than our own. The reasoning is simple: if the typical civilization has the capacity to communicate by radio with other intelligence in the universe for only a few decades before it self-destructs, then its very unlikely that any two civilizations will happen to exist at almost the same small slice of time in the ten billion year history of our galaxy. The only way were likely to detect ET is if alien civilizations are much older than we are.

Source : http://www.seti.org/Page.aspx?pid=1083
Un autre article en anglais qui t'explique pourquoi nous avons plus de chance de découvrir une IET dont la civilisation est plus ancienne que la notre (à lire en entier sur le lien) :
2. THE NATURAL LIFETIME OF A CIVILIZATION

I assume that stars like our Sun have been forming since the formation of the Galaxy some 10 Gyr ago. Observed changes in metallicity since then are not sufficient to alter this simple assumption significantly. Our Sun is now about 5 Gyr old, and has an expected total lifetime of 10 Gyr.

For the first 5 Gyr of the life of the Galaxy, there would not have been enough time for a civilization to develop, and so ET did not exist. Between 5 and 10 Gyr, assuming a constant rate of star formation, the number of civilizations would increase linearly until the present day. At around the present time, some of those first solar-type stars will be dying at the same rate as others are forming, and so, assuming their civilizations die at the same rate as they do, the number of civilizations is then level from now on.

The median age of a civilization is therefore the median age of those civilizations that started between 5 and 0 Gyr ago, which is 1.7 Gyr. Therefore, in the absence of other factors, any civilization that we detect via SETI is likely to be 1.7 Gyr more advanced than we are.

Source : http://www.setileague.org/articles/how_old.htm
Donc, l'âge de notre système solaire et donc de notre planète comparé au reste de l'univers mais aussi de notre propre Galaxie et donc des autres zones habitables + le fait que nous cherchons des civilisations très éloignées de nous (ce qui implique qu'elles sont certainement plus vieilles que la notre) fait que non seulement les probabilité font qu'il devrait exister de nombreuses civilisations plus anciennes que la notre mais qu'en plus, celle que nous découvrirons via SETI sera soit plus ancienne que la notre, soit éteinte à l'heure actuelle. Dans ce dernier cas de figure, nous serions les témoins de leur disparition en "directe" mais pas en temps réel et il n'y aurait sans doute aucun moyen de le prédire. ;)

Si tu souhaites consulter des études & publications à ce niveau, ya qu'à demander (astrosurf a fait un bon résumé sur le sujet mais je ne le trouve plus)

Cependant, je pense qu'il est raisonnable de douter du fait qu'une civilisation plus évoluée que la notre ne veut pas forcément dire qu'elle est plus ancienne dans le cas d'une détection via SETI. Pour le reste, notre système solaire est très jeune comparé au reste de notre galaxie, les chances font donc qu'il est très probable que notre civilisation soit "jeune" comparée à d'autres, si et seulement si, nous ne sommes pas seuls...

EDIT : Pour un résumé de la ETH (HET), en voici un assez vulgarisé mais en anglais : http://extraterrestrialhypothesis.blogspot.com/
Ce qui pourrait aussi laisser supposer que d'éventuelles civilisations ET plus évoluées que nous, nous ont probablement trouvé, un article intéressant à ce sujet : http://estimateofthesituation.blogspot. ... -here.html

++
Buck

Lenny1
Messages : 100
Inscription : 10 sept. 2009, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#89

Message par Lenny1 » 16 sept. 2009, 08:44

Je remercie tecnic au passage pour sa mesure à mon propos.

Peut-être éviterais-je le bûcher inquisiteur de Florence finalement ? Hum..., pas si certain... :boude:

J'ai en effet beau dire dans mes messages précédents que je n'ai pas de certitude absolue, fondée sur quelques preuve irréfutable que ce soit, mais une simple "intime conviction" basée sur MA propre logique, cette honneteté intellectuelle ne lui suffit pas pour m'éviter le pilori de sa sentencieuse supériorité qui m'apparaît pour le coup d'une envergure toute... "extra-terrestre".

Elle ne dit pas "à mon sens" ou "cela n'engage que moi", non, elle est si supérieure en tout !

Alors certes, elle ne m'apportera peut-être jamais de preuve scientifique* irréfutable de mon erreur d'appréciation éventuelle (je met d'ailleurs quiconque au défi, ici, de le faire*), mais qu'importe, elle est si fondée (sur son seul fondement ?), qu'au delà de tout scepticisme, dont elle a définitivement et irrémédiablement percé la stratosphère, elle est partie pour un voyage sans retour vers la galaxie INQUISITION, située entre la Grande PRETRESSE DU SAVOIR et la Constellation des ELITES INACCESSIBLES.

Souhaitons lui au moins un bon voyage, d'en apprécier la vue qu'elle aura de la haut, sur nos insuffisances de pauvres et insignifiants petits terriens et, aussi, qu'il lui soit profitable, tant qu'à faire... :roswell:

* J'ai bien dit scientifique, hein, pas de charabiabla ésotérique ou pseudo-scientifico-sceptique - merci, c'est bon, j'ai eu ma dose avec Florence...
Ce n'est pas parce que 10000 Sceptiques, 10000 Ufologues ou 10000 Zététiciens répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie. C'est encore moins de la science d'ailleurs...
Cogito, ergo caput dolet.

Avatar de l’utilisateur
BeRReGoN
Messages : 1694
Inscription : 06 sept. 2006, 17:36

Re: le Concept même de Scepticisme

#90

Message par BeRReGoN » 16 sept. 2009, 08:53

Je te met au défi de m'apporter la preuve que la licorne rose invisible n'existe pas!* :P

Mon intime conviction me dis qu'elle n'existe pas car mon dieu, le monstre en spaghettis volant, ne le permettrais pas.

* Scientifiquement dis-je. :a6:
"What the hell you starin' at!!"

steph
Messages : 603
Inscription : 05 juin 2009, 04:28

Re: le Concept même de Scepticisme

#91

Message par steph » 16 sept. 2009, 09:46

tecnic a écrit :
Et bon sang ,pourquoi se montrer désagréable et vouloir que l'intervenant se prenne pour un martyr incompris ! C'est répétitif ce pauvre jugement , il serait bon de se renouveler ! Les sceptiques n'ont pas le monopole de la réflexion et de l'intelligence . Rabaisser l'interlocuteur dans ces conditions n'est ni élégant ni honnête . Certains "zozos" méritent des réponses plus courtoises que des piques gratuites.
Un classique : la culpabilisation, tout ça pour qu une personne ce sente coupable (méchante) et arrête d argumenter.

Lenny1 semble très fière de toi (tecnic), lenny1 oublie moi pas je t aime moi aussi mon loup

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: le Concept même de Scepticisme

#92

Message par Florence » 16 sept. 2009, 09:51

tecnic a écrit :Bonsoir Florence, bonsoir Lenny 1.
Je me mêle sans doute ,moi aussi,de ce qui ne m'est pas adressé mais je constate que l'on prête à Lenny des intentions qui ne sont guère les siennes !
Vous lisez dans ses pensées ? Moi, je me base sur ce que je lis de sa prose, et je lis pour la Xième fois les mêmes raisonnements foireux cachés derrière une forêt de précautions oratoires que le croyant moyen (en à peu près n'importe quel domaine propice à la foi plus ou moins aveugle) utilise pour tenter de (se) faire croire qu'il est arrivé à sa foi par un cheminement logique.

Mais bon c'est votre personnage ,mais je ne veux pas croire que vous soyez en réalité la "harpie" que vous voulez paraître sur le forum.....
Pire !
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Florence
Messages : 11489
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: le Concept même de Scepticisme

#93

Message par Florence » 16 sept. 2009, 09:52

Lenny1 a écrit :Je remercie tecnic au passage pour sa mesure à mon propos.

Peut-être éviterais-je le bûcher inquisiteur de Florence finalement ? Hum..., pas si certain... :boude:

J'ai en effet beau dire dans mes messages précédents que je n'ai pas de certitude absolue, fondée sur quelques preuve irréfutable que ce soit, mais une simple "intime conviction" basée sur MA propre logique, cette honneteté intellectuelle ne lui suffit pas pour m'éviter le pilori de sa sentencieuse supériorité qui m'apparaît pour le coup d'une envergure toute... "extra-terrestre".

Elle ne dit pas "à mon sens" ou "cela n'engage que moi", non, elle est si supérieure en tout !

Alors certes, elle ne m'apportera peut-être jamais de preuve scientifique* irréfutable de mon erreur d'appréciation éventuelle (je met d'ailleurs quiconque au défi, ici, de le faire*), mais qu'importe, elle est si fondée (sur son seul fondement ?), qu'au delà de tout scepticisme, dont elle a définitivement et irrémédiablement percé la stratosphère, elle est partie pour un voyage sans retour vers la galaxie INQUISITION, située entre la Grande PRETRESSE DU SAVOIR et la Constellation des ELITES INACCESSIBLES.

Souhaitons lui au moins un bon voyage, d'en apprécier la vue qu'elle aura de la haut, sur nos insuffisances de pauvres et insignifiants petits terriens et, aussi, qu'il lui soit profitable, tant qu'à faire... :roswell:

* J'ai bien dit scientifique, hein, pas de charabiabla ésotérique ou pseudo-scientifico-sceptique - merci, c'est bon, j'ai eu ma dose avec Florence...

Faut-il que j'aille allumer un cierge sur l'autel de votre ego écorniflé ? :roll:
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

steph
Messages : 603
Inscription : 05 juin 2009, 04:28

Re: le Concept même de Scepticisme

#94

Message par steph » 16 sept. 2009, 10:22

A mon grand amour lenny1

Tu dis :
(je met d'ailleurs quiconque au défi, ici, de le faire*)
WOW Je t imagine sur tes grands chevaux quand tu écris cette phrase, quel homme ce lenny1, le fait d avoir un nouveau disciple (tecnic) te fait perdre la tête.

Je t imagine aussi a rêver devenir ami avec des extras terrestres, pour faire payer tout ceux qui n adhère pas a ta pensée si logique, intelligence, surhumaine

tecnic
Messages : 844
Inscription : 02 août 2006, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#95

Message par tecnic » 16 sept. 2009, 11:33

Bonjour. Ben mes enfants ,on ne peut pas dire que les dernières réponses "sceptiques" brillent par leur pertinence . Franchement ,vous ne vous trouvez pas lamentables ?
Et c'est fort plaisant de voir nos détenteurs de sagesse rabâcher l'ego soi-disant blessé de leurs opposants . Que voilà un bel argument ! En tout cas un manque (volontaire) de lecture honnête de certains messages ! Faut casser le zozo n'est-ce pas , par n'importe quelle méthode:

"Un classique : la culpabilisation, tout ça pour qu une personne ce sente coupable (méchante) et arrête d argumenter." *

Heu, arrêter Florence ,c'est mission impossible :a2: autant essayer d'empêcher un tonneau vide de "résonner". Je trouve d'ailleurs que le niveau de son One woman show est en baisse ,trop de déjà vu !
D'ailleurs elle n'argumente pas ,elle se la joue démolisseuse .

Enfin bref ,les réponses rivalisent de manque d'intelligence à tout le moins.

* Si un zozo avait écrit ce texte ,on n'aurait pas manqué ,pour le rabaisser évidemment (tous les moyens sont bons) de lui renvoyer dans les dents l'étendue de son inculture pour des fautes qui ne sont , j'ose le croire , que des fautes de frappe.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1694
Inscription : 09 juil. 2009, 10:56

Re: le Concept même de Scepticisme

#96

Message par Sainte Ironie » 16 sept. 2009, 12:48

Merci beaucoup tecnic, pour cet aimable message plein de tolérance et de compréhension, qui démontre à quel point tu sais de quoi tu parles (Et à quel point la discussion détendue est ton but).

Au fait, pourquoi ce topic n'est-il pas dans la section "Scepticisme" ? Il me semble que ce serait plus approprié :|
Rimmer: I brought about peace. Peace, freedom, and democracy!
Lister: Yeah, Rimmer. Right. Absolutely. Now all the corpses that litter that battlefield can just lie there safe under the knowledge that they snuffed it under a flag of peace and can now happily decompose in a land of freedom. Ya smeg head.
Red Dwarf IV

tecnic
Messages : 844
Inscription : 02 août 2006, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#97

Message par tecnic » 16 sept. 2009, 13:06

[quote="Sainte Ironie"]Merci beaucoup tecnic, pour cet aimable message plein de tolérance et de compréhension, qui démontre à quel point tu sais de quoi tu parles (Et à quel point la discussion détendue est ton but).

Bonjour Sainte Ironie .
Mea culpa , je reconnais que vouloir se mettre au même niveau que certains intervenants n'est pas la meilleure méthode , j'avais oublié que l'intolérance et l'incompréhension "apparente" leur étaient réservées ! :ouch:

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: le Concept même de Scepticisme

#98

Message par Zwielicht » 16 sept. 2009, 13:15

Lenny1 a écrit :Je l'explique par le fait que je ne suis pas un scientifique, donc encore moins un grand théoricien en ce domaine !
Ça je le savais. Vous n'allez pas assez loin dans vore explication donc je vais le faire à votre place.

Vous ne connaissez pas grand chose à la science et vous faites des affirmations qui dépassent vos limites.. ainsi il vous arrive de commettre des erreurs et d'énoncer des énormités. Quand on vous le fait remarquer, vous tentez de le dissimuler en noyant le poisson dans des copier-coller et en changeant légèrement le sujet. Une fois mis au pied du mur, vous n'avez d'autre choix que d'affirmer votre prétention et votre ignorance.

Je trouve qu'il est dommage qu'il faille vous prendre à défaut afin que vous soyez forcé d'admettre ne pas savoir de quoi vous parlez.

Il serait préférable que vous ne parliez que de ce que vous connaissez bien et que vous vous renseigniez comme il faut avant de dire quoi que ce soit.
Lenny1 a écrit :Ce qui ne change rien à mon propos, soit dit en passant...
EN effet, votre propos était insignifiant et ne se basait sur rien de valable.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Lenny1
Messages : 100
Inscription : 10 sept. 2009, 15:20

Re: le Concept même de Scepticisme

#99

Message par Lenny1 » 16 sept. 2009, 13:45

Zwielicht a écrit :Une fois mis au pied du mur, vous n'avez d'autre choix que d'affirmer votre prétention et votre ignorance.
:clapclap: Caricature joliment tentée pour masquer sans nul doute votre propre incompétence inavouée, en stigmatisant un autre que vous, qui a eu lui au moins le courage que vous n'aurez peut-être jamais, de ne pas se prétendre infaillible et ultra-compétent...

Et puis c'est si facile... de se laisser aller et de se complaire dans la diatribe.
Zwielicht a écrit :EN effet, votre propos était insignifiant et ne se basait sur rien de valable.
Bah dites donc, vous et Florence faîtes la paire :lol: . En masquant ainsi l'insignifiance et l'absolue gratuité de vos propres allégations, vous briguez sans nul doute une place au Panthéon des pseudos-sceptiques, les purs, les durs, pour ne pas dire les bêtes et méchants.

Je me prosterne devant vous, oh Grand Maître des HAUTES-SPHERES-SCEPTIQUES :incline:

Vous savez à qui vous me faîtes penser, vous et Florence ?... au personnage du film, là, Brice de Nice, ... mais en plus pitoyable encore ! Désolé !

Très officiellement je vous l'annonce, pour trois ou quatre d'entre-vous sur ce forum, vous venez de ré-inventer à vous tout seuls une pratique dialectique vieille de plusieurs centaines d'années : le SOPHISME (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme).

En plus, généralement la bêtise fait fuir les gens intelligents, n'est-ce pas ce que l'on entend parfois ?

Mais que faîtes-vous donc encore là ? A mêler votre suprême verve et vos neurones hors de prix, avec la masse des gens comme nous, qui ont l'outre-cuidance de soumettre sans autre prétention leur simple point de vue ? (j'imagine que pour vous, n'avoir pas de prétention, c'est déjà un aveu d'incompétence, etc...)

Et puis...eh bé ?!...qu'est-ce que je fais encore là moi ?..... :ouch:
Dernière modification par Lenny1 le 16 sept. 2009, 14:14, modifié 4 fois.
Ce n'est pas parce que 10000 Sceptiques, 10000 Ufologues ou 10000 Zététiciens répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie. C'est encore moins de la science d'ailleurs...
Cogito, ergo caput dolet.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: le Concept même de Scepticisme

#100

Message par embtw » 16 sept. 2009, 14:06

Mais qu'est-ce qu'il/elle vient faire chier son monde cette(ce) conne(con)! ( Et je pèse mes mots, haro sur la modération ).

Si tu penses que les gens ici sont à chier, snobinards, imbus de leur (prétendu) savoir, et bien casse-toi plutôt que de balancer de la morale à trois balles, merde fais chier quoi ! :D

Salut.

Ok, je sors.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Verrouillé

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois