Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[Dominique29]

Juste une petite précision...

Il y a quand même un truc que je n'ai pas aimé sur ce forum. C'est quand vous parlez des conspiros, plusieurs écrivent: cons-pirationnistes. Je n'aime pas les insultes "gratuites". Je ne crois pas que parce que ces gens croient à des choses qui pour vous sont complètement absurdes, que ces gens soient nécessairement cons.

Je ne crois pas en dieu moi. Mais, si quelqu'un me parle et est 100% convaincu de son existence, je ne vais pas dire (ni penser) qu'il est con. Je vais simplement me dire qu'il n'a pas les mêmes croyances que moi.

[Lambert85]

Le 11 septembre n'est pas une question de croyances mais de sciences ! C'est bien là le problème des conspirationistes, il veulent croire à un complot interne et cherchent des éléments qui conforteraient leurs croyances.

[Florence]

Juste une petite précision...

Il y a quand même un truc que je n'ai pas aimé sur ce forum. C'est quand vous parlez des conspiros, plusieurs écrivent: cons-pirationnistes. Je n'aime pas les insultes "gratuites". Je ne crois pas que parce que ces gens croient à des choses qui pour vous sont complètement absurdes, que ces gens soient nécessairement cons.

Je ne crois pas en dieu moi. Mais, si quelqu'un me parle et est 100% convaincu de son existence, je ne vais pas dire (ni penser) qu'il est con. Je vais simplement me dire qu'il n'a pas les mêmes croyances que moi.

Le problème n'est pas de croire ou non en quelque chose d'absurde, c'est de persister dans l'absurdité face à l'évidence, de s'obstiner dans des raisonnements fallacieux, de prêcher plutôt que d'argumenter.

Ceux qui se conduisent de telle façon se font allumer, ça surprend bien sûr les nouveaux arrivants, mais lorsqu'on voit ce genre de personnages débarquer depuis tant d'années avec les mêmes histoires réchauffées, les mêmes non-arguments et les mêmes comportements, on a tendance à ne plus prendre de gants.

[Poulpeman]

Bonjour Dominique,

Juste pour précision :

Le début de la vaccination massive aura lieu très bientôt.

La vaccination massive n'est pas au programme.
La vaccination sera progressive (personnel médical, femmes enceintes et personnes à risque en premières lignes) et fonction de l'épidémie.
Si l'épidémie s'accélère, le programme de vaccination a des chances d'être accéléré aussi.
De même que si l'épidémie régresse, le programme de vaccination sera allégé.

Poulpeman

[Dominique29]

Bonjour Dominique,

Juste pour précision :

Le début de la vaccination massive aura lieu très bientôt.

La vaccination massive n'est pas au programme.
La vaccination sera progressive (personnel médical, femmes enceintes et personnes à risque en premières lignes) et fonction de l'épidémie.
Si l'épidémie s'accélère, le programme de vaccination a des chances d'être accéléré aussi.
De même que si l'épidémie régresse, le programme de vaccination sera allégé.

Poulpeman

Oups, ok J'ai seulement repris les termes utilisés aux nouvelles

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/ ... 23338.html

Quant à la campagne de vaccination massive contre la grippe A, elle va commencer le 15 novembre.

[Dominique29]

C'est quand même un bel exemple d'informations qui suscite la peur et/ou le doute

[Dominique29]

Que pensez-vous de cyberpresse.ca?

Edit: J'ai oublié de mettre le lien
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/ ... ou-pas.php

Voilà un autre exemple de doutes semés...

Au fond, même si j'ai dis que ce n'était pas réellement important au final ce que je croirai ou non, ce sont juste de petits exemples pour montrer que pour quelqu'un qui ne s'intéressait pas particulièrement à ces choses avant qu'ils se mettent à nous "noyer" sous le sujet aux nouvelles, cela devient "déroutant".

[Christian]

Que pensez-vous de cyberpresse.ca?

Du point de vue science, je m'en méfie car Cyberpresse reprend souvent des dépêches de l'extérieur et en font un résumé qui ne veut plus rien dire...

Exemples:
viewtopic.php?p=163608#p163608
viewtopic.php?p=158715#p158715

Par contre, certains chroniqueurs tels que François Cardinal, Patrick Lagacé et Jean-François Cliche utilise une grille d'analyse qui donne la priorité aux faits.

Christian

[Dominique29]

Que pensez-vous de cyberpresse.ca?

Du point de vue science, je m'en méfie car Cyberpresse reprend souvent des dépêches de l'extérieur et en font un résumé qui ne veut plus rien dire...

Exemples:
viewtopic.php?p=163608#p163608
viewtopic.php?p=158715#p158715

Par contre, certains chroniqueurs tels que François Cardinal, Patrick Lagacé et Jean-François Cliche utilise une grille d'analyse qui donne la priorité aux faits.

Christian

Merci pour la répons. Je posais la question car, normalement, le seul site de "nouvelles" que je fréquente est celui de LCN. Donc, je me demandais la "valeur" des propos tenus par les journalistes de ce site-nouvelles (cyberpresse)

[Christian]

Merci pour la répons. Je posais la question car, normalement, le seul site de "nouvelles" que je fréquente est celui de LCN. Donc, je me demandais la "valeur" des propos tenus par les journalistes de ce site-nouvelles (cyberpresse)

Si vous voulez des nouvelles de nature scientifique, je vous propose les liens suivants:

Science Presse
Le blogue de Valérie Borde
Le blogue de Jean-François Cliche
Futura-Sciences

Il y a également le site Cyber Science de la revue Québec Science, mais je l'aime de moins en moins car il n'y a plus de référence à leur article Web.

Souvent, pour savoir si un article est sérieux, il faut regarder si il y a des références en lien HTML ou autres et la pertinence de ces références.

Christian

[Dominique29]

Merci Christian,

J'ai mis ces 4 sites (excluant Cyber Science) en marque page

[Christian]

Ah, j'ai oublié de mentionné le blog de Yanick Villedieu (à Radio-Canada, un blog est un "carnet" ), journaliste à l'excellente émission radiophonique Les années Lumières.

Christian

[Dominique29]

Marque page aussi Mon chéri qui "chialait" de la longueur de notre onglet marque page trouvera 5 nouvelles raisons à son retour tout à l'heure de chialer Je lui dirai: Blâme-moi pas, c'est la faute à Christian

[Cartaphilus]

Bonjour ou bonsoir à tous.

Puisque notre expert en virologie, en vaccination et santé publique ne se manifeste plus, je me permets de fournir une référence officielle peut-être utile à celles et ceux qui se posent des questions :

Questions – réponses. Vaccins Grippe A (H1N1) pandémiques, sur le site de l'Afssaps.

[Dominique29]

Bonjour ou bonsoir à tous.

Puisque notre expert en virologie, en vaccination et santé publique ne se manifeste plus, je me permets de fournir une référence officielle peut-être utile à celles et ceux qui se posent des questions :

Questions – réponses. Vaccins Grippe A (H1N1) pandémiques, sur le site de l'Afssaps.

Le peut-être est de trop selon moi Plus ceux qui se posent des questions auront accès à des sites "officielles" mieux c'est.

[keketmol]

Une grande partie des craintes liées au vaccin est due au fait qu'il a été développé en peu de temps (quelques mois seulement).
Le truc, c'est que c'est ce qu'il se passe chaque année pour le vaccin contre la grippe saisonnière : on met le vaccin à jour en changeant seulement l'antigène (le "morceau de virus" qui sert à sa reconnaissance par le système immunitaire). Le reste des composant ne varie pas (où très légèrement en quantité) et l'innocuité de ces produits est largement documentée.
Jusqu'ici, ces vaccins n'ont causé aucun problème particulier. Il y a donc de bonnes raisons de penser qu'il en sera de même pour le vaccin contre la grippe A/H1N1.

Il ne faut pas omettre de préciser qu'il ne s'agit pas d'une mise à jour (vaccin classique), mais d'un procédé avec amplificateur d'effet. Donc procédé nouveau pour une vaccination contre la grippe.

Faux. On a déjà produit des vaccins contre la grippe avec adjuvants.

Faites-vous référence au Fluad, que l'on a administré à quelques personnes de 70 ans et plus ?

[keketmol]

Oups, ok J'ai seulement repris les termes utilisés aux nouvelles

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/ ... 23338.html

Quant à la campagne de vaccination massive contre la grippe A, elle va commencer le 15 novembre.

Pour mettre au clair, à partir de combien de vaccins injectés parle t-on d'une vaccination de masse ?

[LeProfdeSciences]

Juste une petite précision...

Il y a quand même un truc que je n'ai pas aimé sur ce forum. C'est quand vous parlez des conspiros, plusieurs écrivent: cons-pirationnistes. Je n'aime pas les insultes "gratuites". Je ne crois pas que parce que ces gens croient à des choses qui pour vous sont complètement absurdes, que ces gens soient nécessairement cons.

Je ne crois pas en dieu moi. Mais, si quelqu'un me parle et est 100% convaincu de son existence, je ne vais pas dire (ni penser) qu'il est con. Je vais simplement me dire qu'il n'a pas les mêmes croyances que moi.

Vous dites être peu familière avec la formule forum. Parcourez un peu celui-ci et vous remarquerez que régulièrement il y a des gens prônant la théorie du complot qui débarquent ici pour révéler la vérité.

Comment nommer les gens croyants à de multiples conspiration autrement que par le terme conspirationnistes ?

La réaction peut sembler parfois agressive, mais comme on doit régulièrement faire face aux mêmes arguments et que les réponses sont ignorées, comprenez le manque de patience.

[Dominique29]

Juste une petite précision...

Il y a quand même un truc que je n'ai pas aimé sur ce forum. C'est quand vous parlez des conspiros, plusieurs écrivent: cons-pirationnistes. Je n'aime pas les insultes "gratuites". Je ne crois pas que parce que ces gens croient à des choses qui pour vous sont complètement absurdes, que ces gens soient nécessairement cons.

Je ne crois pas en dieu moi. Mais, si quelqu'un me parle et est 100% convaincu de son existence, je ne vais pas dire (ni penser) qu'il est con. Je vais simplement me dire qu'il n'a pas les mêmes croyances que moi.

Vous dites être peu familière avec la formule forum. Parcourez un peu celui-ci et vous remarquerez que régulièrement il y a des gens prônant la théorie du complot qui débarquent ici pour révéler la vérité.

Comment nommer les gens croyants à de multiples conspiration autrement que par le terme conspirationnistes ?

La réaction peut sembler parfois agressive, mais comme on doit régulièrement faire face aux mêmes arguments et que les réponses sont ignorées, comprenez le manque de patience.

Je parlais plutôt de la façon d'écrire le mot conspirationniste en détachant le mot "cons" du reste du mot

[LeProfdeSciences]

Juste une petite précision...

Il y a quand même un truc que je n'ai pas aimé sur ce forum. C'est quand vous parlez des conspiros, plusieurs écrivent: cons-pirationnistes. Je n'aime pas les insultes "gratuites". Je ne crois pas que parce que ces gens croient à des choses qui pour vous sont complètement absurdes, que ces gens soient nécessairement cons.

Je ne crois pas en dieu moi. Mais, si quelqu'un me parle et est 100% convaincu de son existence, je ne vais pas dire (ni penser) qu'il est con. Je vais simplement me dire qu'il n'a pas les mêmes croyances que moi.

Vous dites être peu familière avec la formule forum. Parcourez un peu celui-ci et vous remarquerez que régulièrement il y a des gens prônant la théorie du complot qui débarquent ici pour révéler la vérité.

Comment nommer les gens croyants à de multiples conspiration autrement que par le terme conspirationnistes ?

La réaction peut sembler parfois agressive, mais comme on doit régulièrement faire face aux mêmes arguments et que les réponses sont ignorées, comprenez le manque de patience.

Je parlais plutôt de la façon d'écrire le mot conspirationniste en détachant le mot "cons" du reste du mot

Ah... d'accord.

Mon erreur. Désolé. Je n'avais pas remarqué la séparation. Quoique je dois dire que la plupart des conspiros qui débarquent ici finissent par mériter le premier adjectif.

Mais si on revient aux trois hypothèses sur le lien entre A(H1N1), admettons que la 2 soit farfelue mais que la 1 comme la 3 soient plausibles. L'attitude sceptique consiste à demander à celui ou celle qui amène un fait nouveau, c'est à dire le lien entre le vaccin et le nouvel ordre mondial, à prouver ce fait.

Ainsi, il est normal de demander des preuves à celui qui affirme que le vaccin sera utiliser pour imposer le nouvel ordre mondial. Ce n'est pas au sceptique de fournir des preuves que cela est une fabulation, bien que dans la plupart des cas, cela soit relativement facile à faire.

[Dominique29]

Ah... d'accord.

Mon erreur. Désolé. Je n'avais pas remarqué la séparation. Quoique je dois dire que la plupart des conspiros qui débarquent ici finissent par mériter le premier adjectif.

Mais si on revient aux trois hypothèses sur le lien entre A(H1N1), admettons que la 2 soit farfelue mais que la 1 comme la 3 soient plausibles. L'attitude sceptique consiste à demander à celui ou celle qui amène un fait nouveau, c'est à dire le lien entre le vaccin et le nouvel ordre mondial, à prouver ce fait.

Ainsi, il est normal de demander des preuves à celui qui affirme que le vaccin sera utiliser pour imposer le nouvel ordre mondial. Ce n'est pas au sceptique de fournir des preuves que cela est une fabulation, bien que dans la plupart des cas, cela soit relativement facile à faire.

Je comprends parfaitement le principe, et je suis 100% d'accord avec celui-ci. Chaque personne doit apporter les preuves de ce qu'il avance, et non les preuves de ce que son "adversaire" avance. C'est comme à la cours non? On voit rarement le procureur de la couronne amener ce qui servirait de défense à la défense justement, et vice-versa. Pour l'instant, je n'affirme pas qu'il y ait complot, pas plus que j'affirme que je n'y crois pas. Mes connaissances sont trop fraiches pour l'instant. Jusqu'à il y a 2 semaines, en toute franchise, tout ce que je savais de la théorie du complot (en général) c'était seulement que "ce" mot existait... Je préfère continuer à lire sur le sujet avant de prendre position. Je n'ai pas de parti-pris. C'est pour ça que je ne suis pas cantonné seulement sur les sites de ceux qui croient aux conspirations, mais aussi sur le site des sceptiques Je sais que ne lisant pas l'anglais, je passe à côté de beaucoup d'informations qui m'aideraient mais je dois faire avec... De toute façon, comme j'ai dis plus tôt dans la journée, peu importe ce qui est vrai ou ce qui est faux, la mi-novembre arrive très vite et on saura bien vite!

Là j'essaie de retrouver dans la discussion où vous m'avez parler des "X" chinois (je crois) qui avais déjà reçu le vaccin afin de chercher des informations à ce sujet. J'aurais dû, moins écrire, comme ça je chercherais cette information au travers de moins de "post"

[LeProfdeSciences]

Ah... d'accord.

Mon erreur. Désolé. Je n'avais pas remarqué la séparation. Quoique je dois dire que la plupart des conspiros qui débarquent ici finissent par mériter le premier adjectif.

Mais si on revient aux trois hypothèses sur le lien entre A(H1N1), admettons que la 2 soit farfelue mais que la 1 comme la 3 soient plausibles. L'attitude sceptique consiste à demander à celui ou celle qui amène un fait nouveau, c'est à dire le lien entre le vaccin et le nouvel ordre mondial, à prouver ce fait.

Ainsi, il est normal de demander des preuves à celui qui affirme que le vaccin sera utiliser pour imposer le nouvel ordre mondial. Ce n'est pas au sceptique de fournir des preuves que cela est une fabulation, bien que dans la plupart des cas, cela soit relativement facile à faire.

Je comprends parfaitement le principe, et je suis 100% d'accord avec celui-ci. Chaque personne doit apporter les preuves de ce qu'il avance, et non les preuves de ce que son "adversaire" avance. C'est comme à la cours non? On voit rarement le procureur de la couronne amener ce qui servirait de défense à la défense justement, et vice-versa. Pour l'instant, je n'affirme pas qu'il y ait complot, pas plus que j'affirme que je n'y crois pas. Mes connaissances sont trop fraiches pour l'instant. Jusqu'à il y a 2 semaines, en toute franchise, tout ce que je savais de la théorie du complot (en général) c'était seulement que "ce" mot existait... Je préfère continuer à lire sur le sujet avant de prendre position. Je n'ai pas de parti-pris. C'est pour ça que je ne suis pas cantonné seulement sur les sites de ceux qui croient aux conspirations, mais aussi sur le site des sceptiques Je sais que ne lisant pas l'anglais, je passe à côté de beaucoup d'informations qui m'aideraient mais je dois faire avec... De toute façon, comme j'ai dis plus tôt dans la journée, peu importe ce qui est vrai ou ce qui est faux, la mi-novembre arrive très vite et on saura bien vite!

Là j'essaie de retrouver dans la discussion où vous m'avez parler des "X" chinois (je crois) qui avais déjà reçu le vaccin afin de chercher des informations à ce sujet. J'aurais dû, moins écrire, comme ça je chercherais cette information au travers de moins de "post"

Avec votre attitude positive, posez toutes les questions que vous voulez. Je ne peux pas vous garantir des réponses mais puisque qu'on peut avoir une franche discussion avec vous, votre apport ne peut être que positif.

D'ailleurs pour l'article sur le nombre d'inconforts temporaires (4) sur une série (39 000) de cobayes chinois : j'ai lu ça ce matin dans La Presse, entre deux gorgées de café. J'ai quelques doutes sur cette information.

1- Les médias généralistes rapportent assez souvent mal les informations scientifiques
2- Le gouvernement chinois n'est pas ce qu'on peut appeler une source d'information neutre et impartiale, bien qu'il y ait des progrès à ce niveau.

Ce qui est important, c'est de vérifier les sources. Hors les sources des sites conspiros sont trop souvent les mêmes, c'est à dire d'autres sites conspiros qui leur rendent la pareille, ou invérifiables. Mais qui prend la peine de vérifier les informations une à une ?

Pour le néophyte il est très difficile de distinguer un article scientifique d'une publication moins sérieuse. Donc à ce niveau, il normal qu'il y ait confusion.

[Dominique29]

Merci LeProfdeSciences

J'imagine que si j'étais arrivé sur le site, archi convaincu qu'il y ait complot, et sans ouverture d'esprit, je n'aurais pas été répondu de la même façon. De même que si j'étais arrivé sur un site de ceux qui croient aux complots en affirmant être 100% sceptique, eux non plus ne m'aurait pas répondu de la même façon.

Bien que je ne possède pas autant de connaissances que bien des gens ici, et bien des gens de l'autre "côté" (dsl pour l'expression), je ne suis pas complètement "stupide" non plus. J'essaie tout de même de faire la part des choses dans les informations que je trouve. Si sur le blog de "matante Gertrude" elle dit: "alerte! ya une conspiration! vous allez tous mourir!" Je ne prendrai pas réellement cela comme une information pertinente et valable pour mon jugement. L'inverse est aussi vrai... Toujours en arrivant sur le blog de "matante Gertrude", si elle dit: "allons, allons les amis, les vaccins sont sûrs à 100% et tout le monde est gentil" je ne goberai pas tout non plus.

C'est pourquoi je cherche les sites les plus crédibles d'un côté comme de l'autre. Mais il est tout à fait vrai que pour une néophyte, s'y retrouver est plutôt ardu. En ce qui a trait à "l'expérimentation" du vaccin h1n1 sur les chinois, sans avoir voulu affirmer que c'était faux, j'ai moi aussi eu un léger "chicottement" sur la véracité absolu de cette information. J'ai entendu un peu parlé du gouvernement chinois ce qui entre autre motivait mon scepticisme face à cette information. Et, j'ai peine à croire, que même si ce vaccin est sécuritaire, seulement 4 personnes sur 39 000 auraient subi une certaine inconfort.

Il est certain que les multiples changements de versions par les médias n'aide pas. Cet article http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/ ... ou-pas.php résume bien comment je me sens également.

L'exemple le plus "frais" date d'hier. Depuis environ 2 mois (peut-être un peu moins ou un peu plus), nous avons des campagnes de publicités à la télé, la radio, au travail etc, disant "le lavage des mains reste la meilleure prévention contre la grippe h1n1" (textuellement dans le cadre de la publicité à la télé, fais par Santé Canada, si je ne m'abuse). Mais hier, LCN a pris une grosse partie de sa plage horaire, pour nous dire que finalement, d'après des études, le virus se transmettant par voie aériennes, le lavage des mains serait inutile (dans le cas de CE virus, pas des autres). Donc, depuis 2 mois on se fait dire: "ne soyez pas trop inquièts! Lavez-vous les mains régulièrement et ce sera "ok". " Et là hier on nous dis: " oups! désolé mais il ne sert à rien de vous lavez les mains en prévention de cette grippe, par contre, le masque N99 à 20$/2 lui, il est pratiquement sûr à 100% car il possède en plus, une solution à l'intérieur qui tue une bonne majorité de virus"

Vous comprenez? Mais c'est comme ça depuis un bout là! Il y a de quoi s'y perdre! Et au final se demander: "coups donc, ont-ils de quoi à cacher???" (ce que plusieurs résidents du québec qui ont écrit à TVA/LCN/Vtv ressentent aussi)...

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

Cet article résume bien comment je me sens également.

L'article que vous donnez, outre son absence de références, mélange des données, des rumeurs, des informations, en mettant sur le même pied de pertinence ou de crédibilité tous ces éléments ; par exemple, elle cite le texte du Syndicat National des Professionnels Infirmiers, dont on a souligné l'aspect partiel et sans doute orienté.

Par ailleurs, cette affirmation : « La vaccination était devenue, pour moi, une religion » me laisse songeur, venant d'une journaliste qui apparemment n'est pas scientifique. Elle termine son article en évoquant les théories complotistes comme si celles-ci avaient quelque fondement...

C'est pourquoi je cherche les sites les plus crédibles d'un côté comme de l'autre.

Regardez comment sont rapportés les faits, les données, les informations : y a-t-il des sources ? Celles-ci émanent-elles d'organisme officiels ? Les points saillants sont-ils corroborés par des articles scientifiques ?

Quelques site de référence sur le sujet de la grippe H1N1 :

http://www.sante-sports.gouv.fr/dossier ... -H1N1.html

http://www.pandemie-grippale.gouv.fr/

http://www.invs.sante.fr/display/?doc=s ... x_h1n1.htm

http://www.afssaps.fr/

http://www.emea.europa.eu/influenza/home.htm

http://www.cdc.gov/h1n1flu/

http://www.flu.gov/ et notamment http://www.flu.gov/myths/ sur les dangers de la vaccination :

Clinical trials conducted by the National Institutes of Health and the vaccine manufacturers have shown that the new H1N1 vaccine is both safe and effective. The FDA has licensed it. There have been no safety shortcuts.

It is produced exactly the same way the seasonal flu vaccine is produced every year. It is simply a new virus strain. In fact, had H1N1 struck this country earlier than this spring, the H1N1 strain probably would have been included as part of this year’s seasonal flu shot.

[keketmol]

Quelques site de référence sur le sujet de la grippe H1N1 :
http://www.sante-sports.gouv.fr/dossier ... -H1N1.html
http://www.pandemie-grippale.gouv.fr/
http://www.invs.sante.fr/display/?doc=s ... x_h1n1.htm
http://www.afssaps.fr/
http://www.emea.europa.eu/influenza/home.htm
http://www.cdc.gov/h1n1flu/
http://www.flu.gov/ et notamment http://www.flu.gov/myths/ sur les dangers de la vaccination :

Il y a également des sons de cloches différents du côté des allemands.
La controverse gagne du terrain, que ce soit au niveau du représentant de la chambre des médecins ou de l’institut d’information pour les médicaments « arznei-telegramm » parfaitement neutres.
En gros, ils disent la même-chose que Marc Girard en soulignant le risque sous-évalué, que représente l’utilisation de ces adjuvants.
En ce qui concerne les femmes enceintes, ils déconseillent fortement le vaccin, en raison de 13 cas de complications ayant été constatées aux USA chez des femmes enceintes, dont 6 suivis de décès. Ils estiment que le risque pourrait être multiplié par quatre.
Malheureusement, il n’ont cité aucune source.
Ils critiquent sévèrement les pressions exercées par l’industrie pharma, le rapport bénéfices/risques et les prix exorbitants payés pour le vaccin.