Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[LeProfdeSciences]

Apparemment la deuxième vague est arrivée, et une dame en serait décédée hier... Si je ne me trompe pas, lors de la première vague, ça avait pris un peu plus de temps avant un décès non? Autrement dit, même s'il n'a pas muté, le virus peut-il être plus virulent? Ou bien il faut absolument qu'il ait muté pour l'être?

Vous avez un don pour poser les bonnes questions.

Avant toute mutation, le virus a déjà tué, avec certitude, plus de 4100 personnes. Sans mutation il peut être dangereux, tout comme l'est celui de la grippe saisonnière, bien que ce dernier semble l'être encore plus.

Est-ce que tu as la certitude que si le virus avait été absent que ces personnes ne serait pas morte ?
Comme par exemple ces patients hospitalisé pour ICC, emphisème ou pneumonie...
de ces 4100 patient, combient était en bonne santé ?

Merci

Je me fie au CDC

Selon cet organisme indépendant, les 4100 morts (au moment où j'ai vérifié) furent causées par le A H1N1. Ce qui n'impliquent pas qu'elles étaient nécessairement toutes en bonne santé auparavant.

Si ça attaque les malades c'est aussi une bonne raison de se faire vacciner : ainsi les gens en santé ne transmettront pas la maladie aux malades.

[Trinity]

Si ça attaque les malades c'est aussi une bonne raison de se faire vacciner : ainsi les gens en santé ne transmettront pas la maladie aux malades.

JE penses également que les personnes avec un ou plusieurs facteurs de risque devrait etre vacciné, adjuvent ou pas !
Yé! Un point en accord.
Non sérieusement il y en a d'autres....

[LeProfdeSciences]

Ici ce texte trompeur (de plusieurs façons) suggère que le nouveau vaccin H1N1, mis à par le virus, sera EXACTEMENT de même composition que celui de la grippe saisonnaière donnée à des millions d'exemplaires. Alors On nous dit qu'on donnes des vaccins contre la grippe saisonnière depuis des lustres sans aucun problème... et que les problèmes avec ce nouveau vaccin ne devrait pas être plus important qu'avec la grippe saisonnière. Or on lit aujourd'hui ds le journal de Qc que ça serait FAUX..

J'ai alors répondu que ce texte était trompeur car il était statistiquement impossible que des millions d'Américains vaccinés ne puisse avoir eu aucun problèmes.
Je lit aujourd'hui dans le journal de Québec que le vaccin de la grippe saisonnière donnée auparavent ne contenait pas d'adjuvent le squalène... l'ingrédient controversé qui serait responsable du syndrome de la guerre du golf et des désordres immunologiques lors de l'épisode de 1976... où le vaccin avait fait plus de mort que le virus lui même.

Je m'explique;

Il semblerait que mes doutes que j'avais exposés iciétait finallement fondés.

M E S D O U T E S ;

Moi je vois un seul problème.
normalement les vaccins contre la grippe saisonnaire sont fabriqué en quantité assez limité.
Aujourd'hui on parle de milliards de dose pour la planette. J'ai peur qu'ils augmente la quantité d'Adjuvent pour compenser le manque d'Antigène ?
Qu'en penses-tu poulpeman ?

par exemple ici;
Or, les adjuvants ont un avantage : ils permettent de diminuer, dans chaque dose de vaccin, la quantité d’antigène (NDLR, produit viral provoquant la réaction immunitaire et donc la protection de l’organisme), tout en gardant la même efficacité. Dans un vaccin contre la grippe saisonnière, on utilise en moyenne 15 microgrammes d’antigène pour une dose. Avec la même quantité, on peut fabriquer quatre doses de vaccin contre la grippe A

ou
Alors les doutes sur l'adjuvent "le Squalène" sont avérés puisque pas d'études d'envergure concernant son inoquité... nous dit le comité sur l'immunisation du Québec.
Alors j'aimerais bien savoir comment peuvent-il recommander le vaccin contre une grippe bénigme vue l'absence d'étude d'envergure afin de prouver l'inoquité de l'adjuvent utilisé...
Peut-être se base t-il sur les données secrète de novartis (les cie pharmaceutiques ne mentent jamais pour faire de l'argent) qui contredisent les données scientifiques (et oui le prof... c'est un article scientifique) publiées... ?

Ça ne t'es jamais venu à l'esprit qu'il puisse y avoir plusieurs versions d'un vaccin ?



tic-tac-tic-tac




Maintenant que tu as eu le temps pour réfléchir à la question (je ne dis pas répondre), revenons sur cette phrase :

Alors j'aimerais bien savoir comment peuvent-il recommander le vaccin contre une grippe bénigme vue l'absence d'étude d'envergure afin de prouver l'inoquité de l'adjuvent utilisé...

Si je comprend bien, un haut taux de contamination, des hospitalisations, un système de santé débordé, des millions perdus et surtout des morts, pour vous c'est bénin.


Seconde phrase :

Peut-être se base t-il sur les données secrète de novartis (les cie pharmaceutiques ne mentent jamais pour faire de l'argent) qui contredisent les données scientifiques (et oui le prof... c'est un article scientifique) publiées... ?

[/quote]
Qui amène les questions suivantes : avez-vous des preuves que ces études existent ?
Si elles existent et que vous en avez des preuves, êtes-vous certains que ces études concluent au danger du squalène ?



tic-tac-tic-tac...

[LeProfdeSciences]

Si ça attaque les malades c'est aussi une bonne raison de se faire vacciner : ainsi les gens en santé ne transmettront pas la maladie aux malades.

JE penses également que les personnes avec un ou plusieurs facteurs de risque devrait etre vacciné, adjuvent ou pas !
Yé! Un point en accord.
Non sérieusement il y en a d'autres....

Nope !

J'ai dit textuellement que c'est une raison pour que les gens en santé se fassent vacciner.

[Trinity]

Si ça attaque les malades c'est aussi une bonne raison de se faire vacciner : ainsi les gens en santé ne transmettront pas la maladie aux malades.

JE penses également que les personnes avec un ou plusieurs facteurs de risque devrait etre vacciné, adjuvent ou pas !
Yé! Un point en accord.
Non sérieusement il y en a d'autres....

Nope !

J'ai dit textuellement que c'est une raison pour que les gens en santé se fassent vacciner.

zut de zut... on est pu en accord !

[LeProfdeSciences]

JE penses également que les personnes avec un ou plusieurs facteurs de risque devrait etre vacciné, adjuvent ou pas !
Yé! Un point en accord.
Non sérieusement il y en a d'autres....

Nope !

J'ai dit textuellement que c'est une raison pour que les gens en santé se fassent vacciner.

zut de zut... on est pu en accord !

J'm'en fiche un peu.

[Trinity]

Ça ne t'es jamais venu à l'esprit qu'il puisse y avoir plusieurs versions d'un vaccin ?

Hum ! tu parle d'adjuvent ou de vaccin ?
si non il y a les vaccins des 4 principales cie pharma.
3 principaux types d'adjuvents... et puis apres !

Si l'article est paru dans le journal de québec... ça se peut tu qu'il parle du vaccin qui sera injecté aux québécois ? ... pour moi ça tombe sous le sens... pas toi ?

Je ne comprend pas le sens de ta question par rapport au texte du journal de québec. Peut tu élaborer ?

Pour ce qui est des données "secrètes" de novartis je te refère au lien de pourleman OMS
pour ce qui est de l'article publié qui contredit les données cachées c'est ici; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10640454
je dois avoir posté ce lien au moins 5x.... et discuté de ces faits ICI auparavent ... mais aucune réponse n'est venu de votre part.

[Trinity]

J'm'en fiche un peu.

TU imagines bien que je m'en doutais... c'était pour rire... détendre l'atmosphere !

[Trinity]

Si ça attaque les malades c'est aussi une bonne raison de se faire vacciner : ainsi les gens en santé ne transmettront pas la maladie aux malades.

Si le vaccin est efficace ET que les malades l'ont reçu.... les gens non vacciner ne transmettrons pas la maladie aux malades.
Pas besoin de vaccin pout tout le monde s'il n'y a pas suffisamentde test d'envergure concernant son inoquité.

Pour moi ça fait du sens...

[Pardalis]

Si le vaccin est efficace ET que les malades l'ont reçu.... les gens non vacciner ne transmettrons pas la maladie aux malades.
Pas besoin de vaccin pout tout le monde s'il n'y a pas suffisament de test d'envergure concernant son inoquité.

Pour moi ça fait du sens...

C'est débile.

Lisez plutôt:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Immunit%C3 ... A9silience
http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

[Trinity]

Avant toute mutation, le virus a déjà tué, avec certitude, plus de 4100 personnes. Sans mutation il peut être dangereux, tout comme l'est celui de la grippe saisonnière, bien que ce dernier semble l'être encore plus.

Un bon article critique publié par des épidémiologistes de l’INVS (Institut National de Veille Sanitaire) retrouve des pathologies sous-jacentes dans 90% des quelques 218 cas de décès documentés, de même que dans 49% des cas déclarés au 16 juillet
http://www.eurosurveillance.org/ViewArt ... leId=19309

Les pathologies sous-jacentes retrouvées sont le plus souvent des pathologies chroniques : insuffisance rénale, maladie hépatique, maladies métaboliques (telles le diabète), maladie cardiaque ou respiratoire (tel l’asthme) et immunodépression, ....

[Trinity]

Qui amène les questions suivantes : avez-vous des preuves que ces études existent ?
Si elles existent et que vous en avez des preuves, êtes-vous certains que ces études concluent au danger du squalène ?

Je croyais sincèrement que tu avais lu cet article scientifique qui démontre clairement un lien entre le squalène (présence d'Anti-corps) et la maladie (syndrome de la guerre du golf - tu te rappel ?)... mais bon en voici d'autres... Revoici le lien au cas où...

Le squalène : des données expérimentales inquiétantes

"Au cours de recherches concernant la polyarthrite rhumatoïde - maladie auto-immune chronique touchant en particulier les articulations des membres, très invalidante et se présentant chez des sujets ayant une prédisposition génétique -, des chercheurs suédois avaient eu l’idée d’injecter du squalène, précurseur du cholestérol, sous la peau de rats.

Ils ont constaté qu’une injection intradermique unique avait le pouvoir de déclencher une polyarthrite rhumatoïde chez des rats prédisposés génétiquement. Cette réaction ne résulterait pas de l’accumulation de squalène, mais d’une réponse immunitaire médiée par les lymphocytes T des ganglions.

En stimulant de manière non spécifique le système immunitaire l’adjuvant qu’est le squalène est donc capable de déclencher une réaction de ce même système, touchant sélectivement certains organes."

• Barbro C. Carlson, Åsa M. Jansson, Anders Larsson, Anders Bucht and Johnny C. Lorentzen; The Endogenous Adjuvant Squalene Can Induce a Chronic T-Cell-Mediated Arthritis in Rats. American Journal of Pathology. 2000;156:2057-2065. Accessible en ligne: http://ajp.amjpathol.org/cgi/content/ab ... 156/6/2057
  Holm B C, Svelander, Bucht A, and Lorentzen J C The arthritogenic adjuvant squalene does not accumulate in joints, but gives rise to pathogenic cells in both draining and non-draining lymph nodes. Clin Exp Immunol. 2002 March; 127(3): 430–435. doi: 10.1046/j.1365-2249.2002.01783.x. Accessible en ligne sur Pub Med.

Dans un article paru dans le numéro 236 de juin 1997 de la revue Pour la science et intitulé « Le soi, le non-soi et les virus », le Pr. Zinkernagel, prix Nobel de médecine et physiologie 1996, explique comment le fait d’introduire dans l’organisme en grande quantité une molécule qui existe dans l’organisme, telle le squalène, peut déclencher des mécanismes immunitaires de type auto-immun. Cela s’explique par une exposition prolongée des lymphocytes des ganglions à des grandes quantités de cette molécule, ce qui déclenche une réaction de défense du système immunitaire. Le fait d’effectuer deux injections rapprochées augmente le risque de déclencher ce type de réaction.
................

Vous me répondrai surement que ce n'est que quelques études et que de toute façon l'OMS et les cie qui le fabrique ont déjà tranché la question... qu'ils n'ont aucune raison d'entretenir un panique ou de nous mentir, que la santé des gens prime sur les profits oui oui les profits, que l'OMS à préscéance sur la science et que l'on doit boire ces paroles sans douter... qu'au final, le squalène = pas de dangé... fin de la discussion et on change de sujet.

N'est-ce pas le propre d'un sceptique que de douter ?
Ne me dites pas qu'il n'y a pas matière à douter !!!

[Lambert85]

Le vaccin sans adjuvants contre le virus a H1N1 fait moins réagir les défenses immunitaires que le vaccin contre la grippe saisonnière, soit on fait deux injections du vaccin sans adjuvants à trois semaines d'intervalles et on risque d'attraper la grippe pendant cette période, soit on ajoute un adjuvant qui renforce l'efficacité du vaccin et une seule injection suffit.
Le sqalène a déjà été utilisé depuis 1997, 22 millions de doses du vaccin antigrippal de Chiron (le FLUAD) ont été administrées sans problème de sécurité. Ce vaccin contient environ 10 mg de squalène par dose et on ne lui a associé aucune réaction indésirable grave. On a pu observer quelques réactions locales modérées. Des études cliniques sur les vaccins contenant du squalène ont été effectuées chez des nourrissons et des nouveau-nés sans soulever d'inquiétudes quant à leur innocuité.
Chacun décide en son âme et conscience s'il se fait vacciner, pas de quoi en faire un plat.

[keketmol]

Si je comprends bien, un haut taux de contamination, des hospitalisations, un système de santé débordé, des millions perdus et surtout des morts, pour vous c'est bénin.

Un reportage sur les chaines allemandes mentionne, que les services spéciaux aménagés dans le cadre de la pandémie restent désespérément vides.
En France, les services hospitalisations sont débordés, mais pas en raison de cette prétendue pandémie.

[keketmol]

Le sqalène a déjà été utilisé depuis 1997, 22 millions de doses du vaccin antigrippal de Chiron (le FLUAD) ont été administrées sans problème de sécurité

Et hop, encore une fois, on néglige volontairement de préciser, que les vaccinés étaient des personnes de 65 ans et plus.

[embtw]

Si je comprends bien, un haut taux de contamination, des hospitalisations, un système de santé débordé, des millions perdus et surtout des morts, pour vous c'est bénin.

Un reportage sur les chaines allemandes mentionne, que les services spéciaux aménagés dans le cadre de la pandémie restent désespérément vides.
En France, les services hospitalisations sont débordés, mais pas en raison de cette prétendue pandémie.

Mais jamais, tu n'arrêtes d'être C*** un gros boulet toi des fois ?

Évidemment que c'est vide, on est en octobre en Europe, l'hiver ne débutera qu'en décembre et de plus, en terme de climat, le climat doux actuel est aussi un rempart contre la propagation de la grippe.

[Cartaphilus]

[...] cet article scientifique qui démontre clairement un lien entre le squalène (présence d'Anti-corps) et la maladie (syndrome de la guerre du golf - tu te rappel ?)

L'article en question - que l'on peut lire dans son intégralité ici - a été fortement remis en question par la FDA :

When the Institute of Medicine (part of the National Academy of Sciences) Committee on Gulf War and Health (the ‘Sox committee”) evaluated the 2000 Asa claims of anti-squalene antibodies in the blood of ill Gulf War veterans, it concluded that the paper contains shortcomings, some serious, that combine to invalidate the authors’ conclusions. The report says: “The committee does not regard this study as providing evidence that the investigators have successfully measured antibodies to squalene.

La source citée en référence par la FDA est à consulter ici.

Un autre article dit le contraire de Asa et coll. :

We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness (p=0.465). The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.

On peut lire aussi :

A controversial claim regarding the safety of squalene concerns allegations that the The Gulf War Syndrome (GWS) is typified by high squalene antibodies in anthrax vaccine recipients [103,134-137].
However, these claims were regarded as inconclusive based on several reasons, including the use of an unvalidated assay, lack of proper controls, small sample sizes, and the fact that the vaccine was found to contain no squalene [132,138-140]. [...]
In summary, there is significant evidence that squalene vaccine emulsions such as MF59® have an excellent safety record. Any indication of squalene toxicity at low doses is inconclusive.

Enfin, on lira avec profit un dernier article de 2006 dont on trouvera ici l'intégralité :

In conclusion, antisqualene antibodies are not increased by immunization with vaccines with the MF59 adjuvant. These data extend the safety profile of the MF59 emulsion adjuvant.

[Poulpeman]

Je croyais sincèrement que tu avais lu cet article scientifique qui démontre clairement un lien entre le squalène (présence d'Anti-corps) et la maladie (syndrome de la guerre du golf - tu te rappel ?)... mais bon en voici d'autres... Revoici le lien au cas où...

Le squalène : des données expérimentales inquiétantes

Ah, tu as des preuves ?
Dans ce cas, pourquoi te limiter à les afficher sur un forum où personne ne t'écoute ?
Ai le courage d'aller jusqu'au bout de tes idées : intente une action en justice contre l'OMS / l'industrie pharma / la communauté médicale* pour négligence / mise en danger de la vie d'autrui / autre motif similaire*

Si tu as des preuves elles seront acceptées par un tribunal et tu rendras ainsi service à la population.

* rayez la mention inutile

[Trinity]

Je croyais sincèrement que tu avais lu cet article scientifique qui démontre clairement un lien entre le squalène (présence d'Anti-corps) et la maladie (syndrome de la guerre du golf - tu te rappel ?)... mais bon en voici d'autres... Revoici le lien au cas où...

Le squalène : des données expérimentales inquiétantes

Ah, tu as des preuves ?
Dans ce cas, pourquoi te limiter à les afficher sur un forum où personne ne t'écoute ?
Ai le courage d'aller jusqu'au bout de tes idées : intente une action en justice contre l'OMS / l'industrie pharma / la communauté médicale* pour négligence / mise en danger de la vie d'autrui / autre motif similaire*

Si tu as des preuves elles seront acceptées par un tribunal et tu rendras ainsi service à la population.

* rayez la mention inutile

Je préfère de loin le post de Poulpeman... qui est un peu plus garnis en substance !
Pour ce qui est de l'action en justice, il me semble qu'il y a déjà une personne qui fait ca !
A tout le moins, des études contradictoire existe sur le squalne et c'est suffisant pour EXIGER de vaste études d'inoquités... lesquelles n'existe pas !

[Poulpeman]

A tout le moins, des études contradictoire existe sur le squalne et c'est suffisant pour EXIGER de vaste études d'inoquités... lesquelles n'existe pas !

Je suppose que tu as fait le tour de la littérature pour affirmer ça.

Des méta-analyses existent.
En tapant "MF59 + vaccine" dans PuMed, on en trouve. On trouve aussi des études qui concluent qu'il n'y a aucune différence dans les taux d'Ac anti-squalène chez les personnes vaccinées et non vaccinée.
Et pleins d'autre études et revues intéressantes qui montrent que le squalène est un adjuvant efficace et sûr.

Après, c'est sûr que si on se base sur les informations détournées de sites anti-pharma (comme pharmacritique), on peut trouver tout un tas de trucs qui, bizarrement, ne se retrouve pas dans la littérature scientifique...

Poulpeman

[Dominique29]

Bonjour à tous,

Est-ce que l'adjuvant utilisé dans le vaccin h1n1 est le MF59? Je sais que l'information est quelque part dans tous ces pages, mais il y a tellement de "post" que je trouve pas....

Désolé Poulpeman, j'ai vu après que tu venais de poster

Alors j'ai une autre question (tenez bon, il ne me reste que la semaine prochaine de vacance )

Pourquoi le MF59 n'est pas présent dans aucun vaccin autorisé aux États-Unis?

[Trinity]

Un autre article dit le contraire de Asa et coll. :
Sur Pubmed, l'équipe Phillips CJ et coll. a écrit:
We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness (p=0.465). The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.

Rigueur Rigueur Rigueur comme dirait l'autre... Faudrait mentionner que cet étude a été fait par le département de la défense...
Department of Defense Center for Deployment Health Research, Naval Health Research Center, San Diego, CA 92106-3521, USA. chris.phillips@med.navy.mil
Autant demander à Phillipe Morris ou la Rothman de publier une étude sur l'inoquité du tabac.... comment peut-tu accorder une crédibilité à ca ?

Au point n° 19 de ce document, la FDA a écrit:
When the Institute of Medicine (part of the National Academy of Sciences) Committee on Gulf War and Health (the ‘Sox committee”) evaluated the 2000 Asa claims of anti-squalene antibodies in the blood of ill Gulf War veterans, it concluded that the paper contains shortcomings, some serious, that combine to invalidate the authors’ conclusions. The report says: “The committee does not regard this study as providing evidence that the investigators have successfully measured antibodies to squalene.

Ne croit tu pas qu'il faudrait plusqu'un petit paragraphe comme ça pour démonter l'article en question.... Shortcomings.... de quoi s'agit-il au juste.
Il n'y a pas qu'une étude il y en a d'autres..... ça prend de la substance pour discrédité un article comme celui là... et ce petit paragraphe est largement insuffisant...

L'équipe Giuseppe Del Giudice et coll. a écrit:
In conclusion, antisqualene antibodies are not increased by immunization with vaccines with the MF59 adjuvant. These data extend the safety profile of the MF59 emulsion adjuvant

. Novartis Vaccines, 53100 Siena, Italy,1 and Novartis Vaccines, Emeryville, California 94608-29162
Regarde qui à fait cette étude... faut se rappeler que des dizaines voir des centaines de milliards sont en jeux avec le squalène (dommages passées, à venir et éventuelle vente dans de futur vaccins). Croit tu sincèrement novartis ? Les cie ne mentent jamais ? VioXX ???

Par exemple; dans leur Matériels et méthodes; were carried out according to a method described by Matyas et al. (11), with
minor modifications....
Quels sont ces modifications et pourquoi les ont-ils faits ?

Simplement non crédible..... pour la même raison que celle mentionnné plus haut.

Non mes sérieusement... tu es un "sceptique" viarge que te faut-il de plus.... le Comité sur l’immunisation du Québec a fait part de réserves sur l’adjuvant en question à cause de l’absence d’études de sécurité portant sur un grand nombre de sujets vaccinés. L'Adjuvent n'était pas utiliser dans les précédents vaccins de la grippe saisonniere.

[Trinity]

Bonjour à tous,

Est-ce que l'adjuvant utilisé dans le vaccin h1n1 est le MF59? Je sais que l'information est quelque part dans tous ces pages, mais il y a tellement de "post" que je trouve pas....

Désolé Poulpeman, j'ai vu après que tu venais de poster

Alors j'ai une autre question (tenez bon, il ne me reste que la semaine prochaine de vacance )

Pourquoi le MF59 n'est pas présent dans aucun vaccin autorisé aux États-Unis?

Le MF59 est l'adjuvent vendu par Novartis. Il est à base de squalène mais sous une formule différente. Ces vaccins seront principalement vendu au EU.
Ici aux québec, c'est l'adjuvent ASO3 vendu par Glaxo qui sera injecté dans le corps des québécois.

Au sujet du ASO3 qui contient également du Squalène;

Le Dr Vaughn explique ensuite que GSK est en phase d’essai du Pandemrix, qui a eu une licence en Europe pour utilisation en phase pandémique. Il dit que l’adjuvant de ce vaccin, l’ASO3, est à base de vitamine E (tocophérol). [Quoi de moins effrayant qu’une vitamine comme adjuvant ?]. GSK aurait, d’après lui, recueilli des données concernant la sécurité de ce vaccin sur 5 600 adultes et 300 enfants - autant dire rien - de 3 à 9 ans. L’adjuvant ASO3 rendrait possible une économie de l’antigène dans un facteur de 28 (28 fois moins d’antigène pour obtenir le même effet). Ce qui permettrait - on en revient toujours là - de produire très rapidement suffisamment de vaccins pour tout le monde en cas de pandémie.

Le Dr Vaughn prononce ensuite la phrase suivante, que je traduis intégralement : « Alors que nous avons une grande expérience en matière de profil de sécurité pour le vaccin classique inactivé contre la grippe saisonnière chez les enfants de plus de six mois, il y a, en général, une expérience très limitée concernant le profil de sécurité de l’ASO3 chez l’enfant. » [Je rappelle que cette audition avait lieu le 19 février de cette année].

Le Dr VAUGHN décrit ensuite en détail l’essai préliminaire du Pandemrix, réalisé en Espagne en 2007-2008, sur 300 enfants de 3 à 9 ans. Mais il ne détaille que l’essai de phase A, où a été utilisé une demi dose de vaccin et d’adjuvant, et non les phases B et C, où ont été utilisées des doses standard. La phase A ne concernait que 101 enfants. Après 2 demi-doses de vaccin (J0 et J21) et à J42 (phase A), une séroconversion (élévation des anticorps) est obtenue chez la quasi-totalité des enfants. Mais le Dr VAUGHN admet que la relation entre séroconversion et protection contre le virus reste du domaine théorique. Les effets secondaires locaux ont été très fréquents (rougeur, douleurs au site d’injection pendant 48hs environ).

Un enfant ayant des enzymes hépatiques élevées à J0 [pourquoi n’a-t-il pas été exclu de l’étude ?] s’est avéré avoir après les deux doses, une hépatite auto-immune, confirmée par une biopsie.

Mais ne t'en fait pas il n'y a aucun doute sur son inoquité....

[Trinity]

Pourquoi le MF59 n'est pas présent dans aucun vaccin autorisé aux États-Unis?

Dom, j'aimerais avoir ta source sur cet info. car le vaccin vendu aux américain est celui de novartis et le MF 59 est l'adjuvent "patenté" de Novartis.
Il me semble que le vaccin devrait contenir le squalène MF 59.

[Dominique29]

Pourquoi le MF59 n'est pas présent dans aucun vaccin autorisé aux États-Unis?

Dom, j'aimerais avoir ta source sur cet info. car le vaccin vendu aux américain est celui de novartis et le MF 59 est l'adjuvent "patenté" de Novartis.
Il me semble que le vaccin devrait contenir le squalène MF 59.

« le MF59 est un adjuvant employé dans les vaccins de grippe et autorisés pour les adultes et/ou les personnes âgées dans beaucoup de pays du monde, mais il n'est contenu dans aucun vaccin actuellement approuvé aux Etats-Unis. » (page 2 sur le formulaire de consentement parental) : http://www.scribd.com/doc/19638768/Vacc ... -Paperwork (5ème paragraphe)

Autre question: N'ayant pas suffisamment de connaissances scientifiques/médicales/ou autre, je ne peux répondre moi-même.

Serait-il important de vérifier la cancérogénicité sur les adjuvants et les vaccins préventifs et thérapeutiques à base d’adjuvants ?