Chiwaw a écrit :Je parlais donc que le futur de l'univers et de nos vies seraient théoriquement calculable, mais en pratique sans aucun doute impossible (compte tenu de la titanesque quantité de variables).
Ça accroche encore. Théoriquement, aucune entité ou personne ou machine ne peut mesurer toutes les variables nécessaires en un "instant". Si je mesure la température qu'il fait à Matagami, il me faut au moins ensuite le temps que ça prend à la lumière pour faire Matagami-Tokyo avant de mesurer la température qu'il fait à Tokyo. Et dans ce court intervalle de temps, la température à Matagami a changé un petit peu.
De plus, selon l'interprétation la plus communément acceptée de la quantique, certains paramètres ne peuvent être déterminés simultanément avec une précision absolue. Si je mesure la vitesse d'un électron très précisément, sa position sera floue.
Donc j'ai un fichu problème pour obtenir mes conditions initiales, à partir desquelles je pourrai initialiser mon "modèle de tout".
Et ensuite comme j'ai déjà écrit, en prédisant le futur avec mon ordinateur superpuissant, je convertis de l'énergie et génère de la chaleur, ce qui perturbe l'univers et fausse mon modèle.
Bref, il me semble que ce soient des conditions théoriques (en plus des conditions pratiques car bien sur il y en a!) qui empêchent l'entreprise.
Et c'est à supposer qu'on sache modéliser ce qui se passe avec la matière sombre et l'énergie sombre (en d'autres mots, nos connaissances théoriques actuelles ne sont pas suffisantes).
Chiwaw a écrit :Je pense que le mot "déterminé" s'applique tout de même, du point de vue où chaque chose qui se produit dans ma vie (où l'univers est le résultat d'une longue chaine d'action/réaction généré par les Lois de la Physique et démarré ("seedé") par le Big Bang) se produisent parce que "les dés sont déjà jetés".
Mais un atome qui se désintègre, comment ça s'explique en terme d'action / réaction ? Si la désintégration est la réaction, quelle est l'action ?
À quelque part, des gens ont construit des générateurs de nombres aléatoires quantiques. Si la mécanique quantique formulée et interprétée actuellement est une théorie complète (ce qui n'est pas certain, mais on n'a pas mieux), ces nombres sont générés selon aucune loi physique connaissable. Si un monsieur physicien à quelque part prend une décision qui est influencée par le "tirage" de son générateur, toute la chaine supposée de réactions depuis le Big Bang vient de s'écrouler.
Chiwaw a écrit :Étant meilleur ingénieur informatique que scientifique, c'est comme un informaticien que je perçoit l'univers, avec lequel je fait le parallèle aux nombres pseudo-aléatoires. Ces derniers requièrent deux éléments: l'algorithme de génération et un "seed" numérique. À partir de ces deux éléments, une chaine infinis de nombre pseudo-aléatoires peuvent être calculés. N'importe quel nombre dans cette chaine infinis est déterminable, mais pour déterminer le nombre à l'index X, il faut non seulement comprendre dans l'absolu l'algorithme de génération et connaitre exactement le seed initial, mais en plus il faut calculer chaque nombre séquentiellement du premier jusqu'à X-1.
Voilà, il n'y a pas de formule analytique qui dise f(x)=y. Il faut calculer f(x) avec f(x-1), etc, avec éventuellement f(1), la "seed". Mais je ne vois pas comment ça vient soutenir ton point de vue. D'abord, il faudrait connaître l'équivalent de l'algorithme (qui serait une somme de fonctions) et on en est encore loin (théorie du tout), ensuite, comme j'explique plus haut, pour tout connaître les "seeds" on n'a qu'une vitesse finie.
Pour prendre un exemple informatique, la raison pour laquelle les tests d'intégrité redondance "CRC" ne sont pas infaillibles, c'est que pour en produire un d'infaillible il faut créer une clé CRC aussi grande que le fichier lui-même.
Chiwaw a écrit :Ça rajoute aussi à l'invraisemblance de l'existence d'un dieu créateur qui nous aurait fait à son image. Imaginons que je veux produire la liste de mes dépenses pour mon relevé d'impôts. Plutôt que de mettre ces valeurs sur papier, je concoctait un algo de nombre pseudo-aléatoire hyper complexe, lui donnais le "seed" approprié, et générais tous les quatre millards de millards premiers nombre pour qu'éventuellement, à se point précis dans la chaine, mon système produise les 8 nombres représentant mes dépenses pour mon impôt.
Ce serait complètement absurde. L'existence d'un dieu le serait tout autant.
Mais il faut se garder de dire : un argument peut être utilisé pour rendre invraisemblable l'existence d'un dieu créateur, donc il est vraisemblable.
Mon point de vue est tout aussi sinon plus incompatible avec un dieu créateur (un univers inintelligible pour l'humain dès qu'on sort de nos dimensions familières) mais c'est surtout mon point de vue car il ne me semble pas en désaccord avec la science.
Mais point d'inquiétude, je les ai digéré depuis 
