DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Jiti-way]

Gatti est un peu le Sisyphe du forum, condamné à faire tourner un topic sans intérêt et qui finalement, fini toujours par retourner à son point de départ...

Vous pourriez argumenter votre glapissement?

Contrairement a vous qui n'avez jamais rien dit de sensé, j'exploite dans mes ecrits mes discussions qui vous semblent sans cul ni tête. Si le forum disparait les points chauds de nos discussions resteront memorisés sur mon site (et dans la prochaine puce a l'academie pour la posterité )

Plus de 190 pages pour plus de 4700 messages et toujours rien de concluant. Besoin d'argumenter plus?

[NEMROD34]

Peut-être que le but c'est de devenir le post le plus nase et le plus long de l'histoire du web, pour la postérité et sur une puce (savante) .

[Gatti]

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce genre de demonstration? j'ai eu la satisfaction de vous tester autant pour l'intelligence :le coup du compteur a gaz puis sur vos connaissances en mécanique qantiques nulles d echez nulles puis le chat telepathe sur lequel les explications hyperzeteticiennes de SHIRAZ et SYNTAX sont ringardes a souhait; j'espere que de vrais physiciens quanticiens vont passer ici ; ils auront de quoi se fensre la gueule.

Je vous adore M Gatti, en quoi une explication ringarde serait-elle fausse? Jusqu'a preuve du contraire, vous n'avez rien rétorqué à ma liste de proposition pour le "chat télépathe"... à part noyer le poisson vous faites quelque choses de vos journées?

Et pour le compteur à gaz, il est vrai que votre technique du : "il faut creuser le mur autour du compteur" était vraiment mais vraiment convaincante! J'ai surtout adoré le : "ridicule de ponter le tuyau de gaz, alors que moi je pète le mur derrière le compteur je le fais tourner sur lui même et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!"

Nan franchement et malgré tout ce qu on pourra dire : je vous adore!

Moi aussi je vous adore Monsieur SHIRAZE c'est mieux que de se tirer dessus a boulets rouges


Pour le compteur à gaz il s'agissait d'une gymnastique intellectuelle qui vous est etrangere ; vous n'avez vraiment rien compris d'ailleurs ceci denote que votre profil psychologique n'est pas du tout adapté a etudier les phenomenes paranormaux.
Si vous pensez que la solution etait de ponter le compteur etait la solution c'est une imbecilité puisque ma question precise etait justement :"Comment solutionner le probleme sans ponter le compteur" car il existe une faille dans la maniere de placer les scellés."

Donc pour eviter de payer des factures de gaz trop elevées il y a deux manieres d'operer:

1 Ponter le compteur en amont :
Cette solution est la premiere qui vient a l'idée d e n'importe quel ignorant (dont NEMROD 34 est le chef de file) il N'y a aucune acrobatie intellectuelle a ce niveau mais uniquement le raisonement naïf du brave paysan auquel on pose un probleme de circulation auquel tout le mond epeut repondre facilement :quel est le chemin le plus court ?

2 Trouver la faille , la bourde du technocrate de GDF qui a oublié de faire passer le fil de plombage par le compteur ; l'ecrou etant solidaire du compteur ; dans sa petite tête de linotte il a oublié qu'un ecrou peut se devisser sans avoir à rompre le fil de plombage.

Maintenant pour votre humour noir "et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!" vous n'avez pas bien suivi le fil d ediscussion car ce point constitue a lui seul un deuxieme test d'intelligence (auquel personne n'a été capable de repondre et auquel je vous demande de reflechir sans me faire d'illusion sur vos capacités a le resoudre ) :
Comment feriez vous pour que le releveur de compteur ne s'aperçoive de rien lors de son passage .Pouvez vous imaginer un petit dispositif camoufflant très efficacement* la niche creusée dans le mur tout en laissant la possibilité d'enlever le pontage en quelques minutes sans qu'aucune trace ne subsiste

* L'employé du gaz ne pouvant pas detecter la moindre trace de bricolage car le compteur se presentera sans qu'on puissse savoir qu'une niche a été creusée dans le mur


Pour ce qui est de votre interpretation de l'enigme du chat "telepathe" je dirais plutot simplette et naïve du même tonneau que pour le compteur à gaz , je reprendrai ces deux exemples comme une tare zeteticieznne flagrante denotant une maniere primaire de raisoner ne favorisant pas l'instinct qui mene aux grandes decouvertes.je reviendrai sur c epoint au chapitre V de M202 qui traitera du profil psi primaire des zeteticiens.

http://pagesperso-orange.fr/casar/M202.htm

[Gatti]

" Pouvez vous argumenter ? generaliser sans explication n'est pas intelligent du tout. "

Je m'intéresse depuis longtemps,depuis mon adolescence, aux phénomènes paranormaux.D'abord du coté des croyants au phénomène en me demandant pourquoi une chose aussi extraordinaire n'était pas étudiée par la science (surement a cause des méchants savants obtus et dogmatiques qui ne veulent pas voir les évidences et tout et tout...) puis je me suis vite aperçu que les "savants" ont de tout temps étés curieux du phénomène et que le résultat de leur analyse est proche de zéro (vous voyez,je laisse la porte ouverte quand même).Le cas Pantel est bien connu pour qui s'y intéresse a Marseille (j'habite a 40 kms de Marseille) et des amis des mes parents a l'époque travaillaient (cadre supérieur,je précise) a la sécurité sociale d'Aix en Provence.Je leur parle de J.C.Pantel qui travaillait lui a la secu de Marseille...je passe sur la franche rigolade que j'ai déclenchée pour ne parler que du fait qu'il était considéré par ses collègue de bureau comme un "tire au flanc" au taux d'absentéisme élevé et surtout qui "invente des histoires absurdes auxquelles plus personne ne croyait". Je peut peut-être retrouver ce couple d'amis et leur demander de se mettre en rapport téléphonique avec vous si vous le souhaitez (et s'ils le souhaitent aussi),vous en apprendrez de belles...

"Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie "
M.gatti, a partir du moment ou il y a de "l'ivraie", tout s'effondre...quelqu'un de sérieux ne fabriquerait pas de fausse preuves ou n'inventerait pas des histoires fausses pour étayer des vraies.

le lien des videos (bien connues) que vous donnez:
" Jimmy Guieu nous présente dans son émission “les portes du futur” l’incroyable aventure de Jean-Claude Pantel et ses contacts avec des êtres venus d’autres dimensions… "
Voila, vous avez là l'exemple type de ce qui discrédite le paranormal. Jimmy Guieu est un personnage complètement crédule au point que ça en est caricatural qui donne du crédit a des gens malhonnêtes, au sens qu'ils abusent de la crédulités des gens pour en tirer un bénéfice financier ou pour flatter leur ego.

Je ne sais pas si mon argument vous convainc, mais comme habituellement vous jugez irréfutables de vagues témoignages de 3eme main sur bandes magnétiques...

Ma reponse sera faite en plusieurs parties, pour commencer

PARTIE 1
EN CE QUI CONCERNE MANNING

Vous en avez trop dit ou pas assez ; les expériences faites sous la direction de Josephson à TORONTO seraient selon vous des histoires a dormir debout? Expliquez vous !
Je vous soupçonne de ne pas avoir pris connaissance des pages 15 à 25 et du rapport d'OWEN sur les poltergesits pages 220 et suite du livre de Manning que j'ai mis gracieusement a votre disposition.
Je trouve que l'affabulateur tricheur comme Manning a une imagination debordante pour avoir eu le culot d'inventer et de publier des experiences faites (selon lui ) sous le controle de nombreux scientifiques .

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M166.htm

[syntaxerror]

M.Gatti, votre naïveté est déconcertante, mais je ne baisse pas les bras...

[Ildefonse]

M.Gatti, votre naïveté est déconcertante, mais je ne baisse pas les bras...

Moi si... J'aurai bien aimé savoir le fin mot de la théorie, mais le monsieur a décidé de ne rien expliquer. C'est balot, parce que à priori, je n'avais rien contre sa théorie.

[Jean-Francois]

Vous noyez le poisson vous faites diversion pour ne pas reconnaitre que vous N'avez rien compris sur les preuves des experimentations FLAMAND

Il est possible que je n'aie rien compris à ces "expérimentations", Gatti, après tout c'est vous qui donnez les "explications" et on connait votre tendance à être très brouillon. Mais, je pense avoir une très bonne idée de ce que vous tentez de faire et il est indéniable qu'aucun des scientifiques que vous avez contacter ne voit d'intérêt véritable dans vos affirmations (grotesques au mieux, burlesques au pire).

Jean-François

[Gatti]

Gatti est un peu le Sisyphe du forum, condamné à faire tourner un topic sans intérêt et qui finalement, fini toujours par retourner à son point de départ...

Vous pourriez argumenter votre glapissement?

Contrairement a vous qui n'avez jamais rien dit de sensé, j'exploite dans mes ecrits mes discussions qui vous semblent sans cul ni tête. Si le forum disparait les points chauds de nos discussions resteront memorisés sur mon site (et dans la prochaine puce a l'academie pour la posterité )

Plus de 190 pages pour plus de 4700 messages et toujours rien de concluant. Besoin d'argumenter plus?

Un glapissement de plus

[Gatti]

M.Gatti, votre naïveté est déconcertante, mais je ne baisse pas les bras...

Moi si... J'aurai bien aimé savoir le fin mot de la théorie, mais le monsieur a décidé de ne rien expliquer. C'est balot, parce que à priori, je n'avais rien contre sa théorie.

Glapissement des gens qui n'ont rien a dire et rien a proposer parcequ'ils n'y comprennent rien.

[Ildefonse]

M.Gatti, votre naïveté est déconcertante, mais je ne baisse pas les bras...

Moi si... J'aurai bien aimé savoir le fin mot de la théorie, mais le monsieur a décidé de ne rien expliquer. C'est balot, parce que à priori, je n'avais rien contre sa théorie.

Glapissement des gens qui n'ont rien a dire et rien a proposer parcequ'ils n'y comprennent rien.

Bouffonnerie ridicule !

[Gatti]

JF:Il est possible que je n'aie rien compris à ces "expérimentations", Gatti, après tout c'est vous qui donnez les "explications" et on connait votre tendance à être très brouillon.

GATTI: je prend bonne note que vous admettez ne pas avoir bien compris mes premieres explications brouillonnes. Pourtant c'est a la portée du premier venu dans la mesure où il prete un peu d'attention .

Exemple:

Si je conviens avec Patrick de projeter une suite de chiffres 1, 2, 3, 4 et 5 et que nous prenons a l'avance la convention suivante:
1s 2sss 3s 4sss 5 ( avec s comme unité de temps d'une demie seconde) Il est facile de comprendre qu'une succession de bruits quelconques enregistrés sur la bande où l'on retrouve les espace entre chiffres determinent la preuve tant recherchés .Ceci dans la mesure ou c'est assez facilement reproductible chez lui. Les 3 essais realisés par PF sous mon contrôle etait concluants pour ce qui concerne les silences separant les syllabes que nous avions pris en convention .Si des scientifiques veulent refaire les experimentations sur cette base avec 10 chiffres (pour plus de securité) nous sommes partant .

[Jean-Francois]

je prend bonne note que vous admettez ne pas avoir bien compris mes premieres explications brouillonnes

Oh, mais, je suis capable de compenser vos lacunes... dans une certaine mesure, au moins. Votre complément d'information me montre que je comprenais bien ce que vous tentez actuellement de faire.

Actuellement, car vous ne pouvez cacher à ceux qui - comme moi - suivent depuis un moment vos bidouillages d'amateurs plus enthousiastes que compétents, que vos* tentatives actuelles d'enregistrer des durées de silences est la solution de dépit que vous avez trouvée parce que vos tentatives de projeter des mots ont échouées. Vous pouvez continuer à fantasmer que ces tentatives d'enregistrement de silences entrecoupés vaguement de "bruits" sont une preuve "scientifiquement probante" des projections de pensées: le fait est qu'aucun scientifique ne semble le penser (et je les comprends: je suis scientifique).

De plus, Gatti, vous ne retenez décidément pas grand-chose de ce qu'on vous dit**: là, vous revenez avec des affirmations que vous ne soutenez pas vraiment. Où sont donc ces fameux enregistrements? Où sont décrit le protocole qui a servi à leur acquisition et les conditions durant celle-ci? Comme vous n'avez pas assisté aux expériences d'enregistrement (ça, ça serait vraiment une nouveauté ), quels sont les arguments objectifs qui permettraient de prendre votre parole pour garantie? Tout cela manque et fait que lorsque vous brandissez votre "scientifiquement probant", ce sont des mots sans réelle substance.

Jean-François

* Celles de Flamand, en fait, vous vous n'êtes qu'une sorte de conseiller (pseudo-)scientifique.
** Pas étonnant qu'avec vous, tout tourne en rond.

[shirase]

Pour le compteur à gaz il s'agissait d'une gymnastique intellectuelle qui vous est etrangere ; vous n'avez vraiment rien compris d'ailleurs ceci denote que votre profil psychologique n'est pas du tout adapté a etudier les phenomenes paranormaux.

Si vous pensez que la solution etait de ponter le compteur etait la solution c'est une imbecilité puisque ma question precise etait justement :"Comment solutionner le probleme sans ponter le compteur" car il existe une faille dans la maniere de placer les scellés."

Bref retour en arrière et là je vous cite M Gatti :

Voici ma question :Mon compteur de chauffage a gaz comporte une sécurité qui empêche qu'on dévisse les écrous A et B afin d'éviter le vol de gaz . Comment feriez vous pour que le compteur n'indique plus la consommation de gaz (sans trafiquer le compteur pour bloquer les roues qui indique le volume consommé).
En combien de temps êtes vous capables de trouver la solution?
Le temps de résolution de ce petit problème pourrait nous différencier au point de vue de l'intelligence

Voilà vouilou, vous me dites où exactement vous aviez précisé qu on ne pouvait pas ponter les tuyaux?

Maintenant pour votre humour noir "et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!" vous n'avez pas bien suivi le fil d ediscussion car ce point constitue a lui seul un deuxieme test d'intelligence (auquel personne n'a été capable de repondre et auquel je vous demande de reflechir sans me faire d'illusion sur vos capacités a le resoudre ) :
Comment feriez vous pour que le releveur de compteur ne s'aperçoive de rien lors de son passage .Pouvez vous imaginer un petit dispositif camoufflant très efficacement* la niche creusée dans le mur tout en laissant la possibilité d'enlever le pontage en quelques minutes sans qu'aucune trace ne subsiste

Humour noir comme vous y allez!! Alors perso j'ai une solution bien terre à terre, comme vous les détestez, moi je crois que je payerai le gars de chez GDF ou alors je le ferai chanter. Mais bon j'imagine que ma réponse me classe illico dans la catégorie " incapable d'évolution intellectuelle et non apte à voir des fantomes ou des apparitions"!

Pour ce qui est de votre interpretation de l'enigme du chat "telepathe" je dirais plutot simplette et naïve du même tonneau que pour le compteur à gaz , je reprendrai ces deux exemples comme une tare zeteticieznne flagrante denotant une maniere primaire de raisoner ne favorisant pas l'instinct qui mene aux grandes decouvertes.je reviendrai sur c epoint au chapitre V de M202 qui traitera du profil psi primaire des zeteticiens.

Elles sont peut être naives mes interprétations, m'enfin elles ont quand même plus de chances d'exister que votre chat relié télépathiquement à ses maitres, complétement improuvable... ah ben non, y a qu'a prendre le chat, l'ammener à Marseille le relacher dans la nature et regarder si il rentre à la maison, c'est pas dur en fait. Promis juré , si on fait 3 fois le test et que le chat rentre 3 fois chez lui, je me convertis à la très sainte église de la décohérence!

Cordialement.


Ps : comme le petit surnom en gras à gauche de mes messages semble l'indiquer c'est Shirase avec un s, j'imagine que vous tapez sur un clavier azerty ce qui expliquerai cette maldonne.

[Gatti]

je prend bonne note que vous admettez ne pas avoir bien compris mes premieres explications brouillonnes

Oh, mais, je suis capable de compenser vos lacunes... dans une certaine mesure, au moins. Votre complément d'information me montre que je comprenais bien ce que vous tentez actuellement de faire.

Actuellement, car vous ne pouvez cacher à ceux qui - comme moi - suivent depuis un moment vos bidouillages d'amateurs plus enthousiastes que compétents, que vos* tentatives actuelles d'enregistrer des durées de silences est la solution de dépit que vous avez trouvée parce que vos tentatives de projeter des mots ont échouées. Vous pouvez continuer à fantasmer que ces tentatives d'enregistrement de silences entrecoupés vaguement de "bruits" sont une preuve "scientifiquement probante" des projections de pensées: le fait est qu'aucun scientifique ne semble le penser (et je les comprends: je suis scientifique).

De plus, Gatti, vous ne retenez décidément pas grand-chose de ce qu'on vous dit**: là, vous revenez avec des affirmations que vous ne soutenez pas vraiment. Où sont donc ces fameux enregistrements? Où sont décrit le protocole qui a servi à leur acquisition et les conditions durant celle-ci? Comme vous n'avez pas assisté aux expériences d'enregistrement (ça, ça serait vraiment une nouveauté ), quels sont les arguments objectifs qui permettraient de prendre votre parole pour garantie? Tout cela manque et fait que lorsque vous brandissez votre "scientifiquement probant", ce sont des mots sans réelle substance.

Jean-François

* Celles de Flamand, en fait, vous vous n'êtes qu'une sorte de conseiller (pseudo-)scientifique.
** Pas étonnant qu'avec vous, tout tourne en rond.

Vous dites :"vos tentatives actuelles d'enregistrer des durées de silences est la solution de dépit que vous avez trouvée parce que vos tentatives de projeter des mots ont échouées."

Pour un scientifique qui pretend avoir tout compris de mes "elucubrations" vous devriez retournez a vos cours d'université pour apprendre a evaluer la portée d'une decouverte car l'experimentation est reproductible a volonté (1 fois sur deux environ ) Dans le cas des projections de pensée il s'agit d'une petite revolution en neurologie qui permettrait une avancée significative de la comprehension des mecanismes de la conscience dans le cerveau.
(j'ai suivi avec attention les conferences des chercheurs les plus en pointe:Berthoz,LeBihan,Amzica, Bitbol, Cassé etc..) alors ne prenez pas pour un novice a ce niveau.

Vous voyez de la malveillance partout! Je serais un energumene calculateur qui ferait des acrobaties pour avoir raison quand même quelque soit le cas de figure. (L'honeteté en question)

La seule chose qui compte pour moi c'est de demontrer que de l'information passe "mecaniquement" du cerveau de PF a l'enregistreur(magnetophone ou numerique). Que cette information soit complexe (les mots entiers) ou basique (séquences "intelligente" de bruits correspondant au modele prevu ) CELA N'A AUCUNE ESPECE D'IMPORTANCE car une seule information est largement suffisante pour apporter une preuve.Vous devriez savoir que chacune des milliards d emilliards de particule constituant un objet est une information pour le physicien;
La seule chose qui me chagrine c'est la question de la frequence de reussite (1fois sur 2 ) qui n'est pas assurée puisque PF a besoin d'etre mis en condition emotivement parlant .Ce point n'est pas evident face a des scientifiques. Pour ce qui me concerne je ne cherche plus a refaire des experiences que vous pensez sans interet. Je me suis fait mon opinion ; j'ai a present la certitude que de l'information passe par un moyen inconnu a ce jour entre le cerveau et le magnetophone. J'ai abandonné l'idée de convaincre des scientifiques même si PF y crois toujours.(Je ne suis pas Masochiste)

Quand je parle de "projection basique" je tiens a preciser qu'une seule information (le fait d'observer est une information universellement reconnue en MQ) qui transiterait entre le cerveau de PF et la bande serait largement suffisante pour destabiliser(decoherer) un systeme quantique macroscopique.Dans les experiences faites avec moi PF fait passer une grand equantité d'information au sens quantique du terme . La question des echelles de grandeur a été traité et c'est malheureusement ce point le plus important qui est delaissé par la recherche a cause de sa complexité . PF pourrait je pense debloquer cette situation s'il etait mis en examen par de schercheurs specialisés.
Voila!pour moi le debat est clos definitivement sur cette question car vous êtes une tête de mule emberlificatrice mais je m'expliquerai plus en detail dans le chapitre III en M202 concernant les experiences possibles dans les explications promises a BEETLE
http://pagesperso-orange.fr/casar/M202.htm

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

l'experimentation est reproductible a volonté (1 fois sur deux environ ) Dans le cas des projections de pensée il s'agit d'une petite revolution en neurologie...
(...)
La seule chose qui me chagrine c'est la question de la frequence de reussite (1fois sur 2 ) qui n'est pas assurée puisque PF a besoin d'etre mis en condition emotivement parlant .

Je vais essayer de te faire voir comment je vois ta chance sur 2.

Imagine l'expérience suivante : On renverse 20 verres de vin sur un (grand) tapis blanc. On obtient 20 taches. Puis on classe ces taches en deux catégories : les 10 qui ressemblent le plus à un oiseau, et les 10 qui y ressemblent le moins.

Quand on renverse un verre de vin sur un tapis blanc, on a une chance sur 2 d'avoir un succès : une tache qui ressemble à un oiseau.

Remplace la paréidolie visuelle par la paréidolie auditive et mon expérience ressemblera beaucoup à celles de Flamand.

Même taux de succès d'une fois sur deux.

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

Tu dis :

l'experimentation est reproductible a volonté (1 fois sur deux environ ) Dans le cas des projections de pensée il s'agit d'une petite revolution en neurologie...
(...)
La seule chose qui me chagrine c'est la question de la frequence de reussite (1fois sur 2 ) qui n'est pas assurée puisque PF a besoin d'etre mis en condition emotivement parlant .

Je vais essayer de te faire voir comment je vois ta chance sur 2.

Imagine l'expérience suivante : On renverse 20 verres de vin sur un (grand) tapis blanc. On obtient 20 taches. Puis on classe ces taches en deux catégories : les 10 qui ressemblent le plus à un oiseau, et les 10 qui y ressemblent le moins.

Quand on renverse un verre de vin sur un tapis blanc, on a une chance sur 2 d'avoir un succès : une tache qui ressemble à un oiseau.

Remplace la paréidolie visuelle par la paréidolie auditive et mon expérience ressemblera beaucoup à celles de Flamand.

Même taux de succès d'une fois sur deux.

Denis

Salut Denis,
J
e vais essayer de te faire voir comment je vois la recherche scientifique,

Plus on cherche en profondeur en investiguant toutes les pistes , empiriques, scientifiques et philosophiques plus on a de chance de faire une synthèse constructive.

Imagine qu'on arrose un pot de fleurs
Dans mon cas l'humidité descend tout au fond et j'analyse les effluves qui remontent et je cherche a les synthetiser.

Dans ton cas l'humidité reste en surface et tu analyse les effluves qui remontent pour essayer de me pieger.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Imagine qu'on arrose un pot de fleurs

Dans mon cas l'humidité descend tout au fond et j'analyse les effluves qui remontent et je cherche a les synthetiser.

Dans ton cas l'humidité reste en surface et tu analyse les effluves qui remontent pour essayer de me pieger.

L'expérience vaudrait la peine d'être réalisée. On verrait à quel point ta prédiction est correcte.

Tu fournis les fleurs et je fournis les pots.

Ça te va ?

Denis

[Gatti]

" Pouvez vous argumenter ? generaliser sans explication n'est pas intelligent du tout. "

Je m'intéresse depuis longtemps,depuis mon adolescence, aux phénomènes paranormaux.D'abord du coté des croyants au phénomène en me demandant pourquoi une chose aussi extraordinaire n'était pas étudiée par la science (surement a cause des méchants savants obtus et dogmatiques qui ne veulent pas voir les évidences et tout et tout...) puis je me suis vite aperçu que les "savants" ont de tout temps étés curieux du phénomène et que le résultat de leur analyse est proche de zéro (vous voyez,je laisse la porte ouverte quand même).Le cas Pantel est bien connu pour qui s'y intéresse a Marseille (j'habite a 40 kms de Marseille) et des amis des mes parents a l'époque travaillaient (cadre supérieur,je précise) a la sécurité sociale d'Aix en Provence.Je leur parle de J.C.Pantel qui travaillait lui a la secu de Marseille...je passe sur la franche rigolade que j'ai déclenchée pour ne parler que du fait qu'il était considéré par ses collègue de bureau comme un "tire au flanc" au taux d'absentéisme élevé et surtout qui "invente des histoires absurdes auxquelles plus personne ne croyait". Je peut peut-être retrouver ce couple d'amis et leur demander de se mettre en rapport téléphonique avec vous si vous le souhaitez (et s'ils le souhaitent aussi),vous en apprendrez de belles...

"Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie "
M.gatti, a partir du moment ou il y a de "l'ivraie", tout s'effondre...quelqu'un de sérieux ne fabriquerait pas de fausse preuves ou n'inventerait pas des histoires fausses pour étayer des vraies.

le lien des videos (bien connues) que vous donnez:
" Jimmy Guieu nous présente dans son émission “les portes du futur” l’incroyable aventure de Jean-Claude Pantel et ses contacts avec des êtres venus d’autres dimensions… "
Voila, vous avez là l'exemple type de ce qui discrédite le paranormal. Jimmy Guieu est un personnage complètement crédule au point que ça en est caricatural qui donne du crédit a des gens malhonnêtes, au sens qu'ils abusent de la crédulités des gens pour en tirer un bénéfice financier ou pour flatter leur ego.

Je ne sais pas si mon argument vous convainc, mais comme habituellement vous jugez irréfutables de vagues témoignages de 3eme main sur bandes magnétiques...

PARTIE 2
SYNTAX: Je m'intéresse depuis longtemps,depuis mon adolescence, aux phénomènes paranormaux.D'abord du coté des croyants au phénomène en me demandant pourquoi une chose aussi extraordinaire n'était pas étudiée par la science (surement a cause des méchants savants obtus et dogmatiques qui ne veulent pas voir les évidences et tout et tout...) puis je me suis vite aperçu que les "savants" ont de tout temps étés curieux du phénomène et que le résultat de leur analyse est proche de zéro (vous voyez,je laisse la porte ouverte quand même).

GATTI: Ce que vous dites ici etait valable il y a un bon siecle mais a present je serais enclinb a croire Bertrand MEHEUST dont voici l'avis :

"Ce que montre en effet la mise en perspective historique de la question métapsychique, c'est l'étanchéité sans cesse croissante du dispositif de sécurité qui s'est peu à peu mis en place autour des phénomènes dits paranormaux depuis la Seconde Guerre mondiale. L'institution est devenue totalement hermétique à toute approche frontale de ces questions. Or, il est frappant de constater que, contrairement aux idées reçues, contrairement à ce que pourrait par exemple laisser penser une lecture superficielle de l'affaire Pigeaire, le scientisme fin de siècle, malgré son dogmatisme affiché, n'avait pas cru devoir se doter d'un tel dispositif, ou bien n'était pas parvenu à le mettre en place. Les scientistes et les positivistes du XIXe siècle aimaient certes la polémique, et la tolérance n'était pas leur fort ; mais ils avaient au moins cette qualité (ou, si l'on préfère, cette faiblesse) qu'ils reconnaissaient l'existence de leurs contradicteurs, les nommaient et les laissaient s'exprimer. L'acharnement même qu'ils mettaient à les combattre et à disqualifier le paranormal valorisait celui-ci, le désignait comme un objet digne d'être pensé et combattu. S'ils polémiquaient, c'est que quelque part il y avait débat. Et s'il y avait débat, c'est, premièrement, que l'objet était reconnu comme porteur d'un enjeu important ; deuxièmement, que l'on se livrait un peu partout en France et dans le monde à de nombreuses expériences susceptibles d'alimenter les discussions ; troisièmement, que l'on pouvait s'exprimer, publier, non pas dans des feuilles populaires, mais dans les meilleures revues ; et quatrièmement, que, de ce fait, les débats et/ou les polémiques en question se déroulaient entre pairs. L'affaire Pigeaire est la preuve par neuf de ce que j'avance. Elle montre certes des détracteurs acharnés et prêts à tout pour faire triompher leur cause, mais aussi une Académie divisée, et des médecins renommés n'hésitant pas à monter au créneau pour expérimenter sur un phénomène aussi peu recommandable que la lucidité somnambulique, et pour faire valoir l'intérêt heuristique de telles expériences. L'équivalent serait impossible aujourd'hui : le Pigeaire de 1996 (il en existe) serait seul, déconsidéré, écrasé, sans alliés académiques ; on lui couperait les crédits, il n'aurait pas accès aux revues savantes, ne pourrait, au mieux, publier que dans VSD, et déboucher chez Dechavanne. "

[Gatti]

Un probleme serieux au sujet d el'ouverture des fichiers image .GIF qui constituent la majeure partie d ema documentation.

Voici la page concernant Djoar Si Ahmed mise en ligne hier
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/JoharsiAhamed.htm

Ces fichier ne sont ouvert qu'avec l'ancien logiciel de navigation win98
Je comprends mieux maintenant pourquoi vous avez du mal a me suivre.

Quelqu'un a t- il une suggestion, une astuce pour ouvrir ces putain de fichiers ?

[embtw]

Un probleme serieux au sujet d el'ouverture des fichiers image .GIF qui constituent la majeure partie d ema documentation.

Voici la page concernant Djoar Si Ahmed mise en ligne hier
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/JoharsiAhamed.htm

Ces fichier ne sont ouvert qu'avec l'ancien logiciel de navigation win98
Je comprends mieux maintenant pourquoi vous avez du mal a me suivre.

Quelqu'un a t- il une suggestion, une astuce pour ouvrir ces putain de fichiers ?

Salut Francis,

Je n'ai aucun problème pour ouvrir tes fichiers, j'utilise la version de base mozilla firefox 3.5.5, ceci que ce soit sous Vista ou XP.

Le problème doit venir du navigateur qui n'a pas d'interpréteur d'images GIFs adapté. ( Le problème existe lorsque j'utilise Internet Explorer )

Sous IE, tu dois diminuer le niveau de sécurité des active X pour afficher ton image. Correction, cela ne marche pas, IE est une daube, installe firefox, c'est gratuit de toute façon.

[syntaxerror]

Se serait donc toujours, et de plus en plus, les vilains scientifiques qui bloquent toute reconnaissance du paranormal? Et bien moi je pense que les outils de communications de plus en plus performants permettent le contraire.Vous utilisez vous même ces outils et faites passer des idées avec une efficacité et une facilité que l'on aurait pas imaginé il y a 50 ans. Les théories en apparence délirantes des effets de la MQ sont une preuve que le monde scientifique se remet en question et n'a pas peur des théories qui vont a l'encontre du bon sens... Il y a aussi les fameux "prix defis" un peu partout dans le monde qui 'n'ont jamais étés gagnés donc là aussi,c'est a cause des vilains scientifiques?

[Gatti]

Un probleme serieux au sujet d el'ouverture des fichiers image .GIF qui constituent la majeure partie d ema documentation.

Voici la page concernant Djoar Si Ahmed mise en ligne hier
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/JoharsiAhamed.htm

Ces fichier ne sont ouvert qu'avec l'ancien logiciel de navigation win98
Je comprends mieux maintenant pourquoi vous avez du mal a me suivre.

Quelqu'un a t- il une suggestion, une astuce pour ouvrir ces putain de fichiers ?

Salut Francis,

Je n'ai aucun problème pour ouvrir tes fichiers, j'utilise la version de base mozilla firefox 3.5.5, ceci que ce soit sous Vista ou XP.

Le problème doit venir du navigateur qui n'a pas d'interpréteur d'images GIFs adapté. ( Le problème existe lorsque j'utilise Internet Explorer )

Sous IE, tu dois diminuer le niveau de sécurité des active X pour afficher ton image. Correction, cela ne marche pas, IE est une daube, installe firefox, c'est gratuit de toute façon.

Merci du fond du coeur parceque ce probleme me tracassait depuis pas mal de temps. La solution mozillia est une tres bonne idée ca rles gens interessés par ma doc pourront la lire pour mieux comprendre mes elucubrations qui pourraient bien devenir des innovations auxquelles personne ne s'attend.

Ouf ! tout le mond epeut installer le navigateur Mozillia en supplement de celui installé cela ne coute rien et c'est pratique quand explorer deconne pour certaines tâches.

Cordialement

[Jean-Francois]

Pour un scientifique qui pretend avoir tout compris de mes "elucubrations" vous devriez retournez a vos cours d'université pour apprendre a evaluer la portée d'une decouverte car l'experimentation est reproductible a volonté (1 fois sur deux environ )

Je n'ai vu aucune évidence de cela: où sont les faits? Où est le protocole, etc. Vous n'avez répondu à rien et, comme Denis, je ne crois pas une seconde que votre reproductibilité soit très probante. Surtout que vous dites que c'est reproductible quand Flamand est dans le bon état psychique et, vous connaissant, je soupçonne que cet état est déterminé a posteriori: si vous trouvez quelque chose d'approchant ce que vous vouliez dans les bandes, là vous conservez le résultat. Pour prendre une autre image que celle de Denis: votre manière habituelle de faire consiste à peindre la cible après avoir lancé la flèche n'importe où, normal que vous (ou Flamand) vous preniez pour un tireur d'élite.

Dans le cas de vos bidouillages avec Flamand, il vous suffit de dire "Flamand n'était pas dans le bon état" une fois sur deux pour arranger vos statistiques... mais si cette statistique vous chagrine, pourquoi ne pas rejeter systématiquement tout échec comme vous le faisiez avant?

Dans le cas des projections de pensée il s'agit d'une petite revolution en neurologie qui permettrait une avancée significative de la comprehension des mecanismes de la conscience dans le cerveau

Non. Même si ça marchait, cela ne dirait pas grand-chose sur les mécanisme de la conscience dans le cerveau ou la production des pensées. Vos enregistrements ne mesurent rien (strictement rien) au niveau du cerveau.

(j'ai suivi avec attention les conferences des chercheurs les plus en pointe:Berthoz,LeBihan,Amzica, Bitbol, Cassé etc..) alors ne prenez pas pour un novice a ce niveau.

Puisque vous pensez vraiment que de suivre des "conférences" (traduction: vous avez entendu des entrevues de vulgarisation scientifique à la radio) confère une connaissance approfondie des sujets traités, vous me confortez dans ma perception: non seulement vous êtes un novice, mais un novice qui se fait de grosses illusions sur ces compétences réelles. Pour comprendre des sujets, surtout des sujets aussi ardus que ceux que vous prétendez aborder, il faut beaucoup d'efforts que d'écouter la radio.

Vous voyez de la malveillance partout! Je serais un energumene calculateur qui ferait des acrobaties pour avoir raison quand même quelque soit le cas de figure. (L'honeteté en question)

Mais non, Gatti, j'ai bien précisé que chez vous c'était surtout de l'incompétence et une tendance à surestimer largement vos capacités réelles. Ce n'est pas parce que vous poursuivez des chimères, et que vous vous autoproclamez grand chercheur, que vous êtes foncièrement malhonnête. J'ai dit que si vous refusiez d'admettre que vous avez commencé par tenter des enregistrements de mots et que, voyant que vous n'obteniez rien de concluant de cette manière (vous n'avez pas beaucoup persévéré en plus), vous vous êtes mis à chercher des "trous" (des silences de plus ou moins longues durées) dans les enregistrements, vous ne seriez pas honnête. Pas honnête sur ce point, pas en général.

La seule chose qui compte pour moi c'est de demontrer que de l'information passe "mecaniquement" du cerveau de PF a l'enregistreur(magnetophone ou numerique)

Et si les choses ne se passe pas de cette manière, Gatti, s'il n'y avait aucun "passage" des informations du cerveau de PF à l'enregistreur? Pourquoi ne pas envisager cette possibilité aussi?

D'autre part, en tant que chercheur je ne peux que vous dire que vous n'arriverez à rien de la manière dont vous procédez actuellement. Vous êtes libre de ne pas me croire mais les faits me donnent raison: personne ne vous croit. Nous sommes plusieurs intervenants du forum qui pourrions vous aider à monter une expérience qui montrerait quelque chose (ce qui serait un net progrès sur vos bidouillages actuels), mais vous refusez de tenir compte de nos avis. Ce n'est pas notre problème.

Je me suis fait mon opinion ; j'ai a present la certitude que de l'information passe par un moyen inconnu a ce jour entre le cerveau et le magnetophone

Votre "opinion" était déjà faite avant vos bidouillages avec Flamand, Gatti, ceux-ci n'ont rien changé à votre conviction et à votre refus d'envisager que ce "passage d'information" pourrait être illusoire.

Voila!pour moi le debat est clos definitivement sur cette question car vous êtes une tête de mule emberlificatrice mais je m'expliquerai plus en detail dans le chapitre III [...]

C'est clos, mais pas clos quoi... Go, Gatti, go! Ça serait dommage d'abandonner si près du 200 pages

Jean-François

[Gatti]

Pour le compteur à gaz il s'agissait d'une gymnastique intellectuelle qui vous est etrangere ; vous n'avez vraiment rien compris d'ailleurs ceci denote que votre profil psychologique n'est pas du tout adapté a etudier les phenomenes paranormaux.

Si vous pensez que la solution etait de ponter le compteur etait la solution c'est une imbecilité puisque ma question precise etait justement :"Comment solutionner le probleme sans ponter le compteur" car il existe une faille dans la maniere de placer les scellés."

Bref retour en arrière et là je vous cite M Gatti :

Voici ma question :Mon compteur de chauffage a gaz comporte une sécurité qui empêche qu'on dévisse les écrous A et B afin d'éviter le vol de gaz . Comment feriez vous pour que le compteur n'indique plus la consommation de gaz (sans trafiquer le compteur pour bloquer les roues qui indique le volume consommé).
En combien de temps êtes vous capables de trouver la solution?
Le temps de résolution de ce petit problème pourrait nous différencier au point de vue de l'intelligence

Voilà vouilou, vous me dites où exactement vous aviez précisé qu on ne pouvait pas ponter les tuyaux?

Maintenant pour votre humour noir "et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!" vous n'avez pas bien suivi le fil d ediscussion car ce point constitue a lui seul un deuxieme test d'intelligence (auquel personne n'a été capable de repondre et auquel je vous demande de reflechir sans me faire d'illusion sur vos capacités a le resoudre ) :
Comment feriez vous pour que le releveur de compteur ne s'aperçoive de rien lors de son passage .Pouvez vous imaginer un petit dispositif camoufflant très efficacement* la niche creusée dans le mur tout en laissant la possibilité d'enlever le pontage en quelques minutes sans qu'aucune trace ne subsiste

Humour noir comme vous y allez!! Alors perso j'ai une solution bien terre à terre, comme vous les détestez, moi je crois que je payerai le gars de chez GDF ou alors je le ferai chanter. Mais bon j'imagine que ma réponse me classe illico dans la catégorie " incapable d'évolution intellectuelle et non apte à voir des fantomes ou des apparitions"!

Pour ce qui est de votre interpretation de l'enigme du chat "telepathe" je dirais plutot simplette et naïve du même tonneau que pour le compteur à gaz , je reprendrai ces deux exemples comme une tare zeteticieznne flagrante denotant une maniere primaire de raisoner ne favorisant pas l'instinct qui mene aux grandes decouvertes.je reviendrai sur c epoint au chapitre V de M202 qui traitera du profil psi primaire des zeteticiens.

Elles sont peut être naives mes interprétations, m'enfin elles ont quand même plus de chances d'exister que votre chat relié télépathiquement à ses maitres, complétement improuvable... ah ben non, y a qu'a prendre le chat, l'ammener à Marseille le relacher dans la nature et regarder si il rentre à la maison, c'est pas dur en fait. Promis juré , si on fait 3 fois le test et que le chat rentre 3 fois chez lui, je me convertis à la très sainte église de la décohérence!

Cordialement.


Ps : comme le petit surnom en gras à gauche de mes messages semble l'indiquer c'est Shirase avec un s, j'imagine que vous tapez sur un clavier azerty ce qui expliquerai cette maldonne.

Nous n'avons pas le même profil psi , neanmoins votre reponse me touche beaucoup, elle tranche avec l'agressivité de pas mal de gens ici.
Pour le camoufflage du trou dans le mur je donerai la reponse mais laissons les autres s'y casser les dents .C'est le même type de probleme que pour le compteur. Seuls les gens inventifs ayant une maitris ede l'espace dans le sens ce que dit André BITBOL à la conference physique et conscience http://webcast.in2p3.fr/physiqueetconscience/ que vous devriez ecouter attentivement.

Pour les chats perdus sans colliers qui font des centaines de kilometres pour retrouver leur maitres ; vous seriez etonnés du nombre d efois que cela est arrivé.L'emission mystere sur TFI avait deja exposé le probleme clairement avec un cas similaire où le chat n'avais jamais mis les pattes là où les maitre savaient demenagé.Je dois encore avoir L'entregistrement video mais je N'ai pas le temps devous le mettre en ligne.
Désolé!

[chaispaquichui]

L'émission mystère de TF1, la source de tout scientifique sérieux Comment voulez-vous qu'on vous accorde le moindre crédit après des paroles telles que celle-ci ?