epommate a écrit :Par contre, ce mail la me pose soucis :
Je viens d’envoyer des masses de données de station à Scott. Assure-toi qu’il documente mieux tout à l’avenir! Et ne laisse pas des choses traîner sur les sites ftp – on ne sait jamais qui vient y ratisser.
Il y a des informations qu'on ne doit pas laisser trainer sur des sites FTP car elles pourraient être interprétées hors contexte, sans autorisation. C'est la même raison que des rapports internes ils portent habituellement la mention "Ne doit pas être cité sans autorisation préalable de l'auteur".
Les deux MM cherchent les données de station du CRU depuis des années. S’ils apprennent qu’il y a maintenant une Loi d’accès à l’information au R.-U., je pense que je détruirai le fichier plutôt que de l’envoyer à quiconque.
En effet, MM ont pointillé sur des détails et ça a ralenti considérablement le travail de Jones. Il est exaspéré et n'a pas envie de leur envoyer un certain fichier, bien qu'il ne dit pas qu'il ne le fera pas ("I
think I’ll delete the file
rather than send to anyone"). C'est uniquement un commentaire ironique.. du style: j'aimerais mieux me pendre que de faire parvenir ce fichier. S'il était vraiment déterminé à détruire ce fichier, il aurait soit dit : je vais détruire ce fichier, ou alors il n'aurait rien dit comme c'est pratiquement criminel comme comportement et un type qui serait à ce point malhonnête saurait surement mieux que quiconque qu'il ne faut pas laisser de trace d'un tel acte douteux.
Est-ce que votre loi équivalente aux É-U vous oblige à répondre avant 20 jours? C’est le cas ici! Le R-U marche à la jurisprudence, la première demande va donc mettre à l’épreuve la loi. Il y a aussi une Loi de protection des données et je m’en servirai pour me protéger.
Encore une fois, il exprime qu'il n'a pas envie d'envoyer de l'information, sachant la mauvaise foi dont ils sont capables (générer le doute à partir d'incertitudes inévitables en science).
Tom Wigley m’a envoyé un courriel inquiet quand il en a entendu parler – pensé que les gens pouvaient lui demander le code de son modèle. Il a officiellement sa retraite de l’UEA [Université d’East Anglia], il ne peut donc plus s’en prévaloir. La propriété intellectuelle pourrait jouer ici, mais je ne me vois pas en débattre avec quelqu’un de l’UEA qui nous dirait qu’il faut le respecter!
Encore une fois, un code de modèle rendu public et analysé par toute la bande de "scienfitiques" contraireux (ceux qui prétendent à la fois trouver une erreur dans la méthode statistique, dans les données elle-même, dans le mécanisme de l'effet de serre même, dans la notion de température, etc) leur permettra de continuer à trouver des points de litige, que le modèle fait telle approximation, utilise telle hypothèse, etc.. et donc qu'il est douteux.
Je ne vois pas de désir obscur de cacher des choses mais un certain écoeurement chez ces scientifiques de devoir constamment se plier aux demandes de XYZ qui ne cherchent qu'à jeter le doute à tout prix sur leurs travaux.
epommate a écrit :Est-ce une manière normal de faire de la science ? Faut-il combattre les sceptiques en démontant leur arguments ou en détruisant les données ?
Qui t'a dit que des données ont été détruites ? Quand il dit "je pense que j'aimerais mieux détruire le fichier", il ne parle pas de données (genre, données historiques, brutes). Mais d'un fichier émanant de son travail qui contient soit (on ne le sait pas) les températures après un certain contrôle de qualité, après interpolation, etc.. dans une étape intermédiaire ou quelque chose du genre. Et de sucroit, il ne dit pas qu'il va détruire quoi que ce soit, mais qu'il le préfèrerait. (I think I'll.. rather than..)
Qui te dit qu'écrire à un collègue est "faire de la science" ? les scientifiques sont humains, ils sont tenus d'avoir des propos entre eux comme n'importe qui d'autres. Ce qui compte est ce qu'ils font. la science est surtout dans les articles et dans le processus de publication, pas dans la correspondance.
