@Nemrod
C'est ça depuis le début alain, toi et toi seul à focalisé sur les faux souvenirs et les témoins ovni
Alors arrêtez de citer E. Loftus à tout bout de champ en ufologie !
Il existe des tas de références bien plus pertinentes que E. Loftus pour argumenter que les témoignages (en général et en ufologie en particulier) ne sont pas fiables à 100%. Si tant est qu'il soit réellement besoin de justifier pareille banalité confinant au truisme le plus éculé
Le problème c'est que tu refuses d'admettre (soit par mauvaise foi, soit parceque toi même tu ne vois pas le point ... c'est ce que j'essaie de mettre à jour) que cette banalité admise par TOUS (sauf peut être les tenants les plus illuminés), est ensuite tordue par les ufo-sceptiques et devient quelque chose du genre "je ne garde des témoignages que les aspects compatibles avec une explication prosaique, et je met tout autre élément génant sur le compte d'une 'mémoire imparfaite'". Et cette attitude a-scientifique (sélection arbitraire de données), est largement appuyée à coup d'arguments d'autorité comme précisément les citations de travaux d'E. Loftus.
Or ces travaux ne s'appliquent pas à 99% des cas d'OVNI. Pourquoi ? La mémoire est imparfaite et les témoignages souvent partiellement non fiables, en raison de divers mécanismes.
L'un de ces mécanismes, très rare et très spécifique, est celui étudié en détail par E. Loftus et qui a fait sa renommée : la suggestion volontaire de faux souvenirs au témoin par un tiers manipulateur, avec intention de tromper, essentiellement sur des souvenirs de la petite enfance (charge affective bien plus grande).
Ce mécanisme est-il à l'oeuvre dans les témoignages OVNIS ? Non, très très peu, et j'ai dit nettement précédemment que j'excluais personnellement de ma casuistique des "meilleurs cas" tout témoignage obtenu par des procédés tels que la régression hypnotique.
Des tas d'autres mécanismes, plus simples et plus courants peuvent fausser la mémoire : état maladif et/ou prise de medicament, trouble psychologique momentané, désir de croire et contexte socio-culturel ambiant, mauvaise mémoire (tout simplement), etc.
Ces mécanismes de falsification involontaire de la mémoire sur des souvenirs peu ou pas traumatisants peuvent ils être à l'oeuvre dans un cas OVNI ? Oui ! C'est même la lourde charge d'un bon enquêteur que de les identifier.
Les travaux d'E. Loftus sont ils adéquats pour étudier/justifier ces altérations mémorielles sont-ils pertinents ? Non, en aucune manière !
Certains travaux portant sur des témoignages de personnes victimes d'un crime et qui témoignent sur l'aspect physique de leur agresseur se rapprochent déjà plus du domaine des témoins d'OVNI. Il n'y a pas de suggestion maligne envers le témoin et on n'est pas dans des souvenirs de petite enfance mais dans du "récent". En revanche on reste dans le souvenir d'évènements extrèmement traumatisants, avec parfois séquelles physiques et psychologiques graves, et avec des enjeux majeurs à la clé (10, 20, 30 ans de prison, voire la peine de mort, pour les études faites aux USA). La charge émotionnelle du témoin est donc très grande même longtemps après le fait. Raison pour laquelle j'écarte également ce genre d'études.
Existe-t-il des travaux scientifiques sur la fiabilité témoignage humain, portant sur des évènements récents, inattendus voire bizarres mais pas ou peu traumatisants, et sans tentative de suggestion volontaire des témoins ?
Ma foi je n'en sais rien ... mais voilà des études qu'il m'intéresserait vivement de lire. Quant à savoir si elles permettraient d'aider l'ufologie, et notamment de zoomer un peu sur notre zone d'accord fort ("les témoignages ne sont pas fiables à 100%") ... ma foi, je n'en sais rien
A+
) !
j'avais dit soyons sérieux deux secondes pourtant... 
Denis