Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[Poulpeman]

Salut Sainte Ironie,

Je ne sais pas comment cela va se finir.

En tout cas l'article est en page du Monde dans la rubrique "La revue de Web" (pour pas longtemps), et il semblerait qu'il y ait eu pas mal de clics.
Les conspiros réagissent, mais ça ne veut pas dire que le public ne lit pas.

Poulpeman

[Cartaphilus]

Salut à tous ; nouvelles franco-françaises du front.

Nouveau bulletin de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), n° 4 ; au total en un mois (du 21 octobre au 22 novembre 2009), 380 000 Pandemrix injectés et neuf cas « graves » - selon la définition de l'Agence, en fin de document - recensés.

Actuellement, le nombre de grippes graves et de décès liés à l'infection par le virus A/H1N1v est en légère augmentation, d'après le bulletin de surveillance épidémiologique de l'Institut de veille sanitaire.

Des chiffres qui vont (peut-être) convaincre la population des bienfaits de la vaccination...

[Elow]

Bonjour,
Je suis tombé sur cet article qui résume le problème ainsi :

Le choix est donc le suivant, il n’y en pas d’autre :
- Je me vaccine cette année puis tous les ans contre la grippe car je ne veux pas prendre de risque vis-à-vis de cette maladie.
- Je suis prêt à prendre le risque d’attraper la grippe (tous les 15 ans en moyenne) avec les risques qui vont avec et je ne me vaccine jamais contre cette maladie.

http://www.atoute.org/n/article134.html

Le médecin se dit "neutre" mais ses arguments me font quand même pencher du coté je-ne-vais-pas-me-faire-vacciner, j'aurais besoin de votre avis sur la fiabilité de l'article, merci.

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

L'article donné en lien par Elow est écrit par un médecin français, le Dr Dominique Dupagne, et son site est certifié « HONcode » - voir ici le certificat.

Si l'ensemble des données semblent à première vue correctes, on en retire l'impression d'une certaine défiance dans l'usage du vaccin, et quelques éléments de réflexion.

1 - Tout d'abord, l'auteur ne donne pas les indications de la vaccination antigrippale, ce mot n'apparaissant pas une seule fois dans son article ; il parle essentiellement des personnes en bonne santé, définition qu'il serait intéressant de demander à ses patients et à ceux qui le liront.

Pour les populations à risque, le sujet est évoqué dans le chapitre sur les complications,et dans ce commentaire lapidaire :
Pour les personnes présentant une maladie ou un état (grossesse, premiers mois du nourrisson) favorisant les complications, seule une consultation personnalisée permet d’estimer un éventuel sur-risque avec sécurité. Néanmoins l’excès de risque est souvent surestimé par le public. Ce qui lui permet, au passage, de regretter que la campagne de vaccination ne soient pas confiée aussi aux généralistes et aux pédiatres.

2 - Résumer l'acceptation de la vaccination contre la grippe à une option personnelle me paraît quelque peu simpliste, de même que le choix qu'il indique (pas de vaccination ou vaccination annuelle.)

3 - La spécificité du virus A/H1N1v reconnue au début est noyé dans le reste de l'article.

4 - Enfin, je m'interroge sur les motifs de l'auteur à associer des confrères à ce texte : si les données sont objectives, je ne vois pas ce qu'apporte la signature d'autres médecins.

[Pardalis]

- Je suis prêt à prendre le risque d’attraper la grippe (tous les 15 ans en moyenne) avec les risques qui vont avec et je ne me vaccine jamais contre cette maladie.

http://www.atoute.org/n/article134.html

Le médecin se dit "neutre" mais ses arguments me font quand même pencher du coté je-ne-vais-pas-me-faire-vacciner, j'aurais besoin de votre avis sur la fiabilité de l'article, merci.

Ce médecin est dans l'erreur. On se fait vacciner pour ne pas attraper la grippe soi-même, certes, mais on se fait vacciner surtout pour les autres.

http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

[Tourblanche]

C'est aussi une question de classe économique et sociale .
Si on est très riche et qu'on peut s' absenter du travail , ou qu'on ne travaille pas du tout , on peut
très bien ne pas se faire vacciner . Par contre si on est soutient de famille , aidant naturel ou personne ressource ,
le risque est plus grand. Ce n'est pas la grippe elle même qui cause problème , c'est le nombre de personnes
qu'on peut contanimer pendant la période contagieuse .

[pocus]

Ce médecin est dans l'erreur. On se fait vacciner pour ne pas attraper la grippe soi-même, certes, mais on se fait vacciner surtout pour les autres.

http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

Si l'objectif est l'immunité grégaire, eh bien, on ne l'a jamais atteinte au Québec avec la grippe et on n'a pas l'air partis pour l'atteindre cette année non plus. Le phénomène d'immunité grégaire se manifeste au-delà d'un seuil, comme l'article de Wikipedia le mentionne.

Si l'immunité grégraire était la raison principale pour se faire vacciner, il faudrait le faire en ayant une chance raisonnable d'atteindre collectivement le seuil.

À mon avis, tu fais fausse route en faisant de l'immunité grégaire la raison principale pour se faire vacciner. Bien sûr qu'on se fait vacciner, entres autres motivations, dans le but de protéger les autres (si on ne l'attrape, on ne contamine pas les autres), mais le phénomène de l'immunité grégaire, c'est autre chose.

L'immunité grégaire est un objectif très intéressant lorsqu'il est possible de maintenir le seuil année après année. Je me demande dans quelle mesure c'est pertinent dans le cas d'un virus qui connaît des fluctuations saisonnières comme l'influenza.

[Poulpeman]

Salut pocus,

L'immunité grégaire est un objectif très intéressant lorsqu'il est possible de maintenir le seuil année après année. Je me demande dans quelle mesure c'est pertinent dans le cas d'un virus qui connaît des fluctuations saisonnières comme l'influenza.

C'est pertinent sur de petits groupes de personnes, par exemple les personnes âgées dans une maison de retraite.

Sinon c'est vrai que la vaccination anti-grippale telle qu'elle est recommandée ne permet pas d'avoir une couverture suffisante pour entrainer une immunité grégaire sur une grande échelle. C'est plus de la protection individuelle.

Poulpeman

[Poulpeman]

Salut,

L'article est sur Hoaxbuster depuis quelques jours, bénéficiant ainsi de la notoriété du site.

Poulpeman

Edit : trompé de fil. C'est l'article sur la désinformation du Dr Girard qui a été repris par Hoaxbuster.

[Ildefonse]

Félicitations !!!

[Hallucigenia]

[Jordan]

Two thumbs up pour Poulpy

[Denis]

J'en ajoute six.

Denis

[L'incorruptible]

Je suis vraiment en colère, car je viens de constater sur un autre site internet que les informations sur ce forum concernant la vaccination H1N1 sont utilisés pour carrément désinformer la population. Cela me dégoûte profondément.

https://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs70p12.pdf

En particulier le document d’Olivier Chacornac, titulaire d’un master en neurosciences.
Quelles connaissances a-t-il dans le domaine de la vaccination? Juste à voir combien les arguments logiques simplistes qu’on retrouve sur le site (https://www.sceptiques.qc.ca/assets/doc ... Vaccin.pdf ) et les explications trompeuses (nuance) dans le texte de Charcornac. Quel est la crédibilité de quelqu’un qui justifie ses arguments en utilisant les théories des charlatans? Les charlatans et les supposés conspirationnistes ont tord, je le prouve, donc MOI je dis LA PURE VÉRITÉ!. Est-ce une façon de démontrer la vérité? Posez-vous la question, si vous avez encore un minimum d’esprit critique. Pour vous aider, je vous donne un exemple.

-Quelqu’un affirme que les chevaux sont de couleur rose!
-Pas vrai, c’est un charlatan, ah! ah!, car j’en ai vu un qui était brun, donc tous les chevaux sont bruns!

-Un charlatan donne un argument non scientifique.
-Je réponds par une critique avec un autre argument. Mon argument est nécessairement un argument scientifique.

Plus je lis sur ce forum et plus je me rends compte que c'est ce genre de raisonnement qui se répète un peu partout.

J’ai lu énormément sur ce sujet et je constate une désinformation à grande échelle. Encore un conspirationniste, je m’en fous de ceux qui peuvent le penser, car je sais qu’ils n’ont rien d’autre à dire de plus intelligent comme argument facile et trompeur (tous les arguments contraires à leur propre conviction sont identiques).

Je vous invite à vérifier quelques informations.

On affirme que la grippe A affectait davantage les personnes moins âgées que la grippe saisonnière.

On a la preuve sur le lien suivant :Surveillance CDC.

Est-ce que ces tableaux présentent des statistiques fiables non biaisées? Impossible de vérifier.

Par contre vérifiez le nombre de décès par catégorie d’âge sur le site de Pandémie Québec. Bizarre n’est-ce pas?

http://www.msss.gouv.qc.ca/extranet/pan ... situation/

Lisez ce texte intéressant diffusé par l’OMS :

http://www.who.int/csr/disease/swineflu ... index.html

Est-ce que vous pensez que la directrice de l’OMS, Dr Chan n’était pas au courant que la pandémie ne serait pas aussi grave qu’elle l’avait prédit, simplement lire le texte lorsqu’elle a pris la décision de passer à la phase 6 qui enclenchait le processus. Elle annonçait une pandémie « modérée ». On enclenche la phase 6 pour une pandémie « modérée »…. Les chiffres démontraient déjà que la grippe A ne provoquait que peu de morts! Et Chan le dit!!!!! Venez pas me faire croire qu’on ne le savait pas! Sinon, comment expliquer qu’on faisait une erreur? Statistiques biaisées? On se basait sur quelles données fiables?

http://www.who.int/mediacentre/news/sta ... index.html

J’ai lu dernièrement le livre de Shiv Chopra un scientifique intègre (car il a perdu bien de l’argent pour défendre son intégrité scientifique) qui raconte sa lutte contre la corruption dans une organisation sensée protéger la santé de la population, Santé Canada. Il a été congédié en compagnie d’autres scientifiques qui s’opposaient à l’approbation de certains vaccins, médicaments et autres produits au niveau animal qu’on forçait à faire approuver à des niveaux supérieurs avec des informations incomplètes, ce qui ne respectait même pas la loi adoptée au Canada. Aucun doute sur le véracité de ce qu’il affirme, car il a de nombreux documents écrits et il y a eu de nombreuses procédures juridiques. Les preuves sont disponibles dans le livre et certains document sont disponible sur internet. Un livre à lire pour analyser le jeu et les intérêts des acteurs. Mais surtout très inquiétant pour la santé de la population! Depuis la lecture de ce livre, je m’inquiète sérieusement des produits que je mange.



Je constate qu’on confond sur ce forum scepticisme, esprit critique et esprit scientifique.
Il y a beaucoup moins de vrais sceptiques que je pensais sur ce forum, davantage de personnes qui ont des idées profondément arrêtés et des croyances qu’ils ignorent. La science est devenue leur religion et les scientifiques leurs dieux! Les scientifiques devenus les sorciers des temps modernes nous protègeront de tous les maux de l’humanité et que tous ces inventions dont ils sont les créateurs visent le mieux-être de l’humanité! La vaccination massive est nécessairement une activité efficace, même si elle est improvisée, même s’il n’y avait pas vraiment de pandémie! On veut nous protéger des fléaux qui menacent l’espèce humaine et pourtant l’espèce humaine a survécu à travers des millions d’années sans l’intervention de la science. Essayez de m’expliquer cela? Est-ce que la menace de fléaux à venir est réelle et alors POURQUOI (nos comportements en sont la cause?) ou est-ce qu’on essaye tout simplement de nous faire peur et dans quel intérêt?

[Dam]

La neige a éclipsé la grippe..

[Cartaphilus]

Bonjour ou bonsoir à tous.

Entre autres déclarations à l'emporte-pièce, L'incorruptible, vous énoncez :

J’ai lu énormément sur ce sujet et je constate une désinformation à grande échelle.

Peut-être eussiez-vous dû nous fournir vos interprétations de ces nombreuses lectures, et en donner les sources, afin d'illustrer la « désinformation » que vous dénoncez si fort, plutôt que d'exprimer abruptement vos sentiments de colère et de dégoût.

Il eût également été judicieux que vous explicitassiez les critiques que vous concevez sur les statistiques officielles, et que vous précisassiez l'importance des discordances sur les données de la mortalité par tranche d'âge.

Je pressens que votre message va provoquer la réaction de certains intervenants de ce forum...

[L'incorruptible]

Je pressens que votre message va provoquer la réaction de certains intervenants de ce forum...

Aucun problème, j'attends à ce qu'on critique ce que j'ai dis, de toute façon, je ne crois pas que partiper à ce forum nous rend crédible d'une façon ou d'une autre quand je constate de plus en plus ce qu'on y déclare avec des argumentations propagées ailleurs sur des bases faussement scientifiques.

J'ai donné des liens sur le site de l'OMS. Simplement comparer avec la menace réelle , les annonces de l'OMS et les campagnes de vaccination motivées par la peur liée par une menace clairement amplifiée. C'est pourtant assez simple quand on se donne la peine de considérer la situation prévue avec la situation réelle et essayer d'expliquer POURQUOI un tel écart ou ce qu'on a voulu nous faire croire.

Il y a une question qu'on aurait dû et qu'on devrait se poser:

Est-ce que la menace de fléaux à venir est réelle et alors POURQUOI (nos comportements en sont la cause?) ou est-ce qu’on essaye tout simplement de nous faire peur et dans quel intérêt?

[Rotor]

est-ce qu’on essaye tout simplement de nous faire peur

La peur produit des effets que l'on connait, et qui entre autre ralentissent l'efficacité du fonctionnement cérébral.

Je pense que Messieurs les politiciens et directeurs de chaînes TV sont au parfum.

Il y a quelques années, j'étais impliqué émotionnellement disons à 40% lorsque je lisais la presse ou que je regardais les informations communications d'entreprises télévisées.

Aujourd'hui, je lis N.Chomsky.

[Greg]

L'incorruptible:

On veut nous protéger des fléaux qui menacent l’espèce humaine et pourtant l’espèce humaine a survécu à travers des millions d’années sans l’intervention de la science. Essayez de m’expliquer cela?

Wow! Toute une argumentation!!! Ainsi donc, étant donné que des individus ont survécu dans le passé aux épidémies de peste, de variole, de choléra, de fièvre jaune, de typhus, de grippe, etc., alors qu'il n'y avait pas à l'époque de traitement efficace, il serait donc inutile selon vous de chercher à combattre toute pandémie potentielle?

Vous devez être un sacré nostalgique de la "belle époque" pas si lointaine où la varicelle, la rougeole, la scarlatine, la coqueluche et autres maladies infantiles étaient vraiment des maladies mortelles pour une grande partie des enfants... Ah le bon vieux temps où seuls les plus forts survivaient et qu'amasser maladie par dessus maladie renforçait le corps et le caractère

[Hallucigenia]

Il y a beaucoup moins de vrais sceptiques que je pensais sur ce forum, davantage de personnes qui ont des idées profondément arrêtés et des croyances qu’ils ignorent. La science est devenue leur religion et les scientifiques leurs dieux!

Amen

[Red Pill]

(Gros ramassis d'epouvantails, de pretention, de proces d'intention et de projection mentale)

Je souhaite habituellement a personne de tomber malade mais force est de constater que de pogner une bonne grosse grippe ca donnerait a certaines personnes de quoi de plus solide pouir reflechir que de passer son temps a cliquer sur l'internet-poubelle.

Vous devez être un sacré nostalgique de la "belle époque" pas si lointaine où la varicelle, la rougeole, la scarlatine, la coqueluche et autres maladies infantiles étaient vraiment des maladies mortelles pour une grande partie des enfants... Ah le bon vieux temps où seuls les plus forts survivaient et qu'amasser maladie par dessus maladie renforçait le corps et le caractère

Moi j'suis meme surpris qu'il n'ai pas fait l'apologie de la saignee.

[L'incorruptible]

L'incorruptible:

On veut nous protéger des fléaux qui menacent l’espèce humaine et pourtant l’espèce humaine a survécu à travers des millions d’années sans l’intervention de la science. Essayez de m’expliquer cela?

Wow! Toute une argumentation!!! Ainsi donc, étant donné que des individus ont survécu dans le passé aux épidémies de peste, de variole, de choléra, de fièvre jaune, de typhus, de grippe, etc., alors qu'il n'y avait pas à l'époque de traitement efficace, il serait donc inutile selon vous de chercher à combattre toute pandémie potentielle?

Vous devez être un sacré nostalgique de la "belle époque" pas si lointaine où la varicelle, la rougeole, la scarlatine, la coqueluche et autres maladies infantiles étaient vraiment des maladies mortelles pour une grande partie des enfants... Ah le bon vieux temps où seuls les plus forts survivaient et qu'amasser maladie par dessus maladie renforçait le corps et le caractère

Je m'attendais à une réplique d'un groupe de petits amis qui s'autoconfirment dans leur opinion. Je ne suis pas déçu.

Greg, quel est le lien de ton raisonnement avec ce que j'ai dit? Où j'ai dit un seul mot ou phrase qui te permet de croire que j'affirme ce que tu as dit? Peux-tu me citer et faire le lien avec ce que j'ai dit? Comment tu peux déduire ce que tu affirmes de ce que j'ai dit afin de voir combien ton raisonnement est vrai et solide.

Il y a beaucoup moins de vrais sceptiques que je pensais sur ce forum, davantage de personnes qui ont des idées profondément arrêtés et des croyances qu’ils ignorent. La science est devenue leur religion et les scientifiques leurs dieux!

Amen

"Amen" provenant d'un modérateur. Quel respect pour les opinions divergentes! On est bien sur un forum où on peut exprimer librement nos idées, où je me trompe? À mon avis, ce genre de réaction est inacceptable provenant d'un modérateur!

[Ildefonse]

"Amen" provenant d'un modérateur. Quel respect pour les opinions divergentes! On est bien sur un forum où on peut exprimer librement nos idées? À mon avis, ce genre de réaction est inacceptable provenant d'un modérateur!

Êtes vous conscient que sur les forii conspiros ou anti-vaccins, aucun avis contraire n'est seulement toléré ?

Rien que de pouvoir dire tout ce que vous avez écrit ici démontre que vous avez tort sur l'expression ici.

[L'incorruptible]

"Amen" provenant d'un modérateur. Quel respect pour les opinions divergentes! On est bien sur un forum où on peut exprimer librement nos idées? À mon avis, ce genre de réaction est inacceptable provenant d'un modérateur!

Êtes vous conscient que sur les forii conspiros ou anti-vaccins, aucun avis contraire n'est seulement toléré ?

Rien que de pouvoir dire tout ce que vous avez écrit ici démontre que vous avez tort sur l'expression ici.

Oui, mais j'ai un modérateur qui vient de traiter mon opinion avec mépris! Est-ce bon pour favoriser le partage d'opinions opposées? J'ai tout simplement le goût de quitter ce forum avec de tel commentaire. Le modérateur va finalement discuter poliment qu'avec ceux qui partagent son opinion. Est-ce acceptable selon vous?

[Ildefonse]

Vous avez une opinion, il en a une autre. Que je sache, il ne vous a pas banni. Donc non, ça ne me choque pas.

La moquerie n'est pas une insulte.

A vous entendre, l'injure que j'ai subi (légère) en me faisant traiter de perroquet valait elle que je demande le banissement du personnage ?