Oh que si, c'est la raison pour laquelle je ne fait plus cas du problème lié au son.DAR a écrit :Tu n'as toujours pas assimilé ceci : garbage in, garbage out (déchets à l'entrée, déchets à la sortie), autrement dit la qualité des résultats est fonction de la qualité des données à l'entrée.
Depuis quand faire une reconstitution sous la forme d'une simulation serait de la poudre aux yeux ? Peu importe qu'il y ait une marge d'incertitude concernant les distances impliquées. Le simulateur que j'utilise retranscrit la réflexion des surfaces réfléchissantes. Intéressant et instructif non ?A partir de là, il est inutile de faire de jolies simulations informatiques poudre aux yeux. On en reste donc à des considérations basiques solides : le soleil se trouvait dans telle direction, l'objet observé dans telle autre et les témoins dans telle autre encore = reflets solaires intenses en plein dans la tronche (le témoin le dit lui-même !).
Non, c'est votre explication qui est de nature pseudo-scientifique, vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer (utilisation dune affirmation vague et/ou exagérée voir Rational wiki sur les pseudo-sciences). Je me propose de démontrer qu'un hélicoptère (type Alouette II par ex ou autre) lorsque qu'il tourne sur son axe rotor reflète la lumière pas intermittence. (donc sous la forme de flashs pour un observateur)Ce que fait le GEPAN et toi à sa suite avec ce que tu proposes, ça c'est vraiment de la pseudo-science du woo woo land.
Je ne la rejette pas, je met en doute vos dires avant tout, nuance.La queue d'une Alouette 2 n'est pas pleine mais est faite simplement de tubes : elle ressort faiblement même dans des conditions d'observations normales... Inutile d'aller au-delà : ces considérations suffisent pour qu'on ne puisse pas rejeter arbitrairement l'hypothèse d'une méprise avec un hélico.
Je cite A.D et j'ai trouvé une vidéo qui confirme ses dires :
http://www.youtube.com/watch?v=Ih0xy7tt2JYUne surface vitrée de cockpit est par définition conçue pour laisser passer le rayonnement visible et en renvoyer le moins possible ! Voici des exemples d'Alouettes prises en plein soleil. Aucune ne montre le phénomène extraordinaire allégué par M. Maillot (c'est à dire un reflet tellement éblouissant que non seulement il occulterait l'hélicoptère, et le transformerait en "sphère lumineuse", mais qu'il serait capable également d'infliger une ophtalmie à l'un des enfants...
...une surface plane sera bien plus aveuglante qu'une surface bombée, ovoïde, voire sphérique. Les lois de l'optique de Newton sont ainsi faites : une surface réfléchit les rayons lumineux de telle manière que l'angle de réflection soit égal à l'angle d'incidence. Une surface fortement convexe, comme un cockpit d'Alouette II, va donc renvoyer la lumière dans toutes les directions de l'espace (perte d'énergie), alors qu'une surface plus plane l'aurait focalisée dans une zone de l'espace plus restreinte (donc plus grande puissance lumineuse).
Donc, paradoxalement, le fait de "tenir" pour un hélicoptère dont l'aspect extérieur "ressemble" à l'ovni décrit, affaiblit cette hypothèse. A la limite, un hélicoptère hypothétique, doté de surfaces planes et taillées à angles droits, comme les voitures des années 70, aurait été plus "éblouissant" (lorsque vu sous le bon angle bien sûr).
Le panneau triangulaire (surface plane) situé à l'arrière de l'habitacle reflète bien plus la lumière que l'habitacle.
De beaux reflets sur l'habitacle dans celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=n9slUy-YzcA
Observé depuis une plus grande distance, ces reflets peuvent ils masquer le reste du fuselage, rotor y compris ? Voilà, une des premières questions à se poser et à poser à des personnes compétentes.
++
Buck
Missi.
'Politique' et pas logique, une réponse logique ou même pseudo-logique serait formulée autrement que par la négation, sans même développer.
Et n'hésites pas à critiquer (dans le vide intersidéral) à la manière d'ufofou, d'UetP etc... .
