Nikopol a écrit :Et qu’en est-il si ces interprétations (ou hypothèses) sont soumise a des vérifications afin d‘en faire un élément fiable, objectif et consistant, comme c’est le cas avec le modèle sociopsychologique ?
Ca c'est vous qui le dîtes, d'autant qu'appuyer une démonstration quelconque avec l'HSP tout en essayant de faire passer un cas d'observation pour une confusion avec un objet physique (ballon d'enfants, ballon sonde, hélicoptère, météorites, etc...), c'est dychotomique.
On ne prouvera l'existence de tels objets physiques que par les sciences naturelles (photos, prélèvements, mesures diverses et variées, astronomie pro ou amateur, etc...), et jamais avec des sciences humaines.
Les témoignages ne sont que des indications, des pistes. En eux-mêmes, ils doivent être considérés comme absolument dénués de toutes preuves quelles qu'elles soient.
Leur attribuer une valeur au sens des sciences humaines ne peut déboucher que sur des considérations sociologiques d'ordre général et absolument pas pertinentes au niveau de chaque cas prit isolément.
L'analyse de la psychologie d'un témoin est une approche qui doit rester fidèle à l'intégralité des "faits" s'y référant. Ici, et dans les études que vous évoquez, vous ne disposez jamais du matériel suffisant et nécessaire.
La science ne s'improvise pas et ne se pratique pas par procuration.
Ce n'est pas parce que 10000 Sceptiques, 10000 Ufologues ou 10000 Zététiciens répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie. C'est encore moins de la science d'ailleurs...
Cogito, ergo caput dolet.
