Denis...

[Stéphane]

Je dis comme Denis: si jamais cette expérience était positive, et qu'on pouvait être certain de l'absence de toute forme de tromperie volontaire ou involontaire, faudrait conclure qu'il y a un défaut mathématique dans l'outil statistique d'analyse. Le système d'Hequet est rigoureusement impossible, pour une foule de raisons ultra-solides.

Néanmoins, tester est toujours intéressant et utile. Je suis suprêmement certain que les résultats seront négatifs (comme la dernière fois), mais ça ne veut pas dire que je ne suis pas curieux. De plus, si on trouvait une faille dans le protocole d'analyse -- ce qui ne risque absolument pas d'arriver -- ça serait en soi un avancement pour la science.

[roger Hequet]

Bonjour Stéphane. C'est on ne peut plus encourageant... Enfin, faisons donc progresser la science de concert et si je puis... vous être de quelque utilité pour cela....
Le système d'Hequet est rigoureusement impossible, pour une foule de raisons ultra-solides.

Hum il faudrait me le démontrer Stéphane....

[green.eyes]

Bonjour a tous

AVEZ VOUS DEJA EXPERIMENTER LA TECHNIQUE DE MONSIEUR HEQUET
MOI JE PENSE QU IL EST DANS LE VRAI ET QUE L ON PEUT DATER
LES EVENEMENTS
ETUDIER ET VOUS VERREZ
L AVENIR VOUS LE DIRA

BONNE JOURNEE
@+GREEN.EYES

[Invité]

Je dis comme Denis: si jamais cette expérience était positive, et qu'on pouvait être certain de l'absence de toute forme de tromperie volontaire ou involontaire, faudrait conclure qu'il y a un défaut mathématique dans l'outil statistique d'analyse. Le système d'Hequet est rigoureusement impossible, pour une foule de raisons ultra-solides..

Cette vision est d'une arrogance inouie!

Affirmer vouloir tester un système sans avoir l'intention d'en accepter un résultat positif ce serait de la fraude intellectuelle. Et je suis sûr que ce n'est pas ce que Denis a l'intention de faire.

I.

[green.eyes]

entièrement d'accord avec vous
MR l' invité
@+green.eyes

[Florence]

Bonjour a tous

AVEZ VOUS DEJA EXPERIMENTER LA TECHNIQUE DE MONSIEUR HEQUET
MOI JE PENSE QU IL EST DANS LE VRAI ET QUE L ON PEUT DATER
LES EVENEMENTS
ETUDIER ET VOUS VERREZ
L AVENIR VOUS LE DIRA

BONNE JOURNEE
@+GREEN.EYES

Avez-vous déjà lu les torrents de ratiocinations pondues ici-même par M Hequet ?
Moi je constate qu'il n'a jamais rien prédit du tout, que sa théorie soit-disant originale date d'un peu avant le déluge et n'a de toute façon jamais rien donné, et qu'il n'est bon qu'à venir se vanter de pouvoir appliquer ses calculs bidon à des événements qui se sont déjà produits.

Etudiez et vous verrez que, comme le dit Stéphane, pour des raisons extrêmement solides (dont l'édifice de connaissances scientifiques qui elles donnent des résultats), on peut raisonnablement considérer que M. Hequet est un songe-creux, inoffensif certes, qui n'est certainement pas en passe de bouleverser l'univers de la pensée.

[green.eyes]

avez vous vous même tester sa méthode
ou alors avez vous été influencer par toutes les médisances


@+green.eyes

[Arnaud]

avez vous vous même tester sa méthode
ou alors avez vous été influencer par toutes les médisances

Denis et Judith ont testé l'astrochronobiologie de Roger en Décembre. Ce dernier devait indiquer pour une liste de personnes à quoi correspondait un certain nombre de dates : mariage, enterrement, naissance ou rien.
Ce fut un échec.

[green.eyes]

combien de personnes sur cette liste
et en combien de temps
@+green.eyes

[Invité]

combien de personnes sur cette liste
et en combien de temps @+green.eyes

Lisez les 4 pages de l'enfilade de Roger Hequet:

viewtopic.php?t=334

I.

[green.eyes]

vous ne lui avez laisser aucune chance
déja la date de naissance avec un écart important

c'est dommage vous l'avez carrément massacrer
moi je vous dis que L ' ACB est au point
je teste sur mes proches
et croyez moi sa méthode est plus facile à assimiler
que les transits et certaines prévisions de certains astrologues
c'est un avis et juste un avis
@+green.eyes

[Mikaël]

Denis, Stéphane, Florence,

Une telle façon de voir les choses me paraît profondément erronée... Je vais essayer d'expliquer pourquoi à partir d'une expérience de pensée.

Imaginons 10 phénomènes P1, P2,..., P10 et deux mondes M1 et M2.

M1 :

- Dans un premier temps, la communauté scientifique met en évidence les phénomènes P1~9 qui sont tous théorisables par la théorie T. On supposera que la force de l'évidence pour P1~9 est telle que la probabilité pour que ces phénomènes n'existent pas est p=0,0001. L'existence de P10 est considérée comme hautement incompatible avec T.

- Dans un 2ème temps, un certain Roger poste sur le forum des sceptiques du Québec parce qu'il prétend pouvoir démontrer P10. Un certain Denis, très sceptique lui propose un test mais il devra mettons démontrer P10 à un seuil p<0,000 000 0001 pour le convaincre. Roger n'arrive à démontrer P10 qu'au seuil p=0,000 0001. Denis en conclu donc que P10 n'existe pas et qu'il doit y avoir un biais/une fraude quelque part, bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas.

Maintenant, considérons M2 :

- Dans un premier temps, la communauté scientifique met en évidence les phénomènes P2~10 qui sont tous théorisables par la théorie U. On supposera que la force de l'évidence pour P2~10 est telle que la probabilité pour que ces phénomènes n'existent pas est p=0,0001. L'existence de P1 est considérée comme hautement incompatible avec U.

- Dans un 2ème temps, un certain Roger poste sur le forum des sceptiques du Québec parce qu'il prétend pouvoir démontrer P1. Un certain Denis, très sceptique lui propose un test mais il devra mettons démontrer P1 à un seuil p<0,000 000 0001 pour le convaincre. Roger n'arrive à démontrer P1 qu'au seuil p=0,000 0001. Denis en conclu donc que P1 n'existe pas et qu'il doit y avoir un biais/une fraude quelque part, bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas.

Conclusion : l'ordre de la découverte des phénomènes fera que :
- ce n'est pas la même théorie qui les théorisera
- ce n'est pas le même phénomène qui sera rejeté

Y'a pas un malaise quelque part ?

Miky

[Mikaël]

Précision importante : Je pense qu'il est hautement improbable que Roger Héquet fasse la démonstration de quoi que ce soit mais s'il venait effectivement à réussir le test de Denis et que toute possibilité de biais/fraude soit écartée, je pense qu'il serait honnête de reconnaître qu'il y a peut-être qqch de vrai dans l'ACB. Si en outre, d'autres tests étaient faits et que pareil, les résultats soient significatifs, je pense qu'il serait honnête de reconnaître que l'ACB marche. Mais je le répête, je pense comme vous tous que ça ne va rien donner, mais je ne suis pas d'accord sur le principe.

[Invité]

Précision importante : Je pense qu'il est hautement improbable que Roger Héquet fasse la démonstration de quoi que ce soit mais s'il venait effectivement à réussir le test de Denis et que toute possibilité de biais/fraude soit écartée, je pense qu'il serait honnête de reconnaître qu'il y a peut-être qqch de vrai dans l'ACB. Si en outre, d'autres tests étaient faits et que pareil, les résultats soient significatifs, je pense qu'il serait honnête de reconnaître que l'ACB marche.

Tiré de la page du défi sceptique:

"L'astrologie fonctionne-t-elle? Peut-on communiquer avec les morts? Y a-t-il des gens doués de pouvoirs paranormaux, comme la télépathie, la clairvoyance ou autre?

Les Sceptiques du Québec en doutent.

Mais ils sont toujours prêts à revoir leur position."

Mais je le répête, je pense comme vous tous que ça ne va rien donner, mais je ne suis pas d'accord sur le principe.

Je pense également comme vous. Mais pour démontrer leur honnêteté intellectuelle les sceptiques se doivent de laisser une chance au coureur.

I.

[green.eyes]

il y a du vrai dans L'ACB
BEAUCOUP DE PERSONNES EN SONT CONVAINCUES

IL SUFFIT JUSTE UNE OUVERTURE D' ESPRIT PLUS LARGE
ET EN LAISSANT TOMBER CERTAINS TABOUS
ON Y ARRIVERAI BIEN MIEUX
A+GREEN.EYES

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

- Dans un 2ème temps, un certain Roger poste sur le forum des sceptiques du Québec parce qu'il prétend pouvoir démontrer P10. Un certain Denis, très sceptique lui propose un test mais il devra mettons démontrer P10 à un seuil p<0,000 000 0001 pour le convaincre. Roger n'arrive à démontrer P10 qu'au seuil p=0,000 0001. Denis en conclu donc que P10 n'existe pas et qu'il doit y avoir un biais/une fraude quelque part, bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas.

Je conteste les deux bouts gras.

Ce n'est pas du tout moi qui ai proposé quoi que ce soit. C'est plutôt Roger qui est arrivé avec : "Voici ce que je vous propose: ..." Je n'ai fait qu'accepter de faire ce qu'il m'a proposé de faire. Ni plus, ni moins.

Aussi, à propos du second bout gras, tu y vas un peu fort. Dans ma réponse à Roger, j'ai clairement dit :

Je ne peux qu'expertiser l'aspect abstracto-mathématique du test. Je n'ai aucun moyen de vérifier~garantir l'absence de connivence entre vous deux (ou l'absence de moyens, pour vous, de résoudre l'énigme du test par des astuces illégitimes). Que ceci soit clair dès le début et le reste jusqu'à la fin...

Pourrais tu reformuler d'une autre façon ton "bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas" ?

Concernant ton beau modèle abstrait, avec tes phénomènes P1~P10 et tes théories T et U, j'aimerais bien que tu m'en fournisses un exemple pratique. Tiens, par exemple, en prenant
T : "La Terre est plate"
U : "La Terre est ronde".

Un modèle abstrait, sans exemples pratiques, c'est un modèle de quoi ?

Denis

[Invité]

Concernant ton beau modèle abstrait, avec tes phénomènes P1~P10 et tes théories T et U, j'aimerais bien que tu m'en fournisses un exemple pratique. Tiens, par exemple, en prenant
T : "La Terre est plate"
U : "La Terre est ronde".

Un modèle abstrait, sans exemples pratiques, c'est un modèle de quoi ?

Denis

Soyons moderne.

T : "L'univers est fini"
U : "L'univers est infini"



I.

[Mikaël]

Salut Denis,

Salut Miky,

Tu dis :

- Dans un 2ème temps, un certain Roger poste sur le forum des sceptiques du Québec parce qu'il prétend pouvoir démontrer P10. Un certain Denis, très sceptique lui propose un test mais il devra mettons démontrer P10 à un seuil p<0,000 000 0001 pour le convaincre. Roger n'arrive à démontrer P10 qu'au seuil p=0,000 0001. Denis en conclu donc que P10 n'existe pas et qu'il doit y avoir un biais/une fraude quelque part, bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas.

Je conteste les deux bouts gras.

Ce n'est pas du tout moi qui ai proposé quoi que ce soit. C'est plutôt Roger qui est arrivé avec : "Voici ce que je vous propose: ..." Je n'ai fait qu'accepter de faire ce qu'il m'a proposé de faire. Ni plus, ni moins.

Aussi, à propos du second bout gras, tu y vas un peu fort. Dans ma réponse à Roger, j'ai clairement dit :

Je ne peux qu'expertiser l'aspect abstracto-mathématique du test. Je n'ai aucun moyen de vérifier~garantir l'absence de connivence entre vous deux (ou l'absence de moyens, pour vous, de résoudre l'énigme du test par des astuces illégitimes). Que ceci soit clair dès le début et le reste jusqu'à la fin...

Pourrais tu reformuler d'une autre façon ton "bien qu'il ait lui-même vérifié méticuleusement qu'il n'y en avait pas" ?

Oui mais ce n'est pas de toi que je parlais voyons, c'était un autre Denis dans un autre monde possible et ce n'est pas le même Roger non plus ! :P

En fait c'est un Denis qui est un mélange de toi, Stéphane et Florence et quelques autres ingrédients encore

Disons que c'est une situation qui pourrait se produire même si c'est pas tout à fait ce qui s'est produit.

Ma lecture et compréhension de tes propos et de ceux de Stéphane et Florence m'ont sembler aller dans un sens compatible avec ce scénario.

Concernant ton beau modèle abstrait, avec tes phénomènes P1~P10 et tes théories T et U, j'aimerais bien que tu m'en fournisses un exemple pratique. Tiens, par exemple, en prenant
T : "La Terre est plate"
U : "La Terre est ronde".

Un modèle abstrait, sans exemples pratiques, c'est un modèle de quoi ?

Denis

Tss tss tss je te vois venir Denis mais ton exemple ne colle pas. "La Terre est plate" ou "La Terre est ronde" ne sont pas seulement des théories mais des faits. Ne confond pas le niveau théorique et le niveau factuel.

L'impossibilité que tu vois dans l'ACB est davantage liée à une confrontation à la théorie qu'à la confrontation aux faits. Cite moi un seul fait qui rende absolument impossible l'ACB.

Miky

[Denis]

Salut Roger,

Vous avez dit :

En ce qui concerne ce "chasseur de dates professionnel", grand ami d'André Barbault, il a une réputation et une profession à sauvegarder, n'est absolument pas acquis de même à ma cause et si même je pouvais échouer ici bien de ses amis s'en régaleraient. Je l'ai eu hier au tel. Il est prêt à se mettre en contact avec vous directement afin de vous donner la liste des dates qu'il aura spécifiquement collectées directement à l'état civil pour ce test.

Il y a maintenant 2½ jours que je lui ai écrit et je n'ai toujours pas eu de réponse.

Êtes-vous certain qu'il est consentant et "prêt à..." ?

Je n'ai pas assisté à la conversation que vous avez eue avec lui mais j'ai de plus en plus l'impression qu'il est pas mal moins "consentant et prêt à..." que l'impression que vous en avez gardée. Vous vous êtes peut-être laissés sur un malentendu.

Ce sont des choses qui arrivent.

Denis

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

ce n'est pas de toi que je parlais voyons, c'était un autre Denis dans un autre monde possible et ce n'est pas le même Roger non plus ! :P

En fait c'est un Denis qui est un mélange de toi, Stéphane et Florence et quelques autres ingrédients encore

Es-tu certain que c'est viable, un hybride pareil ? On risquerait d'avoir, à tout le moins, un sérieux déséquilibre hormonal.

Tu dis aussi :

Tss tss tss je te vois venir Denis mais ton exemple ne colle pas. "La Terre est plate" ou "La Terre est ronde" ne sont pas seulement des théories mais des faits. Ne confond pas le niveau théorique et le niveau factuel.

Les deux sont des théories. Seul le second est un fait. Mais je conviens avec toi qu'il ne faut pas confondre "fait" et "théorie". Je ne pense d'ailleurs pas le faire plus que toi.

L'impossibilité que tu vois dans l'ACB est davantage liée à une confrontation à la théorie qu'à la confrontation aux faits. Cites moi un seul fait qui rende absolument impossible l'ACB.

Non, je ne peux pas.

Ton "absolument" est trop absolu.

Invité m'a déjà reproché de "mettre la marche haute pour le concurrent". Avec ton "absolument", tu me la mets pas mal haute, ta marche. C'est de bonne guerre.

Toi, peux-tu me citer un seul fait qui rende "absolument" impossible que la Terre ait été créée vendredi dernier ?

Tout ce que je peux fournir, c'est des trottinettes ou des bulldozers. L'absolu n'est pas de notre monde concret. Ou, s'il en est, il est inaccessible.

Denis

[Mikaël]

Salut Denis,

Toi, peux-tu me citer un seul fait qui rende "absolument" impossible que la Terre ait été créée vendredi dernier ?

Oui, puisque c'est le jeudi soir que Stéphane recréé le monde :P

Plus sérieusement, non, je ne peux pas bien entendu mais là, pour le coup, c'est toi qui rend mon "absolument" trop fort. Dans l'absolu, rien n'est assuré, rien n'est vérifiable, ni une chose ni son contraire. Mon absolu à moi était plus modeste. Ce que je veux dire c'est que si un fait (un vrai fait) vient contredire une théorie, et bien c'est peut-être que la théorie est incomplète, c'est pas forcément impossible et c'est pas forcément non plus un drame, il y a peut-être une théorie plus large qui permettra d'englober l'ancienne théorie et le nouveau fait. Je pense qu'il ne faut pas trop sacraliser les théories (qui sont des constructions provisoires et historiques en ce sens qu'elle dépendent de l'histoire des découvertes), et risquer de passer à côté de faits nouveaux.

Tiens, penses-tu que des êtres intelligents habitant ailleurs dans l'univers ont forcément conceptualisé le monde de la même façon que nous ? Peut-être ont-ils des théories tout aussi efficaces que les nôtres mais qui n'autorisent pas les mêmes faits.

A+
Miky

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

Tiens, penses-tu que des êtres intelligents habitant ailleurs dans l'univers ont forcément conceptualisé le monde de la même façon que nous ? Peut-être ont-ils des théories tout aussi efficaces que les nôtres mais qui n'autorisent pas les mêmes faits.

On dirait que tu as pris un bon pli. Tu as appliqué la Loi 3 du Redico : "Le proposeur évalue le premier ses propres propositions".

En style libre, ça revient à : "Le questionneur répond le premier à ses propres questions".

Tu as répondu "peut-être...". C'est pas une réponse très très informative. Est-ce un gros "peut-être" costaud, dans les 60~70%, ou un mini-micro-teeny-weeny-peut-être dans les (1E-20)% ?

J'espère que tu ne t'attends pas à ce que je sois plus précis que toi. Comment veux-tu que je sache ce qui se passe dans la tête des ET ? Je ne sais même pas s'ils ont une tête. Ça doit varier selon les espèces particulières d'ET.

Si, en fonction des aléas du milieu, certaines bestioles exotiques parviennent à générer un output~comportement qui leur permet de perpétuer ce qui leur tient lieu de gênes (voir le petit cadeau d'Arnaud) aussi intelligemment que nous, tant mieux pour eux. Ou peut-être tant pis pour eux. Leur algorithme input-output, tu peux appeler ça "conceptualiser le monde" si tu veux. Il n'y a peut-être (tu déteins) pas 36 façons de formaliser le principe d'Archimède (ou de Xylflxxth, là-bas).

Mais on serait en terrain moins glissant si on restait sur Terre, chez les humains. C'est d'ailleurs ce que tu fais quand tu dis :

Je pense qu'il ne faut pas trop sacraliser les théories (qui sont des constructions provisoires et historiques en ce sens qu'elle dépendent de l'histoire des découvertes), et risquer de passer à côté de faits nouveaux.

Je conviens que les théories évoluent. Pour les faits, c'est moins évident. Dans ta version ET, tu dis : "Peut-être ont-ils des théories (...) qui n'autorisent pas les mêmes faits."

Suggères tu que, par exemple, les faits pourraient avoir été différents pour Ptolémée que pour nous ? Si c'est ce que tu prétends, je pense que tu confonds "fait" et "théorie". Ironiquement, c'est précisément le péché dont tu viens de m'accuser. Jolie poutre.

Moi je pense que le tournage de la Terre autour du Soleil était autant un fait dans le temps de Socrate qu'aujourd'hui. C'était aussi un fait dans le temps des stégosaures. Denis : 99.9%.

Si on veut promener la loupe mentale là-dessus, il faudrait qu'on se mette d'accord sur la notion de "fait". Parmi les définitions de mon Larousse, la plus pertinente est : "ce qui existe; réalité".

Je vois mal comment les hommes de Cro Magnon (ou ma chatte) pourraient avoir des faits différents des miens. Que les représentations soient différentes, ça va, mais dire que ce sont les faits eux-mêmes qui sont différents, ça me paraît abusif.

Tu dis :

si un fait (un vrai fait) vient contredire une théorie, et bien c'est peut-être que la théorie est incomplète

Bien évidemment. Je trouve même que ton "peut-être" est de trop.

On peut même dire, sans grand risque de se tromper, et même sans regarder les faits, que toute théorie est incomplète. Ton "peut-être" est donc doublement timide.

C'était quoi le sujet, déjà ? L'ACB ? Plus généralement l'astrologie ?

Si tu penses qu'il y a des faits astrologiques qui contredisent un acquis scientifique, je t'écoute. J'espère que tu poursuivras sur ta lancée et qu'en plus de respecter (en style libre) la Loi 3, tu respecteras aussi la Loi 17 : En REDICO, il vaut mieux éviter les propositions formulées en "X est possible" ou "X est impossible". Mieux vaut évaluer directement X. Si on le pense impossible, on met 0%. Si on le pense possible, on met > 0%.

Denis

[roger Hequet]

Bonjour à tous

Florence....
que sa théorie soit-disant originale date d'un peu avant le déluge et n'a de toute façon jamais rien donné,

Il y a déjà quelques mois chère laurence je vous ai mis en garde contre de tels mensonges... L'astro-chronobiologie a vu le jour (est en passe de le voir disons..) en 1995 et 2001 avec la parution en librairie de ses premières bases. Merci de vous en souvenir pour la prochaine fois.

Messieurs je vous lis avec grand intéret si même votre science statistiqueme passe un peu au dessus... J'apprends..

Denis je ne pense pas qu'il y ai eu malentendu avec l personne attendue.. Je le recontacte aujourd'hui par tel. Merci de votre patience.

Merci aux personnes qui ont pris le temps d'étudier le systéme dans sa globalité et en témoignent ici, ce qui, il y a encore quelques mois, m'apparaissait impossible tant la chappe de plomb posée sur l'ACB était lourde.

Je ne pense en rien que ce systéme et sa théorie soit impossible, même "raisonnablement", en regard aux possibles scientifiques et réels d'aujourd'hui, mais sans doute reste t'il à continuer à la formuler d'autres termes, à l'accompagner d'autres théories qui pourraient lui être "parentes", à l'expérimenter encore et encore dans toutes ses spécificités, ses certitudes comme ses propres "possibles".

Déjà merci de votre intéret.

Bonne journée à tous.

roger

[roger Hequet]

Je viens de joindre cette personne, Didier Geslin, qui a quelques petits problèmes de connection internet. Il m'a certifié de son aide convenue. Il fait le maximum pour résoudre ces problémes au plus tôt. Je suis désolé de ce contre temps.

roger

[Florence]

Bonjour à tous

Florence....
que sa théorie soit-disant originale date d'un peu avant le déluge et n'a de toute façon jamais rien donné,

Il y a déjà quelques mois chère laurence je vous ai mis en garde contre de tels mensonges... L'astro-chronobiologie a vu le jour (est en passe de le voir disons..) en 1995 et 2001 avec la parution en librairie de ses premières bases. Merci de vous en souvenir pour la prochaine fois.

Bof ... ce n'est pas parce que cette "théorie" n'a été publiée que récemment (pensez-vous, et peut-être bien) qu'il s'agit de quelque chose d'original. Il y a des lustres que j'ai entendu parler de systèmes parfaitement semblables, tous aussi stériles les uns que les autres, sauf bien entendu en termes des torrents d'excuses, justifications et ratiocinations pour expliquer leurs échecs systématiques à prédire quoi que ce soit !