DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Denis]

Salut Gatti,

On dirait que tu as changé d'avis.

Peux-tu confirmer ?

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

On dirait que tu as changé d'avis.

Peux-tu confirmer ?

Denis

Non je n'ai pas changé d'avis je ne parlerai plus dans cette file des dossiers CASAR ; uniquement des details croustillants sur ma vie privé

C'etait une derniere insertion pour guider les nouveaux venus qui sont intrigués a juste titre sur les videos de Jimmy GUIEU

C'est terminé cette fois! promis juré

[lancelot]

étant conscient que ceci me ridiculise completement aux yeux des instances de la recherche que je talonne avec mes nombreux courriers (il faut bien prendre ses marques pour la posterité)

Je ne doute pas un instant de votre passage à la postérité.

Ainsi, André Blavier a écrit un ouvrage de référence sur les "Fous littéraires", une merveille :



Fous littéraires dont Jean-François Marmion a dit :

"L’intelligence des fous littéraires est cohérente mais inadaptée.
Leur production écrite délirante est aussi prolifique que médiocre."

Nul doute que le jour où quelqu'un de sérieux et de talent s'attellera à la rédaction d'un opuscule sur "Les fous scientifiques", vous y aurez une place de choix, Gatti, et passerez, comme cela semble vous obséder, à la postérité.

Pour ma part, je quitte ce fil de discussion, aussi creux qu'hors sujet. Le vrai sujet, il n'y en a qu'un, ici : le déni.

Rappel de la définition du déni : "Différent du refoulement, le déni est une stratégie de défense qui mène à éviter, sinon à nier une réalité (ex : une adolescente refusant d’admettre la réalité de sa grossesse et dissimulant celle-ci à elle-même et à son entourage jusqu’à l’accouchement). Dans le cas d'une psychose, il y a véritablement négation de cette réalité extérieure à laquelle se substitue une idée subjective fantasmée."

Nous sommes ici devant un cas d'école qui frise la caricature...

N'étant pas ni psychiatre ni psychologue, et étant sur ce forum pour apprendre, grâce à d'autres, à analyser des faits tangibles et établis sans préjugé de mon propre et maigre savoir (et tâchant d'enrichir mes connaissances par la même occasion), étant ici pour éventuellement apporter en échange mes petites connaissances d'illusionniste, tant au point de vue "technique" que "psychologique" (des milliers d'heures passées en contact avec le public, ça aide... ), je n'ai pas vocation à nourrir le complexe d'infériorité d'un individu qui se délecte de toute contradiction dans un seul but : "prouver", contre vents et marées, contre tout sens commun, contre toute logique et contre toute réalité, que, LUI, est le seul AU MONDE à avoir TOUT COMPRIS et que LUI SEUL sait "décrypter" une réalité qui NOUS, nous aveugle... Pantel, dans son délire, aurait annoncé que, lors d'une faille spatio-temporelle, il avait malgré lui et avec l'aide de quelques extra-terrestres, "volé" un astéroïdes de la galaxie d'Androméde il y a quelques millions d'années pour le rematérialiser autour de la terre et créer la lune, Gatti aurait certainement trouver des témoignages et des preuves de ses assertions... D'ailleurs, je suis tellement sot que je ne me rends pas compte que ce sont ces mêmes extra-terrestres qui m'ont mis cette idée dans le crane, malgré moi, pour diffuser cette révélation au monde à ceux qui sauront l'entendre et voir derrière mon rationalisme obtus l'ironie de ses êtres supérieurs dans le canal de communication qu'ils ont choisit... Mais Gatti, lui, a très nettement vu dans leur jeu, sait décrupter les "choses" que les scientifiques aveugles ne voient pas... et va conserver et ranger ce message de la page 201 de ce fil dans le dossier "preuve" à propos de Pantel... Quand les extra-terrestres, dans quelques centaines d'années, se révéleront et avouerons qu'ils ont utilisé Pantel pour créer la lune, on exhumera le dossier de Gatti, on trouvera en archive ce message de moi-même, et on fera des statues à Gatti... etc.

The end en ce qui me concerne sur ce fil. Déjà perdu trop de temps...

Cordialement à tous,

Lancelot

P?.S. Vivazapata, dés que j'ai cinq minutes, je te fais un MP sur les "témoignages", qui devrait certainement, enfin je l'espère, t'intéresser.

[curieux]

En fait Gatti n'a jamais rien pigé à la méthode scientifique, il y a belle lurette qu'il s'est autopersuadé que la logique déductive est une voie qui mène à la gloire. Il s'imagine probablement que c'est de cette façon que des génies comme Einstein travaillaient et il rêve secrètement d'être sur la même voie.
Il n'a toujours pas compris qu'une théorie qui fonctionne ne vieillit pas pendant vingt ans avant d'être adoptée par les scientifiques.
Il n'a toujours pas compris non plus que des théories obsolètes sont toujours d'actualité chez les profanes qui ne sont pas scientifiques. (Pour tester l'intelligence de Gatti il suffit de lui demander à quel vitesse tourne l'électron autour du noyau d'un atome...)
Toujours pas compris, par exemple, qu'un objet qui apparait, comme venu de nulle part, est une violation des lois de la physique, et que la MQ ne repose pas sur ce genre de violation, elle ne l'admet que pour des quantités astronomiquement ridicules par rapport aux lubies Gattienne.

La melasse baraguinée par Gatti concerne des quantité d'atomes qui n'atteignent pas même le million, un million c'est 106 alors qu'une mole* c'est près de 1024 atomes.
La difference tourne autour du milliard de fois un milliard de fois plus grand.
Il peut toujours rêver debout le Gatti, c'est pas demain la veille qu'il entrera au Panthéon des hommes de science.


*C'est la masse atomique d'un corps quelconque, exprimée en grammes.
Ex: une mole de fer = 56 grammes.
Une clé à molette pèse environ 500 grammes et c'est un mélange isotopique de fer, de chrome, de vanadium totalement inapte à devenir une mélasse concernée par la physique quantique.

[Gatti]

En fait Gatti n'a jamais rien pigé à la méthode scientifique, il y a belle lurette qu'il s'est autopersuadé que la logique déductive est une voie qui mène à la gloire. Il s'imagine probablement que c'est de cette façon que des génies comme Einstein travaillaient et il rêve secrètement d'être sur la même voie.
Il n'a toujours pas compris qu'une théorie qui fonctionne ne vieillit pas pendant vingt ans avant d'être adoptée par les scientifiques.
Il n'a toujours pas compris non plus que des théories obsolètes sont toujours d'actualité chez les profanes qui ne sont pas scientifiques. (Pour tester l'intelligence de Gatti il suffit de lui demander à quel vitesse tourne l'électron autour du noyau d'un atome...)
Toujours pas compris, par exemple, qu'un objet qui apparait, comme venu de nulle part, est une violation des lois de la physique, et que la MQ ne repose pas sur ce genre de violation, elle ne l'admet que pour des quantités astronomiquement ridicules par rapport aux lubies Gattienne.

La melasse baraguinée par Gatti concerne des quantité d'atomes qui n'atteignent pas même le million, un million c'est 106 alors qu'une mole* c'est près de 1024 atomes.
La difference tourne autour du milliard de fois un milliard de fois plus grand.
Il peut toujours rêver debout le Gatti, c'est pas demain la veille qu'il entrera au Panthéon des hommes de science.


*C'est la masse atomique d'un corps quelconque, exprimée en grammes.
Ex: une mole de fer = 56 grammes.
Une clé à molette pèse environ 500 grammes et c'est un mélange isotopique de fer, de chrome, de vanadium totalement inapte à devenir une mélasse concernée par la physique quantique.

Le changement d'echelle est ici mis en question par les innocents qui n'ont pas integré la dimension psychique dans la realisation du phenomene . Lucadou dit comme moi sans que nous nous soyons concerté: C'est de l'isolement d'un systeme qu'il s'agit. Je ne suis pas d'accord avec la declaration non fondée de Gilles de Gennes qui lui aussi declarait en 2005 le smêmes inepties. Quands on est pas un specialiste de paranormal on ferme sa Gu.... mais on ne vient pas donner des explications aussi banales que l'impossibilité de transposition du micro en macro dans la vie courante; c'est a dire dans un systeme banale de notre realité.

[Jean-Francois]

P.S. Vivazapata, dés que j'ai cinq minutes, je te fais un MP sur les "témoignages", qui devrait certainement, enfin je l'espère, t'intéresser.

Ça m'intéresserait aussi, pourquoi ne pas lancer une nouvelle enfilade plutôt que passer par m.p.? Il vous fait si peur que ça, le Gatti

Jean-François

[lancelot]

P.S. Vivazapata, dés que j'ai cinq minutes, je te fais un MP sur les "témoignages", qui devrait certainement, enfin je l'espère, t'intéresser.

Ça m'intéresserait aussi, pourquoi ne pas lancer une nouvelle enfilade plutôt que passer par m.p.? Il vous fait si peur que ça, le Gatti

Jean-François

Ah oui, pour me faire peur, il me fait peur : je crains de mourir de rire en continuant à le lire... Avouez que quand on lit ça :

"Je ne suis pas d'accord avec la declaration non fondée de Gilles de Gennes qui lui aussi declarait en 2005 le smêmes inepties. Quands on est pas un specialiste de paranormal on ferme sa Gu.... mais on ne vient pas donner des explications aussi banales que l'impossibilité de transposition du micro en macro dans la vie courante;"

... y'a de quoi être inquiet pour les dégats occasionné par l'hilarité sur son propre cœur ! Même moi qui ne suis pas, et de très très loin, un érudit en physique, je suis effondré par le grotesque d'une telle déclaration... Pour une meilleure compréhension des phénomènes quantiques, loin de toute vulgarisation médiatique simpliste et racoleuse, je conseille aux béotiens comme moi la lecture du chapitre 18 de "Ma Thémagie" de Douglas Hoffstadder : "Le principe d'incertitude de Heisenberg et la théorie des univers multiples en mécanique quantique". Ne soyez pas rebuté par le titre, c'est très accessible, et ça a le mérite d'expliquer clairement sans nous prendre pour des c... Une saine lecture, qu relmet les idées en place, loin des clichés, des fantasmes et des pire-qu'à-peu-prés à la Gatti...

Quand à ouvrir un autre fil sur les témoignage, je veux bien, si vous jugez que cela peut intéresser la communauté des zététiciens. Je ne voulais pas non plus en parler ici, dans ce fil qui n'est jamais qu'une tentative désespérée de thérapie pour un être en total déni de réalité...

Donc, en ce qui concerne les "témoignages", j'y réfléchi un peu, je mets ça en forme et je me lance...

Cordialement,
Lancelot

[Gatti]

"Je ne suis pas d'accord avec la declaration non fondée de Gilles de Gennes qui lui aussi declarait en 2005 le smêmes inepties. Quands on est pas un specialiste de paranormal on ferme sa Gu.... mais on ne vient pas donner des explications aussi banales que l'impossibilité de transposition du micro en macro dans la vie courante;"


J'espere que Curieux aura autre chose de plus intelligent a dire parceque si cela fait rire l'hurluberlu ci-dessus .La decoherence macro c'est mon cheval de bataille contrairement a GDG qui vient mettre son grain de sel sans rien connaitre des poltergeists.Un cancre dans toute s asplendeur dans ce domaine.



D'ailleurs une anecdote interessante a ce sujet c'est que GIlles de Gennes declarait dans les années 90 que la baguette du sourcier etait mise en mouvement par le vent. Il ne plaisantait pas (et moi non plus)

Il y en aurait autant a dire sur Georges Charpak qui cautionnait les ecrits de H Broch sans savoir de quoi il retournait.

Apres leur prix Nobel les gran,ds pontes ne se sentent plus pisser et profitent de la tribune que leur donnent les medias incultes pour dire N'importe quoi ; ce n'importe quoi etant avalé comme du pain beni par les etudiants en physique qui repeterons les mêmes inepties toute leur vie

[NEMROD34]

Apres leur prix Nobel les gran,ds pontes ne se sentent plus pisser et profitent de la tribune que leur donnent les medias incultes pour dire N'importe quoi ; ce n'importe quoi etant avalé comme du pain beni par les etudiants en physique qui repeterons les mêmes inepties toute leur vie

Je m'en souviendrais quand tu l'auras ...
Si c'est à titre posthume c'est rétrospectif ?

[curieux]

"Je ne suis pas d'accord avec la declaration non fondée de Gilles de Gennes qui lui aussi declarait en 2005 le smêmes inepties. Quands on est pas un specialiste de paranormal on ferme sa Gu.... mais on ne vient pas donner des explications aussi banales que l'impossibilité de transposition du micro en macro dans la vie courante;"

Quand on n'est pas un spécialiste de la physique quantique on ne fait pas de rapprochement avec n'importe quoi...

J'espere que Curieux aura autre chose de plus intelligent a dire parceque si cela fait rire l'hurluberlu ci-dessus .La decoherence macro c'est mon cheval de bataille contrairement a GDG qui vient mettre son grain de sel sans rien connaitre des poltergeists.Un cancre dans toute s asplendeur dans ce domaine.

Si ça te fait mal qu'on puisse rire de tes salades et bien t'as qu'à t'y mettre à la physique (même pas quantique parce que la physique classique te fais aussi totalement defaut), ensuite tu pourras parler en connaissance de cause.
Renseigne toi un peu avant de dire des inépties.
A t'entendre tu es capable de relier les travaux actuels sur les BEC* avec les conneries issues des travaux de madame BEC.
Quel pitre ce Gatti.

*Condensats de Bose-Einstein.

Apres leur prix Nobel les gran,ds pontes ne se sentent plus pisser et profitent de la tribune que leur donnent les medias incultes pour dire N'importe quoi ; ce n'importe quoi etant avalé comme du pain beni par les etudiants en physique qui repeterons les mêmes inepties toute leur vie

Ah, voilà le grand gourou qui fait son spitch sur les dangers de l'éducation scientifique à l'encontre de la foi...
ça me rappelle des souvenirs, tu ne serais pas un témoin de Jéhovah qui s'est fait virer par hasard et qui reprend à son compte les débilités apprises aux réunions ?

[lancelot]

l'hurluberlu ci-dessus

C'est censé être moi ?

Parce que je ne sais quel type de coiffure vous adoptez, mais en matière de berlu, vous faites fort...*

Un exemple parmi tant d'autres, pris ici : http://pagesperso-orange.fr/CHUM/FLAMAND.htm, je cite :

"On met s'ils le veulent un micro autour de mon cou, au niveau de mes cordes vocales, un autre attaché avec du scotch au niveau de mon ventre (pour éliminer l'hypothèse que je sois "ventriloque") et on met braquée sur moi en permanence une caméra en gros plan dirigée sur mes lèvres. "

J'admire votre conception d'un travail scientifique bien fait et d'un protocole rigoureux.

La ventriloquie est un rameau de l'art de l'illusionnisme dont l'origine se perd dans les prémices de l'humanité. Les traces les plus récentes ont été trouvées dans les prophéties chaldéennes (2.000 ans avant notre ère), d'autres dans les livres canoniques de l'ancien testament. Platon, Hippocrate, Aristophane, Plutarque, Aristote, citent des ventriloques, et ce dernier leur attribue le don de divination... surprenant, non ?

Il est en effet intéressant de noter que les ventriloques du temps passé n'utilisaient pas de poupée. Leur "seconde voix" émanait d'une statue, d'un coffret, d'un animal, au travers d'une porte ou quelquefois de l'au-delà ! Toujours surprenant, n'est-ce pas ?

En réalité, la ventriloquie est une illusion acoustique et visuelle qui utilise des techniques respiratoire , la maîtrise des muscles du visage, une technique utilisant les cordes vocales ou à la transformation du fonctionnement du bucco-pharynx par des exercices spéciaux... et cela demande en plus des dons de comédien.

Au tout départ d'un long, long, long chemin, on travaille l'alphabet, avec des "astuces" que je ne révélerai pas ici pour les lettres nécessitant NORMALEMENT que les lèvres bougent.

Vous remarquerez que les ventriloques ne "projettent" par leur VRAI voix, ce sont souvent des voies "criardes", "aigues", "rauques", totalement différentes que celle qui est naturelle au ventriloque. Il y a bien évidement des raisons des raisons à cela.

Et puis, un peu de connaissance médicale, de physiologie montre facilement que l'homme n'est pas trés trés doué pour repérer avec précision l'origine d'un son... On n'est pas des chauve-souris ! Exemple :

Un très vieux tour, fort bien expliqué dans l'excellent "Les trucs de MirOUF", de Sylvain Mirouf, ouvrage récent**, dont je vous fait un scan d'un extrait :



et aussi ceci :

http://www.paperblog.fr/1229118/illusio ... lophonics/

... et bien d'autres encore, mais on va pas y passer des heures, si vous étiez réellement un esprit curieux, vous les connaitriez aussi bien que moi, qui ne me targue pas de "scientifique", mais juste d'esprit réellement curieux et avide de savoir, pas de renforcement de mes croyances...


Sachez, Monsieur, que le fait de "parler avec son ventre" est un mythe : nul ne l'a jamais fait, nul ne le fera jamais... C'est comme le Père Noël : cela n'existe pas... C'est une chimère, répandu par les premiers "ventriloques", à tel point qu'on a fini par les appeler comme cela... Le principe essentiel de la ventriloquie était, à l'époque, de détourner à tout prix l'attention l'attention... des lèvres, quelle bonne idée de faire focaliser sur le ventre en développant ce mythe !

Bien sûr, au fil des ans, les artistes et les techniques ont fait des progrès considérables, à tel point qu'un ventriloque professionnel ne craint même plus le regard de la caméra sur ses lèvres...


Je suis prestidigitateur, pas ventriloque... mes connaissances dans ce domaine sont extrêmement limitées... du niveau d'un débutant. Mais elles me suffisent pourtant à démontrer le grotesque de votre.... "protocole" aux "apparences" si sérieuses (les apparences, ça par contre, ça me connais, en tant qu'illusionniste...).

Alors, quand vous, le grand génie dont la postérité reconnaitra la valeur, l'immense cerveau qui trouvez à tout une solution fantastique (style votre réponse pitoyable à l'énigme du compteur à gaz que VOUS avez posé ... grand amateur d'énigme, j'en ai une cinquantaine à vous soumettre, nul doute que votre "brillance" trouvera tout de suite. Moi, j'ai mis parfois des mois, car j'aime chercher. Et cela ne prouve en rien que je sois plus intelligent que vous... Ce n'est qu'une conformation de l'esprit que j'ai travaillé au fil des ans, que j'ai entrainé. Je n'en suis pas plus intelligent pour autant, contrairement à ce que vous pourriez en juger...)), l'être immensément supérieur qui traite sans vergogne des prix Nobel de c..., qui répandez vos injures et vos jugements ("crétins", "obtus", "imbéciles", etc.) sans arrêt tout en vous plaignant bien sûr d'être constamment insulté, le cerveau supérieur qui a plus que tout compris à la physique quantique et va même au delà, l'immense scientifique aux preuves irréprochables et aux protocoles rigoureux...

... quand je lis que vous estimez "rigoureux et scientifique" de coller un micro sur le ventre de quelqu'un (voire même sur la gorge... que n'y ont-ils pensé, à la télé, plutôt que de mettre ses micros disgracieux sur le visage ? Un petit "patch" discret sur la gorge, et hop !), je me marre, je me dis que vous êtes bien naïf, que l'hurluberlu, c'est vous, et que vous êtes surtout un guignol prétentieux et en plein déni de réalité, à un niveau médical (et cela, ça ne me fait pas rire, j'en suis plutôt triste pour vous...).

alors 3coller" un micro sur le ventre d'un quidam comme "preuve" scientifique du sérieux de l'expérience.... C'est grandguigolesque, pantaguelsque, arlequinesque, ubuesque.. Oh là Lancelot, on parle sérieux, ici, vos références humoristiques pas sérieuses, ils vous faut admettre qu'elles nous dérangent... Soyons sérieux : le but n'est pas de "découvrir", "d'apprendre" (que vous êtes lamentables... "apprendre"... Quel faiblesse.... dérisoire..Apprendre, et être déçu ? ah ah ah... le but est "d'avoir raison", pauvre naïf...)

Maintenant vous allez avancer que "oui, bon, nul n'est parfait, sur ce point je n'ai peut être pas été très précis et et je n'ai pas le temps de chercher à approfondir tous les sujets que je côtoie dans l'immense richesse de ma quête intellectuelle...".

NON ! FAUX ! Des bonds comme je viens d'en faire à la lecture de ce petit passage, j'en fais toutes les 30 lignes en vous lisant ! Parfois, ce sont de "petits bonds", car je n'ai pas la connaissance assez pointue pour être sur de mon "sursaut".. Je m'adresse à plus érudit que moi dans ce domaine, qui aussitôt s'esclaffe et m'explique en quoi votre assertion est ridicule... Parfois je reconnais immédiatement le ridicule, le grotesque et la prétention de vos assertions, comme pour cet exemple ci relatif à la ventriloquie, ou sur la "physique quantique"... Et ce sont pourtant des domaine où j'ai de bien piètres connaissances... Cela me suffit pourtant. Pour faire un parallèle (technique de rhétorique dont je suis friant et dont j'abuse, je vous prie ici de m'en excuser, mais je n'oublie jamais que "comparaison n'est pas raison"), c'est comme si vous me souteniez que "Lancelot", cela s'écrit "L814$lot" en réalité. Bon, je ne suis pas écrivain, je ne suis pas grammairien, je ne suis pas un professeur des écoles... mais j'ai appris mon alphabet, et c'est évident : "Lancelot" s'écrit "Lancelot", si je veux écrire "Lancelot". Mais vous allez soutenir coûte que coûte que je n'ai rien compris, que je suis obtus, fermé au "VRAIES" graphies que VOUS, vous avez su comprendre, et qu'il n'y a même rien à répondre à ma réponse si terre-à-terre et prosaïque.. Quand j'aurai ouvert les yeux, je comprendrai que "Lancelot" s'écrit en réalité "L814$lot".

Tous vos écrits sont du même acabit. Vous feriez mieux de vous demander, dans votre vie, pourquoi vous vous complaisez dans cette obstination, pourquoi vous vous complaisez dans cette situation peu heureuse "tout le monde m'en veux car je suis supérieur à eux, mais quand je serai mort, avec le temps, ils sauront...". Vous ne trouvez pas cette position très... ado ? Où est votre manque, dans votre vie ?

Vous n'êtes point sot, loin de là... Pourquoi tant de plaisir à faire votre propre malheur, votre propre martyr, pourquoi vous aveugler autant et ne pas accepter la réalité ?

Maintenant, votre réponse à ce message... Plusieurs possibilités :
- le "mépris" : Moi, Gatti, je fais comme si je n'avais pas lu ce message... Je n'y réponds pas, je n'y fais pas allusion, rien. en plus, c'est tout bénéf' : Lancelot va se demander si je l'ai lu, il ne saura jamais, ce pauvre con, hin hin hin.. je suis décidément trop fort. M'en fout de Lancelot, en fait... Qu'il se "torture" à mon sujet, j'aime ça (ce qui est d'ailleurs bizarre pour un mec dont je n'ai rien à foutre... passons vite à autre chose...).
- le "retour de flamme" : style "mais mon cher monsieur, c'est vous qui avez besoin d'un psy, pas moi... relisez vous, moi je suis sain, lucide et clairvoyant, la preuve, je me suis interrogé, suite à votre post, sur mon état mental, ce que vous ne faites pas... Objectivement, après analyse des faits, je n'ai rien à me reprocher... Ah ! Un "fou" ne ferai pas cette introspection, cette démarche, ça prouve que je ne suis pas "fou" comme vous désireriez que je le sois, normal que vous le désiriez, c'est la seule solution qui reste à votre petit esprit étriqué qui ne peut appréhender l'énormité de la révolution scientifique que mon génie a découvert... Je ne vous blâme pas, j'ai même pitié de vous, pauvre malheureux... Vous feriez bien de vous en rendre compte... "
- la "disparition" : "tous des cons, me mérites pas sur ce forum, je retourne dans ma "bulle protectrice", mon "univers normal" où les esprits parlent, les objets volent grâce aux poltergeist, je leur ai donné la chance de comprendre, ils ne l'ont pas saisie, tant pis, l'histoire me donnera raison et ils auront honte de ne pas avoir su me garder sur ce forum... bien fait pour leur tronche, bande d'imbéciles, ils pleureront quand mon immense et gigantesque génie (les Einstein et les Nobels sont des enfants à côté de moi) se révélera; un... jour."
- "l'élévation", style "Cher Lancelot, je ne vous en veux pas, vous êtes bien malade et bien sot, mais je suis bien au delà de tout cela.... Ce n'est pas une insulte, tout le monde ne peut pas être un génie comme moi. J'aimerai vous aider, car je suis bon.Je ne suis pas ici pour soigner les fous. Mais mes travaux m'accaparent, et chaque phrase de votre message appelle deux ou trois pages de remarques, je manque malheureusement de temps et préfère, vous en conviendrez, consacrer toute mon énergie à des problèmes plus essentiels, à savoir le rôle du psychique dans la physique quantique. J'ai une mission à l'Échelle humaine, et ne peut, malgré la compassion que j'ai de votre état, m'ocuper individuelement des cas particuliers (sauf s'ils s'appelle Fantel...), etc."
- la "fuite pataphysique" : vous ne savez pas, Lancelot, à quel point vos propos me vont du bien, me confortent et me réjouissent.. Vous avez réussit, avec ce message, le test. Enfin quelqu'un qui a compris, bien qu'il ne le sache pas encore... Au delà de vos mots, il es tévident qu'une prise de conscience se fait jour... Je saurai vous l'expliquer, bientôt. Donnez moi votre e-mail, nous en parlerons en privé, vous avez finalement compris bien plus de choses qu'il conviendrai de révéler ici, les autres sont trop sots... Je suis si heureux, finalement, de vous avoir trouver... Nourrissons nous de nos différences, nos divergences, et avançons sur le chemin de la connaissance vraie..... Merci, merci, et merci encore de ce message qui montre la validité de mes thèses, bien que vous le ne compreniez pas encore..."

- "l'argument d'autorité" : ça fait des années que j'étudie le paranormal, c'est pas un merdeux qui va venir me donner des leçons sur ce forum, vous avez quelques dizaines de messages à votre actifs (dont beaucoup humoristiques), moi j'en ai des milliers (tous sérieux), alors gardez vos leçons.


A vous, Gatti...

Surprenez-moi... Surprenez-nous. Ou allez voir un psy.

Lancelot.

PS : J'ai quel age ?


* rappel de l'étymologie de "hurluberlu" : De l'ancien français hurelu (« ébouriffé ») et berlu (« qui a la berlue)
** ouvrage grand public d'initiation à l'illusionnisme destiné au jeu




http://www.dailymotion.com/video/xeb6n_ ... he-rainbow

[lancelot]

Scoop :Gatti ne fait JAMAIS caca.

(vous êtes surpris ? C'est ça, la VRAIE recherche scientifique fondamentale... : Gatti m'a convaincu, finalement... Il a gagné CAR il ne fait JAMAIS caca...)


etc.

[ovide]

Bonsoir

Lancelot , tu dis ;

Scoop :Gatti ne fait JAMAIS caca.

Le pauvre ! il en écrit tellement , qu' il ne reste plus rien à évacuer

Ovide

[Gatti]

Scoop :Gatti ne fait JAMAIS caca.

(vous êtes surpris ? C'est ça, la VRAIE recherche scientifique fondamentale... : Gatti m'a convaincu, finalement... Il a gagné CAR il ne fait JAMAIS caca...)


etc.

L'hurluberlu a encore frappé

No comment puisque je ne lis pas ses messages bien trop longs, malpolis et hors sujet .

Attitude ayant pour seul but de me mettre en colère mais cette strategie ne fonctionne plus ici ; j'ai deja donné!

J'ai beaucup mieux a faire en discutant en privé avec des scientifiques de haut niveau* qui me respectent et qui plus est son polis.

* http://pagesperso-orange.fr/casar/M183.htm#TOMCZVK

[Gatti]

CURIEUX: A t'entendre tu es capable de relier les travaux actuels sur les BEC* avec les conneries issues des travaux de madame BEC.

*Condensats de Bose-Einstein.

GATTI: Bonne remarque! C'est justement de cela qu'il est question dans les incertitudes quantiques.Les synchronocités sont prises tres au serieux par les theoriciens ; d'ailleurs elles tiennent une tres grande palce dans le discours des parapsychologues.

http://www.metapsychique.org/Les-phenom ... es-en.html

Extrait: La théorie de la synchronicité énoncée par C.G. Jung et W. Pauli (Atmanspacher et al., 1995) interprète les phénomènes paranormaux non comme le résultat d’une quelconque influence causale de l’esprit sur la matière ou sur d’autres esprits, mais comme des coïncidences significatives, c’est-à-dire des corrélations qui ne sont pas produites par une interaction causale telle que les physiciens la connaissent et l’appliquent avec succès, mais rendues possibles par des correspondances de sens et de signification


http://pagesperso-orange.fr/casar/LUCADOU.htm


Extrait1 : La parapsychologie pourra alors être redéfinie comme l’investigation des effets non-locaux dans les systèmes vivants, alors que la plupart des scientifiques considèrent ces effets comme assez bien établis mais sans penser qu’ils jouent justement un rôle dans les systèmes vivants.

Extrait 2 :Les interactions entre le sujet et le GNA forment une boucle qui permet de définir une clôture organisationnelle, c’est-à-dire que le couple sujet-GNA forme un système qui peut être perçu comme une unité close (tout comme un atome est une unité de par l’interaction d’un noyau et d’électrons), et qui définit dynamiquement ses frontières par les interactions entre ses parts constituantes. Ce système est appelé endosystème, et le point de vue du sujet appartenant à l’endosystème est nommé endoperspective. Le sujet et le GNA peuvent être considérés comme un sous-système dans l’expérience, en se permettant de discerner une hiérarchie de systèmes présents dans l’expérimentation. Il existe donc une autre perspective, celle de l’expérimentateur (ou des expérimentateurs), appelée exoperspective, et qui correspond au regard d’un système englobant la situation expérimentale.

Nous sommes ici avec l'extrait 2 au coeur de la controverse entre Gatti et les parapsy .Le systeme clos a l'interieur duquel les phenomenes de decoherence peuvent s'exprimer sont evoqués ici.

Encore un petit effort messieurs vous êtes sur la bonne voie. Ce qui concerne le GNA concerne aussi les materialisations/dematerialisations d'objets

[Sainte Ironie]

L'hurluberlu a encore frappé

No comment puisque je ne lis pas ses messages bien trop longs, malpolis et hors sujet .

Rooooh, il a dit "caca", c'est très mal élevé. Et en plus il écrit des messages longs ! Non mais vraiment, quel malappris ! ... Évidemment on pourrait faire remarquer que ce message n'était qu'un peu plus long que vos messages ordinaires, mais ce serait tout aussi mal élevé.

Gatti, spécialiste de l'esquive de débats depuis trente ans. C'est sur ça qu'il devrait se concentrer, il pourrait même se faire pas mal d'argent en sortant un bouquin.

[Gatti]

S-I: Gatti, pourrait même se faire pas mal d'argent en sortant un bouquin.

GATTI: Très bonne idée! En mettant bout a bout mes messages de ce fil je pourrais editer un bouquin qui dans quelques années prendra une valeur inestimable autant scientifiquement que sociologiquement.Etre un visionnaire en matiere de sciences fondamentales pourrait rapporter gros pour assurer mes vieux jours qui sans cela s'annoncent tristoun


S-I :Évidemment on pourrait faire remarquer que ses messages n'étaient qu'un peu plus long que vos messages ordinaires.

GATTI: il pourait aussi reciter le bottin du telephone; ce serait tout aussi efficace

[lancelot]

il pourait aussi reciter le bottin du telephone; ce serait tout aussi efficace

C'est ça... continuez à scotcher des micros sur le bedon des gens pour vérifier qu'ils ne sont pas ventriloque, Ô génie suprême de l'humanité... Quel grand scientifique vous faites !

Je dois vous reconnaitre une chose, au moins une, que vous êtes, celle-là, réellement en train de prouver : le ridicule ne tue pas...

Encore une perle tirée de votre site : "Curieusement , en permanence Jean-Claude Pantel se pose en spectateur par rapport a lui même (comme si il s'observait lui-même de extérieur). Ce point est extrêmement important pour expliquer l'inexplicable: les apparitions et disparitions d'objets."

Ou comment, d'un signe probable de schizophrénie, ou à tout le moins d'un égocentrisme sur-dimensionné, en tirer la conclusion que c'est une preuve pour explique la matérialisation de boites de conserves... Oui, oui, c'est bien moi qui suis un hurluberlu... Faut consulter, Gatti...

De toute façon, toutes les 20 ou 30 lignes, dans votre site, vous pondez une énormité grotesque... Je ris encore du coup des chaises qui se barrent et des gens assis dessus qui tombent sans se faire mal : le simple bon sens, la logique, pour tout cerveau non perturbé, impose une conclusion : simulation... Oh mais non ! Pour vous, c'est UNE PREUVE DE PLUS du paranormal... Faut consulter, Gatti. Vous avez une vision totalement déformée de la réalité. Vous êtes malade. Très.


P.S. : Je regrette d'être un hurluberlu, j'aurai tant voulu être quelqu'un de normal, enregistrer des voix venu d'outre-tombe sur des magnétophones, faire se matérialiser des pièces, des boites de conserve de tomate, faire s'envoler des bouches d'égout, voir l'avenir, m'agripper avec trois au quatre personnes comme moi à une porte pour l'empêcher de bouger toute seule, parler le plus érieusement du monde de "bancs publiques qui ramollissent", me rendre compte que des prix Nobel n'y connaissent en fait rien et leur donner des leçons de physique, etc. etc. etc.... bref, être quelqu'un de tout à fait normal et sain, quoi...

[vivazavata]

P.S. : Je regrette d'être un hurluberlu, j'aurai tant voulu être quelqu'un de normal, enregistrer des voix venu d'outre-tombe sur des magnétophones, faire se matérialiser des pièces, des boites de conserve de tomate, faire s'envoler des bouches d'égout, voir l'avenir, m'agripper avec trois au quatre personnes comme moi à une porte pour l'empêcher de bouger toute seule, parler le plus érieusement du monde de "bancs publiques qui ramollissent", me rendre compte que des prix Nobel n'y connaissent en fait rien et leur donner des leçons de physique, etc. etc. etc.... bref, être quelqu'un de tout à fait normal et sain, quoi...

à ne pas négliger non plus: les téléportations à des centaines de kilométres avec femme et bagages ainsi que cette curieuse manie de passer d'une pièce à l'autre sans prendre la peine d'ouvrir les portes, c'est assez fortiche mais ça dénote aussi une certaine fainéantise , à vrai dire mon goût pour la zozoterie atteint un peu ses limites là...
@Gatti:
par curiosité est-ce que quelqu'un a déjà vérifié cette histoire de chèque et de calepin?

[Gatti]

Extrait d'un message posté dans la file precedente:

J'acceptais de disserter de la partie exploitable du cas Pantel sur un autre fil mais maintenant cela ne risque plus

alors ne vous fatiguez pas inutilement . Nous sommes ici en double aveugle . je ne vois pas vos ecrits concernant les temoignages paranormaux de mes dossiers (Pantel, LJ, Flamand et Mme BEC) et vous ignorez les miens OK!

[lancelot]

J'acceptais de disserter de la partie exploitable du cas Pantel sur un autre fil mais maintenant cela ne risque plus

Il n'y a pas de partie exploitable. Il n'y a pas lieu de disserter. Pantel est un malade, un pervers manipulateur, qui a su s'entourer d'une petite cours de gens faibles. Point. Quiconque d'un tant soit peu équilibré en doute n'aura qu'à se fader, s'il en a le courage, le film grotesque et d'un creux abyssal de Guieu pour s'en persuader. C'est flagrant.

Il n'y a pas de cas "paranormal" Pantel, sauf pour ceux qui veulent à tout prix qu'il y ait un cas "paranormal" Pantel. Quand on désire voir de toutes ses forces, on fini par voir... même s'il n'y a rien à voir. Il n'y a qu'un pauvre garçon extrêmement perturbé psychologiquement.

Et si, pour vous, "mener une enquête" c'est avoir la rigueur qui consiste à coller des micros sur le ventre des gens pour vérifier qu'ils ne sont pas ventriloques, laissez moi vous dire que vous auriez pissé dans un violon, vous auriez obtenu le même résultat.

[Gatti]

Lancelot ne vous fatiguez pas inutilement . Nous sommes ici en double aveugle . Je ne vois plus vos ecrits concernant les temoignages paranormaux de mes dossiers (Pantel, LJ, Flamand et Mme BEC) evitez de les commenter bêtement OK!
Faire une boulliabaisse comme vous le faite ne sert a rien.Je N'ai retenu d ePantel que les empreintes dans le verre , le reste je m'en tape comme vous.Personne n'a été capable d'expliquer ces cratères impossibles a reproduire dans le verre.Je n'attends pas apres vous pour le faire puisque cette affaire a été discutée ici en long , en large et en travers.

VOS VOCIFERATIONS n'y changeront rien

[Jean-Francois]

J'admire votre conception d'un travail scientifique bien fait et d'un protocole rigoureux

Je trouve amusants vos messages et que j'ai appris des choses sur la ventriloquie - merci -, vous ratez parfois la cible. Bien que Gatti approuve tacitement ce "protocole" ce n'est pas lui qui le propose. En fait, Gatti n'a jamais prétendu être capable du moindre fait paranormal, il prétend étudier ces faits et pour cela recherche des "poulains". Il y a eu Pantel, Mme Bec et Patrick Flamand... Celui qui propose ce truc assez ridicule est Patrick Flamand (qui utilise ici le pseudo Adonesis) et il n'y a aucune raison de douter qu'il ne le fait pas de bonne foi. C'est juste qu'il est assez naïf question science (et "magie", certainement) et peu rigoureux dans ses essais de "transcommunications instrumentales" (TCI). Lisez ces messages, vous arriverez sans doute à cette conclusion.

Je pense que s'il propose qu'on place un micro à côté de ces cordes vocales, ça part d'une réelle volonté qu'on élimine l'idée qu'il produise les mots qu'il obtient sur ces enregistrements. Effectivement, si un test était à faire, il serait mieux d'enregistrer l'activité des muscles du pharynx que de mettre un micro à ce niveau. Mais, bon, c'est de la naïveté, de la méconnaissance, et non de la malice.

Je ne cherche pas à défendre la prose à Gatti ni ses prétentions grotesques. Juste à vous encourager à mieux distinguer ce dont il est question dans son bordel (faut déjà du courage pour s'aventurer sur CASAR ) et à prendre moins personnellement ce qu'il dit

-----------------

Nous sommes ici en double aveugle

En quadruple borgnes, plutôt

Jean-François

[lancelot]

Merci Jean-François pour ces précisions. Mais je vous rassure : malgré le galimatia, j'avais bien cimpris les choses comme cela...

J'ai dû mal m'exprimer : loin de moi l'idée d'affirmer que Gatti dit posséder certains "dons". Et j'ai bien cimpris que le protocole proposé ci-dessus émanait de Flamand.

Ce qui me rend hilare, c'est que Gatti, legrrrrrrrrand scientifique à côté duquel les Nobels sont des guignols, accepte sans sourciller et valide comme "sérieux" un tel tissu d'inepties.

Il monte des théories abracadabrantesque sur quelques excentriques de santé mentale disont... toute relative, et rêve d'un passage à la postérité avec des découvertes révolutionnaires. Il en rêve tellement qu'il est prés à toutes les contorsions pour espérer voir son désir se réaliser. Ainsi en est-il de Pantel : "bon, ok, il y a eu des tricheries.. Pleins... Mais pas tout le temps, quand même, y'a quelque chose, etc." (suffit d'aller lire sur son site...) Cela fera pareil avec les autres, Flamand en tête... Et a base de ses théorie sans queue ni tête, tel ses opinions sur la "physique quantique" s'écrouleront... sans que pour autant Gatti ne les remette le moins du monde en cause.

Je trouve fabuleux ce mode de raisonnement : "je vois ou j'entends parler de phénomènes. Je veux y croire. Malheureusement, il est un moment où je ne peux plus m'aveugler : il y a tricherie pour certains d'entre eux. MAIS IL RESTE LES AUTRES... C'EST DONC QUE C'EST VRAI !". C'est hallucinant. C'est comme si on voyait, effectuer par un illusionniste, cinq tours de magie. On comprend comment fonctionne les quatre premiers, on devine le truc, mais on ne comprends pas le cinquième tour... ON EN DÉDUIT QUE L'ILLUSIONNISTE A DONC VÉRITABLEMENT DES POUVOIRS DE MAGIE. Je ne sais pas vous, mais moi, je dois être unhurluberlu : j'en déduis plutôt que le cinquième tour est aussi truqué, bien que je ne comprenne pas comment... Cela me semblerai rationnel, comme raisonnement. A fortiori pour quelqu'un qui se dit scientifique. Pas Gatti : il va vous expliquer que vous n'y connaissez rien en paranormal, que les scientifiques sont aveugles, que vous êtes sot, que vous passez votre temps et votre plaisir à l'insulter, etc., et qu'un jour on verra que LUI SEUL A COMPRIS que l'illusionniste avait réellement des pouvoirs...

Pitoyable...

[Gatti]

Les temoignages paranormaux de mes dossiers (Pantel, LJ, Flamand et Mme BEC) evitez de les commenter bêtement OK!