Raphaël a écrit :Pour ma part, la plupart des sceptiques que je croise ont des positions très arrêtées sur ce qui n'est pas prouvé. Par exemple: la vie après la mort, les esprits, la clairvoyance, etc. Très peu de sceptiques sont prêts à laisser la porte entrouverte à la possibilité que ces choses puissent exister. Combien de fois j'ai lu sur des forums des affirmations du genre "moi je sais que l'âme n'existe pas qu'il n'y a rien après la mort".
Il faut faire, je pense, une distinction, entre les allégations concernant notre monde, bien balisé par la méthode scientifique et ses résultats, et celles portant sur un hypothétique arrière-monde échappant par définition à toute approche scientifique.
Des choses comme la télépathie, l'astrologie, la numérologie, la cartomancie, etc., (bref, tout ce qui est étiqueté "paranormal") sont au moins supposées avoir un effet mesurable dans notre monde (par ex., la télépathie permettrait de partager une information entre deux personnes ou plus). Donc tous les échecs de mise en évidence de ces effets avec des protocoles rigoureux rendent objectivement de moins en moins plausibles ces prétendus phénomènes. Ensuite, sans même parler d'hypothèses testables (quand elles existent, elles sont toujours réfutées par les faits), les "interprétations" de ces phénomènes ajoutent souvent à leur faible plausibilité. Par exemple, c'est en vain que l'on cherchera une énergie qui permettrait le transfert d'information d'un cerveau à l'autre, pour la télépathie, ainsi que des structures émettrices ou réceptrices... Donc toute interprétation neurobiologique de la télépathie part déjà avec un handicap...
Maintenant, d'autres allégations se situent clairement à un autre niveau, sans rapport avec la réalité matérielle. Par exemple, l'existence d'esprits désincarnés incapables de communiquer avec les vivants ou celle du Dieu des déistes qui regarde le monde de haut sans interférer (bref, tout ce qu'on pourrait étiqueter "spirituel pur"), sont des affirmations qui n'ont aucune conséquence attendue dans notre monde, et qui se situent clairement hors du champs de la science, de ses méthodes et de ses résultats. Il apparaît donc que tout jugement quant à la probabilité/improbabilité de ces affirmations ne peut qu'être frappé de subjectivité.
Et puis il y a des allégations un peu "borderline". Par exemple, celle de la survie de la conscience après la mort (qui est à distinguer de la simple affirmation de l'existence d'esprits). A priori, cette prétendue conscience post-mortem n'est pas nécessairement supposée avoir un effet dans le monde matériel. Cela dit, ce que l'on sait des relations entre l'état fonctionnel du cerveau et la conscience rend cette affirmation peu plausible.
BeetleJuice a écrit :Par exemple, si je dis que je ne crois pas un instant à la télépathie ça veut dire que je lui donne une chance 0 d'exister parce qu'il n'y a aucun argument venant étayer son existence et qu'à l'inverse, ce qu'on sait du corps humain et de la physique tendent à montrer que c'est contre les lois de l'univers.
Ce n'est pas tout à fait exact. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il n'y a aucun argument venant étayer l'existence de la télépathie. De fait, il y a des arguments, des plus pauvres (témoignages personnels) aux plus élaborés (auto-ganzfeld). Ce qu'il y a, c'est que ces arguments sont insuffisants, et que les contre-arguments sont très forts.
Cordialement,
Mikaël
Denis
