J'avais oublié de me présenter

[Baron693]

Bonjour à tous,

J'ai posté quelques messages dernièrement sur ce forum mais j'avais oublié, par mégarde ou par empressement de me jeter dans les débats de me présenter.

Je suis quelqu'un qui adore les débats d'idées, la science et l'humain. J'ai une formation universitaire en science politique et philosophie et je suis quelqu'un de sceptique bien entendu.

Cependant, sceptique ne veut pas dire pour moi rejet d'hypothèses farfelues, en fait, sceptique veut plutot dire pour moi, rejet d'aucune hypothèse, mais plutôt un doute sur l'ensemble des hypothèses...

Je dois avouer que j'ai un bien vilain défaut, chers compatriotes sceptiques, j'ai un petit penchant pour les E.T !!

Mais que cela ne tienne, je n'admet pas leur existence puisque cela est présentement invérifiable. Cependant, compter sur moi pour faire travailler vos méninges sur la question !

On se revoit dans les forums !

Baron693

[Poulpeman]

Bonjour Baron et

Je dois avouer que j'ai un bien vilain défaut, chers compatriotes sceptiques, j'ai un petit penchant pour les E.T !!

Rien de bien méchant en somme.
En tout cas c'est moins grave que d'avoir un penchant pour l'astrologie ou les conspirations reptiliennes.

Cordialement,

Poulpeman

[Hallucigenia]

Salut Baron693,

sur le forum,

en fait, sceptique veut plutôt dire pour moi, rejet d'aucune hypothèse, mais plutôt un doute sur l'ensemble des hypothèses...

Il ne faut rejeter aucune hypothèse a priori : il est bon d'examiner toutes les possibilités.

Par contre, après un examen minutieux, quand on s'aperçoit qu'une hypothèse est fausse, il est préférable de ne plus lui accorder de crédit. Il faut la laisser tomber et passer à autre chose.

Non ?

Amicalement,
Hallucienia

[Baron693]

Rejeter une hypothèse lorsqu'elle est fausse oui et non (faudra m'apprendre à citer).

Rien n'empêche certains physiciens d'être encore Newtonien alors que la théorie de la relativité d'Einstein est largement répandu. Si vous voyez bien ce que je veux dire....

[Feel O'Zof]

Rejeter une hypothèse lorsqu'elle est fausse oui et non (faudra m'apprendre à citer).

Rien n'empêche certains physiciens d'être encore Newtonien alors que la théorie de la relativité d'Einstein est largement répandu.

Mais doit-on laisser une porte ouverte à la possibilité que le Soleil tourne autour de la Terre même après que les données nous confirment le contraire? Dois-je rester ouvert à la possibilité que cette canne bonbon soit à la menthe, même après l'avoir goûtée et constaté qu'elle était aux cerises?

[Baron693]

ohhh attention Feel O'Zof saviez vous que la menthe n'a aucun goût

Certes Feel O'Zof on peut mettre de côté la théorie du géocentrisme vous êtes satisfait ? Mais vous savez on peut toujours ressortir une vielle théorie grâce à une nouvelle découverte...

[BeetleJuice]

Mais vous savez on peut toujours ressortir une vielle théorie grâce à une nouvelle découverte...

Certes, mais tant qu'on ne l'a pas fait, cette découverte, est-ce utile de donner du crédit à une hypothèse que rien ne prouve?

Par exemple, rien ne prouve que l'astrologie fonctionne, mais est-ce qu'il est raisonnable de lui laisser du crédit au nom d'une hypothétique découverte future, sous prétexte que certaine théorie non prouvé l'ont été par la suite?
Si je vous dis que la polka soigne le cancer, est-ce raisonnable de laisser à cette idée du crédit sous prétexte qu'on découvrira peut-être dans l'avenir que c'est vrai?

[Baron693]

À vous entendre la science n'avancerait pas, je pense qu'il est bienvenu à un chercheur d'émettre une nouvelle hypothèse à condition que celle-ci soit vérifiable...

[BeetleJuice]

À vous entendre la science n'avancerait pas

C'est que vous m'avez mal entendu.
Un hypothèse, normalement, sert à expliquer des faits non compris. Or, certaines hypothèses sont sans objet puisqu'elle tentent d'expliquer quelque chose au moyen de quelque chose d'encore plus inexpliqué mais pris comme postulat (Dieu, les ET, l'astrologie, la télépathie, la télékinésie....) ou certaine sont irréfutable, donc non scientifique (c'est le cas de Dieu, des pouvoirs psychiques qui seraient sensible aux "mauvaises ondes")

Accorderiez vous du crédit à ces hypothèses sans fondement factuel en raison d'une hypothétique découverte future ?
Moi pas. Je préfère ne leur accorder aucune crédit tant qu'aucun fait ne vient permettre d'émettre scientifiquement ces hypothèses plutôt que de dire "c'est possible" et laisser des gens délirer dessus sans preuve.
C'est un comme si on présumait coupable quelqu'un en disant qu'on découvrira peut-être un jour une preuve contre lui.
Ca ne veut pas dire que ces hypothèses sont définitivement impossible, mais simplement qu'en l'état actuel de nos connaissances, la chance qu'elles ont d'exister est de 0

[Baron693]

Je suis d'accord avec vous Beetlejuice mais ne mélangez pas l'hypothèse avec le postulat.

Il est très bien possible de partir une hypothèse avec un postulat.

Ainsi, on peut très bien expliquer un fait par deux hypothèses qui partent de deux postulats différents. Je comprends que vous parlez du sujet très controversé du paranormal, mais moi je n'y ai pas fait mention...

[BeetleJuice]

Il est très bien possible de partir une hypothèse avec un postulat.

Possible, oui, mais est-ce souhaitable?

Par exemple, si je pars du postulat que les ET ont des yeux qui brille (postulat invérifiable), est-il correct de donner du crédit à l'hypothèse que les ovnis lumineux sont du aux yeux brillant des ET, sachant que le postulat dont part cette hypothèse est invérifiable?

Ne peut-on écarter cette hypothèse (pas à tout jamais, mais tant qu'on n'a rien permettant de juger de la pertinence du postulat de départ) pour le moment?

[Baron693]

Ce n'est certes souhaitable mais j'ai rarement vu une hypothèse ne pas partir d'un postulat. Enfin, j'ai étudié dans les sciences sociales et non dans les sciences naturelles. Mais je crois que même en sciences naturelles il est possible de partir d'un postulat.

Vous dites les Ovnis avec des yeux qui brillent oui d'accord...Cependant je vous ai dis que j'excluait le paranormal.