Reconsidérer le crash de Roswell

[nablator]

- les lancements Mogul sont connus et repértoriés. Aucun ne correspond à la date alléguée pour le cas de Roswell.

Mythe #23 * colporté par des ufologues qui font semblant de ne pas comprendre le journal du Dr Crary.

- l'incohérence de toute thèse de type "ballon" avec l'explosion qui est censée avoir lieu sur le ranch Brazel.
Explosion attestée par des milliers de petits débris répandus sur une grande surface.

Mythe #4 *. Il n'y en avait pas tant que ça. Malgré la taille du champ de débris, ils ont été ramassés en quelques heures. Les débris sont restés plus d'un mois dehors, trainés par le vent sur des rochers et des cactus, loin du lieu d'impact.

- Mogul ou pas, les charges emportées étaient à peu près les mêmes, et a priori hautement reconnaissables, surtout par un militaire (GB : "feuilles d'aluminium collées sur du papier ou de la toile, tendues sur des baguettes de balsa qui les faisaient ressembler à des cerfsvolants, renforcées parfois par du ruban adhésif, car très fragiles")

Oui structure très fragile, mais pas du papier alu qu'on trouve dans le commerce.

- Même si Marcel a pu se tromper, pourquoi le capitaine Cavitt, qui était avec lui sur place toute la journée à ramasser les débris, n'a-t-il pas identifié immédiatement lui le papier alu et le "scotch à fleur" des cibles radars habituelles ?

Le scotch à fleur est inhabituel. Dans quelle déclaration dit-il ne pas avoir identifié le papier alu ?

- Plus généralement, des tas d'officiers de la base se seraient trompés eux aussi à la suite de Marcel, et pendant deux jours pleins.

Ne pas reconnaitre quelque chose d'inhabituel ce n'est pas se tromper.

* http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Rosmyths.htm

[de_passage]

Pas trop le temps là (reprise du boulot ...), mais vous abusez du mot "inhabituel"
Un biberon rempli de lait chaud est inhabituel dans une épave d'avion de chasse crashé. Très inhabituel même. Ca n'empechera personne de reconnaitre ledit biberon au premier coup d'oeil
Même raisonnement pour du scotch à fleur, du balsa ou du papier alu ...

D'autre part, je complète un peu mon dernier post suite au "monument de Gael" :
- 1er fait extraordinaire souligné par Gael : Marcel avait de la merde dans les yeux, et n'a pas reconnu des débris conventionnels
- 2e fait aussi extraordinaire (que je mentionnais précédemment, et sur lequel les sceptiques glissent trop rapidement) : il a réussi à en convaincre suffiusamment d'officiers supérieurs de sa base pour provoquer ce que vous savez (message officiel, transport des débris pour "analyse" ...)
- 3e fait aussi extraordinaire (que j'ajoute donc) : Marcel n'a pas sauté ! C'était pourtant facile, il n'avait pas un grade si élevé, il avait ridiculisé l'armée de l'air, etc. Pourquoi n'a-t-il pas eu une sanction significative ? Pourquoi son dossier militaire ne mentionne-t-il pas au moins une forte réserve ?

A+

[nablator]

Pas trop le temps là (reprise du boulot ...), mais vous abusez du mot "inhabituel"

Bonjour Alain, bonne année !

Moi aussi, reprise du boulot. Comme j'ai lu des bouquins sur l'affaire Roswell (Friedman, Randle, Carey, Schmitt) récemment, c'est encore frais dans ma tête. Tous ces experts ont largement déformé les faits sur ce qui est connu des témoins et habituel et ce qui ne l'est pas.

Un biberon rempli de lait chaud est inhabituel dans une épave d'avion de chasse crashé. Très inhabituel même. Ca n'empechera personne de reconnaitre ledit biberon au premier coup d'oeil.

Sauf s'il est en petits morceaux. Et qu'aucun témoin n'a décrit une forme incompatible avec un "biberon" modèle ML307b. Au contraire Jesse Marcel avait bien reconnu et décrit la forme et l'aspect visuel de l'ensemble des débris (papier métallisé, tiges fines, fils, "parchemin" = restes des ballons en néoprène).

- 1er fait extraordinaire souligné par Gael : Marcel avait de la merde dans les yeux, et n'a pas reconnu des débris conventionnels

Si, mais pas entièrement. Ce qui s'explique très bien par sa méconnaissance des matériaux et cibles ML307b vues de très près.

- 2e fait aussi extraordinaire (que je mentionnais précédemment, et sur lequel les sceptiques glissent trop rapidement) : il a réussi à en convaincre suffiusamment d'officiers supérieurs de sa base pour provoquer ce que vous savez (message officiel, transport des débris pour "analyse" ...)

Blanchard ne connaissaient pas ce type particulier de cible radar mieux que lui.

- 3e fait aussi extraordinaire (que j'ajoute donc) : Marcel n'a pas sauté ! C'était pourtant facile, il n'avait pas un grade si élevé, il avait ridiculisé l'armée de l'air, etc. Pourquoi n'a-t-il pas eu une sanction significative ? Pourquoi son dossier militaire ne mentionne-t-il pas au moins une forte réserve ?

Il n'a fait que son devoir. S'il n'a pas reconnu une cible radar on ne peut pas lui reprocher. Il n'est pas météorologue.

A+

[Buckwild]

Bonjour,

Merci Nablator pour ton apport. Toujours aussi excellent T.Printy.

J'aime beaucoup celui-là :

Mythe #4 *. Il n'y en avait pas tant que ça. Malgré la taille du champ de débris, ils ont été ramassés en quelques heures. Les débris sont restés plus d'un mois dehors, trainés par le vent sur des rochers et des cactus, loin du lieu d'impact.

Trop fort, même une blonde y aurait pensé mais pas Friedman qui lui est trop intelligent pour penser à des choses aussi simples :

How could indestructible material be spread out ? By an incredible explosion induced by a lightning bolt dumping a huge amount of energy into a magnetoaerodynamic propulsion system.
A radar beam known to be on could have disrupted a propulsion or guidance system causing a collision

Source : http://roswellfiles.com/storytellers/Fr ... sponse.htm

Friedman est un pseudo-scientifique en puissance qui a ma connaissance n'utilise jamais le principe d'économie et encore que dans le cas Roswell, je ne considère pas qu'il y ait deux hypothèses en concurrence. Mais une explication documentée et à côté, de la pure spéculation digne d'une série B de S.F.

Moralité :

Il y a un vieux dicton qui dit :

Quand l'arbre est fructifère et qu'une branche est pourrie, il faut parfois se résigner et amputer.

Le problème, c'est qu'en ufologie, plus il y a de branches pourries et plus l'arbre est fructifère.


++
Buck

[de_passage]

Bonsoir,

Lu dans le Dico' Sceptique :

On n’explique pas pourquoi les petits hommes verts n’ont pas été plutôt confiés à un établissement médical de premier ordre.

Voilà un raisonnement logique.

Récemment, j'ai visionné un reportage sur SETI et la vie ET en général (g oublié le nom) et il était stipulé que si des ET ou une quelquonque forme de vie ET parvenait sur le Territoire U.S, la NSA prendrait le relais et l'enverrait dans un des USAMRIID (as U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases) en quarantaine pour une période indéfinie.

++
Buck

Buck, des fois ta candeur me sidère.
Et d'une les procédures et le contexte n'étaient évidemment pas les mêmes en 1947. La CIA et l'USAF venaient à peine de naitre (ou presque), la NSA n'existait pas, le phénomène "petits hommes verts" était encore balbutiant ...
Et de deux, quand tu vois comment l'administration américaine s'est moqué des droits de l'homme, et des principes de justice/égalité/démocratie avec Guantanamo, pour de "simples" attentats terroristes, je te laisse imaginer comment ils traiteraient la découverte éventuelle d'artefacts et entités extraterrestres ... "en quarantaine pour une période indéfinie" (je te cite) est alors une expression hautement probable, voire un euphémisme.
Et tous ceux qui croient naivement que lesdits services secrets en informeraient la communauté (scientifique) internationale, et partagerait l'information sont de doux rêveurs au pays des Bisounours.

Mais c'est justement peut être ça qui fait de moi un zozo ici, et qui va certainement me valoir des réponses de type "théorie du complot". Dans ce cas là (découverte d'ET par les USA) l'hypothèse de probabilité maximale me parait être la rétention totale et durable d'informations par les autorités et le déni. Alors que - à mon avis - les zezes vont pencher, soit pour l'impossibilité pratique de cacher ça (trop de monde, bla bla), soit pour une divulgation inéluctable (mais progressive, partielle, toussa).

Votre avis ?

A+

[Buckwild]

Salut Alain,

L'info dont j'ai fait part est récente, ni NSA, ni USAMRIID.

Ceci dit, en 1947, ce n'était pas le moyen-âge non plus, un peu d'histoire :

Quarantine law began in Colonial America in 1663, when in an attempt to curb an outbreak of smallpox.

The Philadelphia Lazaretto was the first quarantine hospital in the United States, built in 1799, in Tinicum Township, Delaware County, Pennsylvania...

Source : http://www.absoluteastronomy.com/topics/Quarantine

Penses tu un seul instant qu'en 1947, on aurait pas placé des petits gris en quarantaine directe ?

++
Buck

[de_passage]

Buck, visiblement tu ne "crois pas" à ce cas. Ce n'est pas une raison pour perdre ton bon sens et ton esprit critique, et tout gober, sans te faire toi même ta propre opinion. Sachant que Printy est un de ceux qui fait le moins dans la dentelle ...

Moi même je ne mets pas ce cas dans les cas solides, au contraire. Il ne s'agit même pas réellement d'un cas d'OVNI
Mais je ne peux m'empêcher de relever les debunking erronés (voire délirants) de certains points.
Exemples dans ton dernier post :

Mythe #4 *. Il n'y en avait pas tant que ça. Malgré la taille du champ de débris, ils ont été ramassés en quelques heures. Les débris sont restés plus d'un mois dehors, trainés par le vent sur des rochers et des cactus, loin du lieu d'impact.

Trop fort, même une blonde y aurait pensé mais pas Friedman qui lui est trop intelligent pour penser à des choses aussi simples :

Pourtant, Sheridan Cavitt, LE témoin principal à charge, dit dans le rapport officiel de l'USAF que selon lui le périmètre des débris était petit, de l'ordre de 60m de large (je cite de mémoire). Voilà qui n'est pas cohérent avec ta citation ci-dessus, et qui prétend expliquer de manière triviale (sauf pour cet abruti de Friedman) que la zone de débris était vaste. Alors, vaste ou réduite ? Faudrait savoir. C'est l'une des choses qui m'énerve le plus dans trop d'écrits sceptiques, les incohérences internes.

Friedman est un pseudo-scientifique en puissance

A ma connaissance Friedman est un scientifique (tout court, physique nucléaire). Il se trouve que très vite il s'est intéressé aux ovnis, aux premières études scientifiques du phénomène (dont le SR14 BlueBook) et s'est peu à peu convaincu de l'origine ET de certains OVNIS. On peut critiquer et contester (faits à l'appui) cela. Même la science n'est pas à l'abri du débat et des controverses. Mais faire de lui un pseudo-scientifique (qui plus est "en puissance", ça veut dire quoi), c'est excessif. Il peut se tromper sur ce cas et sur d'autres. Qui ne se trompe jamais, même des scientifiques ? Est-ce qu'un scientifique qui se trompe devient automatiquement un pseudo-scientifique ? Un peu de nuance que diable.

dans le cas Roswell, je ne considère pas qu'il y ait deux hypothèses en concurrence. Mais une explication documentée et à côté, de la pure spéculation digne d'une série B de S.F.

C'est ton opinion. Les tenants ont l'opinion inverse. J'ai une opinion entre les deux. Il y a des choses ridicules/incohérentes/inexpliquées aussi dans les rapports officiels. Et s'il y a eu moult déformations et affabulations aussi dans les affirmations des tenants, qualifier le tout de "pure spéculation, de SF" est très excessif. Il y a quand même eu des faits troublants (après on peu discuter sur leur explication), des recherches, des analyses. Sans ces zozos, qui aurait eu vent du projet MOGUL ?

PS : Sans compter que tu pouvais éviter de tomber dans l'ad hominem en comparant Friedman à la blonde caricaturale, ou en le traitant de pseudo-scientifique

A+

[de_passage]

Penses tu un seul instant qu'en 1947, on aurait pas placé des petits gris en quarantaine directe ?

++
Buck

Buck

En toute logique, ton idée est recevable. Ca aurait été pertinent ... en théorie, sur le papier.
Mais on m'a expliqué (à coups de marteau sur la tête) concernant les attentats du 9/11, que souvent, débordé temporairement par la panique ou une situation inattendue, les gens, mêmes entrainés ne réagissent pas comme ils devraient.

Donc, en 1947, face à un évènement (hypothétique !) tel que la découverte d'artefacts et de corps supposément ET, il est tout aussi possible que les premières actions aient été désorganisées et inopportunes. Et puis, quelques heures ou jours après, les autorités se reprennent et organisent enfin un traitement plus efficace et plus approprié.

Ce scénario genre "bordel au début puis on rectifie le tir" me parait largement aussi probable que le tien

A+

[Buckwild]

Re,

Et tous ceux qui croient naivement que lesdits services secrets en informeraient la communauté (scientifique) internationale, et partagerait l'information sont de doux rêveurs au pays des Bisounours.

Mais c'est justement peut être ça qui fait de moi un zozo ici, et qui va certainement me valoir des réponses de type "théorie du complot". Dans ce cas là (découverte d'ET par les USA) l'hypothèse de probabilité maximale me parait être la rétention totale et durable d'informations par les autorités et le déni. Alors que - à mon avis - les zezes vont pencher, soit pour l'impossibilité pratique de cacher ça (trop de monde, bla bla), soit pour une divulgation inéluctable (mais progressive, partielle, toussa).

Votre avis ?

Mon avis, ta question ne fait pas avancer les choses dans le cas Roswell.

Si les USiens (l'armée) découvrent des zitis et qu'ils veulent pour une raison x ou y garder le secret, rien de plus simple. Personne ne croira ceux qui affirment être au courant sans preuves, sauf les zozos.

Et pour une des rares fois, les zozos auront raison bien malgrès eux d'avoir cru.

C'est un peu comme l'histoire du berger et du loup, avec toutes ces histoires de crash, le jour ou cela se produira vraiment, cela viendra se ranger auprès des histoires ufologiques à deux balles.

Il sera donc nettement plus simple de garder le secret si cela est nécessaire, merci l'ufoulogie.

Encore faut il des raisons qui soient à la hauteur du maintient d'un tel secret.

++
Buck

[nablator]

Sachant que Printy est un de ceux qui fait le moins dans la dentelle ...

J'ai employé la grosse artillerie tout de suite, on gagne du temps.

Pourtant, Sheridan Cavitt, LE témoin principal à charge, dit dans le rapport officiel de l'USAF que selon lui le périmètre des débris était petit, de l'ordre de 60m de large (je cite de mémoire).

Sheridan Cavitt ne se rappelait de rien, ou de pas grand chose, selon les personnes qui l'ont interrogé. Le témoin le plus important "à charge" est Jesse Marcel Sr, non ?

Selon Cavitt il n'y avait pas tant de débris que ça (comme pour une explosion) :

It wasn’t scattered, well, what I would call, you know, extensively.

http://kevinrandle.blogspot.com/2007/04 ... crash.html

Alors, vaste ou réduite ? Faudrait savoir. C'est l'une des choses qui m'énerve le plus dans trop d'écrits sceptiques, les incohérences internes.

La taille varie selon les témoins. Ce n'est pas de la faute des sceptiques si les témoins ne sont pas d'accord là dessus. Mais ce n'est pas tellement la taille du champ qui compte, mais la densité, c'est à dire la taille moyenne des débris.

A ma connaissance Friedman est un scientifique (tout court, physique nucléaire).

Depuis plus de 40 ans il est ufologue professionnel à temps complet, et se moque éperdument de la méthode scientifique. Sa prétention à la rigueur scientifique dans son livre Crash at Corona n'est pas crédible. Il prend à son compte les documents MJ-12 et la version de Glenn Denis; témoin discrédité ensuite. Il y a une interview dans le MUFON journal où il explique qu'il préfère écrire de l'ufologie pour le grand public plutôt que des papiers scientifiques.

Sans ces zozos, qui aurait eu vent du projet MOGUL ?

Un projet qui est un échec, et qui n'a eu aucune conséquence.

C'est toujours un bonheur de voir des zozos défendre l'HET pour l'affaire de Roswell. Les plus futés ont très vite compris que c'est un boulet, et qu'il valait mieux passer à autre chose (Hynek, Vallée, Pflock et beaucoup d'autres).

[Buckwild]

Re Alain,

Mon opinion concernant Friedman est faite depuis longtemps :

C'est un pseudo-scientifique en puissance pour plusieurs raisons :

C'est un scientifique (de formation)
Ses raisonnements sont pseudo-scientifique
En puissance car c'est un acteur surmédiatisé de l'ufologie qui a bien compris que son C.V lui permet d'obtenir une certaine légitimité.

Ces paroles sont de lui :

"As I gave more lectures, I found that I enjoyed speaking, and that people believed me no matter what I said. After all, I was a nuclear physicist for Westinghouse…"

Je dirai même que S.T en plus d'être un pseudo-scientifique est un charlatan, un topic entier pourrait lui être consacré à ce niveau. Charlatan car ce Mr déforme les faits à sa convenance pour
gagner de l'argent, à ce niveau, il mériterait de figurer dans ma signature.

Un peu de lecture pour appuyer mes dires au niveau de son charlatanisme :
http://roswellfiles.com/storytellers/Friedman.htm

++
Buck

[Jean-Francois]

D'accord je ne dirai plus rien

Vous ne pouvez pas nous épargner ce genre de fausses promesses? C'est au moins la 2e fois que vous écrivez pour dire que ne vous direz plus rien... avant d'écrire quelque chose.

Je m'étonne surtout de la première déclaration fait par l'armée de l'air et des témoins de première main qui parlent de corps retrouvés alors que les manequin antropomorphiques ont été largués 6 ans plus tard.

Tiens, vous croyez l'armée quand elle parle de corps

Je vous ai demandé vos sources car cette histoire m'apparait douteuse (il n'est pas question de corps dans l'article du Roswell Daily de 1947). Si personne n'a jamais fait une telle déclaration, votre problème s'évanouit de lui-même. Donc, faites-moi une citation textuelle de ce qui vous permet de croire que cette déclaration a bien eu lieu. Parce que, comme nablator, j'ai l'impression que les sources sur lesquelles vous basées votre opinion ne sont pas très crédibles.

Remarquez, il est possible que quelqu'un ait dit une connerie dans l'excitation du moment... ce sont des choses qui arrivent.

Et, je repose ma question: lisez-vous l'anglais?

-------------

Mais vous auriez pu mentionner ma réponse d'alors

Pourquoi? J'ai donné la possibilité de lire l'enfilade et votre réponse je la trouve a) franchement loin du niveau du message de Gaël et b) passablement biaisée (ce qui est sans surprise car il s'agit d'ufologie). Vouliez-vous que je rappelle aussi votre déformation des propos de Gildenberg ou votre hypothèse indianajonesque d'un "hangar" (ou autre pièce secréto-secrête) où le gouvernement cacherait les débris de la soucoupe de Roswell, tant qu'à avoir l'obligation de "flatter" votre égo?

Quant à vos faits: comme d'habitude, ce ne sont pas des faits mais une présentation partiales conçue pour mettre de l'"extraordinaire" là où il n'y a aucune raison de voir que du peu ordinaire mais parfaitement compréhensible. (Sans compter que vous taisez ce qui serait réellement extraordinaire: la disparition complète des débris de la "soucoupe" et le silence de 30 ans, par exemple). Vous ne pouvez vraiment pas admettre la possibilité que quelqu'un de prompt à la fantaisie* qui se trouve dans une situation excitante arrive à provoquer quelques remous sans être trop supervisé avant que quelqu'un de plus posé ne découvre le fond du problème et rétablisse la situation? Ça vous paraît totalement impossible qu'une fausse alerte se propage de cette manière, même dans l'armée**? Pour le blâme, comme il n'y a pas eu trop de conséquences, et que l'Air Force en a vu d'autres, sans doute cela a-t-il été fait officieusement.

Jean-François

* On vous a suffisamment donné d'évidence de ceci. Comme votre défense du cas de Roswell repose grandement sur Marcel, et que vous avez donc intérêt à nier ces évidences, je ne discuterai plus de cela avec vous.
** Pourtant, vous êtes bien placé pour connaître des cas d'aviateurs militaires chevronnés partant à la chasse à Vénus

[de_passage]

@tous
Je ne défends pas spécialement le cas Roswell (repetita). Il ne fait pas partie de ma liste de cas "solides" (voir mon site). C'est juste que j'ai plaisir à pointer parfois les excès des sceptiques, lorsqu'ils en font trop. C'est par exemple comme cela que j'ai découvert le cas de Cussac, juste en lisant les énormités de l'aryicle d'Eric Maillot de 1999.

De même je ne défends pas spécialement Stanton Friedman, ni en tant qu'ufologue ni a fortiori en tant que scientifique. Je rappelle juste qu'on peut contester une opinion ou un raisonnement, sans forcément faire à l'autre un procès en hérésie scientifique.

@Nablator
Je recentre mon intervention. Buck trouvait "géniale" une explication simpliste de la vaste étendue des débris (pas de leur quantité). Je réplique alors en rappelant que cette vaste étendue était jusqu'à lors plutôt un argument des tenants, et que les debunkers pronait plutot une étendue réduite, plus en phase avec la quantité supposée réduite des débris, cela en se basant notamment sur le témoignage de Cavitt.
C'est tout. Je relève une incohérence dans le discours sceptique. Rien de plus.

Sheridan Cavitt n'est pas un témoin mineur pour les debunkers de Roswell, c'est au contraire un témoin majeur. Il était là avec Marcel Sr, ils étaient les deux officiers de sécurité sur le terrain les premiers. Et clairement Cavitt fait un long témoignage (aussi tardif que Marcel) qui contredit globalement celui de son supérieur (Marcel). Cela sur le fond. Maintenant sur la forme, il faut le lire et se faire sa propre opinion. Pour ma part j'avais été très défavorablement marqué quand je l'ai lu (crédibilité faible , subjectivement bien sûr)

@Buck

Ta première réponse ne fait pas plus avancer le débat. En somme tu reconnais que si ça arrivait VRAIMENT un jour, les américains pourraient réellement garder totalement le secret. Et ce en partie parceque les zozos se seraient discrédités avant, notamment avec des cas comme Roswell. Super. Donc garder un secret pareil est possible (contrairement à ce que clament les sceptiques). Et si c'est possible aujourd'hui ... ça l'était aussi en 1947 non ? On tourne en rond.

Ta seconde réponse enfonce encore plus Freidman :

Un peu de lecture pour appuyer mes dires au niveau de son charlatanisme :
http://roswellfiles.com/storytellers/Friedman.htm

Charlatan ? Woa ! As-tu lu le lien que tu me donnes ! Dès les premières lignes j'y trouve des exemples de déformation de citation ou de citations sorties de leur contexte ! L'arroseur arrosé ! Le livre Crash At Corona tient certes plus de la croyance subjective que de la preuve scientifique. Mais inutile de charger la barque. J'y reviendrai si tu veux (et si je trouve le temps)

@jean-françois

b) passablement biaisée (ce qui est sans surprise car il s'agit d'ufologie).

Bien sûr. Parce que bien entendu, Gael et vous n'êtes absolument pas biaisés lorsque vous causez ufologie ...

(Sans compter que vous taisez ce qui serait réellement extraordinaire: la disparition complète des débris de la "soucoupe" et le silence de 30 ans, par exemple

Extraordinaire ou impossible ? Plus extraordinaire que la visite d'OVNIS/ET ou moins ? Et c'est d'un silence de 60 ans maintenant ...
Bah on est en désaccord fort sur ce sujet. Moi je suis convaincu que dans des cas extremes, et en fragmentant le "secret", c'est fort possible. Pour vous c'est impossible. Dont acte. C'est une dispute insoluble puisque par définition un secret est secret ...

Vous ne pouvez vraiment pas admettre la possibilité que quelqu'un de prompt à la fantaisie* qui se trouve dans une situation excitante arrive à provoquer quelques remous sans être trop supervisé avant que quelqu'un de plus posé ne découvre le fond du problème et rétablisse la situation? Ça vous paraît totalement impossible qu'une fausse alerte se propage de cette manière, même dans l'armée**?

Mais bien sûr que je suis d'accord. Ca me parait totalement possible. Autant pour votre strawman.
Mais sur le cas Roswell je n'en suis pas convaincu, voilà tout.
Marcel a certes un peu enjolivé ses états de service, mais de là en faire une "fanatsy prone personality", affabulant et imaginant des soucoupes volantes ET à partir de balsa, de papier alu et de scotch à fleurs ...

Pour le blâme, comme il n'y a pas eu trop de conséquences, et que l'Air Force en a vu d'autres, sans doute cela a-t-il été fait officieusement.

"Sans doute" ?
Sans rire Alors comme ça vous devinez même avec quasi certitude ce qui se passe dans les couloirs et les réunions "off" de l'USAF .... Trop fort Jean-François.

A+

[Jean-Francois]

Je ne défends pas spécialement le cas Roswell (repetita). Il ne fait pas partie de ma liste de cas "solides" (voir mon site)

Devrais-je comprendre que votre évaluation à "80%" de:
"Ce qui s'est crashé dans le ranch Brazel en 1947 était d'origine extraterrestre"
était juste une taquinerie plutôt puérile? Vous m'excuserez de voir une forme de rétropédalage non-avoué dans votre affirmation actuelle.

b) passablement biaisée (ce qui est sans surprise car il s'agit d'ufologie).

Bien sûr. Parce que bien entendu, Gael et vous n'êtes absolument pas biaisés lorsque vous causez ufologie ...

La grosse différence, ici, est que je l'ai déjà reconnu (et Gaël aussi, mais j'en suis moins sûr) alors que vous avez toujours refusé obstinément d'admettre vos biais (même lorsqu'il étaient criants)... et essayez régulièrement de faire croire que les biais se trouvent seulement chez les sceptiques.

Et c'est d'un silence de 60 ans maintenant ...

Mauvaise observation puisqu'il y a beaucoup de bruit (pour rien, à mon avis) sur ce cas depuis 30 ans. C'est pourquoi j'ai parlé d'un silence de 30 ans, celui entre l'incident de 1947 et le livre de 1978.

Mais bien sûr que je suis d'accord. Ca me parait totalement possible. Autant pour votre strawman

Poser une question est faire un épouvantail, Alain? (Faut croire que José K. vous a durablement marqué ) Maintenant, votre réponse montre que vos "faits extraordinaires" ne sont pas forcément si extraordinaires que ça. Dont acte.

Marcel a certes un peu enjolivé ses états de service, mais de là en faire une "fanatsy prone personality", affabulant et imaginant des soucoupes volantes ET à partir de balsa, de papier alu et de scotch à fleurs ...

Vous oubliez des trucs comme la baguette d'outre-espace mise au feu et autres fantaisies romanesques du même acabit. Remarquez, d'un autre côté, on peut suggérer qu'à 70 ans et plus (en 1978 et après), sa mémoire lui jouait peut-être quelques tours.

Pour le blâme, comme il n'y a pas eu trop de conséquences, et que l'Air Force en a vu d'autres, sans doute cela a-t-il été fait officieusement.

Sans rire Alors comme ça vous devinez même avec quasi certitude ce qui se passe dans les couloirs et les réunions "off" de l'USAF .... Trop fort Jean-François[/quote]

Ça, c'est un épouvantail, Alain! Je n'affirme pas que c'est le cas, surtout pas avec "quasi-certitude". Simplement ça me paraît plausible car faire un blâme officiel serait un bon moyen pour rouvrir ce dossier de (relativement) peu d'importance. Remarquez, tout comme vous, je n'ai pas accès à tous les dossiers concernant Marcel, je ne sais donc pas si blâme il y a eu ou non.

Jean-François

[Baron693]

AH oui ouiiii je lis l'anglais Jean-François qu'est-ce que ça peut bien faire ?

[Jean-Francois]

AH oui ouiiii je lis l'anglais Jean-François qu'est-ce que ça peut bien faire ?

Pour savoir si ça vaut la peine de vous soumettre des textes en anglais. Remarquez, je comprends bien que ce n'est pas parce que vous pourriez potentiellement les lire que vous le faites (car je ne pense pas que vous ayez jeté un oeil à ce que je vous ai offert).

Sinon, vos sources, vous pensez pouvoir les amener avant l'année prochaine? Vous savez, ce n'est pas beaucoup plus difficile de répondre à deux questions en un seul message. Faut pas avoir peur d'essayer

Jean-François

[Baron693]

Vous parlez de The return to Roswell ? Non je ne l'avais pas vu...si c'est ça

[Baron693]

De toute façon vous voulez que je me tais alors mon opinion n'est surement pas le bienvenu

[Jean-Francois]

De toute façon vous voulez que je me tais alors mon opinion n'est surement pas le bienvenu

Tss! Tss! Je n'ai pas dit de vous taire. J'ai dit qu'il valait mieux se taire carrément plutôt que de persister à dire que l'on va se taire. Mais comme vous vous manifestez toujours, bien que très laconiquement, dois-je comprendre de cette nouvelle défilade que vous avez honte de donner vos sources?

Jean-François

[lhommealacigarette]

De toute façon vous voulez que je me tais alors mon opinion n'est surement pas le bienvenu

Moi j'ai bien aimé votre analyse de la maison hanté ( je sais sa n'a rien à voir avec le sujet )

comme quoi votre opinion est intéressante aux yeux de beaucoup de gens.


qu'avez vous penser de l'avis de Clinton sur Roswell ? vous ne m'avez pas dit

Cordialement

[Baron693]

Ma source est le rapport Roswell case close dans lequel on dit que les témoins auraient mélangé les manequins antropomorphiques avec des sois-disant êtres venus d'un autre monde...Or ces manequins ont été largué 6 ans plus tard...

[Baron693]

Pour mon avis du témoignage Clinton est le fait qu'il constitue justement un témoignage parmi tant d'autres, donc ça ne vaut pas grand chose, il faut être symétrique dans ses réflexions après tout.

[Baron693]

Je suis désolé cela fait 2 jours que je suis malade et fievreux et je ne suis pas au sommet de ma forme. Je n'ai même pas eu le temps de consulter les rapport de Gatti dont je j'aurai voulu me faire ma propre idée et je rechigne à me mettre le nez dans les nombreuses sources.

[lhommealacigarette]

Je me suis jamais intéressé spécialement à roswell mais ici la traduction du message de Ramey

Il n'y a rien d'extraterrestre dans le message, on y parle d'un disque , de pilotes du disque à évacuer, surement un prototype de l'époque, voir un ballon Mogul.


http://www.roswellproof.com/Ramey_Messa ... s_2009.rtf





Cordialement

[Jean-Francois]

Ma source est le rapport Roswell case close dans lequel on dit [...]

Vous voulez dire "The Roswell Report: Case Closed"? Je comprends que vous ne fassiez pas la moindre citation si vous ne l'avez pas lu.

Mais, plutôt que de donner une source qui dit que des témoins auraient mélangé quelque chose avec des corps, pouvez-vous citer des sources originales prétendant qu'il y avait des corps? Parce que si cette histoire de corps est une légende née ultérieurement (et non pas un témoignage datant réellement de 1947), il n'y a rien à expliquer... et c'est un bien mauvais argument pour vouloir reconsidérer l'incident de Roswell.

Jean-François