DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[NEMROD34]

En redico , vous jouer votre crédibilité

Il en reste ?

[lancelot]

Une personne m'insulte ici depuis un moment en soutenant qu'escroc malade mental , etc... est marque d'amitié. Je ne converserai plus jamais avec lui . Il semble ne pas comprendre le français . Comme il fait le sourd je pense que ce message en forme de pied de nez illustre bien de l'idée que je me fais de lui .Il n'y aura pas d'autres messages de ce style rassurez vous!.

je ne ferai ici que le redico avec Denis et quivoudra puisque cette methode en langage chatié ne permet pas a quivoudra les derives de langage (ni les textes avec lettres ayant une grosseur inapropriées) .

Je trouve très bien que vous suiviez ce redico.

Mais cela n'empêche pas que :
1- en matière d'insulte, vous êtes un champion et un précurseur ("les sceptiques sont des imbéciles bornés, Lancelot est un emmerdeur, etc."... liste bien trop longue...)
2- Il se peut que je ne "comprenne pas le français", si vous considérez écrite en français une phrase telle que : "Une personne m'insulte ici (...) est marque d'amitié".
3- Pour un gars à qui j'ai posé 18 FOIS la même question sans qu'il réponde, il faut bien votre arrogance pour me décréter "sourd".
4- Vous dites votre message "en pied de nez"... je suis surpris de découvrir en vous un cul-de-jatte anosmique...
5- "Il n'y aura pas d'autres messages de ce style rassurez vous!." Oh, Gatti... j'aimerai tellement vous croire... Mais ce type de message, vous en avez fait des centaines, et vous en ferez des centaines...
6- quand à votre remarque sur la grosseur des lettres, il a bien fallut cela pour enfin vous faire réagir un peu... Vous parliez de surdité ? Avec les sourds, on parle fort... Mais j'apprécie de nouveau votre inventivité : votre fuite, cette fois, se porte sur la forme, afin de ne surtout pas aborder le fond.

Ceci dit, je constate que vous entendez mieux... Cette rémission étant survenue au moment où j'ai commencé à parler d'avertir le labo de Toulouse de l'utilisation malhonnête que vous faites de leur nom... C'est extrémement curieux, faut-il y voir une ingérence des poltergeist et une modification du poids de mes lettres écrites en gros caractère ? Toujours est-il que je continue à collecter toutes vos citations et leur référence sur ce forum à ce sujet. Ils vont A-DO-RER. Pensez, c'est excellent pour leur réputation, un mec qui crie en public "le labo de Toulouse a prouvé par son analyse qu'il y a eu une modification de poids lors de matérialisation de pièces"...

Peut être, au lieu de vous auto-congratuler sur votre site, tel le boxeur knock-out gisant à terre, plein de sang, murmurant "z'avez vu c'que j'y ai mis ?", répondrez vous enfin à cela :


Car... Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la sixième fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel

Et que, pour la DIX-NEUVIEME FOIS :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

Il est clair que votre entêtement à ne PAS répondre montre que vous n'avez RIEN à répondre. Que votre histoire d'affaire LJ n'est qu'une foutaise monumentale du même type que celle de Pantel, que votre histoire de modification du poids des pièces n'est qu'un autre de vos fantasme sorti de votre imagination fertile (pourquoi une modification de poids ? Mystère... Les pièces pourraient aussi bien sortir d'un mini-trou noir, ou l'air les environnant directement s'être compacté en étant repoussé lors de la matérialisation et freinerai la chute, ou... n'importe quoi d'autre qu'avec un peu d'imagination on pourrai trouver... le problème principale étant qu'il n'y a PAS EU de matérialisation de pièces, et qu'a tout le moins, vous n'avez prouvé EN RIEN cette fameuse matérialisation... Votre dossier est vide et creux. Le labo de Toulouse n'a dit en fait qu'une seule chose : "il y a un bruit. La science ne permet pas, au vue des éléments fourni, d'affirmer l'origine de ce bruit").

Il n'y a pas d'affaire LJ. Jusqu'à ce que vous me PROUVIEZ le contraire (et "j'ai enregistré notre conversation téléphonique" N'EST PAS une preuve...).

Alors oui, je persiste et revendique : sur le sujet du paranormal qui nous occupe, non seulement vous êtes un guignol, mais vous faites preuve régulièrement de malhonnêteté intellectuel. Libre à vous de vous défendre et de récuser ses termes. En me montrant où je me trompe, par exemple...

[Gatti]

Bonjour

Gatti , vous dites ;

je ne ferai ici que le redico avec Denis et quivoudra puisque cette methode en langage chatié ne permet pas a quivoudra les derives de langage (ni les textes avec lettres ayant une grosseur inapropriées) .

Entre, vous et moi, vous n' avez plus le choix, plus personne ici ne peux digérer votre ragout miasmatique

En redico , vous jouer votre crédibilité , voyons voir ce que ça donnera

Ovide

Oh vide pour ça votre cerveau est vide

[richard]

Alors oui, je persiste et revendique : sur le sujet du paranormal qui nous occupe, non seulement vous êtes un guignol, mais vous faites preuve régulièrement de malhonnêteté intellectuelle. Libre à vous de vous défendre et de récuser ses termes. En me montrant où je me trompe, par exemple...

Gatti croit en ce qu'il affirme, à tort ou à raison; je ne crois pas qu'il soit un escroc, il me semble sincère; c'est peut-être là son drame d'ailleurs. Je me demande donc pourquoi tu mets tant de hargne à le contrer.

[Gatti]

Alors oui, je persiste et revendique : sur le sujet du paranormal qui nous occupe, non seulement vous êtes un guignol, mais vous faites preuve régulièrement de malhonnêteté intellectuelle. Libre à vous de vous défendre et de récuser ses termes. En me montrant où je me trompe, par exemple...

Gatti croit en ce qu'il affirme, à tort ou à raison; je ne crois pas qu'il soit un escroc, il me semble sincère; c'est peut-être là son drame d'ailleurs. Je me demande donc pourquoi tu mets tant de hargne à le contrer.

Je te remercie Richard pour ta franchise, tout le monde ne peut pas en dire autant ici car par un effet de meute tous les forumeurs sceptiques rigides s'abritent derriere Lancelot qui attaque connement mon travail sans connaitre les dossiers sur lesquels j'ai beaucoup travaillé avant de decreter qu'ils ont une valeur scientifique certaine.Par contre je n'ai jamais afffirmé pouvoir prouver ce que j'avance comme ne cesse de crier sur tous les toits cet energumene .

Voici un exemple type , le dernier car ma prestation sur lj est terminée mais je tiens a m'expliquer clairement sur la strategie de faux jeton qui est employée

LANCELOT: Exemple parmi d'autres : Un acousticien lui dit : "à l'écoute et à l'analyse de votre bande, il est impossible d'affirmer l'origine du bruit. Pas assez d'éléments". Gatti en conclu : "ah ! J'avais raison ! Il y a bien une anomalie de poids sur les pièces, et c'est DONC la "preuve" qu'elles se sont matérialisées ! Cette bande fera date pour les siècles des siècles, on élèvera des statues à ma gloire !".


GATTI: l L'energumene en question n'a pas etudié bien a fond le dossier LJ sinon il saurait qu'avant de decrêter qu'il y avait des anomalies de poids j'ai effectué des dizaines d'essais en enregistrant des chutes de pieces ; certaines plus legeres en alu que j'ai comparé sur diagrammes aux chutes de pieces normales en euro.
Je ne me suis pas contenté de mon oreille mais j'ai etudié avec soin les sonogrammes de ces chutes avec mon logiciel d'acoustique (Certains sont en ligne sur le site CASAR) .A pres ce travail assez contraignant j'ai pu deduire sans trop de risque de me tromper que les pieces LJ ne faisaient pas un bruit de pieces d'un ou deux euros normales mais plutot un bruit qui se rapprochait de celui des pieces en alu .

L'etude des dossier poltergesit que ce pourfendeur de paranormal n'a pas faite montre qu'il existe une constante : une diminution de poids des objets lors de leurs deplacement.
Pratiquement tous les temoignagezs en font etat mais l'ignorant parfait de c egenre d edossier n'en a cure .

Je ne suis pas categorique puisque je demande que tout ceci soit validé par un laboratoire mieux equipé que moi.

A ton avis la maniere dont ce type explique cette affaire te parait-elle correcte?

Pour l'ensemble des evaluations de ce magicien du dimanche c'est la même chose alors Mefiez vous des contrefaçons.
Allez JF kiss kiss!excite le encore un peu puisque tu prends ton pied a voir le sautres faire le travail .

Qu'il soit bien entendu ceci : Ce message n'est pas une reprise de la discussion sur l'affaire LJ mais un exemple type de comportements degueulasses et diffamatoires dont certains son capables ici .

[lancelot]

Cher Richard,
Pour ma part, je pense que Gatti VEUT croire à ce qu'il dit, ce qui n'est pas la même chose...

Et, comme je l'ai dis précédemment, lorsque je dis "escroc", c'est UNIQUEMENT sur le plan intellectuel, concernant le sujet qui nous occupe, à savoir le paranormal. Pour le reste, si cela se trouve, Gatti est extrémement scrupuleux dans la vie de tous les jours et d'une honnêteté sans faille. Mais c'est "hors sujet".

Je dis que c'est un escroc (uniquement sur le plan intellectuel et concernant le paranormal, je répéte) quand (c'est une liste un peu longue d'exemple, je vous prie de m'en excuser, mais vous les connaissez aussi bien que moi et pouvez vous contentez de les parcourir rapidement je crois) :

- il fanfaronne sur son site, en choisissant soigneusement certains extraits, et sachant que la personne citée ne peux répondre, alors qu'il sait TRÈS BIEN qu'on lui a démontré ses erreurs, ses failles, et qu'il n'a pas répondu aux questions qui le dérangeait, se contentant de feintes ("Untel, je lui parle plus" "Vous êtes un emmerdeur" "Vous êtes un imbécile" "Votre cerveau est vide" "M. Trucmuche de l'Université de Pernambouc a prouvé l'existence du boson de Higgs grace aus loup-garous" (changement de sujet), etc.). Gatti ne réponds JAMAIS aux points qui peuvent remettre en cause son rêve, son fantasme. Il est en plein déni de réalité. Et pour ne pas affronter ce déni, lui reste... la malhonnêteté intellectuelle.

- il prend une phrase de Gilles de Gennes, et sort une expression de son contexte pour l'utiliser malhonnétement au pied de la lettre. il a fallut lui demandé DE NOMBREUSES FOIS cette fameuse citation, preuve s'il en est que Gatti (car il est loin d'être sot) savez pertinement qu'en donnant la citation entiére, on découvrirait la supercherie de sa citation tronquée.

- il affirme qu'un labo d'acoustique a prouvé des anomalies dans le bruits de rebond de pièces. Alors qu'il s'avère que:
---> Le labo n'a pas fourni d'analyse. Il s'agit juste de remarque d'un Monsieur, Monsieur LEGROS, suite à une écoute visiblement rapide de la bande ;
---> M. Legros indique que le matériel d'étude est de mauvaise qualité (rappelons qu'il s'agit d'une conversation téléphonique enregistrée sur bande)
--->M. Legros indique qu'il ne peux formellement déclaré tel bruit produit par une pièce. Il indique juste AU CONDITIONEL une remarque qui sort d'ailleurs de l'acoustique : une piéce aurait produit plusieurs rebonds...
---> J'ai demandé à DE NOMBREUSES REPRISES ce rapport d'analyse, Gatti se refusant à le produire (comme pour la citation de Gilles de Gennes). J'ai fini, en y passant un certain tas, à le découvrir dans le fatras du site du Casar. En fait d'analyse, il s'agit juste de remarques manuscrite de M. Legros.
---> Quand monsieur Legros dit qu'il ne peux attribuer tel bruit formellement à une chute de pièce (ce qui signifie : c'est peut être une pièce, ce n'est peut être pas une pièce, on ne peut démontrer scientifiquement l'origine exact du bruit), Gatti en déduit "le labo de Toulouse dit que le bruit produit par la pièce est anormal".

Il est clair que Gatti utilise, triture, tord et trahi de manière malhonnête les remarques de M. Legros afin que cela "colle" à son idée.

- il affirme qu'il est en train de mettre au point une expérience de PDP... et qu'il se refuse à fournir le protocole, les gens présent, la date approximative prévue, etc., et que devant mon insistance, glisse insidieusement que ce sont finalement des "essais"...


etc. Les exemples sont extrémement nombreux et s'étalent aux yeux de chacun.

Alors oui, je le dis et le redis : même si Gatti "croit" sincèrement à ces pseudo-phénoménes de poltergeist, cela ne l'empêche pas d'agir de manière extrémement malhonnête sur le plan intellectuel dans le seul but de se conforter dans sa "croyance" et se comporte donc en escroc.

Cordialement,
Lancelot

[Jean-Francois]

[...] Lancelot qui attaque connement mon travail sans connaitre les dossiers sur lesquels j'ai beaucoup travaillé avant de decreter qu'ils ont une valeur scientifique certaine

Effectivement, le noeud du problème se situe grandement au niveau de votre (in)capacité à distinguer ce qui a de la valeur scientifique et ce qui n'en a aucune.

Par contre je n'ai jamais afffirmé pouvoir prouver ce que j'avance comme ne cesse de crier sur tous les toits cet energumene

Oh, la belle tentative de réécriture du passé! (On doit rentrer dans un nouveau cycle de la roue du hamster Gatti.) Voici ce que F. Gatti, lui-même, écrit dans le premier message de cette enfilade: "Ce dossier Mme B... constitue la premiere grande decouverte quantifiable concernant l'existence d'un champ psychique avec preuves a l'appui". D'accord, avec le temps et les critiques vos preuves se sont érodées jusqu'à peau de chagrin. Devenant même pour vous des pré-preuves, mais il demeure que vous avez bien - et tentez toujours - de prétendre que vous pouvez prouver les poltergeisteries que vous avancez.

Je ne suis pas categorique puisque je demande que tout ceci soit validé par un laboratoire mieux equipé que moi.

Et que voudriez-vous qu'un laboratoire mieux équipé que vous fasse? Essayer de reproduire exactement vos "diagrammes LJ"? Et qu'est-ce que ça prouverait... rien, parce que personne - surtout pas vous - ne sait ce que les plaisantins ont réellement fait tomber à l'autre bout du téléphone.

Allez JF kiss kiss!excite le encore un peu puisque tu prends ton pied a voir le sautres faire le travail

Vous avez fini de dire n'importe quoi? À votre âge, ça fait pas sérieux... et vous foutez (encore) en l'air la légendele truisme qui veut que l'on devienne sage en vieillissant

Jean-François

[Élucubration]

elucubration, je ne te dirai qu'une chose : ! ça m'a bien fait marré...

J'espère bien que ça vous a au moins fait sourire!

Ça m'a pris environ trois heures faire le montage, avec Microsoft Paint.

Le voici une nouvelle fois pour que tous puissent contempler la Grandeur de l'Oeuvre!

Gatti vs. Lancelot

[Gatti]

JF: Et que voudriez-vous qu'un laboratoire mieux équipé que vous fasse? Essayer de reproduire exactement vos "diagrammes LJ"? Et qu'est-ce que ça prouverait... rien, parce que personne - surtout pas vous - ne sait ce que les plaisantins ont réellement fait tomber à l'autre bout du téléphone.


GATTI: Je l'attendais celle là! ils ont lancé des boules de billard en afirmant qu'ils lançaient des pieces de monnaie . Mais le bruit ressemble a la chute d'un objet leger ; une eponge ?.

Vous me faites pité tellement vous êtes perspicaces dans le cas du redico il faudra prendre en ccompte au moins quatre proposition (et c'est là que vos tares vont apparaitre)

Proposition 1: Faisons comme si ce sont bien des pieces de monnaie courantes en euros et analysons finement ce cas d efigure

Proposition 2 : faisons comme si ces gens trichaient et recherchons de quel type d'objet il est question

Proposition 3 : Des psychologues patentés pourraient-ils nous dire le niveau de credibilité des temoins sur la base d eleur maniere de se comporter et de parlerafin de decreter laquelle des proposition 1 et 2 est la plus probable.

Proposition 4 : la bande enregistrée LJ est-elle exploitable ? Des acousticiens patentés pourraient dire si cette bande est inexploitable ou pas


Apres cela vous avez le culot de vouloir me donner des leçons et de vous positionner comme des scientifiques intelligents hors de tous soupçons qui ecrasent la moucheron Gatti de toute leur hauteur

[Jean-Francois]

Je l'attendais celle là! ils ont lancé des boules de billard en afirmant qu'ils lançaient des pieces de monnaie . Mais le bruit ressemble a la chute d'un objet leger ; une eponge ?

Vous ne connaissez que les pièces de monnaie comme objets métalliques légers? Et vous ne connaissez que les euros comme pièces de monnaie? De plus, que savez-vous de la distance entre le point de chute et le combiné? (Rien, mais chut! hein? Parce que ce détail pourrait foutre en l'air toutes vos spéculations.)

Concernant le redico, je pense que vous n'avez pas encore saisi toute la subtilité de l'exercice, Gatti. Senseï Denis va encore devoir vous expliquer quelques trucs

Proposition 1: Faisons comme si ce sont bien des pieces de monnaie courantes en euros et analysons finement ce cas d efigure

Après ça on passe aux éponges, puis aux robinets, puis aux chats, puis aux clous, puis aux semi-remorques, puis aux employés du gaz qui viennent relever les compteurs, puis aux ratons-laveurs... à chaque fois on fait varier la distance du combiné (au moins 15), on utilise plusieurs types de matériel d'enregistrement, etc. Tout un programme de vie, ça.

Jean-François

[NEMROD34]

Je trouve ça irréel , discuter de comment scientifiquement analyser des bruits de poltergeist au téléphone ....

[Hallucigenia]

Salut lancelot,

Tu dis :

Je me fous du dernier mot. Je n'ai pas votre puérilité.

C'est contradictoire avec ce que tu affirmes depuis plusieurs pages, à savoir que tu refuses à Gatti le dernier mot en prétextant qu'il en profiterait pour s'en approprier une "victoire".

Je te cite :

Et bien souvent, chacun se lassant et laissant tomber, devant une tel tombereau d'âneries, le "zozo" s'en va paradant, clamant de ci de là "je les ai mouché, ils n'ont pas répondu, c'est donc qu'ils admettent que j'ai raison !". Le zozo ne répond JAMAIS aux points précis qu'on lui soumet, il y a voit une PREUVE qu'il a raison. Si on ne réponds PAS à ces âneries, et bien... il y voit AUSSI une "preuve" qu'il a raison.

Hallu

[lancelot]

Miracle ! Vous daignez au moins répondre un peu Gatti ! Grand merci ! Et ben c'est parti...

Lancelot qui attaque connement mon travail sans connaitre les dossiers sur lesquels j'ai beaucoup travaillé avant de decreter qu'ils ont une valeur scientifique certaine.

Merci pour le "connement", trés constructif... En revanche, je vous l'accorde, et sur ce point vous avez entièrement raison : pour "décréter", ça, vous "décréter", à longueur de message, y'a pas de toute. Pour ce qui est d'argumenter, c'est une toute autre affaire...

Par contre je n'ai jamais afffirmé pouvoir prouver ce que j'avance comme ne cesse de crier sur tous les toits cet energumene .

Alors ça c'est sacrément gonflé... Vous allez beaucoup faire rire les lecteurs de ce fil...

strategie de faux jeton qui est employée

Ah ça, quiconque ne se prosterne pas devant vous et ne dit pas "amen" à vos délires est forcément un faux-jeton...

l L'energumene en question n'a pas etudié bien a fond le dossier LJ sinon il saurait qu'avant de decrêter qu'il y avait des anomalies de poids j'ai effectué des dizaines d'essais en enregistrant des chutes de pieces ; certaines plus legeres en alu que j'ai comparé sur diagrammes aux chutes de pieces normales en euro.
Je ne me suis pas contenté de mon oreille mais j'ai etudié avec soin les sonogrammes de ces chutes avec mon logiciel d'acoustique (Certains sont en ligne sur le site CASAR) .A pres ce travail assez contraignant j'ai pu deduire sans trop de risque de me tromper que les pieces LJ ne faisaient pas un bruit de pieces d'un ou deux euros normales mais plutot un bruit qui se rapprochait de celui des pieces en alu .

Bien. Quelques points de détails pour commencer : 1-merci pour "énergumène", très constructif. 2- Je vois que vous éludez tout le sujet "rapport d'analyse du labo de Toulouse" pour parler à présent de vos propres essais. Votre fuite habituelle. 3- Je ne doute pas de la quantité de travail que vous faites, je n'ai jamais affirmé que je sache, que vous étiez un fainéant. Je met en doute la qualité de votre travail, pas sa quantité. 4- J'ai bien vu sur votre site vos sonogrammes. Je n'en ai pas parlé jusqu'à présent parce que ce n'était pas le sujet. Mais comme je vous l'ai dis, nous allons reprendre point par point.

et donc, puisque que vous voulez parler de ces sonogrammes et de ces essais, parlons-en.

Soit un événement A qui produit une cause X, que je tente de reproduire au mieux par des essais B1, B
, B1, B2, B3, etc. jusqu'à me rapprocher le plus possible X.

A : La chute (matérialisation, jet, peu importe pour l'instant) d'un objet ,que votre témoin dit être une pièce. C'est déjà un lourd travers, ce "témoignage"... mais admettons, pour vous faire plaisir, que ce soit une pièce de deux euros, bruit enregistré sur magnétophone via un téléphone.

X : Le bruit

B1, B2, B3 : : c'est ici que j'ai des questions à vous poser : COMMENT AVEZ VOUS SU AVEC PRECISION LES CONDITIONS DE A, afin de comparer ce qui est comparable ? Comment avez-vous su : 1- de quelle hauteur la pièce est tombée, si elle est tombé ; 2- la force de la projection, si elle a été projetée lors de sa "matérialisation" (notons que dans la conversation PANTEL PROJECTION à 12'38 vous citez le "cas Pantel" où des lames de rasoirs sont venues se "plantées dans le ralon de sa chaussure" (sic), le phénoéméne de projection est donc tout aussi probable que celui de la chute simple) 3- Comment avez-vous su la composition EXACTE de la surface sur laquelle est tombée la pièce ? 4- comment avez-vous su l'état de la surface (inclinée ? horizontale ? etc.) au point d'impact la pièce ? 5- Comment avez vous su la température de la pièce (cela doit bien jouer dans la diffusion du son dans l'air, non ?)

Je rappelle le poids d'une pièce de 2 euros : 8.5 gr. Vous avancez que vous avez déterminé avec précision une modification de quelques grammes en utilisant une bande magnétique ayant enregistré une conversation téléphonique. Soit. Moi, je veux bien, mais il faut me montrer comment. Vos essais ne sont pas probant : Peut être vous rapprochez vous de X avec un poids différent de A avec votre essai B89 car vous avez lâché de plus haut ? Cela n'indiquerait PAS que A ait eu son poids modifié, mais qu'elle a été lâchée de plus bas, la différence de poids étant compensées par la hauteur, c'est tout... Rien de paranormal à ça. Peut être que votre essai B158 avec de l'alu se rapproche considérablement de A, mais que c'est dû au fait que la surface de réception de B158 n'est pas la même que celle de A... et ne produit pas le même son, qui sera compensé par la matière aluminium, là non plus, rien de paranormal...

De plus, votre biais logique dans cette expérience est considérable : PARCE QUE vous vous rapprochez de A DANS DES CONDITIONS DIFFERENTES, ALORS il y a du PARANORMAL en A... Vous comparez une pièce de 2 euros tombant (ou étant projeté) dans des conditions W, Z, T, avec une pièce d'alu tombant (ou étant projetée) dans des conditions K, L, M, le sonogrammes est "presque" pareil, vous en déduisez un fait paranormal : le poids de la pièce a changé... C'est extrémement troublant, ce manque de logique...

En bref : vous partez d'un matériau trés aléatoire (un enregistrement d'une conversation téléphonique) dans des conditions que vous connaissez extrémement peu, en faisant confiance à un témoignage, et vous faites des tas d'essais au petit bonheur la chance pour vous rapprocher d'un sonogramme de l'événement, pour en déduire que la "pièce" initiale, de quelques grammes, a subit une modification de poids... Et c'est moi, l'énergumène ? Ah bon...

L'etude des dossier poltergesit que ce pourfendeur de paranormal n'a pas faite montre qu'il existe une constante : une diminution de poids des objets lors de leurs deplacement.

????? Rappelons ce que vous appelez "étude" : prendre pour argent comptant tout témoignage relatif à votre marotte, et trituré la réalité, la logique, la physoque, bref, tout ce qu'il y a à trituré, pour que dans votre "logique" farfelue, ça "semble" coller... C'est ça, étudier le "paranormal".

Pratiquement tous les temoignagezs en font etat mais l'ignorant parfait de c egenre d edossier n'en a cure .

Ben mon vieux.. fort, les gars... Témoigner, comme ça, qu'une pièce a "perdu" du poids, chapeau... Moi qui dépose régulièrement dans la main des spectateurs des pièces truquées qui (forcément) ne font pas le "vrai" poids d'une pièce de 2 euros, sur les milliers de fois, y'en a pas un qui m'ai dit "eh là ! Pèse moins lourd que la normale, vot'pièce..."

Je ne suis pas categorique puisque je demande que tout ceci soit validé par un laboratoire mieux equipé que moi.

Ben cherchez bien.. Y'a pas un labo qui voudra "valider" votre démarche, car elle est viciée A LA BASE. Il n'y a pas un labo à qui vous direz : "voici un son que j'ai enregistré suite à une conversation par téléphone, dites moi que le bruit produit par la pièce montre qu'elle a perdue quelques grammes, mais je n'ai aucune information précise sur ces divers éléments : chaleurs de la pièce, surface réceptrice, hauteur de chute ou projection, matière de la surface de réception, etc...". Vous confondez "miracle" et science, Gatti.

Pour l'ensemble des evaluations de ce magicien du dimanche

Une attaque personnelle en dehors du sujet qui nous préoccuppe, Gatti ? Vous avez conscience, j'espére, que c'est un aveu de faiblesse ? Que vous faites de la télépathie, aussi ? vu que vous ne m'avez jamais vu en prestation, de quel droit remettez-vous en cause ma qualité artistique ? Décidément, vous descendez de plus en plus bas... Lamentable. Ceci dit, vu votre aveuglement, un sous-sous-sous-magicien du dimanche, une sorte de Pantel quoi, vous entourloupera tellement facilement que vous y perdrez des années de votre vie dans des pseudo-recherches stériles... Soyez plutôt satisfait que le magicien du dimanche que je suis n'utilise pas son savoir à des fins malhonéte, car vous êtes tellement naïf que si j'avais décidé d'être sans scrupule et de monter une secte, vous auriez été le champion des gogos de ma suite...

c'est la même chose alors Mefiez vous des contrefaçons.

Contrefaçon : vous voulez parlez "d'expériences" qui deviennent des "essais" ? De "Rapport d'analyse du Laboratoire de toulouse" qui deviennent "des remarques manuscrites de M. Legros" ? Ce genre de chose ?

Allez JF kiss kiss!excite le encore un peu puisque tu prends ton pied a voir le sautres faire le travail .

Je ne commenterai pas cette phrase qui ressort plus du domaine de la psychiatrie qu'autre chose. Faut consulter, Gatti, et accepter de vous prendre en main.

Qu'il soit bien entendu ceci : Ce message n'est pas une reprise de la discussion sur l'affaire LJ mais un exemple type de co etc.mportements degueulasses et diffamatoires dont certains son capables ici .

Oui, on sait : un comportement dégueulasse, c'est celui qui vous dit : "ah ùais non là vous vous trompez parce que..." et "brise" votre réve. Ce que vous nous reprochez, c'est de vous dire que le Pére Noél n'existe pas... Mais faudra vous y faire, Gatti, vous etes grand, maintenant. C'est pas parce que des hurluberlus vous disent : "j'ai vu des plaques d'égout voler" que le paranormal, ça existe..; La drogue, ça existe aussi, entre autre...

Quand à votre allusion à la diffamation, ça fait un moment que je l'attendais. pourquoi croyez-vous que je prenne la peine de vous "saucissoner", comme vous dites, et donc, à chaque fois, de vous citer scrupuleusement ?

Attention, Gatti : dire que quelqu'un diffame, si ce n'est pas vrai, c'est aussi le diffamer... S'agit pas d'aller voir un juge et de lui dire "m'sieur, y'm'diffame !". Faut dire QUELLE EST cette diffamation. Sinon, c'est l'arroseur arrosé. En ce qui me concerne, vous m'avez dèja accusé de contre-vérité, je vous ai demandé de nombreuses fois lesquels, j'attends toujours la réponse... Et ben on va remettre ça avec la diffamation, et ça nous rajoute deux questions :

- quels sont les propos que vous jugez diffamatoire ?
- que pensez vous de ce que je vous ai dit quand à la validité de vos "essais" de "bruits de pièce" ? Où vous semble-t-il que j'ai tort ?

Plus, évidement, car je n'oublie pas :
Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la septième fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel

Et que, pour la VINGTIEME FOIS :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

Et si vous pouviez nous éviter vos perpétuelle gamineries (changement de sujet, insulte, enfant boudeur qui dit depuis 5 pages "c'est fini", etc) et que vous répondiez VRAIMENT ça serai pas plus mal.

[Élucubration]

Bonjour Gatti,

Après avoir fait l'écoute des quelques fichiers audio concernant le cas Poltergeist LJ, j'écris ici ce que j'ai entendu.

----------------------
Gatti : G
Homme 1 : H1
Homme 2 : H2
Homme 3 : H3
----------------------

LJ01Bsel.wav 0:04
G «Si...» (bruit) H1 «Ah ben non non [?] en reprendre là hein!» H2 «Encore une.» H3 «Encore une!»

LJ02Asel.wav 0:04
G «[tient?]» H2 «Voyez y'a [?]...» (bruit) H2 «Ah ben [là/non] on est en train de prendre des pièces...» H1 «Donc euh...» H3 «Ah oui oui.»

LJ02Bsel.wav 0:06
G «D'accord, excusez-moi euh» H2 «[...]vous le dit [?]» (bruit) H1 «Encore des pièces qui tombent.» (rires) H2 & H3 (rires)

LJ03asel.wav 0:08
G «[Vous ne les] voyez pas arriver?» H1 «Non. Non, là... Là les pièces...» H2 & H3 (cris et rires) H1 «Ça tombe encore.» G H2 & H3 (rires) H1 «On les voit mais au dernier [moment].»

LJ03Bsel.wav 0:09
G «Oui oui, bien sûr» H1 «Donc euh, on va se [promener] avec Stéphane, on se prend des pierres...» G «Ah bon, ça c'est classique les pierres[...]»

LJ05sel.wav 0:14
G «[vous] a impressioné.» H1 «Ouais ouais.» (bruit) H2 & H3 «Oh là là!» H3 «C'est repartit les pierres» G H1 & H3 (rires) G «Bah écoutez... Si ça vous rapporte un peu d'argent!» H2 «Eh ben voilà!» H2 & H3 «[incompréhensible]» (rires)

[lancelot]

Cher Hallu,

véritablement, je me fous du dernier mot. ça veut dire quoi, un dernier mot ? Tiens, le dernier mot, je l'ai eu pas plus tard que ce matin dans une discussion avec ma soeur. Et ça a été "ouais, bon, ça va, j'me suis planté..." parce que oui, je m'étais planté dans mon calcul...

Le problème avec Gatti, c'est qu'il se comporte en enfant entêté.

Tiens, supposons qu'un instit pose un problème de math à un enfant : "patati patata, heure de départ, vitesse des trains, etc , en combien de temps on fera Paris-Marseille ?". Que l'enfant, plutôt que se fader le calcul, appelle la SNCF, et demande : "Combien de temps il faut pour faire Paris-Marseille". Que l'employé, un peu débordé, lui réponde "une minute" et que l'enfant raccroche en disant merci. Et se félicite d'être ausssi malin, d'avoir eu sa réponse sans trop d'effort, et par des spécialistes, de surcroit...

L'instituteur va expliquer à l'enfant que non, il ne faut pas une minute, qu'à leur actuel, de toute façon, en train, ce n'est pas possible, qu'il faut savoir, au delà du calcul lui même, détecter un résultat aberrant, et que le calcul juste se fait comme ci comme ça. Si l'enfant s'entête "SI ! ça prend une minute, ils me l'on dit, na ! Et t'es pas beau !", l'instit va recommencer, tenter une autre pédagogie, etc. Et un jour l'enfant comprendra. On ne peut pas dire, fondamentalement, que l'instit ai eu le "dernier mot", c'est bien au delà de cela, non ?

Et bien là, on a un Gatti qui s'entête : "Si ! ça fait une minute, ils me l'on dit ! Y savent mieux que vous à la SNCF, tout de même !", alors faut pas lâcher... c'est juste humanitaire...

[Élucubration]

[...]tu devrais créer un nouveau topic pour parler de ce sujet

C'est tellement le bordel ici, c'set découragant.

on ne si retrouve plus dutout ici

Tout à fait d'accord avec vous, chers amis imaginaires. À mon avis, on devrait scinder le fil en deux sujets ou plus. Par exemple "Madame B. et les voix paranormales", "Poltergeist et mécanique quantique" et "Pêle-mêle Gattique".

Vous en pensez quoi?

[lancelot]

Gatti voudra jamais.. il adore le bordel et noyer le poisson, et ce merdier lui conviens très bien, c'est SA notion de la... "rigueur"...

Denis, qui fait des effort méritoire en redico, lui a proposé de transférer dans la rubrique "redico", ce qui aurait été logique, Gatti n'a pas voulu... Il tient à son audience sur ce fil, où il balance tout en vrac sans quasiment jamais répondre, car son but, son idée, son espoir, vu que le site CASAR, inbitable, doit avoir des audiences déplorables, est que des zozos passent par là, lisent ses écrit, et se disent "ouh là là ! cet homme est le grand génie que j'attendais, vite, contactons le !".

C'est pour ça qu'il supporte sans sourciller les nombreuses fois où on lui met son nez dans son caca, et qu'il passe son temps à clamer ; "c'est fini !" je quitte le fil !" en jouant le martyre tout en revenant pour écrire "c'est fini ! je quitte le fil !".

Gatti est un gourou frustré, car un gourou sans talent...

[Élucubration]

Denis, qui fait des effort méritoire en redico, lui a proposé de transférer dans la rubrique "redico", ce qui aurait été logique, Gatti n'a pas voulu...

D15 : Transportons cette partie dans la rubrique Redico, loin des tumultes et des sautes d'humeur.
Gatti : 0 % | Denis : 80% | Quivoudra : ?%

En effet Gatti s'oppose à transférer les messages contenant le début de Redico, mais il accepterait probablement de copier ce Redico pour le coller dans la section dédiée à ceux-ci.

Dans son commentaire expliquant le 0%, Gatti écrit "Ce serait dommage d'enlever le REDICO de ce fil de discussion ceci affecterait la lisibilité de cette affaire complexe".

Donc bon, reste à voir si il voudra qu'on copie le Redico pour qu'on puisse le pousuivre dans la section appropriée.

[DanB]

Ne pas oublier que les systèmes téléphoniques coupent à partir d'une fréquence qui n'est pas très élevée. Les fichiers audios merdiques de Gatti sont donc exempts de ces fréquences qui peuvent être importantes.

De plus, la fréquence d'un objet ne dépend pas de sa masse.

[DanB]

Que votre histoire d'affaire LJ n'est qu'une foutaise monumentale

C'est la spécialité à Gatti. Si on lit ce fil, on peut constater qu'il en cumule beaucoup. C'est le résultat de beaucoup d'effort fait à travailler tout croche.

[lancelot]

Dites donc, Gatti, faudrait vous calmer... Vous dites ça à JF :

Apres cela vous avez le culot de vouloir me donner des leçons et de vous positionner comme des scientifiques intelligents hors de tous soupçons qui ecrasent la moucheron Gatti de toute leur hauteur

C'est quand même vous qui êtes arrivé ici en disant : "vous les sceptiques, vous êtes tous des cons bornés et je vais vous démolir et vous rabattre votre caquet prétentieux, , car moi le Grrrrrrand Gatti j'ai des preuves de phénomènes qui vont révolutionner le monde de la physique, l'écologie, et mon matériel est génial, et mes recherches sont précieuses, et un jour on enseignera tous ça à l'université, et les Nobel ne comprennent rien au paranormal, et je vais aussi révolutionner l'écologie, et les scientifiques sont obtus et bornés, etc."

Plus de deux cents pages après, y'a quoi ? Rien.

Vos "arguments" scientifiques ont été sereinement, systématiquement, détruit et démoli par plus érudits que vous, et plus rigoureux que vous. Montrant, message après message, que vous n'avez rien compris à la physique quantique. Mais tel un môme capricieux, vous vous entêtez dans vos erreurs car VOS ERREURS NOURRISSENT VOTRE REVE.

Vos preuves n'en sont plus, au delà du verni avec lequel vous les avez présenter (style "Analyse du laboratoire d'acoustique de Toulouse"), après vous avoir forcer à creuser, il ne reste plus grand chose... Un enregistrement d'une conversation téléphonique délirante où vos interlocuteurs sont pliés en deux, des essais à base de jet de pièce sans aucun référentiel sérieux possible, des remarques manuscrites d'un Monsieur Legros dont vous déformez les conclusions, une vieille dame qui s'enregistre sur un magnéto, un monsieur qui vous propose comme gage de sérieux de se coller un micro sur le ventre pour éviter "tout phénomène de ventriloquie", un Pantel dont vous avez admis qu'il trichait, avec complicité de surcroit, etc., bref, au final : rien. RIEN.

Alors avant de jouer au martyre "écrasé comme une mouche" et tenter de donner mauvaise conscience à JF et de le faire passer pour un salaud en jouant puérilement sur l'affectif (mais je doute que JF sois dupe de votre pitoyable manoeuvre... en tout cas personne ici ne l'est) IL SERAIT BON QUE VOUS VOUS SOUVENNIEZ, GATTI, que c'est VOUS qui êtes arrivé ici plein de morgue et de hargne, clamant haut et fort un truc du style : "je vais vous écraser comme des mouches"...

La toile d'araignée dans laquelle vous êtes englué, c'est vous qui l'avez tissé.

[DanB]

Je rappelle le poids d'une pièce de 2 euros : 8.5 gr. Vous avancez que vous avez déterminé avec précision une modification de quelques grammes en utilisant une bande magnétique ayant enregistré une conversation téléphonique. Soit. Moi, je veux bien, mais il faut me montrer comment. Vos essais ne sont pas probant : Peut être vous rapprochez vous de X avec un poids différent de A avec votre essai B89 car vous avez lâché de plus haut ? Cela n'indiquerait PAS que A ait eu son poids modifié, mais qu'elle a été lâchée de plus bas, la différence de poids étant compensées par la hauteur, c'est tout... Rien de paranormal à ça. Peut être que votre essai B158 avec de l'alu se rapproche considérablement de A, mais que c'est dû au fait que la surface de réception de B158 n'est pas la même que celle de A... et ne produit pas le même son, qui sera compensé par la matière aluminium, là non plus, rien de paranormal...

Mais on sait tous que la constante gravitationnelle n'est pas constante et que les objets lourds tombent plus vite que les objets légers!

De plus, on sait aussi très bien que la fréquence du son produit par une pièce de monnaie de 2 euros est de... euh, au fait, quelle est-elle? Si on veut affirmer qu'elle a changé, encore faut-il connaître sa valeur initiale!!!

Et comment fait-on pour identifier un objet simplement à partir du son que cet objet fait en tombant. Il y a des équipements qui valent des fortunes qui n'y arrivent pas, mais Gatti va le faire avec un simple téléphone!!!

Gatti est tellement nul en science qu'il est incapable de voir tous les problèmes de ses analyses merdiques!

[Hallucigenia]

Salut lancelot,

Tu essaies de noyer le poisson avec ta métaphore de l'instituteur, mais elle n'est en rien pertinente pour écarter la contradiction que j'ai soulevée.

D'abord tu prétendais qu'il ne faut pas laisser le dernier mot à Gatti, parce si personne ne lui réponds (soit-disant) un zozo de passage penserait qu'on lui a donné raison. C'est comme ça que tu as justifié la prose indigeste que tu nous sers depuis plusieurs pages.

Et ensuite tu t'es contredit de manière flagrante en disant que tu te fiches d'avoir le dernier mot.

Ce n'est pas très important, mais le fait est que si tu te fichais vraiment d'avoir le dernier mot, tes interventions auraient été bien différentes.

Le problème avec Gatti, c'est qu'il se comporte en enfant entêté.

C'est pourtant toi qui répète ad nauseam la même question. Difficile de faire plus puéril, comme entêtement.

Surtout que Gatti ne souhaite plus te répondre, ce qui est assez légitime vu ce que tu lui balances ("escroc", "guignol", "le nez dans son caca", "connerie monumentale", "foutaise monumentale", etc.).

Tu as très certainement raison sur le fond des arguments opposés aux dossiers de Gatti, mais la forme de tes messages est si déplaisante que ça ferme toute discussion.

Alors faute de pouvoir vous comporter en gentlemen, si vous pouviez vous ignorer mutuellement, ça nous ferait des vacances.

Hallucigenia

[ovide]

Bonsoir

Gatti , vous dites ;

Oh vide pour ça votre cerveau est vide

Bon, je m' attendais pas à mieux comme replique Mr.Gatti.

Parcontre , je suis toujours vos inepties sans preuves et bravo pour passer en redico, vous prouvez à tous que vous avez un peu de couil...

Bien hâte de voir le résultat final?

Bonne chance Gatti

Ovide

[Gatti]

Alors oui, je persiste et revendique : sur le sujet du paranormal qui nous occupe, non seulement vous êtes un guignol, mais vous faites preuve régulièrement de malhonnêteté intellectuelle. Libre à vous de vous défendre et de récuser ses termes. En me montrant où je me trompe, par exemple...

Gatti croit en ce qu'il affirme, à tort ou à raison; je ne crois pas qu'il soit un escroc, il me semble sincère; c'est peut-être là son drame d'ailleurs. Je me demande donc pourquoi tu mets tant de hargne à le contrer.

Il faudrait faire un redicio sur gatti est-il un escroc? et là tout le monde devrait tomber d'accord sur mon honnêteté.D'ailleurs cette preuve a deja été faite par le passé mais ce sont les eternelles questions de nouveaux venus qui arrivent la gueule enfarinnée et vienneent jouer les cadors.Nous somes ici dans la cour d'ecole d'une classe de premiere année.

Tant qu'on y est faisons aussi un redico comparant l'efficacité des loghorrées de lancelot en ce qui concerne la precision du raisonnement en style libre et la precision de mes messages . Lancelot nous noie sous un flot d'arguments disparates en s'imaginant qu'une enorme quantité d'arguments disparates additionnés les uns aux autres ferait une demonstration suffisante pour annihiler definitivement et discredité les recherches de CASAR.

Si vous vous laissez prendre au jeu c'est que vous n'en avez pas beaucoup dans la cervelle.Moi ce mec je l'ai vu venir et je ne repondrai jamais plus a ses messages.D'ailleurs il vous prend a temoin en repetant inlassablement qu'il m'intime l'ordre de repondre. Moi je L'emmerde parcequ'on est pas au goulag
D'ailleurs il doit avoir un petit brin parcequ'il entreprend de la même maniere tous les forumeurs qui osent le contredire.
Je trouve qu'il ressemble assez bien a l'empereur Bokassa (hi!)