Des gens malades après la vaccination

[Feel O'Zof]

Non non, vous aviez clairement dit «ces gens qui ne consulteraient pas ne se reproduiraient pas»; or les personnes légumes ne consultent pas et ne se reproduisent pas non plus... donc vous ne parliez certainement pas d'eux.

[Élucubration]

Si deux produits règlent un problème donné, mais qu'un des deux a moins d'effets secondaires, lequel va se vendre le plus vous croyez?

C'est justement ça le problème. S'il y avait effectivement un médicament qui n'a pas ou peu d'effet secondaire, tous achèteraient celui-là plutôt que l'autre. Mais habituellement, ce n'est pas le cas, un médicament peut causer un effet secondaire grave à l'un, et ne rien causer dutout à 10,000 autres personnes.

Par exemple, les multiples médicaments antidépresseurs. Ils ont tous des différences aux niveaux des bénéfices mais aussi au niveau des effets secondaires. Il n'y en a pas un qui, objectivement, soit meilleur que les autres à tous les niveaux.

De là ma question : bien que les compagnies pharmaceutiques ne crées pas les médicaments dans l'espoir qu'ils produisent des effets secondaires, n'est-il pas avantageux pour ces groupes pharmaceutiques que la majorité des médicaments causent des effets secondaires?

Si vous décidez, admettons, d'utiliser un antidépresseur puisqu'il vous procure le bénéfice d'améliorer votre humeur, mais que celui-ci provoque aussi une perte de capacité érectile, une petite prise de poids et des migraines, n'acheterez-vous pas probablement des médicaments pour aider à réduire les effets secondaires de ces médicaments?

Sauf qu'en consommant d'autres médicaments pour contrer les effets néfastes du premier, vous risquez de vous retrouver avec d'autres effets secondaires additionels (advils : brûlures d'estomac, cialis : congestion nasale, coupes-faim : insomnie)...

Donc, peu importe si nous achetons nos médicaments chez une compagnie ou une autre, au bout de la ligne, les ventes de médicaments ont tout de même augmentés pour les deux grâce aux effets secondaires non désirés.

Vous ne trouvez pas?

[Ildefonse]

Feel0sohp vous avez très certainement mal lû! Je voulais dire les piquer lorsqu'il n'y a plus rien à faire au moment où ils n'ont plus l'intelligence d'une "roche" tout simplement. Je sais très bien que vous comprenez tout comme la plupart des gens. La seule qui les fait dire le contraire de moi c'eest leur orgueuil ou leur croyance tout simplement. Dites-moi franchement à qui ça peut bien servir de garder un légume ou une roche aux frais de l'étât dans un hopital?

D'abord les légumes, puis ensuite les malades mentaux (qui ne servent pas à grand chose non plus), et puis quoi encore. Où vous arrêtez vous ?

[Élucubration]

Pour répondre très schématiquement à votre question, je dirai que, si l'on désire vendre des substances pharmacologiquement actives, donc éventuellement accompagnées d'effets secondaires non voulus, il est raisonnable de réduire ou d'éliminer ceux-ci. En effet, l'observance du traitement sera d'autant meilleure que les effets secondaires seront minimes ou absents, surtout pour les maladies silencieuses (hypertension artérielle, diabète...).

Oui, je comprend. Et je suis d'accord qu'au cours des années qu'il y a certainement eu une augmentation de l'efficacité des médicaments et une réduction de la gravité des effets secondaires, et que les progrès continuent en ce sens.

Rappelons les conséquences (en terme d'image, de pertes financères...) pour une compagnie pharmaceutique lors du retrait d'une molécule quand survient un effet secondaire grave ; cela n'est pas exceptionnel [*]. Exemples du Vioxx, de l'Acomplia...

C'est effectivement très néfaste pour les finances et la réputation de la compagnie qui doit retirer un médicament ayant causé des effets secondaires graves, voire même le décès d'un client.

Par contre, je continue à penser que les compagnies pharmaceutiques y gagnent plus qu'ils y perdent lorsque les médicaments provoquent des effets secondaires indésirables mineurs. Il me semble que dans le cas d'effets secondaires mineurs, leur réputation n'est pas affectée et les bénéfices sont tout de même considérables.

[Denis]

Salut Ildefonse,

Tu demandes :

D'abord les légumes, puis ensuite les malades mentaux (qui ne servent pas à grand chose non plus), et puis quoi encore. Où vous arrêtez vous ?

On pourrait inclure les zozos.

Denis

[Ildefonse]

Salut Ildefonse,

Tu demandes :

D'abord les légumes, puis ensuite les malades mentaux (qui ne servent pas à grand chose non plus), et puis quoi encore. Où vous arrêtez vous ?

On pourrait inclure les zozos.

Denis

Effectivement. Si on va par là, moi aussi j'ai ma liste de personnes dont je considère, à juste titre, l'existence non seulement parasite mais aussi nuisible au bon fonctionnement du monde. Où est-ce qu'on s'inscrit, parce que je souhaite le faire avant quelqu'un qui m'a moi sur sa liste ne le fasse...

[Cartaphilus]

Si vous décidez, admettons, d'utiliser un antidépresseur puisqu'il vous procure le bénéfice d'améliorer votre humeur, mais que celui-ci provoque aussi une perte de capacité érectile, une petite prise de poids et des migraines, n'acheterez-vous pas probablement des médicaments pour aider à réduire les effets secondaires de ces médicaments?

Par contre, je continue à penser que les compagnies pharmaceutiques y gagnent plus qu'ils y perdent lorsque les médicaments provoquent des effets secondaires indésirables mineurs. Il me semble que dans le cas d'effets secondaires mineurs, leur réputation n'est pas affectée et les bénéfices sont tout de même considérables.

Vous semblez supposer que tout effet indésirable sera systématiquement suivi d'une prescription pour en annuler les symptômes.

Or celui-là ne survient pas systématiquement pour un médicament donné ; si sa manifestation est bénigne, se décrivant en terme d'inconfort, l'effet indésirable peut être toléré sans recourir à une nouvelle prescription, d'autant plus que le traitement est de courte durée. En outre, la réaction non souhaitée est parfois transitoire, malgré la poursuite de la thérapeutique.

Quand l'effet indésirable se caractérise par de graves symptômes, ou retentit de façon majeure dans la vie quotidienne de l'individu, le médecin devra changer de molécule, voire de classe médicamenteuse.

Mais, je le répète, la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt, notamment dans les maladies silencieuses qui requièrent une observance de longue durée.

[Ildefonse]

Si vous décidez, admettons, d'utiliser un antidépresseur puisqu'il vous procure le bénéfice d'améliorer votre humeur, mais que celui-ci provoque aussi une perte de capacité érectile, une petite prise de poids et des migraines, n'acheterez-vous pas probablement des médicaments pour aider à réduire les effets secondaires de ces médicaments?

Ca devient dangereux à la longue.

A. Je suis dépressif.
B. Je prends un antidépresseur, mais celui ci entraine des troubles de l'érection.
C: Je prends du viagra, mais celui ci peut entrainer des troubles cardiaques.
D: Je prends un tonicardiaques, mais celui ci doit être complétés d'un diurétique (je brode)
C: Je prends un diurétique, mais je n'arrête pas de pisser.
D: Je bois moins pour moins pisser, mais ça me donne la migraine.
E: Je me gave de paracétamol et d'aspirine, et j'enchaine sur des troubles hépathiques et des hémorragies digestives...

Mieux vaut s'arrêter après l'anti dépresseur...

[Raphaël]

D'abord les légumes, puis ensuite les malades mentaux (qui ne servent pas à grand chose non plus), et puis quoi encore. Où vous arrêtez vous ?

On pourrait inclure les zozos.

Moi j'ajouterais les fonctionnaires.

[Élucubration]

Bonjour Cartaphilus ,

Vous semblez supposer que tout effet indésirable sera systématiquement suivi d'une prescription pour en annuler les symptômes.

Sans que ce soit le cas pour tout effet indésirable, ce n'est tout de même pas rare que l'on utilise un médicament pour atténuer l'effet indésirable d'un autre, êtes-vous d'accord?

Par exemple, un anti-dépresseur qui causerait des migraines : utilisation d'ibuprofène/acétaminophène (vente libre). Un antiépileptique tel l'acide valproïque qui causerait des troubles digestifs : prise de sous-salicylate de bismuth (vente libre).

Or celui-là ne survient pas systématiquement pour un médicament donné ; si sa manifestation est bénigne, se décrivant en terme d'inconfort, l'effet indésirable peut être toléré sans recourir à une nouvelle prescription, d'autant plus que le traitement est de courte durée. En outre, la réaction non souhaitée est parfois transitoire, malgré la poursuite de la thérapeutique.

Il peut fort probablement être toléré, en effet. Mais lorsque les tremblements, la nausée, les migraines, la polyurie, la perte de cheveux, la prise de poids, etc. sont les effets bénins qui peuvent être subis par une personne qui prend la médication, ne croyez-vous pas que cette personne songera à se procurer des médicaments en vente libre ou sous prescription?

Lorsqu'une personne suit un traitement médical sur le moyen/long-terme, et qu'elle souffre de ces effets bénins indésirables, les alternatives ne sont pas très nombreuses non plus : arrêt, réduction ou remplacement du traitement, ou bien continuité de celui-ci en tolérant les effets secondaires et/ou en ayant recours à d'autres produits pour atténuer les symptômes provoqués par le traitement principal.

Mais, je le répète, la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt, notamment dans les maladies silencieuses qui requièrent une observance de longue durée.

Affirmez-vous que dans la plupart des cas, la survenue d'un effet secondaire conduit à l'abrègement ou à l'arrêt du traitement?

Il me semble que ce soit plutôt l'inverse; la personne poursuivra le traitement à moins que l'effet secondaire soit dangereux ou que celui-ci provoque un inconfort trop important.

En tout cas, je vous remercie pour les informations que vous apportez à ce sujet!

[Élucubration]

Bonjour Ildefonse,

Ca devient dangereux à la longue.

A. Je suis dépressif.
B. Je prends un antidépresseur, mais celui ci entraine des troubles de l'érection.
C: Je prends du viagra, mais celui ci peut entrainer des troubles cardiaques.
[...]
E: Je me gave de paracétamol et d'aspirine, et j'enchaine sur des troubles hépathiques et des hémorragies digestives...

Mieux vaut s'arrêter après l'anti dépresseur...

Sous-estimeriez-vous l'importance qu'accordent les mâles à leur capacité érectile, par hasard?

[erles21]

bin ya ça
http://www.youtube.com/watch?v=QG5pj_TWJ6o

Salut sceptique1 content qui reste toujours de VRAI sceptique...
Trop de marionnettes des fois ça décourage

[Florence]

Je voulais dire les piquer lorsqu'il n'y a plus rien à faire au moment où ils n'ont plus l'intelligence d'une "roche" tout simplement.

Visiblement, ils vous ont raté ...

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

Sans que ce soit le cas pour tout effet indésirable, ce n'est tout de même pas rare que l'on utilise un médicament pour atténuer l'effet indésirable d'un autre, êtes-vous d'accord?
Par exemple, un anti-dépresseur qui causerait des migraines : utilisation d'ibuprofène/acétaminophène (vente libre). Un antiépileptique tel l'acide valproïque qui causerait des troubles digestifs : prise de sous-salicylate de bismuth (vente libre).

Je ne saurais estimer la fréquence d'un tel phénomène, mais il concerne surtout les effets indésirables (E.I) des thérapeutiques lourdes (chimiothérapie...) de pathologies graves qui ne sont pas les plus nombreuses.

Le recours à l'automédication que vous évoquez n'est pas le fait du médecin prescripteur, dont le rôle est d'expliquer l'importance du traitement, la possibilité d'E.I non toujours constants, souvent bénins et possiblement transitoires, et qu'il n'est pas systématiquement nécessaire de les corriger par une médication supplémentaire.

Affirmez-vous que dans la plupart des cas, la survenue d'un effet secondaire conduit à l'abrègement ou à l'arrêt du traitement?
Il me semble que ce soit plutôt l'inverse; la personne poursuivra le traitement à moins que l'effet secondaire soit dangereux ou que celui-ci provoque un inconfort trop important.

Malheureusement, les E.I sont une cause fréquente - non la seule - de non observance des traitements de longue durée : dans les maladies « silencieuses »,c'est-à-dire asymptomatiques : l'hypertension artérielle, la prévention primaire (hyperlipidémie), et même dans les affections graves comme l'infection à VIH.

[Cartaphilus]

bin ya ça
http://www.youtube.com/watch?v=QG5pj_TWJ6o&#91

Ah ! La source infaillible, la référence suprême, la parole d'évangile de tous les zozos détenteurs de la Vraie Vérité Absolue : Youtube !

Malheureusement, le cas de cette jeune femme, prétendument atteinte de « dystonie » (ce qui est d'ailleurs un symptôme plus qu'un diagnostic), paraît fortement suspect, en tout cas dans dans la relation causale du vaccin anti-A/H1N1v (merci à Respectful Insolence) :

There have been continuing inquiries and comments about the Maryland woman who reports developing dystonia as a result of getting a flu shot. The DMRF is not aware of any information or research showing that the seasonal flu vaccine causes dystonia.

Because of the concern of individuals with dystonia as to whether or not to get a flu shot because of this reported case, we have sought the opinion of dystonia experts on this case. Based on the footage that has been shared with the public, it is their unanimous consensusthat this case does not appear to be dystonia.

Since there has never been a validated case of dystonia resulting from a flu shot, the expertspolled believe this case should not deter anyone from getting a flu shot. As with any medical procedure or treatment option, the DMRF encourages you to discuss the risks and benefits of the getting the flu vaccine with your doctor.

Le diagnostic le plus probable, au vu des mouvements anormaux atypiques et quelque peu erratiques, serait plutôt celui de mouvements anormaux psychogènes.

[Élucubration]

Bonjour Cartaphilus,

Sans que ce soit le cas pour tout effet indésirable, ce n'est tout de même pas rare que l'on utilise un médicament pour atténuer l'effet indésirable d'un autre, êtes-vous d'accord?
Par exemple, un anti-dépresseur qui causerait des migraines : utilisation d'ibuprofène/acétaminophène (vente libre). Un antiépileptique tel l'acide valproïque qui causerait des troubles digestifs : prise de sous-salicylate de bismuth (vente libre).

Je ne saurais estimer la fréquence d'un tel phénomène, mais il concerne surtout les effets indésirables (E.I) des thérapeutiques lourdes (chimiothérapie...) de pathologies graves qui ne sont pas les plus nombreuses.

Je ne pourrais juger si la prise de médicaments pour réduire les E.I d'un autre médicament concerne surtout les thérapeutiques lourdes, mais puisque vous semblez bien connaître le domaine médical, je veux bien vous croire.

Le recours à l'automédication que vous évoquez n'est pas le fait du médecin prescripteur, dont le rôle est d'expliquer l'importance du traitement, la possibilité d'E.I non toujours constants, souvent bénins et possiblement transitoires, et qu'il n'est pas systématiquement nécessaire de les corriger par une médication supplémentaire.

Ai-je mentionné que le recours à des médicaments en vente libre avait été suggéré par un médecin? J'ai écrit qu'il n'est pas rare qu'une personne qui suit un traitement médical utilise des médicaments (prescrits ou en vente libre) pour tenter d'atténuer les effets secondaires du traitement principal. Et que c'est aussi le cas pour les médicaments en vente libre qui peuvent causer des effets secondaires.

Malheureusement, les E.I sont une cause fréquente - non la seule - de non observance des traitements de longue durée : dans les maladies « silencieuses »,c'est-à-dire asymptomatiques : l'hypertension artérielle, la prévention primaire (hyperlipidémie), et même dans les affections graves comme l'infection à VIH.

Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que des personnes cessent, abrègent ou remplacent leur médication lorsqu'ils ont des effets secondaires indésirables.

Mais plus haut, vous écriviez :
«... la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt...»
alors que maintenant vous écrivez :
«Les E.I. sont une cause fréquente... de non observance des traitements de longue durée...» (ajout : texte en gras)

Je suis d'accord avec le second énoncé, mais moins avec le premier.

La différence est subtil (en me relisant je ne ne parvenais plus à la retrouver ) mais a un impact important il me semble.

Par exemple, pour 100 patients ayant des E.I,
- premier énoncé : un grand nombre de ceux-ci abrègeront ou arrêteront leur médication à cause des effets indésirables
- deuxième énoncé : un grand nombre de ceux qui ont arrêté ou abrégé leur médication l'ont fait à cause des effets indésirables


---------------------------------------------------------------------
Paxil

Au moins 1 % des personnes prenant ce médicament ont signalé les effets secondaires ci-après. Un grand nombre de ces effets secondaires peuvent être pris en charge et quelques-uns peuvent disparaître d'eux-mêmes avec le temps.

Consultez votre médecin si vous ressentez ces effets secondaires et s'ils sont graves ou gênants. Votre pharmacien peut être en mesure de vous donner des conseils sur la conduite à tenir si ces effets secondaires apparaissent :

- de l'anxiété ou de la nervosité,
- des maux de dos,
- un trouble du goût,
- une constipation,
- une diminution ou une augmentation de l'appétit,
- une baisse du désir sexuel ou de la capacité sexuelle,
- la diarrhée,
- des étourdissements ou de la somnolence,
- une sécheresse de la bouche,
- la flatulence,
- des symptômes semblables à ceux de la grippe,
- des maux de tête,
- de la sudation,
- de la nausée ou des vomissements,
- des tremblements accusés,
- une gêne abdominale ou une douleur gastrique,
- des sensations de picotements, de brûlures ou de fourmillement,
- de la difficulté à trouver le sommeil,
- une fatigue inaccoutumée ou de la faiblesse,
- des bâillements,
- une perte ou un gain de poids.
---------------------------------------------------------------------
source : canoë santé

Admettons que Monsieur R. suit un traitement de Paxil, et qu'il est dans ce aux moins 1% des gens qui signalent les effets secondaires. Le traitement est bien efficace en agissant sur son trouble psychologique (anxiété, dépression, phobies, etc.) mais les effets secondaires qu'il entraîne sont des maux de tête et une baisse du désir sexuel ou de la capacité sexuelle.

Serait-il étonnant que Monsieur R. utilise un autre médicament pour atténuer les effets secondaires indésirables des premiers? Par exemple Advil et Cialis?

D'où ma question du départ : «Sans que les médicaments soient inutiles, conçues pour causer des effets secondaires volontaires, qu'ils soient un outil de contrôle des masses élaboré par des reptiliens lunaires illuminatis, etc. : diriez-vous que les effets secondaires accompagnant la médication d'un patient~client est plus avantageuse ou désavantageuse pour la compagnie qui commercialise le médicament?»

Je vous remercie à nouveau d'avoir répondu à mon message, et excusez-moi debugger sur des détails.

[Sceptique1]

Pour ce qui est de la baisse d'appétit sexuel le meilleur remède est encore d'avoir un menu appétissant. Moi lorsque je buvais de l'alcool; à peu près tous les menus devenaient mangeable et je crois que c'est le même effet pour les drogues offertes pas les médecins(pushers).

[Cartaphilus]

Mais plus haut, vous écriviez :
«... la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt...»
alors que maintenant vous écrivez :
«Les E.I. sont une cause fréquente... de non observance des traitements de longue durée...» (ajout : texte en gras)

Je suis d'accord avec le second énoncé, mais moins avec le premier.

La différence est subtil (en me relisant je ne ne parvenais plus à la retrouver ) mais a un impact important il me semble.

Hum... Ce distinguo quasi quintessencié devrait-il m'incliner à subodorer un possible effet de contagion d'une controverse qui vous occupe sur un autre fil de discussion ?

Quoi qu'il en soit, si vous voulez que soit instaurée une distinction tranchée entre « très souvent » et « fréquemment », j'accepte volontiers, même si, ainsi que vous, je ne conçois pas la vastitude du fossé sémantique qui les sépare.

Admettons que j'eusse pu faire l'économie de l'adverbe « très », que je retire donc, autant pour vous être agréable que pour suivre l'avis de ce remarquable dictionnaire de synonymes.

[À propos d'un exemple des effets indésirables de la paroxétine : céphalées et troubles sexuels] Serait-il étonnant que Monsieur R. utilise un autre médicament pour atténuer les effets secondaires indésirables des premiers? Par exemple Advil et Cialis?

La chose est possible, comme toujours lorsque l'on prend un cas particulier, mais qui n'a de valeur qu'à titre d'exemple.

Un vieux carabin pourrait vous dire qu'il n'en a pas besoin, ayant, comme motif de revanche, cette bonne raison - pour une fois, c'est lui qui a mal à la tête - d'échapper au devoir conjugal...

[...] diriez-vous que les effets secondaires accompagnant la médication d'un patient~client est plus avantageuse ou désavantageuse pour la compagnie qui commercialise le médicament?»

Je pensais avoir répondu à la question ; mon gros bon sens me souffle la réponse : si une compagnie pharmaceutique veut vendre un produit, il a intérêt à ce que celui-ci présente le moins possible d'effets indésirables (E.I).

Surtout, si d'après ce que vous suggérez (c-à-d. la nécessité de prendre un médicament pour supprimer ces E.I), c'est un concurrent qui fabrique le second remède.

[Cartaphilus]

Salut sceptique1 content qui reste toujours de VRAI sceptique... Trop de marionnettes des fois ça décourage

Que voilà un vrai et grand sceptique, que celui qui a besoin de l'aide de ses petits camarades pour argumenter face à de méprisables marionnettes :

marionnette.jpg

[Élucubration]

Hum... Ce distinguo quasi quintessencié devrait-il m'incliner à subodorer un possible effet de contagion d'une controverse qui vous occupe sur un autre fil de discussion ?

Une controverse qui m'occupe dans un autre fil? Pourriez-vous préciser?

Quoi qu'il en soit, si vous voulez que soit instaurée une distinction tranchée entre « très souvent » et « fréquemment », j'accepte volontiers, même si, ainsi que vous, je ne conçois pas la vastitude du fossé sémantique qui les sépare.

Ce n'est pas l'utilisation de très souvent/fréquemment qui me cause problème.

Vous avez écrit deux phrases :
1. «... la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt...»
2. «Les E.I. sont une cause fréquente... de non observance des traitements de longue durée...»

Qu'on pourrait estimer grossièrement équivalentes à :
1. lorsque survient un E.I., cela conduit très souvent à abrèger/arrêter le traitement
2. lorsque survient un arrêt/abrègement du traitement, cela est souvent due à un E.I.

Sommes-nous d'accord qu'il s'agît de deux réalités complètement différentes?

Admettons que j'eusse pu faire l'économie de l'adverbe « très », que je retire donc, autant pour vous être agréable que pour suivre l'avis de ce remarquable dictionnaire de synonymes.

De quoi parlez-vous?

Un vieux carabin pourrait vous dire qu'il n'en a pas besoin, ayant, comme motif de revanche, cette bonne raison - pour une fois, c'est lui qui a mal à la tête - d'échapper au devoir conjugal...

C'est bien possible!

Je pensais avoir répondu à la question ; mon gros bon sens me souffle la réponse : si une compagnie pharmaceutique veut vendre un produit, il a intérêt à ce que celui-ci présente le moins possible d'effets indésirables (E.I).

Surtout, si d'après ce que vous suggérez (c-à-d. la nécessité de prendre un médicament pour supprimer ces E.I), c'est un concurrent qui fabrique le second remède.

Étrangement, mon gros bon sens à moi m'indique le contraire :

[Cartaphilus]

Vous avez écrit deux phrases :
1. «... la survenue d'un effet indésirable conduit très souvent à l'abrègement du traitement, ou à son arrêt...»
2. «Les E.I. sont une cause fréquente... de non observance des traitements de longue durée...»

Tentons de faire court :

1 - La survenue d'un effet indésirable (E.I) pendant le traitement : conduit (= entraîne, occasionne) à son abrègement (cas d'une prescription limitée dans le temps) ou à son arrêt (thérapeutique au long cours) ; fréquence : très souvent ;

2 - Les E.I : cause de non observance (c'est-à-dire, en l'occurrence, de non respect de la durée telle qu'elle a été prescrite) ; incidence : fréquente.

Dans les deux cas, la cause est le ou les E.I, et la conséquence - la suite de l'événement E.I - est la non observance (ou la non fidélité, ai-je lu sur des sites canadiens francophones) du (au) traitement.

Vous voudrez bien m'excuser de ne pas avoir saisi la finesse de votre argumentation dans la reformulation que vous avez donnée de ces deux phrases.

Étrangement, mon gros bon sens à moi m'indique le contraire : [schéma]

Belle illustration de votre pensée ; elle présuppose que les patients ont une tendance à consommer sans réticence plusieurs médicaments, ce qui, à mon humble avis, est loin d'être une évidence, compte tenu de la répugnance fréquente* à l'acceptation d'une thérapeutique, d'autant plus qu'elle est envisagée au long cours, et que son indication est portée pour une maladie silencieuse.

*« Vous savez, docteur, je [ne] suis pas très médicament. [sic]»

Pour le reste de votre message, intelligenti pauca...

[Sceptique1]

bin ya ça
http://www.youtube.com/watch?v=QG5pj_TWJ6o

Salut sceptique1 content qui reste toujours de VRAI sceptique...
Trop de marionnettes des fois ça décourage

Salut Erles 21 moi aussi je suis content de voir qu'il n,y a pas juste des ados sur le forum et des gens qui ne cessent de copier des textes dans des encyclopédies pour avoir l'air intell0. J'ai dans ma ville une personne qui a des problèmes graves de vision et c'est confirmé par son médecin que c'est le vaccin qui est responsable.

[Élucubration]

Dans les deux cas, la cause est le ou les E.I, et la conséquence - la suite de l'événement E.I - est la non observance (ou la non fidélité, ai-je lu sur des sites canadiens francophones) du (au) traitement.

J'avais l'impression que ce n'était pas le cas, mais en relisant pour une 3ème fois l'enfilade, je constate que vous avez raison : les deux énoncés du départ me semblent équivalents.

Belle illustration de votre pensée ; elle présuppose que les patients ont une tendance à consommer sans réticence plusieurs médicaments

Sur le schéma, c'est en effet uniquement des patients consommant deux médicaments qui sont illustrés. C'était en réponse à ce passage où vous écriviez «Surtout, si d'après ce que vous suggérez (c-à-d. la nécessité de prendre un médicament pour supprimer ces E.I), c'est un concurrent qui fabrique le second remède.»

Cet argument serait valable si tous les clients insastifaits se tournaient vers une compagnie qui offre des médicaments avec des bénéfices supérieurs tout en entraînant beaucoup moins d'effets secondaires. Pour l'instant, il me semble que ce ne soit pas vraiment le cas.

...compte tenu de la répugnance fréquente* à l'acceptation d'une thérapeutique

Répugnance à l'acceptation de traitements longs et/ou lourds peut-être, mais ce n'est pas nécessairement le cas pour les autres. Par exemple, environ 80,000,000,000 de comprimés d'aspirine sont consommés par année aux États-Unis. À moins que votre réponse visait uniquement les médicaments offerts sous ordonnances (ou disponibles en ligne)?

Pour le reste de votre message, intelligenti pauca...

Le reste étant :
- Une controverse qui m'occupe dans un autre fil? Pourriez-vous préciser?
- De quoi parlez-vous?
- C'est bien possible

[Cartaphilus]

[Ce qu'il est inutile de répéter]

C'est pour moi un émerveillement toujours renouvelé que de constater la tranquille assurance avec laquelle certains, ne connaissant manifestement que peu de choses au sujet qu'ils entament, se limitent à rapporter des anecdotes, à colporter des rumeurs, à se faire l'écho de « nouvelles » d'autant plus sensationnelles qu'elles sont fallacieusement interprétées... ou carrément inventées.

Mais, non contents d'asseoir leur conviction sur le sable de leur ignorance, de leur suffisance et de leurs préjugés, incapables de soutenir une discussion construite avec des arguments solides, des sources fiables, des références scientifiques, ils se complaisent à dépriser la connaissance, et se permettent qualifier leurs contradicteurs d'adolescents ou de marionnettes...

[Florence]

[Ce qu'il est inutile de répéter]

C'est pour moi un émerveillement toujours renouvelé que de constater la tranquille assurance avec laquelle certains, ne connaissant manifestement que peu de choses au sujet qu'ils entament, se limitent à rapporter des anecdotes, à colporter des rumeurs, à se faire l'écho de « nouvelles » d'autant plus sensationnelles qu'elles sont fallacieusement interprétées... ou carrément inventées.

Mais, non contents d'asseoir leur conviction sur le sable de leur ignorance, de leur suffisance et de leurs préjugés, incapables de soutenir une discussion construite avec des arguments solides, des sources fiables, des références scientifiques, ils se complaisent à dépriser la connaissance, et se permettent qualifier leurs contradicteurs d'adolescents ou de marionnettes...

Ben oui, c'est beaucoup plus facile que de faire des études et ça marche pour se faire valoir auprès d'aussi ignorant et prétentieux que soi !