TESTS DE THELEPATHIE

[lancelot]

Ne vous rejouissez pas trop vite ;puisque je vous dis que les resultats sont largement au dessus du hasard.

Quand l'emmerdeur aura fini de prendre ses desirs pour realité et quand le smoutons de panurge auront cessé d ele suivre dans son delire ; je ferai aux gens lucides un cours sur la telepathie dans le compte rendu de l'experience qui va vous poser un problème . En attendant allez y dansez , comme la cigale apres avoir dansé tout l'été ... l'heure de la confrontation avec la realité statistique sonnera.

Tiens, je croyais que tu ne me lisais pas... Vas-y, balance ton "cours de télépathie", qu'on se marre... Méfie toi, le "mentalisme", c'est un de mes rayons, en tant que magicien. Et sort nous tes stats, tes probas, qu'on rigole...

ça me fait marrer quand tu parles de gens "lucides" en t'incluant dans le lot... Par gens "lucides", tu parles de personne qui voit la preuve de l'intervention du quantique dans notre monde avec un témoignage comme celui de "Providence" ? Par gens lucides, tu parles de ceux qui pensent que deux résultats sur douze, c'est prodigieux ? Par gens lucides, tu parles de ceux qui se font avoir par Pantel 4 fois sur 5, et qui considèrent que DONC, la 5éme fois est bien paranormale ? Par gens lucide, tu parles de ceux qui fantasmes sur des choses comme greem=lancelot ? Par gens lucide, tu parles de choses comme celle-là :

Ceci dit, ça peut être interessant de se balader sur le site Casar... Au hasard desespéré de recherches dans le but de trouver ce que l'on veux, on tombe par exemple, pour en revenir au fondamental de ce fil, "Madame B.", ceci :

"Réponse du PROFESSEUR AUBIN
From: "thierry Aubin" <thierry.aubin@u-psud.fr>
To: "francis.gatti" <francisgatti@wanadoo.fr>
Sent: Monday, December 10, 2007 12:07 PM
Subject: Re: Demande d'aide en acoustique

> Bonjour Monsieur,
>
> Donc voici en attaché les fichiers "images" (fig1= oscillo 44sel2fig1.jpg ; fig2= sonagrame un peu "pixellisé" 44sel2fig2.jpg ) de cette bande son avec comme précisé au téléphone le marquage des "fade out" et "fade in"(ce dernier très court et "baclé", générant une discontinuité d'amplitude avec rebond ) appliqués sur l'enregistrement de la balise ....(*)

Donc verdict: manipulation de la bande son...
>
> Mes sincères salutations
>
> Thierry AUBIN

(*) Ce point étant lui aussi remarqué par Gérard Ferrandi ingénieur en son radar qui déclare: " Dans la voix même VACHERESSE, il y a des résidus de l'euro-signal"

C'est ici : http://membres.multimania.fr/casar/#AUBIN (tu vois Gatti, moi, je donne mes sources).
Ce qui est proprement... hilarant, c'est la suite : Gatti explique POURQUOI Aubin s'est trompé... En bref, Gatti utilise les avis des experts UNIQUEMENT si cela corrobore ses désirs. Dans le cas contraire, c'est des cons. Pour vous dire s'il courre les labos, vu qu'en général ce sont des gens sérieux, compétents et scientifiques, donc le verdict tombe, impitoyable... dans le sens opposé où Gatti voudrait qu'il tombe. C'est difficile pour Gatti d'en tirer ce qu'il VEUT en tirer. La recherche, c'est : "et si ????" On fait un essai. Ah non, c'était pas ça... Bon, on re-réfléchis sur le "et si". Gatti fonctionne pas comme ça. Gatti, c'et "Et si ?". On fait un essai. Peu importe le résultat : comment le triturer pour que ça colle au "et si ?". Et c'est là qu'on retrouve ce pauvre labo de Toulouse dont Gatti utilise la nom, la caution, malgré lui : une formulation pouvant être sujette à interprétation ? Hop ! Gatti s'y engouffre : il triture un peu le tout, ment par ci par là par omission, et c'est bon : LA PREUVE EST FAITE.

VOUS ETES UN ESCROC, GATTI.

Et bien puisque tu t'entête dans la malhonnêteté intellectuelle et le déni de réalité, c'est reparti :

et c'est reparti : Gatti, fier de son expérience à même pas deux balles sans résultats, change de sujet... Et ben on va y revenir, au sujet, pas de souci :

- quels sont les propos que vous jugez diffamatoire ?
- que pensez vous de ce que je vous ai dit quand à la validité de vos "essais" de "bruits de pièce" ? Où vous semble-t-il que j'ai tort ?

Plus, évidement, car je n'oublie pas :
Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la neuvième fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel


Et on peut rajouter ça :

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

(dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197868)
auquel tu n'as pas répondu non plus...

Et puis y'a ta fameuse affirmation greem=lancelot, ça en est où ?

Et y'a Beetle, aussi, qui t'a posté des textes forts interressants sur lesquels tu n'a toujours pas répondu NON PLUS.

etc.[/quote]

J'avais oublié Elu, aussi, qui t'a posé de judicieuses questions que tu as, une fois de plus, snobé...


Un petit rappel de ta prétention et de tes nombreuses insultes ? Pas de problème :

Gatti avait raison : il FAUT faire une étude de ce fil, pour les générations futures. C'est parti.

Gatti : son arrogance, ses insultes, chapître 1

Je vais a moi seul faire le boulot en quelques mois qu'ils cherchent a faire depuis 50 ans sans avoir de resultats

Ne seriez vous pas atteint d'une maladie degenrative; un genre de déformation professionnelle qui affecte subrepticement les sceptiques.

Bonne nuit ce soir j'arrête le s frais parceque des gens comme JF me cassent les pattes tellement ils sont a courte vue.

En attendant je me fais plaisir en ferraillant ici avec des gens pas tres equilbrés (...) Ceci m'aide a preparer mes prochaines tentatives vis a vis des scientifiques qui n'ont pas la moindre idée logique (...)

Il se trompe lourdement et peut prier Dieu de m'avoir trouvé sur sa route

Vous n'êtes pas indispensable ici .Cela ne m'empêchera pas de poursuivre ma demonstration

(en réponse à Boinc, de Tours) :

Les cons sont partout! Même à TOURS

Décidément vous avez raté votre vocation de maquignon (vous (Denis, Note de Lancelot), JF et Lignon ).
(...) vous donner une bonne leçon .

Apres le théorème sans solution de Gödel ; le diagramme casse tête sans reproduction possible de Gatti.
Je ne plaisante pas

Pauvre type (...)
Par contre toi gros C.. (...)
en plus d'être C.. t'es bigleux.

Surtout que t'es tellement idiot que tu me donne des bâtons pour vous battre et vous faire rabaisser votre caquet à DANB, à ALEX et a toi .
.Comme poltron, tu te pose là; (...)
Les poltrons n'ont pas leur place dans cette file

Je demande instamment aux scientifiques de diverses disciplines : physiciens, acousticiens, électroniciens, informaticiens , psychologues, neurphysiologues etc.. de suivre avec attention ce qui est développé ici car une très grande découverte fondamentale est en gestation ; ceci apparemment dans l'indifférence quasi générale du monde scientifique.
(...)
l'intervenant "Curieux" commet une faute déontologique car il ne prend pas du tout en compte l'option "paranormale"

Je te croyais assez intelligent (...)
En clair pour les mules:

(...) la decouverte scientifique faite par CASAR. Enfin disons plutot par Francis Gatti qui meriterait bien ici un prix NOBEL.

je pense quand même que les gens intelligents sauront trier le bon grain dans mes propos

Tiré du fil "DOSSIER Madame B.", page 1 à... 10 !!!! Misère, j'ai pas fini, y'en a 225, des pages !

* pour la convivialité la plus complète les moderateur sdu forum peuvent être fiers de laisser Lancelot foutre la merde

Pour la convivialité du forum, je crois surtout que les modos devrait coller tout ce fil que tu as crée directement au bout de "Madame B.", étant donné que tu viens de montrer que ce n'était qu'une tentative de fuite de plus. Tu vas pas pourrir et encombrer tout le forum à chacune des tes lubies pour répandre tes chimères et ta malhonnêteté intellectuelle partout...

[BeetleJuice]

puisque je vous dis que les resultats sont largement au dessus du hasard.

Pour le coup, je suis d'accord avec Lancelot,Gatti. Votre expérience ne vaut rien. On a essayé de donner un protocole sérieux et au final, vous faites 12 petits essais sur 2 personnes et sans préciser à l'avance que l'ordre des réponses ne compte pas par rapport aux envois.

Vos résultats sont impraticables dans ce cas d'un point de vue statistique car:

1) Si l'ordre des réponses n'a pas d'importance par rapport aux envoies du médium pour valider, alors 3 envois et 3 réponses ne suffisent pas pour établir des statistiques fiables, il en faudrait beaucoup plus.

2) Il y a trop peu de carte différente et d'essai au vu du peu de sujet d'expérience

3) Le médium a pu choisir ses cartes, ce qui veut dire qu'on ne peut pas éliminer le soupçons de fraude et cela même si vous nous jurez sa bonne foi et la votre (ne croyez pas que c'est dirigé contre vous, c'est un principe: moins l'expérience est contrôlé, moins elle est fiable et plus elle peut-être soumis à une fraude)

En fait, c'est surtout la partie 1 qui rend vos données impraticables.

Encore une fois, vous nous avez promis une grande expérience rigoureuse et vous vous êtes contenté de bout de ficelle et de bricolage, comme d'habitude, sur lequel vous allez, j'en suis sur, bâtir des tas d'hypothèses farfelue.
Le truc c'est que sans fait solide, vos hypothèses n'ont aucune assise. On ne bâtit pas du solide avec des bouts d'expérience bricolé et des résultats interprétés dans le sens de vos lubies.

Je sais que vous auriez aimé avoir la preuve statistique de la télépathie, mais la statistique ça ne s'invente pas et ça se fonde sur le nombre. Votre échantillon actuel est si faible que sa marge d'erreur est bien au delà de tout ce qui permettrait de donner un soupçons de crédibilité à l'expérience.

[Gatti]

puisque je vous dis que les resultats sont largement au dessus du hasard.

Pour le coup, je suis d'accord avec Lancelot,Gatti. Votre expérience ne vaut rien. On a essayé de donner un protocole sérieux et au final, vous faites 12 petits essais sur 2 personnes et sans préciser à l'avance que l'ordre des réponses ne compte pas par rapport aux envois.

Vos résultats sont impraticables dans ce cas d'un point de vue statistique car:

1) Si l'ordre des réponses n'a pas d'importance par rapport aux envoies du médium pour valider, alors 3 envois et 3 réponses ne suffisent pas pour établir des statistiques fiables, il en faudrait beaucoup plus.

2) Il y a trop peu de carte différente et d'essai au vu du peu de sujet d'expérience

3) Le médium a pu choisir ses cartes, ce qui veut dire qu'on ne peut pas éliminer le soupçons de fraude et cela même si vous nous jurez sa bonne foi et la votre (ne croyez pas que c'est dirigé contre vous, c'est un principe: moins l'expérience est contrôlé, moins elle est fiable et plus elle peut-être soumis à une fraude)

En fait, c'est surtout la partie 1 qui rend vos données impraticables.

Encore une fois, vous nous avez promis une grande expérience rigoureuse et vous vous êtes contenté de bout de ficelle et de bricolage, comme d'habitude, sur lequel vous allez, j'en suis sur, bâtir des tas d'hypothèses farfelue.
Le truc c'est que sans fait solide, vos hypothèses n'ont aucune assise. On ne bâtit pas du solide avec des bouts d'expérience bricolé et des résultats interprétés dans le sens de vos lubies.

Je sais que vous auriez aimé avoir la preuve statistique de la télépathie, mais la statistique ça ne s'invente pas et ça se fonde sur le nombre. Votre échantillon actuel est si faible que sa marge d'erreur est bien au delà de tout ce qui permettrait de donner un soupçons de crédibilité à l'expérience.

Ce message est sensé , il constitue une bonne base de discussion.
j'ai toujours dis que cette premiere experience etait exploratoire dans le but de definir un protocole plus complexe et plus contreignant afin de realiser de vrais tests reconnus de tous. Alors pourquoi crier victoire prematurement en s'exclamant bêtement que mon experience n'aurait pas d' interet.
Les trois points soulevés ici par Beetle meriteraient d'etre developpés avec soin ;C'est d'ailleurs ces points qui seront repris dans le detail dans le compte rendu .

Si je comprends bien une expereince d'approche de la telepathie n'interesse personne a part Beetle qui se rend bien compte (malgré ce qu'il dit) que l'emmerdeur brouille les cartes pour eviter de prendre une bonne raclée.

[lancelot]

j'ai toujours dis que cette premiere experience etait exploratoire dans le but de definir un protocole plus complexe et plus contreignant afin de realiser de vrais tests reconnus de tous. Alors pourquoi crier victoire prematurement en s'exclamant bêtement que mon experience n'aurait pas d' interet.
Les trois points soulevés ici par Beetle meriteraient d'etre developpés avec soin ;C'est d'ailleurs ces points qui seront repris dans le detail dans le compte rendu .

Si je comprends bien une expereince d'approche de la telepathie n'interesse personne a part Beetle qui se rend bien compte (malgré ce qu'il dit) que l'emmerdeur brouille les cartes pour eviter de prendre une bonne raclée.

La raclée, c'est toi qui est en train de la prendre : tous le monde te dis que ton expérience n'a non seulement aucune valeur, mais qu'en plus les "résultats" n'en sont pas.

De plus, comme d'habitude, tu ments et fait preuve de malhonnéteté intellectuelle :

Je crois bien qu'avec cette experience de telepathie je tiens ma revanche (...)

Je prepare le compte rendu de cette experimentation sur la telepathie qui ne devrait pas laisser indifferents les sceptique sles plus reticents au PSI (saut l'emmerdeur patenté ) .

Ne vous rejouissez pas trop vite ;puisque je vous dis que les resultats sont largement au dessus du hasard.

Allez, va-s-y, tort les faits dans tous les sens, avec malhonnêteté, mensonge, aveuglement, tes trois outils préférés, pour que ces... "résultat" te disent ce que tu veux entendre, ce que tu rêves te voir...

Quand l'emmerdeur aura fini de prendre ses desirs pour realité.

dit-il, sautnt au plafond avec ses deux résultats sur douze d'une expérience faite en dépit du bon sens : "ça y est, je tiens la preuve de la télépathie, enfoncé le Henri Broch !"

et quand le smoutons de panurge auront cessé d ele suivre dans son delire ;

Bien le bonjour aussi aux potes du forum...

l'heure de la confrontation avec la realité statistique sonnera.

Va-s-y, balance, je te dis, fait nous rire...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bon, c'est pas le tout, ça :

- quels sont les propos que vous jugez diffamatoire ?
- que pensez vous de ce que je vous ai dit quand à la validité de vos "essais" de "bruits de pièce" ? Où vous semble-t-il que j'ai tort ?

Plus, évidement, car je n'oublie pas :
Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la neuvième fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel


Et on peut rajouter ça :

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

(dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197868)
auquel tu n'as pas répondu non plus...

Et puis y'a ta fameuse affirmation greem=lancelot, ça en est où ?

Et y'a Beetle, aussi, qui t'a posté des textes forts interressants sur lesquels tu n'a toujours pas répondu NON PLUS.

etc.

* pour la convivialité la plus complète les moderateur sdu forum peuvent être fiers de laisser Lancelot foutre la merde

Pour la convivialité du forum, je crois surtout que les modos devrait coller tout ce fil que tu as crée directement au bout de "Madame B.", étant donné que tu viens de montrer que ce n'était qu'une tentative de fuite de plus. Tu vas pas pourrir et encombrer tout le forum à chacune des tes lubies pour répandre tes chimères et ta malhonnêteté intellectuelle partout...[/quote]

[Greem]

Je suis assez exaspéré (en même temps, je m'y attendais) de voir la réaction de Gatti, là. Finalement, la seule réussite de cette expérience c’est d’avoir donner sa pâture à un Gatti malhonnête qui s’empresse de voir une réussite là ou il n’y qu’un échec flagrant, comme si Gatti cherchait plus à discuter le bout de gras pour se donner un semblant de légitimité avec un simulacre de débat qu’il prendra bien soin de faire trainer en longueur, que de se contenter simplement des résultats pour conclure que l‘expérience est un échec (elle a un intérêt cette expérience, mais pas un intérêt qui va en faveur de l’existence du psi). C’est prendre pour des cons ceux qui ont bien voulu se dévouer pour l’expérience et ceux qui ont eu la gentillesse de lui expliquer un protocole sérieux (avec toutes les difficultés qu'implique une discussion avec Gatti) pour qu'il puisse mener son expérience. Que Gatti ne s'étonne pas si certains ne veulent pas réitérer l’expérience...

[Jean-Francois]

Ne vous rejouissez pas trop vite ;puisque je vous dis que les resultats sont largement au dessus du hasard

Largement? En voyant les choses avec autant de laxisme que vous, je suis largement milliardaire.

Cré père Gatti, toujours aussi buté contre les faits dès qu'ils ne lui donnent pas raison... C'est à dire souvent. Maintenant, allez-vous tenir votre promesse d'arrêter d'embêter le paranormal qui ne vous a rien fait? Ah, c'est vrai "promesse de Gatti" a un sens assez particulier.

Jean-François

[Gatti]

Je suis assez exaspéré (en même temps, je m'y attendais) de voir la réaction de Gatti, là. Finalement, la seule réussite de cette expérience c’est d’avoir donner sa pâture à un Gatti malhonnête qui s’empresse de voir une réussite là ou il n’y qu’un échec flagrant, comme si Gatti cherchait plus à discuter le bout de gras pour se donner un semblant de légitimité avec un simulacre de débat qu’il prendra bien soin de faire trainer en longueur, que de se contenter simplement des résultats pour conclure que l‘expérience est un échec (elle a un intérêt cette expérience, mais pas un intérêt qui va en faveur de l’existence du psi). C’est prendre pour des cons ceux qui ont bien voulu se dévouer pour l’expérience et ceux qui ont eu la gentillesse de lui expliquer un protocole sérieux (avec toutes les difficultés qu'implique une discussion avec Gatti) pour qu'il puisse mener son expérience. Que Gatti ne s'étonne pas si certains ne veulent pas réitérer l’expérience...

ON dirait que vous N'avez rien compris sur le sens du mot exploratoire.
IL VOUS FAUT UN DICTIONNAIRE?

[lancelot]

ON dirait que vous N'avez rien compris sur le sens du mot exploratoire.
IL VOUS FAUT UN DICTIONNAIRE?

Tiré du fictionnaire de Zozoterie, par Gatti, prix Nobel(1) de Littérature :

Exploratoire : faire n'importe quoi strictement n'importe comment, en tirer de piètres résultats, les tordre dans tous les sens et en conclure à la preuve de l'existence d'une chimère dont on rêve qu'elle soir réelle.

Exemple : Un médium choisira sa carte parmi six à trois reprises. Par trois fois, on tentera de les deviner, sachant que chaque fois (n'importe quand) que vous donnerez UNE des trois cartes du médium, cela sera une preuve de l'existence de la télépathie. Si le résultat est supérieur à 1, c'est que vous venez de démontrer que vous êtes un grand génie, que le pouvoir de l'esprit existe, et que les sceptiques sont tous des cons bornés qui n'y connaissent rien en télépathie. Si le résultat est inférieur à 1, refaire l'expérience jusqu'à obtenir au moins 1.

Termes liés : mauvaise foi, aveuglement, déni d réalité, prétention, insultes, malhonnêteté intellectuelle, mensonge. Voir dans le dictionnaire chacun des volumes consacrés à ces termes majeurs de la recherche Gattienne.


(1) : plus exactement, il s'agit de Raoul Nobel, de Vaizon-la-Romaine, patron de bistrot, qui offre deux apéros gratuits tous les mois à celui qui écrit la plus grosse connerie rigolote ces quatre dernières semaines)

[Élucubration]

Bonjour,

Les choix d'horloges présentés ici pour E ne sont pas ceux choisis. J'ai envoyé mes réponses sous format "horloge 6/12" (donc aiguille pointant 6 et 12) qui aurait du correspondre à "horloge 1" et non à "horloge 6".

Messages envoyés.

Une fois désélucubré ça donne :
1) horloge 3
2) horloge 6
3) horloge 4

Et une petite précision : mes messages n'ont pas été envoyés tous deux à 20:01 GMT mais bien à 19:11 GMT puis 20:16 GMT.

Veuillez m'excuser pour ce malentendu, j'aurais dû inscrire le numéro de l'horloge, plutôt que l'orientation de la flèche.

ps : Monsieur D, c'est Denis?

[Denis]

Salut Élu,

Tu demandes :

ps : Monsieur D, c'est Denis?

Non.

Denis

[lancelot]

Hello Elu !

Mais c'est très dommage, ça... Parce que d'après Gatti, vous aviez fait SUPER fort. Si on s'en réfère au tableau de résultat ( http://pagesperso-orange.fr/casar/DEPOU.htm ), je suppose que les réponses en rouges sont considérées comme "bonnes" par Gatti..; et vous auriez "perçu", au premier essai, l'horloge 2" AVANT que le médium ne vous la transmette, lors de son deuxième essai. Je veux bien que chez les zozos courre une théorie selon laquelle le télépathe émetteur se contente en fait de "percevoir" l'avenir de la réponse du recepteur, mais dans l'autre sens, je vois pas comment Gatti justifiera ça... On peut lui faire confiance, il va encore nous sortir un truc abracadabrant...

Bon, cher Elu, votre réussite "horloge 2" selon Gatti, n'aurait plus DU TOUT été de la télépathie, cela aurait été de la voyance, mais je suppose que cela aurait prouvé AUSSI que la voyance est une démonstration de la déconnhérence machin-truc...

Dommage qu'il y ai eu un pataqués dans la transmission des résultats, sinon, vous auriez su dans quoi vous reconvertir, cher Elu ! Je vous aurai volontiers offert une joli boule de cristal (magnétisé à la déconnhérence machin-truc, évidement... pis si elle n'aurait pas marché pas, ça fait rien, c'est très joli et décoratif...) ne serai-ce que pour l'admiration que je vous porte eu égard à la patience dont vous faites preuve avec Gatti !

[Gatti]

Bonjour,

Les choix d'horloges présentés ici pour E ne sont pas ceux choisis. J'ai envoyé mes réponses sous format "horloge 6/12" (donc aiguille pointant 6 et 12) qui aurait du correspondre à "horloge 1" et non à "horloge 6".

Messages envoyés.

Une fois désélucubré ça donne :
1) horloge 3
2) horloge 6
3) horloge 4

Et une petite précision : mes messages n'ont pas été envoyés tous deux à 20:01 GMT mais bien à 19:11 GMT puis 20:16 GMT.

Veuillez m'excuser pour ce malentendu, j'aurais dû inscrire le numéro de l'horloge, plutôt que l'orientation de la flèche.

ps : Monsieur D, c'est Denis?

Voici la copie du message reçu en MP s'il y a une erreur de ma part je serai le premier a m'excuser et a en tenir compte dans l'exploitation des données

-----------------
TESTS DE THELEPATHIE
De: Élucubration
Envoyé le: Lun Jan 25, 2010 3:11 pm
À: Gatti

Message

Bonjour Gatti,

Voici mes choix d'horloges :
Test #1 : Horloge 2/8
Test #2 : Horloge 5/11
Test #3 : Horloge 3/9

Je les publierai dans l'enfilade TESTS DE TÉLÉPATHIE vers 19:30GMT.

Je vous remercie de mener cette expérience, je la trouve sincèrement enrichissante.

Amicalement,
Élucubration

[Gatti]

effectivement j'ai fait une confusion avec les chiffres et les numeros de cartes.
IL s'agissait donc des cartes horloges
n°3, n°6 et n°4
je vais rectifier le tir immediatement

[lancelot]

On n'a pas fini de rigoler...

Lu sur http://pagesperso-orange.fr/casar/DEPOU.htm : "Dans la dynamique des "champs PSI", les notions d'espace et de temps n'ont plus qu'une signification secondaire. On n'a plus à se soucier du mode de propagation dans l'espace-temps. Seul importe désormais la manière dont les ondes PSI se propagent dans l'espace interne des ondes cérébrales."

Coooool ! Pourquoi s'emmerder à mettre au point des horaires, des heures "d'émission" et de "réception" ?

GAtti, je vous annonce que je viens de faire une série de 10 tests avec les cartes Zenner. Vous n'avez plus qu'à trouver un médium qui fera les dix émissions, quand il lui plaira. Dés que vous avez les résultats, on poste en même temps à la même seconde ici même ses envois et mes reception, et on compare...

ça va vachement nous simplifié la vie pour les tests, cet histoire d'abandon de l'espace-temps.

Quoi ? Comment ? "ça ne marche pas comme ça vous n'y connaissez rien en télépathie?" Oh... Gatti... vous ne pouvez pas dire plus simplement : "l'abandon de la notion d'espace-temps est acceptable si cela permet de gonfler les résultats obtenus, mais dans le cas où cette hypothèse contredit la télépathie, il y a lieu de ne pas en tenir compte".

Sinon, ça intrigue tout le monde : vous pouvez nous définir une "onde psy" ? à tout le moins, dites nous au moins COMMENT vous savez que c'est une ONDE ?

Rappel : Onde, définition : Une onde est la propagation d'une perturbation produisant sur son passage une variation réversible de propriétés physiques locales. Elle transporte de l'énergie sans transporter de matière .

Bien entendu, je n'oublie pas ça :

Et pour au moins la trentième fois, ou quelque chose comme ça (note :les mots en bleu sont des rajouts pour la compréhension) :

- quels sont les propos que vous m'attribuez et que vous jugez diffamatoire ?
- que pensez vous de ce que je vous ai dit quand à la validité de vos "essais" de "bruits de pièce" ? Où vous semble-t-il que j'ai tort ?

Plus, évidement, car je n'oublie pas :
Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la ixiéme fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel


Et on peut rajouter ça :

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

(dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197868)
auquel tu n'as pas répondu non plus...

Et puis y'a ta fameuse affirmation greem=lancelot, ça en est où ?

Et y'a Beetle, aussi, qui t'a posté des textes forts intéressants sur lesquels tu n'a toujours pas répondu NON PLUS.

etc.

J'avais oublié Elu, aussi, qui t'a posé de judicieuses questions que tu as, une fois de plus, snobé...

[syntaxerror]

http://pagesperso-orange.fr/casar/DEPOU.htm

c'est d'une complexité son truc... malgré tout si ça se confirme, avec 2 bonnes réponses sur 12, on est plus proche de la débâcle que du triomphe.

[Greem]

ON dirait que vous N'avez rien compris sur le sens du mot exploratoire.
IL VOUS FAUT UN DICTIONNAIRE?

Vous n’explorez rien, vous vous perdez dans les méandres de vos élucubrations ridicules. D’ailleurs, votre incapacité de présenter correctement les résultats sur votre site exprime bien le bordel dans votre tête (votre site est par ailleurs un véritable labyrinthe incompréhensible, c'est comme si on se baladait dans votre mental). J’ai pigé que dalle à votre surlignage rouge qui ne suit aucun logique qu'on aurait pu à la rigueur deviner (vu que vous avez la fâcheuse habitude de ne jamais être clair). Il sert à quoi, nous embrouiller ou mettre en évidence quelque chose ?

http://img5.hostingpics.net/pics/266196Sans_titre.jpg

???

[Élucubration]

Monsieur D . . . . . Monsieur E
1) H5 . . . . . . . . . 1) H3
2) H1 . . . . . . . . . 2) H6
3) H4 . . . . . . . . . 3) H4

1) Z2 . . . . . . . . . 1) Z2
2) Z3 . . . . . . . . . 2) Z3
3) Z3 . . . . . . . . . 3) Z5

On ne peut tout de même pas nier le lien télépathique entre M. D et M. E...

[lancelot]

J’ai pigé que dalle à votre surlignage rouge qui ne suit aucun logique qu'on aurait pu à la rigueur deviner (vu que vous avez la fâcheuse habitude de ne jamais être clair). Il sert à quoi, nous embrouiller ou mettre en évidence quelque chose ?

Et bien écoute, je me suis posé la question aussi, et j'ai bien peur (mais je m'avance peut être) que la réponse soit celle-ci : pour Gatti, les réponses en rouges, ce sont les BONNES REPONSES.

En effet, visiblement, dans l'esprit de Gatti, s'y connaitre en télépathie, c'est postuler que l'on s'affranchit, DANS LES RÉPONSES, de l'espace temps. En d 'autres termes : une réponse "croix" du récepteur au premier essai est considéré comme valable PARCE QUE l'émetteur l'a "envoyé" lors de l'essai deux, un peu plus tard. Oui, je sais, c'est grotesque... C'est comme si tu tentais d'établir une preuve mathématique, et que tu commences en disant :"posons tout d'abord que 1+1 n'est pas forcément égal à 2, cela dépends, cela fluctue AU COURS de la démonstration". Un monument d'absurdité...

Ce qui expliquerai qu'il se targue de résultats "bien au dessus de la moyenne", avec un sept "bonnes réponses" sur douze. Car, bien sûr, il va calculer son taux de probabilité de réussite dans un continuum tout a fait classique : le taux de probabilité que chaque réponse corresponde à chaque émission... Alors qu'en réalité, si l'on tient compte de son mode de raisonnement, il y a lieu d'appliquer ce calcul : le taux de probabilité pour que, parmi 6X6X6 combinaisons (c'est à dire les trois essais successifs du médium), on tire AU MOINS une carte apparaissant dans la combinaison en effectuant trois essais parmi six carte, à deux reprise (puisqu'il y a deux "récepteurs"); Et là on s'aperçoit que, non seulement ses sept bonnes réponses, sont en dessous de la moyenne statistiques, mais qu'elles le sont ENCORE PLUS depuis que Elu a précisé ses réponses...

Un fiasco TOTAL, cette "pré-expérience exploratoire" (hum... selon les dire de Gatti, mais pas selon les faits, ni selon l'importance qu'il lui donne... ) :
- aucune rigueur dans l'établissement d'un protocole pourtant simpliste ;
- aucune rigueur dans la collecte des résultats et leur retranscription ;
- aucune validité de l'expérience ;
- des conclusions erronées de résultats sans intérêt qui, de surcroit, sont en deçà de la moyenne attendue...


Ce qui n'empêche pas Gatti de fanfaronner, de penser avoir moucher Henri Broch, d'estimer nous avoir infliger un camouflet retentissant, et d'avoir montrer, une fois de plus, son immense supériorité en "prouvant" la télépathie.

A noter, sur son site ( http://pagesperso-orange.fr/casar/DEPOU.htm ), cette phrase magnifique :" L'idée première était de faire des tests sur deux groupes distincts pour comparer les scores d'une population de sceptiques avec une population de non sceptiques. Ceci pour vérifier si le fait de croire ou pas a la télépathie influence les résultats." Où l'on s'aperçoit que le but de Gatti N'EST PAS de faire une expérience pour tenter de démontrer la télépathie... ça, c'est acquis, selon lui... C'est juste pour "voir" si le fait d'être sceptique "diminue" le potentiel télépathique... Ontologie, quand tu nous tiens... En gros, on va dire que les Télétubbies existe, on veut juste savoir si il y en a plus des bleus que des rouges. On regarde la télé, on compte : oui, il y a plus de Télétubbies bleus... DONC les Télétubbies existent... C'est... scientifique. Et c'est comme ça que Gatti "prouve", entre autre, sa déconnhérence machin-truc.

Rendons grâce à Gatti qui réintroduit en science la notion de Grand Guignol...

Pathétique, pitoyable, dérisoire. Ce mec est de plus en plus en total déni de réalité...

[Gatti]

ON dirait que vous N'avez rien compris sur le sens du mot exploratoire.
IL VOUS FAUT UN DICTIONNAIRE?

Vous n’explorez rien, vous vous perdez dans les méandres de vos élucubrations ridicules. D’ailleurs, votre incapacité de présenter correctement les résultats sur votre site exprime bien le bordel dans votre tête (votre site est par ailleurs un véritable labyrinthe incompréhensible, c'est comme si on se baladait dans votre mental). J’ai pigé que dalle à votre surlignage rouge qui ne suit aucun logique qu'on aurait pu à la rigueur deviner (vu que vous avez la fâcheuse habitude de ne jamais être clair). Il sert à quoi, nous embrouiller ou mettre en évidence quelque chose ?

http://img5.hostingpics.net/pics/266196Sans_titre.jpg

???

Vous aurez la reponse au surlignage en question le moment venu mais en attendant vous deviez la conversation puisque vous n'avez pas sorti votre dictionnaire a la page tests exploratoires ou tests preliminaires.
Les tests préliminaires exploratoires sont destinés à établir un protocole accepté comme valable autant par les sceptiques que par les non sceptiques, c'est pourquoi je ne comprends pas les cris de joie et les invectives des sceptiques irresponsables qui crient victoire. Il était clair dès le départ que le score obtenu par ces tests exploratoires n'ont pas pour objectif de démontrer l'existence ou non de la télépathie .
Les expériences de télépathie classiques faites jusqu'ici par les parapsychologues suivant un schéma classique emetteur/recepteur * ne sont pas demonstratives scientifiquement c'est pourquoi il faut définir un protocole qui permettrait d'obtenir des résultats ne prêtant plus a contestation .

* Un médium émetteur tente de transmettre une image (sélectionnée dans une série d'images) à une personne réceptrice située a distance .

[Gatti]

Monsieur D . . . . . Monsieur E
1) H5 . . . . . . . . . 1) H3
2) H1 . . . . . . . . . 2) H6
3) H4 . . . . . . . . . 3) H4

1) Z2 . . . . . . . . . 1) Z2
2) Z3 . . . . . . . . . 2) Z3
3) Z3 . . . . . . . . . 3) Z5

On ne peut tout de même pas nier le lien télépathique entre M. D et M. E...

Ces elements m'avaient echappés ; ils completent mes premieres conclusions et me seront d'une grande utilité pour parfaire l'etablissement du protocole elaboré que les tests preliminaires permettent maintenant d'etablir.

[lancelot]

Vous aurez la reponse au surlignage en question le moment venu

le temps que tu bricoles un échafaudage intellectuel branlant destiné à renforcer tes croyance au mépris de toute logique , En panne d'imagination, Gatti, ou j'ai déjà désamorcé tes chimères et faut trouver autre chose ?

mais en attendant vous deviez la conversation puisque vous n'avez pas sorti votre dictionnaire a la page tests exploratoires ou tests preliminaires.

Alors là je suis d'accord : qu'est-ce que c'est chiant, ces gens qui dévient la conversation... Oh, tiens, ça me rappelle :

Et pour au moins la trentième fois, ou quelque chose comme ça (note :les mots en bleu sont des rajouts pour la compréhension) :

- quels sont les propos que vous m'attribuez et que vous jugez diffamatoire ?
- que pensez vous de ce que je vous ai dit quand à la validité de vos "essais" de "bruits de pièce" ? Où vous semble-t-il que j'ai tort ?

Plus, évidement, car je n'oublie pas :
Vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la ixiéme fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel


Et on peut rajouter ça :

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

(dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197868)
auquel tu n'as pas répondu non plus...

Et puis y'a ta fameuse affirmation greem=lancelot, ça en est où ?

Et y'a Beetle, aussi, qui t'a posté des textes forts intéressants sur lesquels tu n'a toujours pas répondu NON PLUS.

etc.

J'avais oublié Elu, aussi, qui t'a posé de judicieuses questions que tu as, une fois de plus, snobé...

Depuis, je t'ai posé une autre question :

Sinon, ça intrigue tout le monde : vous pouvez nous définir une "onde psy" ? à tout le moins, dites nous au moins COMMENT vous savez que c'est une ONDE ?

Rappel : Onde, définition : Une onde est la propagation d'une perturbation produisant sur son passage une variation réversible de propriétés physiques locales. Elle transporte de l'énergie sans transporter de matière .

j'attends ta réponse...
Et sinon, Gatti, à propos de greem-qui-dévie-le-sujet-et-qui-ne-réponds-pas, T'as vu Gatti ? t'as noté ? Y'a ça dans le tas :

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

Les tests préliminaires exploratoires sont destinés à établir un protocole accepté comme valable autant par les sceptiques que par les non sceptiques, c'est pourquoi je ne comprends pas les cris de joie et les invectives des sceptiques irresponsables qui crient victoire.

Il n'y a pas lieu de crier "victoire", c'est TOI qui crie victoire, style "ah ah ah j'ai mouché Henri Broch avec cette expérience ! Les résultats sont fabuleux ! Vive moi !". Ce n'est pas un combat de personnes, on n'est pas dans une cour de récré, on n'est pas là pour savoir qui qu'à la plus grosse... c'est un combat de recherche de la vérité. On teste, et après on voit. Hors, ton "test", il ne vaut pas tripette, tout le monde te le dit, et "l'analyse" que tu fais des résultats ne vaux guère mieux. C'est pas un test, c'est pas des essais, c'est pas une "expérience exploratoire", c'est du grand N'importe quoi.

Il était clair dès le départ que le score obtenu par ces tests exploratoires n'ont pas pour objectif de démontrer l'existence ou non de la télépathie .
Les expériences de télépathie classiques faites jusqu'ici par les parapsychologues suivant un schéma classique emetteur/recepteur * ne sont pas demonstratives scientifiquement c'est pourquoi il faut définir un protocole qui permettrait d'obtenir des résultats ne prêtant plus a contestation .

oui, bon, ça va, arrête de nous prendre pour des cons : ce coup-là, tu nous l'a déjà fait. Tu t'es assis sur les remarques que l'on t'a fait pour l'établissement du protocole de ton "expérience préparatoire", tu torts les résultats à ta guise, tu clames que c'est une immense réussite, et, de surcroit, tu ment et tu t'empêtre : "bon, c'est pas pour démontrer l'existence de la télépathie, hein... finalement...". Qui crois-tu piéger, Gatti ? Qui vas-tu emmener de sceptique dans ton délire, dans ton "expérience" qui aurait pour BASE l'existence de la télépathie ? Le principe scientifique de l'étude d'un phénoméne, c'est dèja de s'assurer qu'il y a phénoméne, et ça, pour la télépathie, y'a RIEN de fait... Et qu'est-ce que tu vas encore inventer de délirant pour renforcer tes chimères ? J'ai hâte de lire ton nouveau "délire" qui sortirai du "schéma classique émetteur/récepteur". et d'ailleurs, je t'ai posté cela un peu plus haut :

GAtti, je vous annonce que je viens de faire une série de 10 tests avec les cartes Zenner. Vous n'avez plus qu'à trouver un médium qui fera les dix émissions, quand il lui plaira. Dés que vous avez les résultats, on poste en même temps à la même seconde ici même ses envois et mes reception, et on compare...

ça réponds bien à te demande de s'affranchir de l'espace temps, non ? J'attends ta réponse. Mais je la devine déjà : "le clown n'y comprends rien, je ne lis plus ses messages". Et hop ! Débarrassé ! Ben voyons... Je te le dis, Gatti, ici, tu t'en prend de tous les côtés et tu ne trompe absolument plus personne, si tant est que tu estimes avoir réussi à jamais tromper quelqu'un ici...

[lancelot]

Ces elements m'avaient echappés ; ils completent a merveille mes premieres conclusions et me seront d'une grande utilité pour parfaire l'etablissement du protocole elaboré que les tests preliminaires permettent maintenant d'etablir.

C'était de l'humour, Gatti....

Complétement taré...

Tiens, tu veux encore compléter "à merveille" tes premières conclusions ? Mon chat s'est assis hier sur une feuille que j'avais imprimé avec le signe "croix" pour voir comment ça sortait et qui était tombée par terre. C'est la PREUVE que mon chat a parfaitement reçu les ondes du médium, puisque le médium a envoyé une "croix" à un moment donné, non ?

Et hier, ma mère, en allant faire ses courses, à vu un panneau routier en forme de croix :


... ne trouves-tu pas que cela prouve aussi "à merveille" tes théories ? C'est pourtant flagrant que c'est une preuve magnifique, non ?

[lancelot]

J'avais pas vu la phrase de signature de Gatti !


"Les messages du "betonneur" Lancelot ne sont pas pris en compte .Ils sont ignorés et n'apparaissent plus dans mon fil de discussion. La clareté de la file de discussion s'en trouve grandement améliorée"

1- Déjà, c'est faux... Gatti montre régulièrement qu'il me lit... Ah là là, malhonnêteté intellectuelle, quand tu nous tiens..
2- Notons qu'un fil clair de discussion, pour Gatti, c'est celui où on ne l'embête pas en lui posant des questions, en lui soumettant des contre-arguments, etc. Pour Gatti, un fil clair, c'est celui où on lui réponds : "c'est vrai, vous avez raison, quel fulgurant génie vous êtes ! Vous avez obtenu 2 réponses justes sur 12 avec un protocole que VOUS avez inventé, à vous le prix Nobel !"
3- Je suis assez flatté du terme "bétonneur"... Est-ce à dire que mes arguments sont en béton ? Merci Gatti...
4- Sachant que, selon Gatti, Greem=lancelot, pourquoi lit-il Greem alors qu'il dit refuser de lire lancelot ? Encore un mystère de la déconnhérence machin-chose...
5- Pour quiconque s'y connait en télépathie, les quatre points précédents prouvent indubitablement l'existence de la télépathie, et servent à merveille la théorie de Gatti en lui fournissant une nouvelle preuve indéniable qu'il a raison et que, donc, la télépathie existe.



Rha là là... Sacré Gatti...

(note à messieurs les modos : je persiste à penser que tout ce fil "test de télépathie" serait plus à sa place au bout de "Madame B...." C'est la même chose que Flamand, que le compteur à gaz, la vitre de Pantel, les pièces volantes et tutti quanti... ceci, bien entendu, pour une meilleure" clarté" du forum... )

[Greem]

mais en attendant vous deviez la conversation puisque vous n'avez pas sorti votre dictionnaire a la page tests exploratoires ou tests preliminaires.

Et si tu allais te faire foutre plutôt ?

Il était clair dès le départ que le score obtenu par ces tests exploratoires n'ont pas pour objectif de démontrer l'existence ou non de la télépathie.

Non Gatti, ce n’est pas clair. Ça l’était peut-être pour vous, dans votre tête, mais vu que vous agissez avec une malhonnêteté crasse on ne peut pas deviner quel genre de stratagème tordu se trame dans votre tête. Votre teste s’appelle bien "test de télépathie", non ? Si votre expérience tendait à montrer autre chose, c’est-à-dire comme vous le prétendez a posteriori, "comparer les scores d'une population de sceptiques avec une population de non sceptiques", alors nommez là autrement. En tout cas ne nous reproche pas de ne pas comprendre ce que tu n’es pas foutu d’exprimer correctement. Mais je te soupçonne de le faire exprès : maintenir comme tu le fais des discours vagues, c’est toujours un moyen pour toi d’anticiper une prochaine fuite et de nous embrouiller, tout comme ton "Vous aurez la reponse au surlignage en question le moment venu"...

Les expériences de télépathie classiques faites jusqu'ici par les parapsychologues suivant un schéma classique emetteur/recepteur ne sont pas demonstratives scientifiquement c'est pourquoi il faut définir un protocole qui permettrait d'obtenir des résultats ne prêtant plus a contestation .

Étant donné que la télépathie implique par définition un échange d’informations entre deux personnes, j’ai du mal à voir comment vous voulez supprimer ce "schéma classique" émetteur/récepteur pour obtenir des résultats ne prêtant plus a contestation ? C’est comme si vous vouliez contrôler l’interaction d’une balle de tennis entre deux joueurs tout en empêchant à l’un des joueurs de réceptionner la balle. C’est con.

Les tests préliminaires exploratoires sont destinés à établir un protocole accepté comme valable autant par les sceptiques que par les non sceptiques.

Le problème entre les croyants et les sceptiques n’est pas la mise en œuvre d’un protocole pour une expérience, mais sur l’interprétation des résultats. Chez les tenants les plus opiniâtres, comme toi, un résultat qui concorde avec le hasard est perçu comme une réussite, pas chez les sceptiques. De plus, je me demande comment toi, Gatti, avec ton résidu de cervelle et ta mauvaise foi pathologique, tu es capable de mettre au point un protocole ? Laisse donc faire les professionnels

[Jean-Francois]

Il était clair dès le départ que le score obtenu par ces tests exploratoires n'ont pas pour objectif de démontrer l'existence ou non de la télépathie

Vous devriez sans doute préciser que tant que les tests "exploratoires" ne donneront pas les résultats que vous escomptez, ilS demeureront "exploratoires"

Vous réagissez comme en face de l'échec du test des radiesthésistes par l'Observatoire Zététique: vous niez les résultats parce qu'ils ne font pas votre affaire. C'est ce genre d'attitude qui rend particulièrement vaines les réclamations de Flamand à l'effet qu'il faut tester ses capacités: lui aussi pense qu'il faut s'entêter à faire des expériences jusqu'au "résultat positif". Mais, cela revient à ne rien tester objectivement, cela revient seulement trier subjectivement les faits pour ne retenir que ce qui vous convient. Si vous n'êtes pas prêt à changer d'idée devant les faits, il serait plus rentable pour vous de ne pas perdre votre temps en des tests "exploratoires".

D'ailleurs, je croyais que vous arrêtiez tout après ces tests? Bon, je connais le principe des "promesses de Gatti"*, mais ce n'est pas en ne tenant jamais parole que vous allez vous rendre plus crédible.

Jean-François

* J'anticipe que vous allez défendre que c'était les "tests de télépathie" en général et non cette expérience en particulier, ce qui va probablement vous permettre d'accumuler encore quelques dizaines de pages.