Preuves de la réincarnation.

[embtw]

Il faut croire que cela en vexe certains d'être taxés de "zozotisme", mais si ces personnes là n'assument pas ce qu'elles sont, que pouvons nous y faire ?

[Ildefonse]

Alors qu'il s'agit seulement d'une convention.

[Zwielicht]

Vous êtes à côté du sujet. Ma question est : d'où vient ce besoin ?

J'illustre à nouveau..

Un type me dit croire à l'astrologie et que ça marche et blablabla

Je peux lui demander en quoi il pense que ça marche et de là, argumenter soit le fait que, d'après-moi, ça ne marche pas tant qu'il le dit, ou encore, lui demander par quel mécanisme il pense que ça peut marcher, etc.

Dans ce comportement, le mot "zozo" ne me viendrait jamais en tête. Dire à ce type

"tu fais partie des zozos, c'est-à-dire, ceux qui croient en des trucs ésotériques tels l'astrologie"

est une évidence.

La seule raisons que je peux voir, d'utiliser zozo, est pour insulter.

"Tu argumentes comme un zozo"
"Tu ne vaux pas mieux qu'un zozo"
"On dirait qu'on a affaire à un zozo"
"C'est comme discuter avec un zozo"
et c'est justement pas aux zozos que ce type d'interjection est utilisé.

Bref, quand est-il utile ou même tentant de dire "zozo" à un "zozo" ?

[pan-pan]

mais justement, je ne vois pas en quoi c'est si important de dire "zozo".

Si une personne s'appuie sur un argument pour, disons, maintenir une certaine prétention pseudo-scientifique, lui dire que c'est de la pseudo-science est accessoire et ne sert qu'au style. Le plus important, et en fait, le seul truc d'importance, c'est lui montrer en quoi son argument est floué.

Souligné par moi.
Voilà qui résume l'attitude à adopter.
Le pire pour le sceptique scientifique c'est la répétion de ses arguments qui finalement ne seront pas compris. Et le pire de tout, c'est quand les mots dépassent la pensée. En communication écrite, c'est pas très fort.

[Zwielicht]

L'insulte arrive quand la répétition des arguments écrits est ignorée systématiquement. C'est normal dans un forum sans modération. Bref, je vois deux utilités à zozo:

-dans une conversation entre gens qui ne croient pas aux trucs ésotériques, faire référence à cet amalgame de littérature nouvel-âge, ésotérique et aux gens qui y adhèrent aveuglément (souvent à plus d'une à la fois). Par exemple : la littérature zozoe. Un livre zozo. Les zozos qui citent Einstein à tort`et à travers..

-pour insulter un type qui ne veut rien comprendre, soit (1)un zozo en bonne et due forme, dans ce cas, c'est par la sonorité du terme qu'on pense insulter; soit (2)un type qui se croit "zézé" et pour qui être associé à l'amalgame zozo est une insulte

Mais je vois mal l'utilisation non-insultante de zozo envers un type zozo. Et ce que j'essaie de fare remarquer depuis 4 messages est que, ce n'est pas la faute de l'étiquette : dire à quelqu'un qu'il est ce qu'il est et qu'il sait qu'il l'est est tout à fait inutile.

J'illustre encore

"Je crois en Dieu"
-Donc vous êtes un zozo
"Pardon ??"
-oui, un zozo, un être qui croit en des trucs dont les manifestations relèvent du paranormal
"Ah, d'accord.. pour un instant j'ai cru que.."
-Non, zozo est un terme neutre. Il signifie que vous êtes dans cette catégorie
"D'accord. Alors poursuivons.. je disais.. "

[pan-pan]

Ma question est : d'où vient ce besoin ?

quand est-il utile ou même tentant de dire "zozo" à un "zozo" ?

Quand les émotions prennent le dessus sur l'esprit rationnel. Je ne vois pas vraiment d'«utilité» au terme zozo. Dire «zozo» fait sourire. Ça ramène à une émotion. On pense Bozo, on pense clown, donc pas sérieux. C'est une légère insulte au départ, mais qui peut facilement en offusquer plus d'un. Personne n'aime vraiment se voir comme «clown» aux yeux d'inconnus.

[pupille]

Une autre façon de caractériser l'axe zozo-zézé, c'est via sa forte corrélation avec l'axe tordu-détordu.

L’axe du zozo/zézé nous ramène à l’axe du tordu/détordu de Denis qui nous ramène à l’axe du faux et du vrai de Denis (bis) qui finalement nous ramène à l’axe moral « très humain et réducteur » du bien et du mal. Parce qu’ici être zézé c’est bien et zozo c’est mal et plusieurs demeurent timides dans la libre expression de leurs idées, craignant la réprobation sceptique et l’ostracisme anti-zozo. Donc, Denis serait un zézé scientifique détordu qui est dans le vrai et qui incarne le bien.(?)

Et pendant que certains tournent en rond sur l’axe absolu du bien et du mal, du vrai et du faux, d’autres s’intéressent et explorent l’axe du connu et de l’inconnu. Heureusement d’ailleurs et ayons une bonne pensée pour tous ces scientifiques qui ont dû supporter la raillerie de leurs pairs pour avoir su dépasser la rationalité de leurs contemporains. Gardons à l’esprit que le rationnel tient aussi d’un certain consensus social et ce consensus est constamment en mouvance. Hier le colonialisme spoliateur semblait raisonnable à bon nombre de consciences.

Peut-être qu’Asailman aimerait revenir à son thème, on semble s’éloigner de son sujet.

[Élucubration]

Bonjour Denis, bonjour Wooden Ali,

Je vais tenter que clarifier ce que j'ai voulu expliquer hier soir.

On a l'affirmation "l'axe zozo-zézé" est fortement corrélé à "l'axe tordu-détordu".

- zozo : croyant religieux ou ésotériste (déf. forum)
- zézé : zététicien, sceptique scientifique (déf. forum)
- tordu : anormal, dérangé (insane), insensé
- détordu : normal, équilibré (sane), sensé

Donc ça donne :

croyant <<<<--------------------------------------------------------------------------- O ----------------------------------------------------------------->>>>>> scep. sc.

ou

ésotériste <<<<--------------------------------------------------------------------- O ----------------------------------------------------------------->>>>>> scep. sc.

qui sont fortement corrélés à

anormal <<<<------------------------------------------------------------------------- O ----------------------------------------------------------------->>>>>> normal

, à

dérangé <<<<------------------------------------------------------------------------ O ----------------------------------------------------------------->>>>>> équilibré

ainsi qu'à

insensé <<<<---------------------------------------------------------------------------- O ----------------------------------------------------------------->>>>>> sensé
.

Ce qui n'est vrai que pour les sceptiques scientifiques, puisqu'il me semble que les croyants religieux ou ceux qui pratique l'ésotérisme ne sont pas objectivement tordus, ni perçus comme tels par les personnes ayant des idées semblables.

Mes exemples d'axe (homo-hétéro, islamo-judéo, etc.) servaient à démontrer que ce genre de hiérarchisation est biaisée en partie parce que la personne qui l'émet se place elle-même dans la position de l'axe la plus "valable". Et je suis conscient que nous sommes tous souvent convaincus d'être "le modèle à suivre". Ce qui me semble risqué c'est de croire que nous sommes réellement meilleur que les autres et d'essayer de convaincre ceux-ci de notre supériorité "objective".

À ce que j'ai pu en constater, les personnes considérées zozos et/ou tordues forment la "classe inférieure" du forum : on peut les insulter, troller dans leur enfilades, monter des canulars, rire de leur stupidité, etc. sans grande conséquence. Cette catégorisation n'a toutefois rien d'objectif, même s'il y a consensus ici : si j'allais sur un forum de fans de Rosswell, d'église de scientologie, de christiannisme, ce serait moi le dérangé, celui qui a tort.

Personnellement, je crois que je suis profondémment con pour quelques-uns, un peu con pour plusieurs et brillant pour certains. Mais moi, évidemment, je crois que je suis brillant : ce qui n'est pas exempt de sources de biais.

[Zwielicht]

Quand les émotions prennent le dessus sur l'esprit rationnel.

Est-il rationnel de continuer à argumenter avec un type qui démontre ne pas pouvoir tenir compte des arguments et répondre des paragraphes entiers de "vent", de strawmen et d'insinuations ? C'est la question à laquelle on se retrouve souvent confronté sur un forum.

Dans la vie "normale", c'est moins fréquent car
(1)la personne n'est pas anonyme et ressent une sorte de gêne naturelle* à continuer de nier ou ignorer volontairement tout argument probant
(2)il est rare que nous puissions entrer dans des discussions aussi précises où on peut citer l'autre et cibler des éléments précis
(3)on ne côtoie pas n'importe qui; on a tendance à fraterniser avec les gens qui pensent comme nous et à rarement entrer dans des conversations intimes avec le reste
(4)le moindre signe d'impatience, comme hausser le ton, finit souvent par causer une retroaction "conciliatrice" qui vise en bout de ligne à éviter l'agression physique, de par et d'autre, quitte à éviter le coeur du conflit

*à moins qu'il y ait un "public", qu'elle soit en situation de majorité

[pan-pan]

Quand les émotions prennent le dessus sur l'esprit rationnel.

Est-il rationnel de continuer à argumenter avec un type qui démontre ne pas pouvoir tenir compte des arguments et répondre des paragraphes entiers de "vent", de strawmen et d'insinuations ? C'est la question à laquelle on se retrouve souvent confronté sur un forum.

Dans la vie "normale", c'est moins fréquent car
(1)la personne n'est pas anonyme et ressent une sorte de gêne naturelle* à continuer de nier ou ignorer volontairement tout argument probant
(2)il est rare que nous puissions entrer dans des discussions aussi précises où on peut citer l'autre et cibler des éléments précis
(3)on ne côtoie pas n'importe qui; on a tendance à fraterniser avec les gens qui pensent comme nous et à rarement entrer dans des conversations intimes avec le reste
(4)le moindre signe d'impatience, comme hausser le ton, finit souvent par causer une retroaction "conciliatrice" qui vise en bout de ligne à éviter l'agression physique, de par et d'autre, quitte à éviter le coeur du conflit

*à moins qu'il y ait un "public", qu'elle soit en situation de majorité

En fait, je ne crois pas que ce soit rationnel de continuer à argumenter quand la réponse ne propose aucune suite logique, mais on le fait tout de même. Soit:
- on veut à tout prix connaître la vérité
- on veut la faire connaître à l'autre
- on s'entête à avoir le dernier mot
- on ne veut pas laisser le dernier post avec quelque erreur grossière.

L'insulte arrive quand la répétition des arguments écrits est ignorée systématiquement. C'est normal dans un forum sans modération.

Il vaudrait mieux se taire et ignorer avant qu'un sujet dégénère de cette manière. Un forum a ses limites à la compréhension des uns par rapport aux autres. Il est difficile pour soi-même de se comprendre quelquefois, comprendre l'autre est une montagne de plus à gravir. Au-travers un forum, il faut un encadrement solide pour que chacun puisse s'exprimer et chacun DOIT faire l'effort de se faire comprendre au risque d'être évacué. C'est fondamental. Un forum n'est pas un lieu «démocratique». Il appartient et est géré par des individus avec des intentions. Si ces intentions sont outrepassées, ce sont ces individus qui auront à choisir selon la charte en cours.

Le forum des sceptiques du Québec est un bel endroit pour s'adonner à la réflexion, pour discuter et profiter des expertises d'une foule d'individus pour apprendre et évoluer. Moi, j'aime bien.

[Zwielicht]

- on s'entête à avoir le dernier mot
- on ne veut pas laisser le dernier post avec quelque erreur grossière.

En ce qui me concerne, ces deux éléments se recoupent (ie, si l'erreur est de moi je vais me rétracter).

Mais une raison que tu n'as pas énoncée est difficile à décrire, mais je dirais qu'il est question de principe. Quitter la discussion juste parce que l'autre s'en-tête à noyer le poisson inutilement et empoisoner le puîts, c'est en quelque sorte laisser sous-entendre que ce forum permet de dire n'importe quoi et de paraître avoir raison (tenons compte du fait que peu de gens auront la patience nécessaire pour tout relire l'enfilade) si on a le temps et l'énergie.

Il devient possible de faire de la désinformation. Je peux m'asseoir et écrire à temps plein que "La matière est faite d'ondes" et que la relativité n'est "rien d'autre que l'effet doppler"; si j'ai le temps, je finirai par avoir le dernier mot, peu importe mon interlocuteur. C'est un peu inquiétant que l'apparence revienne à une guerre d'usure. Certes, que ça se fasse ailleurs, ok.. mais sur le forum des Sceptiques ?!

Si ces intentions sont outrepassées, ce sont ces individus qui auront à choisir selon la charte en cours.

SI la charte ne fait que bannir les insultes, sans modération du "comportement", ce qui arrivera est que du moment qu'un type aura la patience d'argumenter comme un robot, inlassablement, sans nécessairement le faire intelligemment, il finira par mettre l'autre hors de lui et ainsi, voir l'autre se faire expulser.

[pan-pan]

"La matière est faite d'ondes"

Il me semble plutôt que j'avais affirmé que l'onde était de la matière. C'en était une bonne celle-là (l'enfilade). Je m'suis rétracté à temps. Zwielicht, toi, tu me la colles bien celle-là!

Mais une raison que tu n'as pas énoncée est difficile à décrire, mais je dirais qu'il est question de principe. Quitter la discussion juste parce que l'autre s'en-tête à noyer le poisson inutilement et empoissoner le pûits, c'est en quelque sorte laisser sous-entendre que ce forum permet de dire n'importe quoi et de paraître avoir raison (tenons compte du fait que peu de gens auront la patience nécessaire pour tout relire l'enfilade) si on a le temps et l'énergie.

SI la charte ne fait que bannir les insultes, sans modération du "comportement", ce qui arrivera est que du moment qu'un type aura la patience d'argumenter comme un robot, inlassablement, sans nécessairement le faire intelligemment, il finira par mettre l'autre hors de lui et ainsi, voir l'autre se faire expulser.

C'est à cela que je voulais en arriver. Pour toutes les bonnes raisons que tu as fait valoir et pour le fait que ce site a tout de même son fonctionnement basé sur des vues et des objectifs enchâssés dans une charte connue de tous, il serait parfaitement sain d'expulser un membre pour son comportement anti communicatif polluant. La question qu'il faut se poser avant de poster une réplique, c'est: « Est-ce pertinent?» La plupart des gens passeront vite cette question, éviteront l'essentiel et s'ensuivent des paroles inutiles. Mais bon, mon voeu est que chacun profite de ce forum pour apprendre et s'améliorer comme personne.

[Zwielicht]

Il me semble plutôt que j'avais affirmé que l'onde était de la matière. C'en était une bonne celle-là (l'enfilade). Je m'suis rétracté à temps. Zwielicht, toi, tu me la colles bien celle-là!

Non, ce n'est pas de toi dont je parle. je me rends compte qu'on a eu un accrochage au sujet du même truc, mais je pensais à un type qu'on a eu en "résidence" pendant quelques années qui soutenait cela. C'était à mes "débuts" sur le forum. Je ne m'attendais pas un jour m'obstiner (au sens Québécois du terme) à propos de physique avec quelqu'un qui n'a probablement pas ses sciences pures, avant cela.

[Asailman]

Bonjour!
Concernant les zézés et les zozos ... je ne vois absolument pas ce que ces réflexions ( à partir de la page 6) viennent faire dans le présent sujet. Preuves de réincarnation.

Lancelot dit:
Donc, si l'on considère que l'hypothèse de la ré-incarnation est avéré, et que, partant de là, en ôtant l'hypothèse de l'âme qui est immatérielle mais en tenant compte du concept de "conscience d'être" ou de "moi/je" qui, lui, est matériel (?), on peut formuler l'hypothèse que la ré-incarnation est extrémement rare (pourquoi ? mystére... mais peu importe...), et partant de cette hypothèse basée sur une hypothèse, on peut considérer qu'il se peut que ce soit de l'ordre du 1/1 000 000 000 (pourquoi ? Mystère.. mais peu importe..), et que donc il devrait y avoir environ sept humains sur terres avec lesquels on pourraient tenter de prouver... la toute première hypothèse de départ. C'est bien ça ?

Je ne considère pas que l'hypothèse de la réincarnation soit avérée. Ici on réfléchit sur ce qui pourrait contribuer à prouver ... que c'est le cas. Cette hypothèse vient sans doute tenter d'être une réponse à certaines questions que les humains se posent en constatant qu'eux même ou des personnes qu'ils connaissent ont quelque fois des souvenirs qui semblent venir d'une autre vie.

Ta Q: concept de "conscience d'être" ou de "moi/je" qui, lui, est matériel (?)
Ma R: En fait c'est optionnel. La conscience d'être existe certainement lorsque nous sommes en vie ou incarnée. Si elle est nécessairement liée au corps, elle disparaît avec lui et elle serait donc une sorte de production du corps lui-même. Mais si cette conscience persiste au delà de la mort, c'est nécessairement qu'elle peut être dissociée du corps ( cadavre). Non?
Je considère que si nous arrivions à prouver qu'un vivant détient la conscience d'un décédé c'est que la conscience d'être du décédé a pu être dissociée de son corps (cadavre). Je ne vois aucune autre alternative. Toi?

Ta Q:on peut formuler l'hypothèse que la ré-incarnation est extrémement rare (pourquoi ? mystére... mais peu importe...

Ma R: Je ne dis pas que la réincarnation est rare. Je suppose que si la réincarnation est possible elle est possible pour tous. Je dis que, selon les tenants de cette hypothèse, il est extrêmement rare que les vivants se souviennent de leur(s) vie(s) antérieure(e). J'ai lu sur ce Forum que une personne sur 2 (sous hypnose) présente des formes de souvenirs que certains tentent de qualifier de souvenirs de personne décédées. M'enfin ... nous savons tous que dans notre état normale on se souviens à peine de ce qu'on a vécu dans la présente vie .... alors pour ce qui est des vies antérieures ( s'il y a) ....
Je m'exprimais sur le caractère rarissime des cas comme ceux soulevés à la première intervention de ce forum (Qui n'est pas mon sujet mais celui avancé en 2005). Je me disais que si on prends en considération l'étincelle que le Neutrino produit une fois sur un milliard, je suppose que le nombre de cas bien documentés de persistance de la conscience après décès, n'a pas besoin d'être très nombreux pour établir le fait que cette persistance est possible.

Si les cas soulevés au début du forum peuvent être déconstruits ou niés, je suppose que c'est que la démarche d'investigation de ces cas a été soit biaisée ou mal établie, que c'est une invention ... Ca devrait pouvoir se vérifier plus facilement que de mettre l'âme sous le microscope.

Je présume aussi que la documentation relative à ces cas doit encore exister puisque l'étude de l'un d'entre eux a été menée par un universitaire. Quelqu'un a déjà refait les vérifications de ce professeur et est arrivé à d'autres conclusions à votre connaissance? Vous connaisserz des publications sur cette recherche? Peut être croyez-vous simplement que, puisqu'il s'agit d'un professeur zozo, qui a déjà pris de la drogue, c'est certainement une hallucination? Alors je vous dirais c'est pas très sérieux comme démarche et ça ne correspond certainement pas à l'intérêt que les sceptiques du Québec avouent avoir pour les phénomènes qui pourraient découler de cette hypothèse.

M'enfin bref ....

Et revoilà les zozos et les ZéZés .... mais svp lancer un autre forum si vous voulez poursuivre ce débat.

[Ildefonse]

Cher Asailman, bien que je sois en total désaccord avec vous sur le sujet qui nous préoccupe, la bataille zozo/zézé m'apparait un peu hors de propos.

[Élucubration]

Cher Asailman, bien que je sois en total désaccord avec vous sur le sujet qui nous préoccupe, la bataille zozo/zézé m'apparait un peu hors de propos.

À moi aussi, bien que je sois l'utilisateur qui ait le plus contribué à ce dérapage. Je propose que l'on extrait les hors-sujets zozo/zézés/etc. et qu'on les place dans le dossier Mme. B un nouveau fil.

[Zwielicht]

Peut être croyez-vous simplement que, puisqu'il s'agit d'un professeur zozo, qui a déjà pris de la drogue, c'est certainement une hallucination? Alors je vous dirais c'est pas très sérieux comme démarche et ça ne correspond certainement pas à l'intérêt que les sceptiques du Québec avouent avoir pour les phénomènes qui pourraient découler de cette hypothèse.

Je ne vois pas quel est le rapport entre ce sujet et les Sceptiques du Québec.

Ce forum n'est pas fréquenté de manière représentative par les Sceptiques du Québec. Les réponses que vous récoltez ici ne permettent en rien de déduire quel est l'intérêt des Sceptiques du Québec envers l'investigation de phénomènes qui pourraient découler de la validité de la réincarnation comme fait.

N'importe qui peut écrire ici, et à moins qu'une personne dise "En tant que membre des Sceptiques du Québec, je crois pouvoir parler en leur nom en disant que.." vous ne pouvez pas tirer des conclusions à l'emporte-pièce.

[Asailman]

Peut être croyez-vous simplement que, puisqu'il s'agit d'un professeur zozo, qui a déjà pris de la drogue, c'est certainement une hallucination? Alors je vous dirais c'est pas très sérieux comme démarche et ça ne correspond certainement pas à l'intérêt que les sceptiques du Québec avouent avoir pour les phénomènes qui pourraient découler de cette hypothèse.

Je ne vois pas quel est le rapport entre ce sujet et les Sceptiques du Québec.

Ce forum n'est pas fréquenté de manière représentative par les Sceptiques du Québec. Les réponses que vous récoltez ici ne permettent en rien de déduire quel est l'intérêt des Sceptiques du Québec envers l'investigation de phénomènes qui pourraient découler de la validité de la réincarnation comme fait.

N'importe qui peut écrire ici, et à moins qu'une personne dise "En tant que membre des Sceptiques du Québec, je crois pouvoir parler en leur nom en disant que.." vous ne pouvez pas tirer des conclusions à l'emporte-pièce.

Je n'ai pas tiré cette déduction des interventions sur ce forum, je l'ai tirée de la page d’accueille « Mission et rôle » où on affirme clairement que les sceptiques du québec ne nient pas … mais s’intéressent aux faits qu’on pourrait associer à cette croyance à l’effet que la réincarnation existe. C’est du moins ce que j’ai compris en lisant :

« les Sceptiques du Québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s'intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions. ».

Je postule que pour les sceptiques l’hypothétique « réincarnation » est de l’ordre de la métaphysique ou de la conception religieuse. Dans ce contexte je considère que les histoires avancée au début de ce forum pourraient constituer des faits observables qui découlent de cette conception non prouvée.


M'enfin ... on peux comprendre à la lecture des interventions que beaucoup d'intervenant qui se proclament sceptiques n'ont pas vraiment cette curiosité. Nul n'est jamais parfaitement en accord avec l,ensemble d'une philosophie ... pas même le scepticisme ...

[Zwielicht]

Alors c'est aux gens qui avancent ces histoires de contacter les dirigeants des Sceptiques du Québec.

M'enfin ... on peux comprendre à la lecture des interventions que beaucoup d'intervenant qui se proclament sceptiques n'ont pas vraiment cette curiosité....

Je suis d'accord, mais un forum internet est avant tout un forum internet.

[Asailman]

Alors c'est aux gens qui avancent ces histoires de contacter les dirigeants des Sceptiques du Québec.

M'enfin ... on peut comprendre à la lecture des interventions que beaucoup d'intervenants qui se proclament sceptiques n'ont pas vraiment cette curiosité....

Je suis d'accord, mais un forum internet est avant tout un forum internet.

Je ne crois pas que les gens qui avanceraient de telles histoires pourraient avoir envie de contacter les sceptiques du Québec. La lecture des nombreuses interventions arrogantes sur les forums de leur site aura certainement l'effet d'une douche de glace sur quiconque tenterait d'insinuer qu'il pourrait être un réincarné démontrable.

Par ailleurs, la première intervention sur le sujet du présent forum me semble de la nature d'une amorce dans ce sens. Qui niera que les commentaires qui s'en suive illustrent plutôt le peu d'intérêts et même l'ostillité de plusieurs habitués du site. Une telle attitude est vraiment contradictoire avec l'affirmation à l'effet que les sceptiques manifestent de l'intérêt pour ces sujets.

Une chose est certaine pour moi: L'homme a mis près de 30 000 ans avant de réaliser qu'il vivait sur une panète ronde. Il lui reste beaucoup à comprendre et à connaître avant de percer les mystères de la vie et de l'émergence de l'univers. Espérons que ce défie continuera d'occuper et d'intéresser vraiment quelques zézés.

[JoKeR]

2- Le total des vies sur terre pour une âme ne devrait pas dépasser les 1000 à 1500 ans (une vingtaine de vies, environ).

Comment t'as fait pour savoir?

[Raphaël]

Comment t'as fait pour savoir?

Tu t'adresses à un fantôme.

Ghost n'est plus de ce monde forum.

[Zwielicht]

Je ne crois pas que les gens qui avanceraient de telles histoires pourraient avoir envie de contacter les sceptiques du Québec. La lecture des nombreuses interventions arrogantes sur les forums de leur site aura certainement l'effet d'une douche de glace sur quiconque tenterait d'insinuer qu'il pourrait être un réincarné démontrable.

C'est l'information ce que j'essaie de communiquer : le forum n'est pas l'association.

[Ildefonse]

Ceci dit, ça n'a pas l'air de vacciner tous les zozos qui viennent tout de même se voir assener de l'arrogance par tonnes...

[Red Pill]

Ceci dit, ça n'a pas l'air de vacciner tous les zozos qui viennent tout de même se voir assener de l'arrogance par tonnes...

Çà s'appele du masochisme çà. Les zozos aiment le fouet faut croire...........