Terrien a écrit :Daylimotion ne fait pas de vidée, c'est une banque de donnée, comme une bibliothèque ou un disk dur ... donc si c'est daylimotion, c'est pas sérieux, si c'est CNN ca l'est?
C'est une question de crédibilité des sources. Vous apprendrez ça si vous allez (ou allez de nouveau) à l'université et que vous y écoutez un peu les cours sur la rigueur intellectuelle, la méthodologie scientifique....
La crédibilité d'une source dépend
-de son auteur (est-il spécialiste, simple amateur ou n'y connait rien)
-de son caractère contemporain des évènements (plus c'est proche, plus l'évènement a des chances d'être relaté correctement et précisement, mais moins il y aura de recul)
-de sa nature (est-ce que c'est un faux, un authentique, qu'est-ce que c'est précisement)
-de sa provenance (où l'a-t-on trouvé)
-de son sujet (est-ce que ça parle de l'évènement qu'on étudie directement, indirectement...)
Dans le cas présent, on a une vidéo de Fox news (chaine connue pour être partiale et non rigoureuse) faites sur une autre vidéo difficilement identifiable, qui parle d'évènement difficilement situable dans le temps et possiblement tronqué. De plus, ça vient d'un blog, donc on ne peut pas garantir que la vidéo soit authentique.
En bref, c'est tout sauf crédible comme source.
car en fait c pas un blog, mais un vidée de cnn,
La vidéo est de Fox news (possible que celle commentée par fox soit de CNN) et on ne sait pas avec précision de quoi parle celle que commente le journaliste de Fox News. Donc c'est une vidéo difficilement identifiable, commenté sur une vidéo difficilement identifiable elle même mise sur un blog dont on peut sérieusement douter de la rigueur.
En bref, on ne peut pas remettre en contexte, ni la vidéo de départ, ni la vidéo d'arrivé et le tout est sur un blog douteux...
français qui s'exprime, et c'est passé en directe sur plusieurs chaine de tv ... le rapport avec le niveau de solidité des informations de daylimotion? je n'en vois pas ...
C'est simple: les vidéos de Dailymotion sont hors contexte, anonyme et parfois retouché. On ne peut donc pas les prendre pour fiable faute de pouvoir les contextualisé.
Rien de dit que Sarkozy ne dit pas quelque chose juste après qui éclairera ce qu'il dit sur la vidéo et lui donnera un tout autre sens, mais faute de contexte, on ne peut pas le savoir et donc la vidéo est inutilisable en l'état.
C'est pour ça que Daily et youtube n'ont aucune valeur en terme d'information, faute de contexte.
BeetleJuice , ton explication sur le 1er lien est plus convaincante que la réflexion de Sainte Ironie, par contre tu ne donne pas d'avis sur le 2eme, pourquoi?
Parce que c'est le même type d'avis, à savoir que la vidéo, en l'état, n'a pas de valeur. Et ce sont les même objection: pourquoi le dire tout haut alors même qu'ils complotent?
aussi, si il ne le cachent plus, c'est que c'est de moins en moins facile, et surtout que le peuple est suffisamment , d'après eux, "formater" pour continuer a faire la relation avec le cinéma sur toutes idée qui serait "troublante".
Spéculation que tout ça. Il faudrait le prouver.
Je ne pense pas que internet est si libre que ca, mais bon, le contrôle sur l'information est beaucoup plus difficile a obtenir, ce qui doit être un gros sujet d'enquête pour améliorer un " futur sous contrôle "
Au contraire, l'internet est bien plus facile à contrôler en terme d'information que les autres médias. Deux raisons à ça:
-l'omniprésence des moteurs de recherche. Ca permet de censurer automatiquement ce qui n'est pas considéré comme bien. Si les partisans du NWO ont, comme le disent ceux qui y croit, la mainmise sur l'économie, il n'y a aucune raison qu'il ne contrôle pas google et yahoo et ne puissent donc pas censurer ce qu'ils veulent
-La facilité de propagation de la rumeur sur internet, qui rend très simple le fait de noyer une information dans un flot de mensonge pour lui faire perdre toute crédibilité.
D'ailleurs, si j'étais membre du NWO, je compterais bien plus sur les conspiros pour œuvrer tranquillement en les laissant délirer et décrédibiliser l'information en elle même, que sur la difficile censure des informations de la presse écrite ou télévisuelle.
D'ailleurs, c'est ce qui se produit actuellement. A force de raconter des trucs idiots, les conspiros sont en train de complètement décrédibiliser la presse et amène les gens à se renseigner sur internet où l'on peut trouver tout et son contraire sans indication facile quand à la fiabilité de l'information. Si ceux qui sont formé à la critique de l'information (essentiellement les universitaires en sciences sociales et sciences dures) sauront s'y repérer, mais la majorité de la population risque de prendre pour argent comptant des tas de bêtise.
Les conspiros œuvrent d'autant mieux à un monde de moins en moins bien informé, ouvrant la voie à n'importe quelle idéologie extrémiste et simpliste, le tout en voulant informer les gens sur leurs bêtises.
Un jours, des gens en question poseront des bombes au nom de la lutte contre le NWO et porteront au pouvoir des fascistes pour l'éviter. Merci donc aux ahuris du complot de veiller à reproduire les erreurs du passé.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
mais avec un avatar comme ca, ca laisse supposer que tu est fan, donc tu devrait être au courant 