Est-ce que les prophéties apocalyptiques sont vraies?

[Hibou]

je vous fait la même remarque qu'à Hibou. Vous pouvez continuez à croire aux prophéties de Nostradamus mais vous êtes dans le faux, et si vous préférez une douce illusion à la réalité, l'illusion d'un monde rempli de magie .

Parkontel, vous pensez qu'il n'y a pas de magie dans le monde? Il y a beaucoup de choses qu'on explique parfaitement, pourtant on est loin d'avoir tout expliqué. Soit parce que peut être qu'il n'y a pas d'explications, soit parce que ne sait pas encore.
Par exemple on ne sait pas ce qu'il y a au delà de l'univers. On ne sait pas comment fonctionne la gravité qu'on subit tous.
Il y a donc peut être des personnes qui sont capables ou qui ont été capables de visualiser le futur lointain et ça peut gêner certains ultra rationnalistes qui ne jurent que pas l'explication logique des choses, mais peut être que tout ne s'explique pas: c'est comme ça, c'est la vie.
D'ailleurs, si on me le permet, je vais ouvrir un nouveau fil sur ce sujet: "Est ce que tout s'explique?".

J'ai souligné "peut être" pour bien montrer que je ne suis pas un zozo qui veut imposer ces idées, mais quelqu'un qui a envie de comprendre, ou d'apprendre et je fréquente ce site parce je sais qu'on y trouve une rigueur extrême dans le raisonnement.
Peut être un peu trop parfois...

[Denis]

Salut Hibou,

Tu dis :

Il y a donc peut être des personnes qui sont capables ou qui ont été capables de visualiser le futur lointain

Est-ce un "peut-être" significativement substantiel ou un "peut-être" homéopathique à la "prob = 1/10200" ?

Ce n'est pas le même cas de figure et la façon la plus éloquente lever cette ambiguïté serait que tu évalues cette proposition de Redico :

D1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : ?% | Quivoudra : ?%

Tu dis aussi :

J'ai souligné "peut être" pour bien montrer que je ne suis pas un zozo qui veut imposer ces idées...

Être zozo, ce n'est pas seulement "affirmer ce qui est incertain". C'est aussi (au moins autant), "considérer substantiellement possible ce qui ne l'est pas". Par exemple, considérer que ces âneries n'en sont peut-être pas, ou que certains moines tibétains font peut-être réellement de la lévitation.

Bref, il est autant zozo d'être certain à tort que d'être incertain à tort. Il y a donc des zozos de type 1 et des zozos de type 2. Si tu n'en es pas un de type 1, tu en es peut-être (!) un de type 2.

Tu dis aussi :

D'ailleurs, si on me le permet, je vais ouvrir un nouveau fil sur ce sujet: "Est ce que tout s'explique?".

Bien sûr que non. On n'a jamais pu TOUT expliquer (ex. les aurores boréales pour les hommes de Cro Magnon). Il serait tout à fait invraisemblable que ça soit précisément aujourd'hui que ça cesse d'être vrai.

Je suis même convaincu qu'on ne peut pas expliquer (jusqu'au bour du bout du bout de tous les détails des détails des détails) ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

Tu peux bien ouvrir ton fil si ça te chante mais je serais surpris s'il y avait des zézés qui répondaient "OUI" à ta question.

Peut-être quelques zozos...

Denis

[Hibou]

Il y a donc peut être des personnes qui sont capables ou qui ont été capables de visualiser le futur lointain

Est-ce un "peut-être" significativement substantiel ou un "peut-être" homéopathique à la "prob = 1/10200" ? Ce n'est pas le même cas de figure et la façon la plus éloquente lever cette ambiguïté serait que tu évalues cette proposition de Redico :
D1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : ?% | Quivoudra : ?%.

Je ne dirais pas comme Denis, car 1/10200 n'existe pas dans l'univers. Je serais plus rude: 0%. Parce que ses prophéties s'expliquent très simplement:
Nostradamus n'était au service du roi et à cette époque, lorsque le devin de service faisait une mauvaise prédiction, on lui coupait le cou. Nostradamus avait trouvé le moyen bien connu par les zom politiques, d'énoncer des phrases qui peuvent avoir plusieurs sens. Ainsi ses prédictions étaient toujours vraies.

On restera pas d'accords sur la Prophétie de St Malachie, parce que je trouve que chaque devises correspond quand même assez souvent au pape en question. Celle du pape actuel est "la gloire de l'Olivier".
Les moines olivetains suivent la règle de St Benoit.
Il y a aussi le fait que Benoît XVI a été installé comme associé étranger à l'Académie des Sciences Morales et Politiques (ASMP). La couleur de l'habit traditionnel que porte les académiciens est le vert olive et l'habit est décoré d'une broderie de soie figurant...une branche d'olivier!
Et Benoit XVI est le seul pape a avoir été membre dans cet institut prestiqieux.

Je sais que tu vas me répondre: "on peut toujours trouver une concordance si on cherche bien". C'est vrai, mais alors trouve moi une concordance entre l'olivier et le pape précédent JP2.
Il y en a certainement, on va peut être trouver en creusant à la 10 000ème page de Google que JP2 a planté un olivier en Bolivie ou quelque chose de ce style. Mais c'est pas sûr.

Je trouve quand même que les concordances avec l'olivier sont beaucoup plus flagrandes avec le pape Benoit XVI qu'avec le pale Jean Paul2.

[Denis]

Salut Hibou,

On a donc :

D1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 0% | Quivoudra : ?%.

Rien à détordre sur D1. Voyons si ça sera pareil avec D2 :

D2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : ?% | Quivoudra : ?%.

Denis

[Hibou]

Je sais pas si ma procédure pour répondre au Redico est bonne, je réponds ceci:
D2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Quivoudra : ?%.

Mais je te rapelle que 1/10200 n'existe pas. Ce serait plus juste de dire 0%

[embtw]

Je sais pas si ma procédure pour répondre au Redico est bonne, je réponds ceci:
D2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Quivoudra : ?%.

Mais je te rapelle que 1/10200 n'existe pas. Ce serait plus juste de dire 0%

En terme de Redico, c'est tout bon Hibou.

C'est à toi de salver, fais quelques propositions, préfixe ton choix par H<n> avec n un nombre évoluant séquentiellement.

[Cartaphilus]

Salutations du soir.

Je sais que tu vas me répondre: "on peut toujours trouver une concordance si on cherche bien". C'est vrai, mais alors trouve moi une concordance entre l'olivier et le pape précédent JP2.
Il y en a certainement, on va peut être trouver en creusant à la 10 000ème page de Google que JP2 a planté un olivier en Bolivie ou quelque chose de ce style. Mais c'est pas sûr.

Comme Hibou ne souhaite pas s'étendre sur les subtilités de la traduction des (prétendues) prophéties de Malachie [*], je me contenterai de lui suggérer un rapprochement troublant entre Jean-Paul II et l'olivier, sur cette photo prise 13 jours avant sa mort, le 20 mars 2005, jour de Pâques, le plus saint du calendrier chrétien, officialisant sa dernière apparition publique, comme un adieu au monde des vivants, avant sa gloire future, la canonisation :

[Damien26]

D2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Damien : 0%.

Mais je te rapelle que 1/10200 n'existe pas. Ce serait plus juste de dire 0%

1/10200 est un nombre positif se trouvant dans l'intervalle [0,1]. Il est parfaitement valable en tant que probabilité. Tout comme 1/17 ou 1/pi

Da1 : les "prophéties" de Malachie telles qu'on les connait ont été écrites par Saint Malachie vers 1100
Denis : % | Hibou : % | Damien : 1%.

Da2 : Saint Malachie ne voyait du futur que des choses qui concernaient les papes
Denis : % | Hibou : % | Damien : 0%.

Da3 : Il est utile aux Hommes de connaitre quelques mots énigmatiques liés à un prochain pape
Denis : % | Hibou : % | Damien : 0%.

Da4 : Il y aura un 113ème pape
Denis : % | Hibou : % | Damien : ~100%.

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique
Denis : % | Hibou : % | Damien : ~100%.

Situation : cette année en 2010 on découvre un vieux manuscrit moyenâgeux qui montre qu'il y a eu des erreurs dans la recopie des "prophéties" de Saint Malachie. Et qu'en fait il faut toutes les décaler d'un cran.
Da6 : Cette découverte remet en cause la justesse des "prophéties"
Denis : % | Hibou : % | Damien : 0%*.
* absolument pas, il faudra juste repasser le temps qui a été consacré à trouver des liens entre les prophéties telles qu'elles étaient connues et les papes, pour faire correspondre les nouvelles

[Hibou]

Comme Hibou ne souhaite pas s'étendre sur les subtilités de la traduction des (prétendues) prophéties de Malachie [*], je me contenterai de lui suggérer un rapprochement troublant entre Jean-Paul II et l'olivier, sur cette photo prise 13 jours avant sa mort, le 20 mars 2005, jour de Pâques, le plus saint du calendrier chrétien, officialisant sa dernière apparition publique, comme un adieu au monde des vivants

Mais chaque année à Paques, le pape brandit un rameau d'olivier!

Je rajouterais que selon St Malachie il n'y aura plus qu'un pape après Benoit 16, quand on voit que l'Eglise catholique a de moins en moins d'adeptes, que les églises ferment faute de fidèles, il se pourrait bien que cette prophétie se vérifie d'ici 20 ou 30 ans.

Je pense cependant que la plupart des sceptiques font l'erreur de vouloir tout mettre ensemble. Il y a beaucoup de prophéties qui sont totalement fausses, mais il en reste quelques unes qui se vérifient.
D'ailleurs un prophète n'est qu'un visionnaire, une personne capable de voir l'avenir. Alors on est tous prophètes, puisqu'on est tous capables de voir le futur, la seule différence est que certains voient plus loin ou avec plus de précisions que d'autres.

[Damien26]

Je rajouterais que selon St Malachie il n'y aura plus qu'un pape après Benoit 16, quand on voit que l'Eglise catholique a de moins en moins d'adeptes, que les églises ferment faute de fidèles, il se pourrait bien que cette prophétie se vérifie d'ici 20 ou 30 ans.

Avec un peu de chance et si le prochain démarre son pontificat à un age assez avancé, j'aurais peut-être le bonheur d'assister à ça. Mais sincèrement j'ai bien peur que ce ne soit pas le cas (je mets même mon curseur de vraisemblance maximale à ~0%).

Il y a beaucoup de prophéties qui sont totalement fausses, mais il en reste quelques unes qui se vérifient.

A t-on un moyen de savoir à l'avance quelles sont les fausses des vraies?
Si non, à quoi servent les prophéties?
Pensez-vous que qq'un qui prophétiserait une centaine de prophéties en espérant qu'elles puissent se réaliser, arriverait à faire autre chose que "bcp de fausses et qqs unes de vraies"?

D'ailleurs un prophète n'est qu'un visionnaire, une personne capable de voir l'avenir. Alors on est tous prophètes, puisqu'on est tous capables de voir le futur, la seule différence est que certains voient plus loin ou avec plus de précisions que d'autres.

Comment sait-on à l'avance quels sont ceux qui sont de meilleurs prophètes?
Peut-on dire que de tous les joueurs de Loto (6/49), ceux qui ont gagné sont de meilleurs prophètes que ceux qui ont perdu?

[Sainte Ironie]

Je rajouterais que selon St Malachie il n'y aura plus qu'un pape après Benoit 16, quand on voit que l'Église catholique a de moins en moins d'adeptes, que les églises ferment faute de fidèles, il se pourrait bien que cette prophétie se vérifie d'ici 20 ou 30 ans.

Toutes les religions au cours de l'histoire ont eu des pertes de vitesse, puis des résurgences, puis de nouvelles pertes de vitesse, etc. Rares sont celles qui en sont mortes pour autant.

Je pense cependant que la plupart des sceptiques font l'erreur de vouloir tout mettre ensemble. Il y a beaucoup de prophéties qui sont totalement fausses, mais il en reste quelques unes qui se vérifient.

Pourquoi est-ce si difficile à prouver, dans ce cas ? Pourquoi les seules prophéties considérées comme vraies sont si obscures et si librement interprétables de différentes manières ? Pourquoi tous les prophètes, de l'aveu même de plusieurs de ceux qui croient en eux, ont bien plus d'échecs que de réussites, au point que leurs résultats ne sont pas différents du simple hasard ?

D'ailleurs un prophète n'est qu'un visionnaire, une personne capable de voir l'avenir. Alors on est tous prophètes, puisqu'on est tous capables de voir le futur, la seule différence est que certains voient plus loin ou avec plus de précisions que d'autres.

Ne faites pas l'erreur de confondre prédire et prévoir. Un politicien ou un économiste peuvent prévoir l'avenir en fonction de leur présent, des grandes tendances sociales, économiques ou politique, tandis qu'un prophète prédit l'avenir, en se basant généralement sur rien du tout, sinon une vague vision qu'il croit recevoir d'un plan supérieur. Le second prétend avoir des pouvoirs mystiques, ou le laisse sous-entendre, les premiers admettent clairement que non (Et les premiers se trompent moins souvent que le second).

Et puis bon, s'il suffit pour être prophète de lancer plein de paroles en l'air, en sachant que statistiquement, y'en a forcément une qui tombera juste, effectivement nous sommes tous prophètes.

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

Mais chaque année à Paques, le pape brandit un rameau d'olivier!

Oui, mais ce jour-là, 20 mars 2005, il n'a pas prononcé d'homélie.

Bon, d'accord, il était trachéotomisé, mais ce dernier message peut très bien s'interpréter...

Je m'arrête là : si vous n'avez pas appréhendé tout ce que comporte de subjectivité ces prétendues prophéties, interprétées a posteriori, sur la base de traductions approximatives (exemple : De mediate lunae...), rien ne pourra vous convaincre.

[mauricemaltais]

Bonjour

Dans le cas de plusieurs prophéties de Nostradamaus avoué qu'elle sont fidèles à la réalité il faudrait arrêté d' être athé. Et cela plusieurs ne sont pas prêt à faire le saut. Quand on pense qu'en plus d'avoir prophétisé la durée du communisme en Russie avec une très grande précison mois pour mois il a décrit la deuxième guerre mondidale d'une manière telle qu'un participant ne croyait pas qu'iL avait décrit ainsi cette période . Parce qu'il ne croyait pas en Nostradamus comme prophète.

Maurice

[Hibou]

Damien, vous demandez comment peut on savoir à priori si un prophète a dit juste ou pas. Tout simplement en vérifiant s'il a déjà fait des prophéties justes, non pas une sur mille, mais 8 voire 9 sur 10. Ainsi les devises de St Malachie correspondent très souvent avec la vie des papes.

Sainte Ironie (priez pour moi), vous dites que ces prophéties ne sont que du hasard et vous me mettez un lien vers le cercle zététique. Encore une fois j'affirme que ce n'est pas du hasard.
Mais on n'est pas d'accord sur ces points là et on ne pourra pas aller plus loin car chacun est sûr d'avoir raison.

Au passage le Cercle Zététique est très juste dans certains domaines, mais dans d'autres il est franchement mauvais.
C'est pareil avec les Sceptiques du Quebec. J'apprécie la valeur et la rigueur de vos arguments mais je regrette que vous (et les autres sites zététiciens) vous refusez absolument tout ce qui ne s'explique pas par la science actuelle, or la science s'est trompée bien souvent, vous le savez.

[Sainte Ironie]

Sainte Ironie (priez pour moi), vous dites que ces prophéties ne sont que du hasard et vous me mettez un lien vers le cercle zététique. Encore une fois j'affirme que ce n'est pas du hasard. Mais on n'est pas d'accord sur ces points là et on ne pourra pas aller plus loin car chacun est sûr d'avoir raison.

Ce n'est pas une question de certitudes, mais une question de preuves. Si rien ne prouve qu'il s'agit d'autre chose que du hasard, par principe d'économie, on ne peut considérer cela comme autre chose. Vous ne voulez pas poursuivre plus loin car vous vous rendez simplement compte que vous n'avez que votre certitude pour confirmer vos dires.

Au passage le Cercle Zététique est très juste dans certains domaines, mais dans d'autres il est franchement mauvais. C'est pareil avec les Sceptiques du Quebec. J'apprécie la valeur et la rigueur de vos arguments mais je regrette que vous (et les autres sites zététiciens) vous refusez absolument tout ce qui ne s'explique pas par la science actuelle, or la science s'est trompée bien souvent, vous le savez.

Ce genre de tirades enflammées (qui sent bon l'argument-épouvantail) se passe difficilement d'explications et de précisions, mais enfin si vous tenez absolument à amalgamer science et scientisme...

[Jean-Francois]

vous refusez absolument tout ce qui ne s'explique pas par la science actuelle, or la science s'est trompée bien souvent, vous le savez.

Et puis? Est-ce que, parce que des scientifiques se sont trompés, cela veut dire que "ceux qui ne sont pas scientifiques" ne se sont jamais trompés? Et s'ils se sont trompés, comment pouvez-vous savoir que c'est le cas?

Vous êtes assez irrationnel de continuer à défendre un caractère prophétique au texte de Malachie alors que vous admettiez que celui-ci est suffisamment flou pour permettre des interprétations diverses. D'accord, vous supposez maintenant qu'il n'est pas plausible que l'ordre des "descriptions" soit accidentel, mais vous ne démontrez toujours pas que les descriptions correspondent réellement aux papes. Par ailleurs, comment savez-vous que cette liste décrit vraiment les papes à venir, dans l'ordre? Comment le début de la liste a-t-il été déterminé?

Jean-François

[Damien26]

Damien, vous demandez comment peut on savoir à priori si un prophète a dit juste ou pas. Tout simplement en vérifiant s'il a déjà fait des prophéties justes, non pas une sur mille, mais 8 voire 9 sur 10. Ainsi les devises de St Malachie correspondent très souvent avec la vie des papes.

Quoi!!!
10 prophéties justes sur 1000 et on a un bon prophète! Mais c'est nul. Un prophète qui fait du 1% il est super nul, la plupart des quidam, en prophétisant au hasard feront bcp mieux.
Sinon il y avait d'autres questions lors de mon dernier message, vous n'y avez pas répondu par :
a. manque de temps
b. ce qu'elles peinturent en coin
c. oubli
d. la réponse D

Sainte Ironie (priez pour moi), vous dites que ces prophéties ne sont que du hasard et vous me mettez un lien vers le cercle zététique. Encore une fois j'affirme que ce n'est pas du hasard.
Mais on n'est pas d'accord sur ces points là et on ne pourra pas aller plus loin car chacun est sûr d'avoir raison.

Comment faites-vous pour etre sûr que Saint Malachie (ne profite jamais) prophétisait juste mais Nostradamus non? Quels sont vos critères? Est-ce que le fait que vous affirmiez avoir raison rend vos affirmations plus objectivement vraies que si c'est qq'un d'autre qui l'affirme? Ne pensez-vous pas que tous les arguments solides (effet barnum, égal au hasard, ...) qui vous sont apportés depuis plusieurs jours ont plus de poids que votre affirmation?

Au passage le Cercle Zététique est très juste dans certains domaines, mais dans d'autres il est franchement mauvais.
C'est pareil avec les Sceptiques du Quebec. J'apprécie la valeur et la rigueur de vos arguments mais je regrette que vous (et les autres sites zététiciens) vous refusez absolument tout ce qui ne s'explique pas par la science actuelle, or la science s'est trompée bien souvent, vous le savez.

Me trompe-je si je dis que vous considérer le CZ comme juste quand il s'accorde avec votre façon de concevoir qqch et faux quand il n'est pas de votre avis? Vous ne seriez pas par hasard en train de vous auto-proclamer Grand Connaisseur des choses du monde.

[PARKONTEL]

Bonjour

Dans le cas de plusieurs prophéties de Nostradamaus avoué qu'elle sont fidèles à la réalité il faudrait arrêté d' être athé. Et cela plusieurs ne sont pas prêt à faire le saut. Quand on pense qu'en plus d'avoir prophétisé la durée du communisme en Russie avec une très grande précison mois pour mois il a décrit la deuxième guerre mondidale d'une manière telle qu'un participant ne croyait pas qu'iL avait décrit ainsi cette période . Parce qu'il ne croyait pas en Nostradamus comme prophète.

Maurice

Maurice, pourriez vous nous faire part de ce texte de Nostradamus prédisant la chute du communisme avec une très grand précision. ?

[Hibou]

Ce n'est pas une question de certitudes, mais une question de preuves. Si rien ne prouve qu'il s'agit d'autre chose que du hasard, par principe d'économie, on ne peut considérer cela comme autre chose. Vous ne voulez pas poursuivre plus loin car vous vous rendez simplement compte que vous n'avez que votre certitude pour confirmer vos dires...

Non, le fond du problème entre vous et moi est que j'estime que mes preuves sont suffisantes, alors que pour vous elles ne le sont pas.

ce qui ne s'explique pas par la science actuelle, or la science s'est trompée bien souvent, vous le savez.

Ce genre de tirades enflammées (qui sent bon l'argument-épouvantail) se passe difficilement d'explications et de précisions, mais enfin si vous tenez absolument à amalgamer science et scientisme...

Votre erreur est que vous partez du principe que la science actuelle explique tout, et tout ce qui sort de son domaine est du scientisme ou une pseudo science. Mais vous savez très bien que la science n'explique pas tout, il y a donc un domaine totalement inconnu qui échappe à cette science, pour l'instant.
C'est sur cette partie que j'aurais aimé débattre, mais puisqu'on n'est pas d'accord dès le départ, on ne peut pas en discuter.

[Hibou]

Vous êtes assez irrationnel de continuer à défendre un caractère prophétique au texte de Malachie alors que vous admettiez que celui-ci est suffisamment flou pour permettre des interprétations diverses.

Mon jugement vis à vis de cette prophétie a évolué avec notre discussion puisque vos arguments m'ont poussé à me remettre en question, à faire des recherches, ce qui m'a rendu plus sûr de moi.

D'accord, vous supposez maintenant qu'il n'est pas plausible que l'ordre des "descriptions" soit accidentel, mais vous ne démontrez toujours pas que les descriptions correspondent réellement aux papes. Par ailleurs, comment savez-vous que cette liste décrit vraiment les papes à venir, dans l'ordre? Comment le début de la liste a-t-il été déterminé?Jean-François

Dans mes posts précédents, j'ai tenté une démonstration par l'absurde en expliquant que si on n'avais pas assez d'éléments pour prouver que les devises correspondaient à la vie des papes, on pouvait prouver que si on décalait ces devises d'une unité, elles ne correspondaient cette fois ci absolument plus.

Pour ce qui est de la création du début de la liste, ainsi que de sa date, je dois vous avouer que je ne sais pas.

[Damien26]

Non, le fond du problème entre vous et moi est que j'estime que mes preuves sont suffisantes, alors que pour vous elles ne le sont pas.

Vos preuves, on vous a expliqué pourquoi elles n'en étaient pas, seulement ça semble vous mettre tellement mal à l'aise d'admettre qu'elles ne sont pas très pertinentes que vous etes maintenant bcp plus proche de la mauvaise foi que la dissonance cognitive. Si on a généralement de la compassion pour les dissonants il n'en va pas de même pour les zigonneurs.

Votre erreur est que vous partez du principe que la science actuelle explique tout, et tout ce qui sort de son domaine est du scientisme ou une pseudo science.

Auriez-vous l'amabilité de citer (faire un lien) vers l'endroit où Sainte Ironie, moi ou un autre avons prétendu que la science actuelle explique tout?

Mais vous savez très bien que la science n'explique pas tout, il y a donc un domaine totalement inconnu qui échappe à cette science, pour l'instant.

UN domaine? UN seul? Je suis particulièrement curieux que vous me définissiez CE domaine.

C'est sur cette partie que j'aurais aimé débattre, mais puisqu'on n'est pas d'accord dès le départ, on ne peut pas en discuter.

Vous êtes prêt à débattre de qqch avec qq'un seulement si cette personne est au préalable d'accord avec vous?
Vous avez une conception du débat bien étrange

Dans mes posts précédents, j'ai tenté une démonstration par l'absurde en expliquant que si on n'avais pas assez d'éléments pour prouver que les devises correspondaient à la vie des papes, on pouvait prouver que si on décalait ces devises d'une unité, elles ne correspondaient cette fois ci absolument plus.

Vous avez effectivement tenté, mais vous n'avez pas réussi. Votre démonstration ne s'appuyait que sur 2-3 exemples et vous concluiez bien précipitamment qu'il n'y avait pas de correspondance. Quand qq'un vous a mis sous le nez une très belle correspondance entre Karol et l'olivier vous l'avez refusé. Pourquoi? Non pas parce qu'elle était moins valable que vos autres correspondances capillotractées mais parce qu'elle ne validait pas votre modèle du monde. Ca s'appelle la dissonance cognitive. Comme vous nous avez montré avec le cas de Nostradamus que vous étiez capable de remise en question il est particulièrement surprenant que vous vous entêtiez dans la sortie de route Malachie

[Hibou]

Je sais pas si ma procédure pour répondre au Redico est bonne, je réponds ceci:
D2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Quivoudra : ?%.

En terme de Redico, c'est tout bon Hibou.
C'est à toi de salver, fais quelques propositions, préfixe ton choix par H<n> avec n un nombre évoluant séquentiellement.

Je n'ai pas très bien compris le fonctionnement du Redico et j'ai pas le courage de me plonger dans les longues explications sur le site.
Si vous pouviez répondre à ces questions?
*Qu'est ce qu'envoyer des salves?
* Qu'est ce qu' H<n>?
* Comment les pourcentages sont additionés?

Merci pour votre aide.

[Denis]

Salut Hibou,

Tu dis :

C'est sur cette partie que j'aurais aimé débattre, mais puisqu'on n'est pas d'accord dès le départ, on ne peut pas en discuter.

Tu as parfaitement le droit (civil, sinon moral) de lâcher prise. Personne ne te conteste le droit de n'accepter de discuter qu'avec les gens qui sont d'accord avec toi sur ce que tu appelles vaguement "le départ".

J'espère simplement que ce prétendu "désaccord dès le départ" ne porte pas sur cet affreux strawman :

Votre erreur est que vous partez du principe que la science actuelle explique tout...

Faute de discuter des prophéties de Malachie, on pourrait peur-être discuter de ton strawman.

Denis

[Damien26]

Si vous pouviez répondre à ces questions?

Avec plaisir (à Toulouse c'est employé tout le temps car ça remplace entre autre le "de rien" après le merci)

*Qu'est ce qu'envoyer des salves?

"Salver" ca veut dire écrire des propositions sur un mode affirmatif puis les évaluer (entre 0 et 100%).

* Qu'est ce qu' H<n>?

H parce que c'est l'initiale de Hibou. Ca permet de savoir qui a émis la proposition. tes premières proposition seront donc H1, H2, etc... . Les miennes sont généralement Da1, Da2, etc parce qu'un vieux monsieur squatte tous les redicos et s'est approprié les D

* Comment les pourcentages sont additionés?

Il n'y a pas d'addition des pourcentages, je ne vois pas où tu veux en venir avec cette question. Les pourcentages sont juste une mesure permettant de mieux savoir ce que chacun pense. Ca offre une échelle bcp plus graduée que "oui, non et je ne sais pas".

[Jean-Francois]

Mon jugement vis à vis de cette prophétie a évolué avec notre discussion puisque vos arguments m'ont poussé à me remettre en question, à faire des recherches, ce qui m'a rendu plus sûr de moi

D'accord. Pourtant, il manque quelques informations essentielles en ce qui concerne la valeur prophétique de cette liste:
"Pour ce qui est de la création du début de la liste, ainsi que de sa date, je dois vous avouer que je ne sais pas"

Parce que si vous n'avez pas moyen de vous assurer que la liste s'applique bien aux papes et dans cet ordre, votre manière de faire reste de la validation subjective.

Dans mes posts précédents, j'ai tenté une démonstration par l'absurde en expliquant que si on n'avais pas assez d'éléments pour prouver que les devises correspondaient à la vie des papes, on pouvait prouver que si on décalait ces devises d'une unité, elles ne correspondaient cette fois ci absolument plus

Cela ne démontre que les limites des recherches que vous êtes prêt à faire. Cela ne démontre pas de manière positive que chaque pape est désigné spécifiquement par la phrase de Malachie que vous voulez lui faire correspondre. Si vous ne faites pas d'efforts, c'est sûr que vous resterez sur l'impression que c'est miraculeux.

Jean-François