DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[embtw]

Si tu savais qu'il faisait erreur, pourquoi continues-tu à te vautrer dans le cynisme à son égard.

Au hasard, parce que c'est un incompétent prétentieux, ignare et fondamentalement mégalomaniaque, ou encore parce que lancelot me paie pour cela, ou encore que greem me paie pour cela, ou encore que les deux me paient pour cela ou encore que cela me fait plaisir, qui sait dans le fond ?

Je me fous de Gatti, c'est clair.

La teneur de ton message le prouve d'ailleurs

Et encore, si tu savais comme je me fous de çà.

Oui, merci, on avait compris. Cela sonne toujours aussi faux, mais tu as raison, deux fois c'est mieux qu'une.

Tu n'as pas compris qu'internet et ses forums populaires n'est pas le lieu pour connaître les grandes Vérités.

Ici, c'est techniquement internet, mais ce n'est pas un forum qui a pour vocation d'être populaire, ici c'est un forum qui a pour vocation d'évaluer le "mystérieux" et "l'étrange" sous le regard du scepticisme scientifique. Je me demande qui n'a pas compris quoi ...

Le chapeau semble te faire, alors mets-le.

Et en français, cela donne quoi ? A moins que ce ne soit du langage gattiesque (*), peut-être ?

(*) On arrive à le lire mais on n'y comprend rien

[embtw]

Gatti donne nous des preuves, des formules , des plans alors que je ne cesse de dire que je ne suis pas scientifique mais que l'etude du parabnormal est fantastiquement passionnante car on y discerne les grandes lignes qui structureront notre avenir technologique .

Il est là le fond du problème, le sel de la discorde, dans le raisonnement de Gatti d'un point de vue scientifique, il n'y a rien, qui ressemble de près ou de loin à de la science.

Par contre, réclamer le prix Nobel, prétendre avoir révolutionner la physique, considérer les intervenants scientifiques sur ce fil de sceptiques bornés, ignares, là, nous avons droit à un vrai catalogue, du grand art ....

[lancelot]

Salut panpan.

Tu dis :

M. Gatti, je n'ai pas encore intervenu sur votre post, quoique j'aie parcouru en diagonale quelques unes des multiples pages. Je vous lève mon chapeau sur une chose, c'est d'avoir persévéré, malgré la somme impressionante d'insultes à votre égard.

Il est clair que tu as lu "en diagonale". Si Gatti persévère, c'est dans un quasi-autisme. Il n'y a pas de dialogue avec Gatti. Afin de t'éviter la lecteur fastidieuse de cette longue fil, je vais te résumer :
Gatti avance une "chose" (un phénomène, une "découverte", etc.). Nous lui répondons que c'est grotesque, pour telle, telle, et telle raison. Et nous lui posons des questions. Gatti ne réponds pas. Ne réponds JAMAIS. Il distille son mépris hautain, décrète notre imbécillité, décrète que nous sommes aveugle, que nous ne voyons pas l'évidence. Par exemple, qu'en présence d'un certain monsieur, des.. boites de... concentrés de tomate apparaissent du néant, et que c'est la "preuve" que la physique quantique agit au plan macroscopique.(non, Panpan, je ne me moque pas, je n'invente rien... C'est VRAIMENT une croyance de Gatti). Nous nous entêtons dans nos questions, nos demande de preuves réelles devant de tels phénomènes, nous repointons du doigt certains faits amenés par Gatti et qui le décridibilise totalement. Gatti se fâche, Gatti insulte, Gatti se plaint, joue les martyre, ne réponds pas et... change de sujet.

Quand à la somme d'insulte impressionnante, à un moment où Gatti m'avait pousser à bout, j'avais commencer à faire la liste des siennes... liste que j'ai cité sur le forum. Rien que sur les 20 premiéres pages de ce fil, j'en ai trois pages 21X29.7. Je peux, si tu le veux, te fournir cette liste, si tu doute de mes dires.

Il n'y a pas de honte à croire en quelque chose, à une idée farfelue.

Absolument aucune honte... Il y a en revanche une vraie honte à tenir, du fait de cette croyance, une attitude carrément puante, il n'y a pas d'autres mots, de condescendance, de prétention, de mépris, de "supériorité", sans jamais répondre à ses interlocuteurs, et en les considérant comme de la m...

Cette idée, si elle a le seul mérite de nous faire vivre et si elle se veut positive, elle est bonne.

Ben dis donc, t'es de bon conseil, toi, pour enfoncer les mythomanes dans leur délire...

Cependant, je crois qu'il fallait savoir que les sceptiques scientifiques sont bornés à des résultats tangibles, à du réel, du quantifiable, de la logique, de l'expérimenté, de la science quoi, aussi bête que çà.

Gatti se réclame de la science, tout le temps, perpétuellement. il se place sur le terrain de la science, se veut "chercheur autodidacte", ne présume pas de recevoir un Nobel (combien de fois nous l'a-t-il dis... là aussi, j'ai les références si tu les veux). Alors on lui réponds sur le mode de la science, et là, son univers chimérique s'effondre. Gatti est en déni de réalité constant.

Faites-vous connaître là où les sceptiques n'ont pas de prise.

C'est là où l'on voit que tu n'as pas bien lu la fil.. Nous en cessons de le dire à Gatti. Seulement, Gatti veut le beurre ET l'argent du beurre. Il veut que ses croyances soient acceptées sans réserves, sans questionnement (dés qu'on le questionne trop, on devient un "emmerdeur", et il nous place dans ses "ignorés", tout en continuant, bien sur à nous lire...), mais aussi que l'on voit dans cette démarche une démarche SCIENTIFIQUE, alors qu'il en est à des années-lumières...

Que Gatti croit qu'un post-ado ressent l'arrivée des OVNI, que ce post-ado les filme et que ces vaisseaux extra-terrestre ressemblent à des bout de ferraille mais sont en fait des "objets psychique", très bien, c'est SA croyance, on ne peut rien y faire. Mais qu'il vienne, condescendant et hautain, le sourire méprisant aux lèvres et l'insulte à la bouche ("bande de sceptiques idiots, bornés, imbéciles, etc.") en nous assurant qu'il a la preuve scientifique de ce fait, non, désolé. Gatti, et c'est son grand cheval de bataille, n'a strictement AUCUNE preuve scientifique à présenter sur quelque sujet que ce soit qu'il ai évoqué. Nous lui avons montré, démontré, remontré, chacun à sa manière, mais Gatti refuse de l'admettre.

Désolé, Panpan, il y a un moment, il faut grandir, et ce n'est pas rendre service à un enfant de dix ans que de lui cacher l'inexistence du Pére Noél, même si ça doit faire mal sur le coup, ça vaut mieux pour lui. il serait amoral et mesquin de dire à Gatti : oui, vous êtes un grand chercheur qui allez révolutionner les lois de la physique. Tout simplement parce que c'est totalement faux. gatti est en déni de réalité, il faut qu'il l'accepte, ça, et seulement ça, lui facilitera la vie (parce que, d'après ses propres dire, tout son entourage et même sa femme, pense qu'il est cinglé)

Florance, en son temps, avait posé un excellent diagnostique sur Gatti : "Verdict: anosognosie de son incompétence, manque de lucidité et obstination pathologiques sur certains sujets".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vu la tournure des evenements je vais me faire beaucoup plus rare ici car j'en ai marre de voir des innocents me repeter toujours la même chose dans des termes insultants (je ne parle pas de vous JF)

C'est nous les innocents ? Qui croit qu'un post-ado filme des OVNI qui ressemble à des bouts de ferraille ? Qui croit qu'en présence d'un mec, des... boites de ... concentrés de tomates apparaissent de nulle part ? Un mec prit, selon toi, en flagrant délit de tricherie, en plus ? Qui s'est fait avoir, qui a foncer le nez dans le guidon dans le canular "Providence" ? Qui va foncer tête baisser dans le canular qui arrive ? Tu gobes n'importe quoi, Gatti, et tu nous dis innocent ?

C'est pas plus rare que tu devrais te faire, c'est carrément, comme tu l'as si souvent dit, et promis (mais tes promesses.. c'est comme le REDICO avec Denis, hein...) et après n'avoir strictement rien apporté de tangible, d'exploitable, d'argumenté et de concret, sur le plan scientifique ou sur quelqu'autre plan que ce soit, c'est pas plus rare que tu devrais te faire, c'est carrément quitter le forum, et cesser de te ridiculiser, d'autant plus que tu es visiblement totalement à bout d'argument, et que tu te contentes, depuis quatre ou cinq pages, de ruminer de vieilles lunes sur lesquelles nous t'avons déjà, pour ton grand désespoir, contré à maintes reprises.

Dorénavant, tu te répètes, et les nouveau "cas" que tu apportes sont tellement ridicule que même toi, visiblement, tu doutes de leur "valeur", il suffit de voir la vitesse à laquelle tu les laisses tomber pour passer à un autre sujet...

Ce fil de discussion est largement suffisant pour moi, il etait destiné principalement à l'etude des comportements sceptiques , le compte est bon pour une approche ethnologique enrichissante.Des universitaires m'ont deja contacté pour exploite rle filon

C'est surtout ton cas qu'ils vont examiner, Gatti. T'as la tête tellement enflée que tu ne t'en rends même pas compte. Ta pathologie doit les intéresser. Et ne parle pas d'ethnologie, tu ne connais strictement RIEN à cette science.

Ceci s'apelle de l'obstruction systematique

L'obstruction systématique, c'est de ne JAMAIS répondre à tes interlocuteurs, à leur questions, aux points précis qu'ils soulèvent. L'obstruction, c'est de se défiler en geignant, comme tu ne fait que ça depuis un moment, ou en changeant de sujet quand bon te chante, ou en insultant, en méprisant, comme tu le fais tout le temps. Un dialogue constructif, ce n'est pas ce que TOI tu voudrais, à savoir :
"- Moi, Gatti, je dis que tel chose existe, et c'est vrai parce que je le dis et que je suis un génie.
- bon, d'accord, ça existe et tu es un génie".

T'as ton site, pour ça. Ici, c'est un forum. Et c'est comme cela que ça se passe, avec les gens normaux :
"- j'avance A, constitué des éléments suivant : a,b,c,d...
- pas d'accord sur "c", parce que telle, telle, telle raison
- si, "c" est valable, parce que tes raisons ne tiennent pas pour les raisons suivantes : x, x,x
etc"

puisque mon site bordelique contient l'ensemble des éléméents concrets

Pfuhhh... tu te répètes VRAIMENT BEAUCOUP. Le coup du "les réponses sont sur mon site", ça aussi, tu nous l'as déjà fait. Plusieurs fois. Et on t'a déjà dit, plusieurs fois, que ton site est un vrai bordel (ce que tu admet toi-même), et qu'une chatte n'y retrouverai pas ses chatons. Alors, si par exemple, lorsque Ovide te dit ça :

Je veux de vrais équations , pas du BLa,bla,bla, c'est ton idée , pas la mienne , alors fournis les preuves , les dessins, les équations qui vont avec ton idée , sinon ça reste que du vent........

si la réponse est sur ton site, tu lui réponds : "voir site CASAR", et tu rajoute le LIEN.

Si je te demande le rapport d'huissier Pantel, tu me cloue le bec en me répondant : "Voir site CASAR", et tu rajoutes le LIEN.

Et ça, tu aurais pu le faire pour TOUTES les questions qu'on t'a posé et qui sont TOUJOURS restée sans réponse... si tant est que ces réponses se trouvent sur CASAR.

Je doute, par exemple, de trouver sur CASAR une contre-argumentation à ma démonstration selon laquelle il est simplissime de balancer des boites de... concentré de tomates, sans que personne ne remarque rien.

sans pour autant pretendre avoir finalisé la moindre decouverte.

Ah bon ? tu te contredis de plus en plus : qu'as tu donc envoyé à l'Académie des Science, dans tes fameuses enveloppes qui feront de toi un Nobel à tire posthume ? Je croyais que Bec était une "découverte de première grandeur", que la preuve était faite de l'activité de la physique quantique au plan macroscopique ?Etc. N'y aurait-il finalement... rien ?

[Gatti]

EMTW: ( Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde ! )

GATTI: Pauvre c..! t'a vraiment pas lu les messages TCI concernant Mme BEC. Il vaut mieux etre aveugle que de lire des cochonneries pareilles

Merci PAN PAN ! Pour la sportivité de ta reponse.

Ça alors, Gatti, je croyais que j'étais dans tes ignorés, tu as menti alors, une fois de plus, cela fait combien de mensonges, de détours, dix, vingt, cent, mille, tu cherches à battre un record ? Le prix nobel de la connerie ?

Les saloperies de ce genre ne peuvent pas rester impunies eternellement.

J'exige des excuses pour ce qui m'est reproché au sujet de MmeBEC ici :

"Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde !"

sinon l'association CASAR employera des moyens de retosion legaux qui risquent de couter cher a ce salopard.Cette accusation constitue une difamation grave parcequ'elle engage la moralité de l'association ainsi que celle de ses adherents dont certains qui mettent a ma disposition les moyens necessaires pour regler ce different qui entache gravement leur moralité


Cette lettre ecrite par Patrick FLAMAND est claire sur le rôle devastateur que nous jouons sur Mme B...


L'Association CASAR 16, rue Basse 36 200 Argenton sur Creuse Tel: 09 63 06 70 52

Nous demanderons pour commencer l'exlusion definitive du forum de ce personnage malveillant ensuite on verra


Ci-dessous la lettre d ePatrick FLAMAND du 5 mars dernier lettre qui demontre clairement l'influence extrêmement nocive de PF et moi sur cette pauvre vielle dame
------------------

Sent: Friday, March 05, 2010 2:01 PM
Subject: Conflit : merci de tout lire : important :



Bonjour à toutes et à tous,


Je voulais juste apporter ce complément par rapport aux enregistrements de Raymonde, dont certains restent extrêmements troublants et très intéressants.

Vous savez, il faut vraiment le vivre pour le comprendre. Quand je me rends chez Raymonde, sur 10 enregistrements qu'elle me fait écouter, je suis seulement d'accord avec elle sur 1 ou 2, dans le reste, je sens bien qu'elle se fie aux ressemblances de syllabes et de mots d'une langue à une autre qui se confondent facilement avec du Français, si bien qu'on n'entend pas clairement qu'une autre voix se détache de la langue étrangère utilisée en support de TCI, et moi c'est uniquement ça que je recherche. Je lui ai dit souvent pour ne pas que l'on se prenne la tête : " Ecoute, Raymonde, si je ne suis pas de ton avis, on passe à l'écoute d'une autre voix, ça ne sert à rien de se quereller ensemble", mais quand vient justement une voix que je conteste (c'est mon droit le plus légitime), au lieu de passer à un autre enregistrement, elle s'emporte souvent et me dit parfois qu'elle a beaucoup de mal à me supporter, que mon écoute personnelle la déçoit énormément, que ses 16 ans d'expériences en TCI ont (soit disant) affiné sa perception auditive, et je sens bien à travers tout ce qu'elle me dit qu'elle me prend pour quelqu'un qui n'aurait (toujours soit disant) aucune concentration d'écoute. Mais au contraire, je repère bien à l'oreille les endroits de sa cassette où elle me veut me faire entendre telle ou telle syllabe, tel ou tel mot ou telle phrase entière, mais objectivement (de mon point de vue personnel en tout cas), je n'identifie aucune phrase correctement prononçée en bon Français de chez nous, avec toutes les voyelles et les consonnes censées composer ce qu'elle me dit d'entendre, d'où mes doutes que je lui fait ressentir, et ce n'est point pour la blesser, car je l'estime BEAUCOUP, Raymonde a un grand Coeur et des qualités humaines CERTAINES, mais je cherche avant tout la Vérité dans ses archives de voix soigneusement conservées.
Je ne suis pas plus "intelligent" qu'un autre en TCI, mais je ne veux surtout pas m'illusionner et prendre des "vessies pour des lanternes", quand ça arrive ce soit bien le cas. Pour moi, rien ne serait plus triste que de croire soi-même tout en faisant croire aussi aux autres qu'une voix est paranormale alors que finalement elle ne le serait pas. J'ai évidemment été très triste de constater que : "Ton POPPY s'est fâché !" n'avait absolument RIEN de paranormal, car on entendait parfaitement cette phrase en Français, et c'est la raison pour laquelle je l'avais sélectionnée en me rendant chez elle. On peut ainsi constater que d'entendre une phrase bien prononçée en Français sur une langue étrangère NE SUFFIT PAS pour en déduire qu'elle vient de l'Au-delà, il faut donc toujours faire traduire la langue utilisée en support, sinon l'illusion auditive demeure parmi les hypothèses possibles.

Un autre danger existe aussi, bien que très rare celui-là, mais il n'est pas à écarter : c'est celui que sur une langue étrangère, il y ait des extraits prononcés en vrai Français. Prenez l'exemple du film : "La grande vadrouille", Louis de Funès et Bourvil n'échangent-ils pas des phrases en Anglais dans les bains Turcs ? Imaginez qu'un Anglais ayant pris ce film comme support de TCI pour rentrer en contact avec son père disparu tombe sur une phrase prononçée en Anglais par Bourvil (ou De Funès) et que celle-ci coïncidence (par le plus grand des "hasards") parfaitement avec un élément de sa vie lui correspondant... (comme pour l'exemple de Raymonde avec : "Ton POPPY s'est fâché "). L'expérimentateur Anglais pourrait ainsi penser que la voix de Bourvil (ou de Louis de Funès) a ainsi été "modulée" (transformée) par un esprit de l'Au-delà...

Donc l'idéal serait de pouvoir toujours procéder à des vérifications sur l'émission de radio ou le film mis en support de TCI, et de synchroniser ainsi les deux enregistrements pour voir si concrètement une autre voix est bien venue se greffer sur la cassette d'expérimentation. J'ai déjà procédé de telle sorte sur deux enregistrements de Raymonde et les deux fois ont été soldées par un constat d'échec. Raymonde constete l'un d'entre eux et me dit que sur sa cassette à elle, elle entend : "Jean, je viens dormir", mais cette même "ressemblance de phrase" figurait bien sur la vidéo Polonaise du JT de 20 h 00 ayant servi de support en l'an 2000, il s'agit bien d'une phrase Polonaise que mon épouse (Polonaise) a vérifiée elle-même, et qui, tout comme : "Ton POPPY s'est fâché", ressemble fortement à ce qu'elle croit (en toute bonne foi) entendre en Français, mais cela n'est rien d'autre qu'une hallucination auditive, rien de plus que ça, et si elle la conteste, qu'elle fasse venir chez elle un professeur de langue Polonaise et ce dernier lui confirmera que c'est bien du Polonais à cet endroit là, tout comme pour sa phrase sur laquelle elle m'en "veut" apparemment de la contester aussi : "J'habite avec toi", qu'elle fasse venir chez elle n'importe quel professeur d'Espagnol de la Terre et il lui dira qu'elle se trompe car elle prend à ses oreilles sa "dite phrase en Français" sur les paroles Espagnoles suivantes : "... cia intelectua..." de la phrase complète : "... para cualquier personalidad que quiere mentener su independencia intelectual ". Je suis sûr de moi à 1000 % et je suis prêt devant vous tous témoin à lui donner 1000 euros si je me trompe, mais je ne risque RIEN. (seulement qu'elle lui fasse écouter l'enregistrement en entier et non pas là où elle isole l'illusion audtive). C'est comme si vous dîtes en Français : "Bon, il est l'heure de partir au travail, faut que j'y aille" et qu'un soldat Américain faisant de la TCI vous AFFIRME qu'il y a du paranormal dedans parce qu'il entend dans sa langue : " Fuck G.I. ! ", se sentant ainsi "insulté" par une soit disante "voix de l'Au-delà" !

Mon seul but dans mon travail avec Raymonde est la Recherche pure de la Vérité, pas de la blesser, et si elle ne comprend pas ça, eh bien tant pis et dommage. Elle a cependant suffisamment de bons exemples de vraies voix paranormales ou certaines supposées paranormales (car quelques unes que j'ai sélectionnées n'ont pas fait encore l'objet de traductions). Quand elle répète 3 fois de suite dans son appel à André, son mari, la question de savoir s'il est bien là à ses côtés et qu'une voix bien Française surgit presque aussitôt après en plein milieu de la langue Allemande en criant ces mots : " Contente, j'suis là ! ", comment ne pas y voir là l'intervention de l'Au-delà ??? Et : "Blanc-Garin !" crié très fort sur la langue Allemande aussi, alors justement qu'elle venait de se fâcher avec ce couple qui avait égaré sa cassette ? Mais il y a plein d'autres exemples tout aussi troublants que ceux-là que vous connaissez tous déjà. Le plus frappant à ma connaissance demeurant celui-ci : "Si quelque chose se passe, faut continuer ta route", alors que ces mêmes mots sont formulés ainsi dans son appel ("Nous allons voir si quelque chose se passe..."). Raymonde m'a toujours affirmé (et je sais combien elle est Honnête : elle ne l'invente pas, ce n'est pas son genre) que l'amie chez qui elle était ce jour là à La Rochelle, en 2005 (elles n'étaient que deux), n'a point parlé durant toute l'expérience (une fois celle-ci commencée), et, chose extrêmement troublante, cette dernière n'étant pas une amie "intime" de longue date, elles se VOUVOIENT TOUJOURS, or, la voix paranormale, elle, TUTTOIE Raymonde !! De plus, la voix paranormale vient précisément 20 secondes après son appel, et là il n'y avait qu'un bruit blanc de radio (sans aucune parole), qu'un sifflement aigu que l'on entend en continu. Mais, autre élément troublant sur cette voix paranormale, c'est que son amie (Cathy) chez qui elle était, avait 82 ans au moment de cet enregistrement, et sa voix que Raymonde m'a fait écouter (juste avant que ne commence cette expérience de TCI) est bien celle d'une femme âgée, chevrottante, qui n'a donc rien à voir avec la voix paranormale qui, elle, paraît plutôt assez jeune à l'écoute, je dirais).

Raymonde a donc de MAGNIFIQUES voix paranormales, parmi les plus belles et importantes que je connaisse en TCI (je parle des voix qui s'entendent fortement à l'écoute, car moi-même j'en ai obtenu de très probantes, mais elles s'entendent moins fortement que les siennes).

Voilà, c'est donc bien dommage qu'elle se soit fâchée avec moi. Moi, je ne suis point fâché avec elle, tout comme POPPY ne l'est point non plus, ça c'est maintenant certain, puisque ce n'était que de l'Albanais du KOSOVO !

Bonne journée,

Bien amicalement,

Patrick
_______________________
Conclusion: Flamand et Gatti sont manifestement de dangereux escrocs qui exploitent la faiblesse psychologique de Mme BEC.

[embtw]

Ouh là là, je suis effrayé, que dis-je terrorisé, Gatti va aller demander à un juge mon exclusion du forum des sceptiques du Québec.

Et bien, vas-y, dépose une plainte.

Cette accusation constitue une difamation grave parcequ'elle engage la moralité de l'association ainsi que celle de ses adherents dont certains qui mettent a ma disposition les moyens necessaires pour regler ce different qui entache gravement leur moralité

Non, note bien que mes propos s'adressent à toi et à toi seul, il ne s'agit ni de CASAR ni de ses adhérents, mais bien de toi uniquement.

@Lancelot, peux-tu me faire parvenir la compilation des insultes de Gatti, mon avocat en a besoin.

@Aux modérateurs, merci de veiller ( Mais je sais que Diablo le fait déjà ) à la sauvegarde de ce fil.

A bientôt Gatti, j'ai hâte de voir comment tu vas exprimer devant un juge qu'il ne s'agit pas d'exploiter une vieille femme avec ce passage que tu cautionnes :

Mon seul but dans mon travail avec Raymonde est la Recherche pure de la Vérité, pas de la blesser, et si elle ne comprend pas ça, eh bien tant pis et dommage.

J'ai aussi hâte de te voir expliquer devant un juge :

1) Plus globalement les expériences d'enregistrements de voix paranormales.
2) La décohérence macroscopique par l'apparition des boîtes de concentrés de tomates.
3) La décohérence macroscopique par rapport à des pièces qu'on entend tomber au téléphone.
4) Comment détourner un compteur officiel de Gaz de la société Gaz De France-Suez.

Parce que tu vois, quand on est devant un juge, on ne parle pas que de ce que l'on veut, on parle de tout ce qui peut aider à qualifier l'environnement d'une affaire. Et je ne vais pas me gêner pour le faire, mon conseil non plus.

J'attends ta plainte avec plaisir. Tu peux m'envoyer l'adresse de ton conseil par MP, je le transmettrais au mien qui prendra contact officiellement avec lui.

[Gatti]

EMBTW: Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde !


GATTI: Cette accusation a elle seule peut te couter tres cher elle engage la moralité de mon association autant que ma moralité et celle de Patrick Flamand qui est partie prenante pour qu'on demande reparation collectivement.
L'être immonde te demande pour la dernière fois si tu la maintiens

Je ne demande pas de baratin emberlificoteur en guise de reponse mais uniquement un OUI ou un NON

[embtw]

EMBTW:


GATTI: Cette accusation a elle seule peut te couter tres cher elle engage la moralité de mon association autant que ma moralité

L'être immonde te demande pour la dernière fois si tu la maintiens

Je ne demande pas de baratin emberlificoteur en guise de reponse mais uniquement un OUI ou un NON

La production de la lettre de Mr Patrick Flamand tend à démontrer que Mr Patrick Flamand a bien pris la peine, au risque de se fâcher avec elle, de ne pas conforter cette vieille dame, dans ses croyances. Il convient donc de saluer ici la responsabilité et la probité de Mr Flamand, de lui et lui seul.

Effectivement, mes propos ont dépassé ma pensée, et il n'y a pas matière à lier une quelconque malversation morale de Mr Gatti ( ni de Mr Flamand sous-entendu bien sûr ) en direction de Mme Bec.

Ma réponse est donc non, je ne maintiens pas mes propos qui ne sont pas justifiés.

[Gatti]

GATTI: Cette accusation a elle seule peut te couter tres cher elle engage la moralité de mon association autant que ma moralité et celle de Patrick Flamand qui est partie prenante pour qu'on demande reparation collectivement.L'être immonde te demande pour la dernière fois si tu la maintiens.
Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

[embtw]

GATTI: Cette accusation a elle seule peut te couter tres cher elle engage la moralité de mon association autant que ma moralité et celle de Patrick Flamand qui est partie prenante pour qu'on demande reparation collectivement.L'être immonde te demande pour la dernière fois si tu la maintiens.
Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

Si tu ne sais pas lire, je n'y peux rien, j'ai répondu clairement pourtant :

Ma réponse est donc non, je ne maintiens pas mes propos qui ne sont pas justifiés.

[Greem]

Je propose qu’on arrête de le gratter, ça commence à s’infecter...

[lancelot]

@Lancelot, peux-tu me faire parvenir la compilation des insultes de Gatti

C'est fait... C'est toujours intéressant... Gatti : ses insultes , ses arrogances, (juste sur les 20 premiéres pages de la fil, après j'en ai eu marre...) son utilisation du mot "con" sur l'ensemble du forum (et que "con", hein, pas "connard", "conneries", "connement", etc., juste "con"), ses accusations de diffamations et de contre-vérité, jamais étayées, ces malhonnêtetés intellectuelle (la citation de de Gesne, la citation de Florence, son utilisation du nom de M. Legros et du labo de Toulouse*, sa "vérification" de la crédibilité de "Providence"...), bref, une petite compile à l'arrache qui n'a pas la vocation d'être exhaustive, c'est très très incomplet...

... ben y'en a dix pages... DIX PAGES ! Uniquement avec des citations des propos de Gatti !

* j'avais, parce que je ne suis pas un méchant, laissé tomber l'idée de leur envoyer la manière éhonté dont Gatti se targue de leur nom sur un forum d'accès publique en déformant leurs propos... Me demande si je vais pas le faire, après tout...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gatti, je t'ai demandé à de très très nombreuses reprises le rapport d'huissier dont tu t'es tant targué à propos de "l'affaire" de la vitre de Pantel.

Voici ma question : Disposes-tu de ce rapport ?
Je vais ici reprendre tes propos, que tu aura l'amabilité de t'appliquer à toi-même :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

N.B. : d'ailleurs, je te resservirai dorénavant cette citation à chaque fois (c'est à dire tout le temps) que tu fuira une réponse.

[ovide]

Bonjour

Gatti, a écrit;

J'exige des excuses pour ce qui m'est reproché au sujet de MmeBEC ici :

"Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde !"

sinon l'association CASAR employera des moyens de retosion legaux qui risquent de couter cher a ce salopard.Cette accusation constitue une difamation grave parcequ'elle engage la moralité de l'association ainsi que celle de ses adherents dont certains qui mettent a ma disposition les moyens necessaires pour regler ce different qui entache gravement leur moralité

Des excuses ????tu traites tout ceux qui te contredisent de saloparts et d'emmerdeurs , et tu vas même menacer certains membres ici de poursuite judicaire......

En as-tu les moyens pépère Gatti, ça coute un max les avocats??? surtout quand la cause est remis à chaque fois!!!!

Pendant que tu menaces les ceux qui te contredisent , tu n'as toujours pas fournis "AUCUNES PREUVES " à tout les lapins que tu as lancer???

En fait, si tu suis le même processus que tes dossiers avec ton avocat , il va te foutre dehors, car comme d'habitude , tu vas lui ammener " AUCUNES PREUVES " valables

Ovide

[pan-pan]

Florance, en son temps, avait posé un excellent diagnostique sur Gatti : "Verdict: anosognosie de son incompétence, manque de lucidité et obstination pathologiques sur certains sujets".

J'ai compris depuis le début que cette affaire dépassait l'entendement. Le type Gatti ne changera pas. C'est là que j'interviens. 246 pages inutiles ont été écrites sur le sujet de Gatti. Je veux bien croire que les sceptiques veulent à tout prix élever la conscience de Gatti à leur niveau, lui ouvrir l'esprit sur ses fantasmes et le ramener à la réalité. 246 pages, c'est trop.

Je n'étais pas intervenu et j'ai presque regretté de le faire en prenant une mince défense du «redoutable Gatti». Mon intervention veut simplement dire de le laisser tranquille, l'oublier quoi. Cessez de vous obstiner, ça ne fait qu'envenimer les choses. C'est d'ailleurs pour cette raison que ce n'est pas à lui que je m'adresse. Je n'ai rien à tirer de ce type, sinon un bon scénario de film à science-fiction, humoristique de surcroit. Comment pouvez-vous emprunter la voie scientifique à discuter à l'intérieur de sa bulle? C'est impossible. Vos chemins ne se croiseront pas. Il reste dans son univers et désire vous l'imposer, ce qui ne se fera jamais.

246 pages d'inutilités, voilà ce que je pense. Pour cette raison, et surtout en observant les choses se dégrader, et comme je ne veux plus me faire houspiller pour des choses que moi-même, je n'ai jamais défendues, mettez-le à la porte, que diable! Où donc sont les administrateurs de ce site?

[Gatti]

J'ai la satisfaction d'avoir planté des jalons qui designent notre futur a long terme.je vous repete ce que je disais hier.Vu la tournure des evenements je vais me faire beaucoup plus rare ici car j'en ai marre de voir des innocents me repeter toujours la même chose .Alors PAN PAN rassure toi cette file contient des tas de bonnes choses pour les chercheurs (en physique quantique) curieux. la science aurait tout a gagner a bien etudier ce fil, crois moi. Je te vois d'ici comme etant un grand ponte qui viens ici se defouler incognito sans prendre le moindre risque ;donner des coups de martinet aux enfants pas sages. Le père fouettard qui va regler le probleme en deux coups de cuillere a pot.
Allez les enfants fini la rigolade PAN PAN CUL CUL , la partie est finie rentrez chez vous que je ne vous entende plus.
Il y a bien trop d'inconnu en matiere scientifique pour que les chercheurs specialisés en parapsychologie se taisent face a l'establishment français particulirement a la traine par rapport aux autres pays du monde.

Ce fil de discussion etait destiné principalement à l'etude des comportements sceptiques face a des dossiers paranormaux sur lesquels les vrai scientiques sont deja en prise. Les insultes des deux côtés sont des choses qui peuvent a la rigueur etre admises comme un match nul, mais s'en prendre a la moralité d'une association et de son president c'est une autre histoire car cela engage l'ensemble des adherents qui sont prets a cotiser lourdement pour garder leur honneur. Quand on accuse d edelits aussi graves il faut avoir des preuves solides.

[ovide]

Bonjour

Gatti, tu dis ;

Ce fil de discussion etait destiné principalement à l'etude des comportements sceptiques face a des dossiers paranormaux sur lesquels les vrai scientiques sont deja en prise. Les insultes des deux côtés sont des choses qui peuvent a la rigueur etre admises comme un match nul

Holà, petite précision gatti, vous n' avez pas regarder le même macht que moi? depuis le début de ce fil que tu te fais varloper de tout les sens, aucunes preuves, même aucuns éléments convainquant dans aucuns de tes dossiers, et tu appelles ça un macht nul

Tu est vraiment un vaniteux sans bornes! tu t'est fait torcher le c... tout au long de ce fil , et tu oses dire que c'est un macht nul

Tu mérite le Nobel de la vanité pépé gatti

Ovide

[Jean-Francois]

246 pages d'inutilités, voilà ce que je pense

C'est un peu sommaire. D'une part, Gatti occupe sa retraite d'où une certaine "utilité" (bien qu'une collection de timbre aurait été plus profitable, pour lui comme pour nous). D'autre part, il y a des commentaires pertinents cachés dans cette enfilade, par exemple les critiques sérieuses qui ont été apportées aux "protocoles" de Flamand et Gatti ou les remarques sur la paréidolie... le problème est qu'il y a aussi beaucoup d'impertinences et que Gatti n'est pas en mesure de comprendre/accepter les remarques sérieuses.

Actuellement, il n'était pas aussi souvent relancé, il mettrait peut-être une sourdine sur ses vaniteuses et futiles prétentions? (Le passé suggère que non, mais on peut toujours rêver.)

Jean-François

[lancelot]

Tu te répéte VRAIMENT, Gatti... Tu n'as VRAIMENT plus rioen à dire... Alors je vais me répéter aussi... ça finira bien par rentrer dans ton crane...

J'ai la satisfaction d'avoir planté des jalons qui designent notre futur a long terme.je vous repete ce que je disais hier.Vu la tournure des evenements je vais me faire beaucoup plus rare ici car j'en ai marre de voir des innocents me repeter toujours la même chose .

1. Tu n'as planté strictement AUCUN jalons, de quelque ordre que ce soit. Il n'y a RIEN d'exploitable, à quelque niveau que ce soit, scientifiquement parlant ou aytre, dans tes écrits. Qu'un empilement de chiméres, d'assertions, d'auto-perssuasion. Le meilleur résumé étant le "test de télépathie" : un test mal construit, sans valeur significative, duquel ne ressort, de surcroit, strictement aucun résultat, et d'où tu conclus, aprés moultes tripatouillages ridicules, que si on postule la réalité de ce que tu veux prouver (la télépathie), cette expérience permet de prouver la réalité de ce que tu veux prouver (la télépathie).
2. On sait que tu te répétes. Tu ne fait que cela depuis un moment. Sans pour autant répondre ou contre-argumenter à ce que l'on t'oppose. Exactement comme un gamin, à qui on explique que le Pére Noél n'existe pas, et qui se met les deux mains sur les oreilles et crie "TA TA TA TA J'ENTENDS PAS J'ENTENDS PAS !"
3. Je t'ai dèja expliqué qu'avant de traiter les autres d'innocents, tu ferais mieux de te regarder dans une glace... Parce qu'entre "providence", entre Pantel (dont tu reconnais qu'il trichait), entre Flamand (l'expérience par téléphone est sidérante de candeur), McMoneagle testé par Ranky (qui a testé et approuvé Girard, que tu considére comme un illusioniste), le post-ado qui filme des bouts de ferraille et dans les quels on doit "voir" un OVNI, etc., la liste est longue, "l'innocent", il est tout trouvé, ici...

cette file contient des tas de bonnes choses pour les chercheurs (en physique quantique) curieux. la science aurait tout a gagner a bien etudier ce fil, crois moi.

Non, cette fil ne contient rien de bon pour les chercheurs en physique quantique. Rien. Strictement rien. Et la science n'a strictement rien à gagner a étudier tes lubbies, si ce n'est une perte de temps. Quand à te "croire", Gatti... Soyons sérieux ! Qui pourrait dorénavant te croire ? Aprés tes citations tronquées, tes détournemants éhontés du "rapport" de Legros, tes vérifications de la crédibilité de "providence", ton rapport d'huissier sur la vitre Pantel qui devait tous nous clouer le bec, etc., qui peut encore te "croire", ici ?

Je te vois d'ici comme etant un grand ponte qui viens ici se defouler incognito sans prendre le moindre risque ;donner des coups de martinet aux enfants pas sages. Le père fouettard qui va regler le probleme en deux coups de cuillere a pot.
Allez les enfants fini la rigolade PAN PAN CUL CUL , la partie est finie rentrez chez vous que je ne vous entende plus.

???? Une crise de parano, Gatti ? Tiens, au fait, pusiqu'on parle parano, toujours persuédé que Greem et moi ne faisons qu'un ?

Ce fil de discussion etait destiné principalement à l'etude des comportements sceptiques face a des dossiers paranormaux

Décidément, tu ne peux pas te séparer de cette malhonnêteté intellectuelle chevillée au corps... Cette fil, tu l'as nommée : "DOSSIER Mme B... Une découverte scientifique de première grandeur", et il suffit de lire les premiéres pages pour voir très nettement que tu n'avais strictement aucune intention de mener une "étude" sur le comportement des sceptiques : TU ES MALHONETE INTELECTUELLEMENT, GATTI. Tu ments.

sur lesquels les vrai scientiques sont deja en prise.

C'est faux. Les VRAIS scientifiques ont besoin de preuves, de tests aux protocoles irréprochables, d'essais objectifs... Et quand ils agissent ainsi, ils laissent très vite tomber les "études" sur le paranormal, s'appercevant qu'il n'y a strictement rien, rien de chez rien... que c'est du temps et du fric foutu en l'air. Les américains l'ont fait, les russes l'ont fait, les anglais l'on fait...

Quand on accuse d edelits aussi graves il faut avoir des preuves solides.

Quand tu m'as accusé, à de nombreuses reprises, de diffamation et de contre-vérité, je ne t'ai pas brandi la menace d'un procès (j'aurai pu...), je t'ai juste demandé de me préciser quelles étaient ces diffamations et ces contre-vérités, je te l'ai demandé plus de VINGT FOIS, et tu n'as JAMAIS répondu. En bref, tu m'as diffamé en ce sens que tu annonçait que je te diffamais sans jamais en apporter la preuve...

Alors vient pas te draper dans ta "dignité offensée", vient pas la jouer "chevalier blanc", ça marche pas, mais alors pas DU TOUT. Et, surtout, ne parle pas de "preuve solide", tu n'as AUCUNE IDEE de ce qu'est une "preuve", ça fait 240 pages que tu nous le démontre messages après messages...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rappel :

Gatti, je t'ai demandé à de très très nombreuses reprises le rapport d'huissier dont tu t'es tant targué à propos de "l'affaire" de la vitre de Pantel.

Voici ma question : Disposes-tu de ce rapport ?
Je vais ici reprendre tes propos, que tu aura l'amabilité de t'appliquer à toi-même :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

Faut pas exiger de réponse claire et précise des autres si t'es pas foutu d'en apporter, toi...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rappel :

Ovide t'a demandé ça :

Je veux de vrais équations , pas du BLa,bla,bla, c'est ton idée , pas la mienne , alors fournis les preuves , les dessins, les équations qui vont avec ton idée , sinon ça reste que du vent........

D'après toi, la réponse est sur CASAR, je te redemande le lien de la page...

[Wooden Ali]

Gatti a osé :

Vu la tournure des evenements je vais me faire beaucoup plus rare ici

Des promesses, toujours des promesses... Tu es le Sarkozy des forums : beaucoup de baratin, pas de résultats !
C'est ton seul contact avec le monde de la raison. Vas-tu l'abandonner ? Ça m'étonnerais.

[DanB]

No more comments

Ah, c'est un Français!

[lancelot]

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

J'aime cette exigence de précision, cette simplification, et cette clarté... Je l'adopte, Gatti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUESTION NUMÉRO 1 :

Gatti, crois-tu toujours que moi et Greem ne faisons qu'un ?

Pour te donner des éléments de réponses, voici une citation pouvant t'aider :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUESTION NUMÉRO 2 :

Disposes-tu du rapport d'huissier relatif à "l'affaire" de la vitre Pantel ?

Pour te donner des éléments de réponses, voici une citation pouvant t'aider :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUESTION NUMÉRO 3 :

Tu m'as accusé à plusieurs reprise de diffamations et de contre-vérités, dispose-tu d'éléments te permettant de prouver cette accusation ?

Pour te donner des éléments de réponses, voici une citation pouvant t'aider :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUESTION NUMÉRO 4 :

Ovide t'a demandé ça :

Je veux de vrais équations , pas du BLa,bla,bla, c'est ton idée , pas la mienne , alors fournis les preuves , les dessins, les équations qui vont avec ton idée , sinon ça reste que du vent........

D'après toi, la réponse est sur CASAR.

Je te redemande si tu disposes d'un lien de la page sur le site CASAR où les équations demandée par vide apparaissent.

Pour te donner des éléments de réponses, voici une citation pouvant t'aider :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUESTION NUMÉRO :

Ranky, qui a testé McMoneagle, est-il, pour toi, quelqu'une de sérieux et digne de foi ?

Pour te donner des éléments de réponses, voici une citation pouvant t'aider :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voila, Gatti... cinq questions assez simples, pour commencer, tu ne devrais pas avoir de mal à répondre, surtout en suivant ce principe que je te rappelle :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

Note pour les lecteurs de cette fil : Un copié collé de ce message sera envoyé en MP à Gatti, et un autre sur son adresse mail.

je vous informerais, ici même, dans 48 heures, de la réponse de Gatti s'il ne la poste pas ici, ou .... de son absence totale de réponse valant aveu de renoncement et "victoire" des sceptiques bornés que nous sommes.

[Denis]

Salut Lancelot,

Pas mal, ta salve. On dirait presque du Redico.

La principale différence, c'est le choix de réponses : {non , oui} = {0 , 1}. Si on pouvait répondre dans le continuum allant de 0% à 100%, ça serait plus fin.

Quand même excellentes, tes 5 questions. Elles ont un grand potentiel de détorsion.

M'étonnerais que Gatti ait envie d'y répondre.

Après s'être échappé du Redico, il se méfie de tout ce qui lui ressemble.

Bonne chance quand même.

Denis

[Gatti]

ADMIN: lancelot est actuellement dans votre liste des utilisateurs ignorés

JF (à pan pan) :Gatti occupe sa retraite d'où une certaine "utilité" D'autre part, il y a des commentaires pertinents cachés dans cette enfilade, par exemple les critiques sérieuses qui ont été apportées aux "protocoles" de Flamand et Gatti ou les remarques sur la paréidolie...


OVIDE:Pendant que tu menaces les ceux qui te contredisent ,

PAN PAN: 246 pages d'inutilités, voilà ce que je pense. Pour cette raison, et surtout en observant les choses se dégrader, et comme je ne veux plus me faire houspiller pour des choses que moi-même, je n'ai jamais défendues, mettez-le à la porte, que diable! Où donc sont les administrateurs de ce site?


GATTI: Je vais me faire plus rare sur ce forum mais si nous revenons a nos fondamentaux* je ferai un effort.J'ai repondu clairement à JF sur les PDP de Patrick qui ne peuvent en aucun cas être considérées comme etant des paréidolies mais jamais aucune reponse d esa part.Pourquoi ? serais-je le seul qui aurait ici une obligation de reponse ?
Alors je voudrais qu'on reprenne ce point important au lieu de faire le jeu du clown afin de rester dans le debat des capacités PSI qui sont ici le seul sujet de discussion.

Ma retraite aurait donc commencée tôt puisque j'ai eclaré l'association CASAR en 1983.

Ovide je te trouve tres conciliant pour ne pas dire compatissant envers EMBTW dont l'accusation d'abus sur personne faible est considerée par toi comme une simple contradiction. il faudrait lacher un peu le chopine pour voir les choses en face.

PAN PAN , les genralisations hatives ne sont pas porteuses d'inovation.Ces 246 pages n'ont été polluées que vbers la 200iem par des virulents d ela contestation non etayée dont l'agressivité se definie par la repetitivité des copier coller creux.ALors jouer les cow boy en declarrant "Circuler il n'y arien a voir" ou "foutez le dehors" c'est la marque de ton appartenance aux pontes bloqués de la rue viellebarbe.(le spuristes comprendront)

* Il y a d'autres points sur lesquels vous (les sceptiques) avez zappé un peu vite, je les remettrai sur le tapis et peut être que les questions lancinantes du clown seront satisfaites.

[richard]

je n'ai pas lu le dixième du quart de ce fil, aussi vais-je sûrement dire des bêtises (d'aucuns diront que ça ne dérogera pas à mes habitudes). D'après ce que j'ai compris, Gatti présente une anomalie, une hypothèse et une intuition.
L'anomalie consiste principalement en un (ou des) enregistrements audio.
L'hypothèse (ou plutôt les hypothèses) est celle d'un au-delà au monde réel et d'une intrusion de cet au-delà dans le monde réel.
L'intuition est une décohérence macroscopique (encore une fois si j'ai bien compris).

Gatti est convaincu de la pertinence de ses arguments; force est de reconnaître que l'on est là plus dans le domaine de la foi que de celui de la science. Toutefois, toutes les découvertes scientifiques ont commencé par une intuition, une certitude non étayée (c'est le "eurêka j'ai trouvé!" d'Archimède); après vient un travail d'élaboration théorique et de vérifications expérimentales (et aujourd'hui les théories scientifiques demandent un étayage mathématique et un appareillage expérimental assez lourds).

Bref, amha, Gatti en est (peut-être) aux prémices d'une théorie alors qu'on lui demande la théorie au complet et les expériences afférentes; il est dans le domaine de la foi alors qu'on exige la science; et dieu sait si les sceptiques sont intransigeants sur ce partage. Aussi est-il clair que le dialogue est impossible.

[Damien26]

Bref, amha, Gatti en est (peut-être) aux prémices d'une théorie

[lancelot]

ADMIN: lancelot est actuellement dans votre liste des utilisateurs ignorés

au lieu de faire le jeu du clown

les questions lancinantes du clown seront satisfaites.

Ben dis donc, pour quelqu'un d'ignoré, tu me lis beaucoup, visiblement... Toujours aussi honnête intellectuellement, Gatti... Nous mentirais-tu ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bon, je vois que tu ne réponds à aucune de mes cinq questions (et si elles sont "lancinantes", c'est que tu les a lu...) relativement simples et précises...

Dois-je en conclure que quand tu écris ça :

Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur

... tu n'as pas bien saisi le sens des mots "baratin" et "emberlificoteur" que tu utilises ?


Qui crois-tu encore tromper, Gatti, avec tes pauvres manoeuvres ?

Ces cinq questions te gênent tellement que tu les ignores ?

GATTI: Je vais me faire plus rare sur ce forum mais si nous revenons a nos fondamentaux* je ferai un effort

Vraiment, Gatti, tu exagères... Qui crois-tu tromper avec ton 253 879éme changement de sujet de conversation en cours de route ?
D'autre part, faudrait savoir... tu nous assénais, y'a à peine 24 heures, que le "fondamental", c'était ça :"Ce fil de discussion etait destiné principalement à l'etude des comportements sceptiques face a des dossiers paranormaux". Alors, Gatti ? Tu nous aurais (une fois de plus) menti ?

Pourquoi ? serais-je le seul qui aurait ici une obligation de reponse ?

Ah non, t'es pas le seul... Mais toi, dans les réponses, tu as un retard absolument phénoménal, vu que tu ne réponds jamais à rien. Tu le démontres une fois de plus encore aujourd'hui : cinq questions simples, à répondre par oui ou par non, et... zéro réponse de ta part... juste un "baratin emberlificateur", pour reprendre TES termes.

Alors je voudrais qu'on reprenne ce point important au lieu de faire le jeu du clown afin de rester dans le debat des capacités PSI qui sont ici le seul sujet de discussion.

Excellente idée. Restons sur le débat des capacités psy.
Gatti, disposes-tu du rapport d'huisser sur "l'affaire" Pantel, rapport dont tu nous à rebattu les oreilles comme un élément essentiel de preuve des capacités psy de Pantel ? Si tu en dispose, peux-tu nous le poster ? S'il est déjà sur ton site, peux-tu nous indiquer le lien de la page ?
Non parce que tu comprends, vu le nombre phénoménal de fois où tu t'es défilé quand je te l'ai demandé, tu comprendras aisément qu'on est enclin à penser que.... tu essaie maladroitement de nous cacher que tu nous aurai menti sur ce fameux rapport...

Et, pour rester dans le débat des capacités psy: Ranky, qui a testé McMoneagle, est-il, pour toi, quelqu'une de sérieux et digne de foi ?

PAN PAN , les genralisations hatives ne sont pas porteuses d'inovation.

En conséquence (simple logique) : Gatti ne faisant QUE des généralisations hâtives (ex. : un "petit" test de télépathie au protocole douteux ne produit qu'un résultat non significatif, Gatti y voit la preuve de la décohérence macroscopique...) DONC Gatti ne produit rien qui soit porteur d'innovation. Rien.

Ces 246 pages n'ont été polluées que vbers la 200iem

Rappelons que dés la PREMIÈRE PAGE, il y a eu des plaintes en ton encontre comme quoi tu ne répondais pas aux questions qu'on te pose (je cite : Boïnc, page UN : "Malheureusement ça n'a pas du tout répondu à ma question. Je me permets donc de réitérer mes interrogations ci-dessus."), et que dés la DEUXIÈME page, tu as commencer à insulter (je cite : " Ne seriez vous pas atteint d'une maladie degenrative; un genre de déformation professionnelle qui affecte subrepticement les sceptiques.").

par des virulents d ela contestation non etayée

Non étayées ? Non étayées ? Mais t'as un culot phénoménal, Gatti... Je viens de te poser cinq questions simples et claires, questions que tu ignores comme toutes les autres ; je t'ai fais, par exemple, un texte de presqu'une page sur la manière dont on peut balancer des boites de... concentrés de... tomate au nez et à la vue de n'importe qui en utilisant des techniques de prestidigitation, tu n'as JAMAIS apporté la moindre contre-argumentation, te contentant de me traiter de clown ; tout le monde t'a opposé des points précis, étayés, argumentés, auquel la seule réponse que tu as apporté était "taisez vous vous êtes des imbéciles!", et tu OSES nous dire que nous "n'étayons" pas ? C'est psychiatrique, à ce niveau là, Gatti... ça ne eput être QUE psychiatrique...

dont l'agressivité

Parce que me traiter de clown pour seule réponse à mes questions et dire à Ovide de lâcher la chopine, ce n'est pas agressif ?

la repetitivité des copier coller creux.

Regarde les cinq dernière pages : à ce jeu, tu es le champion incontesté...

* Il y a d'autres points sur lesquels vous (les sceptiques) avez zappé un peu vite, je les remettrai sur le tapis et peut être que les questions lancinantes du clown seront satisfaites.

Tu penses VRAIMENT que quiconque ici puisse croire encore à tes promesses ?



Note : à l'heure où j'écris ce message, je n'ai reçu, évidement, aucune réponse à mes 5 questions ni en MP ni en Mail. Évidement...

Rappel des cinq questions à Gatti :
1. Gatti, crois-tu toujours que moi et Greem ne faisons qu'un ?
2. Disposes-tu du rapport d'huissier relatif à "l'affaire" de la vitre Pantel ?
3. Tu m'as accusé à plusieurs reprise de diffamations et de contre-vérités, dispose-tu d'éléments te permettant de prouver cette accusation ?
4. Je te redemande si tu disposes d'un lien de la page sur le site CASAR où les équations demandée par Ovide apparaissent.
5. Ranky, qui a testé McMoneagle, est-il, pour toi, quelqu'une de sérieux et digne de foi ?

Rappelons aussi à Gatti cette forte parole de... Gatti : "Je t'ai demandé en guise de reponse precise et claire : OUI ou NON et pas de baratin emberlificoteur"