Peine de mort

[Denis]

Salut Buck,

Tu dis :

Oui c'est moi la girl avec les lunettes sur mon avatar, c'est l'ultra-style...

C'est toi ?

Peux-tu le prouver ?

Denis

[Buckwild]

Peux-tu le prouver ?
Denis

Vouii, je m'étais déguisé pour l'occaz, là c'est moi avec mon costume préféré, je l'ai baptisé "Tête de noeud faggy* style", la ressemblance est flagrante, n'est ce pas ? : http://www.grimmemennesker.dk/ugly-people-511.htm

* : http://www.urbandictionary.com/define.php?term=faggy


++
Buck

[Denis]

Salut Buck,

Bigre !

Je passe mon tour.

Denis

[pan-pan]

Ahhh, ça fait du bien cette petite parenthère ouverte entre Denis et Buckwild. Ça détend l'atmosphère de peine de mort...

[steph]

Salut Buck,

Tu dis :

Oui c'est moi la girl avec les lunettes sur mon avatar, c'est l'ultra-style...

C'est toi ?

Peux-tu le prouver ?

Denis

Salut Denis, Buckwild

Facile de le prouver, juste à lire ses posts, on voit tout de suite que la mode tout comme ses écrits ne suivre pas le courant du moderniste.

Amicalement
Stéphane

[Kraepelin]

D'autres ont dû te le dire, mais ça permet de corriger des erreurs judiciaires mises à jour 10 ou 15 ans plus tard.

Les erreurs judiciaires sont souvent du à des preuves circonstancielles qui tendent à prouver que quelqu'un est coupable mais sans preuves scientifiques formelles. Il y a aussi les jury influençables ou incompétents.

La source d'erreur la plus fréquente se trouve du côté des policiers. Les policiers ont parfois des convictions de culpabilité et ils améliorent la preuve en la gonflant avec des trucs fabriqués. Je ne dis pas que c'est une pratique généralisée, mais lorsque des erreurs ont été démasquées, c'est souvent de ce côté que se trouvait la source de l'erreur.

Je ne crois pas que les jurées soient une nécessité, même c'est plus une nuisance. Par contre, il y a des appels, des révisions de cas. Il y a aussi une grosse différence entre une erreur judiciaire relevant de procédure que celle qui à désigner un innocent.

Les condamnés à mort ont droit à tout ça, et pourtant des erreurs persistent parfois bien au delà.

Il serait peut-être mieux d'améliorer le système judiciaire mais c'est déjà beaucoup mieux qu'au 20e siècle. La science à surement beaucoup aidé mais la procédure n'a peut-être pas été mis à jour suffisamment.

Le risque zéro de faire un erreur n'existe pas mais à partir de quand faut-il légalisé ou interdire quelque chose? Selon toi, en prison c'est tous potentiellement des victimes d'erreurs judiciaires?

Le système judiciaire marche relativement bien dans notre pays, mais même en faisant de son mieux le système a encore bien des ratés. Quand la vie de quelqu'un est en jeu, je trouve que l'emprisonnement donne une marge de manoeuvre que la peine de mort n'offre pas.

[BeRReGoN]

Allo Greem,

Je vais répondre au Redico plus en détail demain mais j'ai quand même de la difficulté à croire que la punition d'un pitbull ou l'euthanasie à sa place pour toi dans le Redico, mais pas l'avortement.

L'avortement est l'arrêt d'un futur humain qu'on a décidé qu'en deçà d'un certain nombre de semaines, il est légal de le tuer. C'est une règle générale et bien qu'il vit à l'intérieur d'une femme, il est vivant. Par choix suite aux valeurs et à la culture de notre société on accepte que des femmes choisissent de ne pas avoir des bébés non voulus.

On essai de le réglementer autant que possible mais ça ne couvrira pas toutes les exceptions et les abus que cela pourrait apporté.

[BeRReGoN]

La source d'erreur la plus fréquente se trouve du côté des policiers. Les policiers ont parfois des convictions de culpabilité et ils améliorent la preuve en la gonflant avec des trucs fabriqués. Je ne dis pas que c'est une pratique généralisée, mais lorsque des erreurs ont été démasquées, c'est souvent de ce côté que se trouvait la source de l'erreur.

Je ne doute pas qu'un policier peut croire en la conviction d'un suspect mais sans preuves tangibles, ça ne tiendra pas dans un système judiciaire impartial. Dans les cas de meurtre, qui sont scruté par les spécialistes, la famille des victimes, la famille des accusés, les médias, les avocats, les juges, etc.... Ce n'est pas un cas de possession de drogue ou un policier corrompu peut lui glisser la drogue dans la poche.

Les condamnés à mort ont droit à tout ça, et pourtant des erreurs persistent parfois bien au delà.

Combien de condamné à mort exécuté aux États-unis ou au Japon étaient innocent dans les 20 dernières années?

Le système judiciaire marche relativement bien dans notre pays, mais même en faisant de son mieux le système a encore bien des ratés. Quand la vie de quelqu'un est en jeu, je trouve que l'emprisonnement donne une marge de manoeuvre que la peine de mort n'offre pas.

La peine de mort, n'est pas appliquer le lendemain de la sentence ni même le lendemain du dernier recours que le condamné avait. Ça laisse une marge de manoeuvre suffisante selon mon humble opinion.

Il y a d'autres pays comme l'Iran ou la peine de mort est en vigueur et est expéditive mais je ne crois pas que c'est le véritable problème de ces pays.

[embtw]

J'ai proposé pour ma part une ébauche de solution, quelles sont vos propositions spécifiquement, Florence Et Parkontel, sur les traitements que la société doit apporter aux criminels coupables de meurtres, viols ?

Question difficile mais je suppose donc que le traitement actuel des grands criminels (et je ne mets pas tous les coupables de meurtres dans le même panier), en France, ne vous convient pas ?
Je ne peux pas trop m'avancer par manque de connaissance, mais je dirais, que l'enfermement de longue durée, pour protéger la société et les priver le liberté, d'une manière un minimum décente (pas besoin d'une cellule de 50m2 et d'un écran plasma, mais un minimum d'espace vitale, toilettes, fenêtre, accès à de la lecture, promenades ...etc, ce qui existe déjà je pense), et assister d'un suivi par des psychiatres et psychologues (et non comme sujet d'étude comme ce que j'ai cru comprendre de votre premier post), me convient dans l'ensemble. Des TIG ne me gêne pas non plus.
Je pense que le plus important pour la justice est la durée de l'enfermement. Une peine maximale pour les grands criminels. (Je parle là des Emile louis et cie).

Bonjour Parkontel.

Effectivement, le traitement actuel ne me paraît pas convenable globalement. On mélange allégrement des malades mentaux avec des criminels sans pathologie particulière, des tueurs en série avec des auteurs de crimes passionnels ( Par exemple, un père prenant cinq ans pour le meurtre de l'assassin de son enfant )

D'autre part, aujourd'hui, en fonction de l'environnement social du prévenu, les conditions de détention sont différentes, exécrables pour le détenu pauvre, grand luxe pour le VIP, avec TV Ecran Plat etc ...

Sur le premier point évoqué, il est urgent de mettre des moyens permettant de différencier les criminels par catégorie, ne pas mélanger des post-ados avec des criminels endurcis ou encore des malades mentaux avec d'autres.

Sur le deuxième point évoqué, je suis pour l'égalité du traitement des détenus, quelque soit leur environnement social. Mais quel est ce niveau, que vous nommez "minimum décent" ?

Je ne suis pas pour ce minimum syndical, parce que je considère que nous avons passé beaucoup de temps à évaluer ensemble les conditions des détenus, mais nous n'avons pas passé un seul instant sur les conditions de vie ou de fin de vie pour leurs victimes.

Cependant, vous évoquez les TIG, mais que sont les TIG à part un travail ?

Vous évoquez des soins psychiatriques, mais les soins psychiatriques ne sont-ils pas aussi un moyen pour des étudiants, des médecins ou des chercheurs de progresser sur la compéhension et le soin des pathologies mentales ?

Alors, où est la divergence ?

Concernant la durée, s'il faut éviter les délires à l'américaine ( des peines de prison de 250 ans ), il faudrait s'assurer que les plus dangereux et ceux susceptibles de récidiver soient écartés de la vie civile, tant qu'il existe un risque, même modique, pour la société civile et ses citoyens.

[BeRReGoN]

Allo embtw,

Tout ça me semble une belle utopie.

Si le jugement serait parfait, avec des ressources infinis et des valeurs universelles indéniables alors ça pourrait se réaliser.

On peut toujours essayer...

[embtw]

Nous ne sommes pas victimes de travail forcé. D'autre part, en droit occidental général existe la notion de rédemption, qui n'a de sens que si le criminel condamné reconnaît son crime et participe volontairement à sa réparation.

La rédemption, c'est quoi au juste ?

=> "Pardon, je reconnais que j'ai torturé, violé et tuer votre enfant, mais je le regrette infiniment et si je peux faire quelque chose pour vous, demandez-moi ?"

Je ne crois pas à la rédemption de ce genre de criminel, la barre dépassé est trop haute pour un retour en arrière.

Selon moi, une fois le crime commis ( et nous parlons bien de crimes terribles, meurtres avec viols et/ou torture, d'enfants/vieillards/femmes, meurtres multiples, meurtres sadiques etc .... ), nous ne pouvons que :

1) Protéger la société civile de l'individu en question en l'éloignant le temps nécessaire, pour s'assurer, s'il doit sortir un jour que le risque de récidive est nul ( Et s'il ne l'est pas, alors l'individu ne sortira jamais )

2) Utiliser ( oui, je l'assume ) ces personnes pour le bien de la société en leur demandant de compenser leur coût d'hébergement et les réparations judiciaires, par un travail. Celui-ci peut prendre plusieurs formes, si nous avons affaire à un manuel, la fabrication d'objet, on peut aussi imaginer une sorte de facturation, lorsque le prévenu est visité par des étudiants en psychiatrie. Et évitons le manichéisme, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une "torture" insurmontable de recevoir la visite deux-trois par semaine d'un étudiant, d'un chercheur ou d'un médecin en psychiatrie. En la matière, tout dépendra des aptitudes du détenu, mais encore une fois, je ne crois pas que ce soit à lui de décider, ses victimes aussi n'ont pas décidé de mourir ....

Ce que vous en pensez est immatériel et relève surtout d'un mouvement "émotif" qui ne tient compte ni de la réalité, ni de la particularité de chaque cas, ni des réflexions et avances qui ont été réalisées au sein du monde judiciaire depuis le temps des travaux forcés ...

Pourquoi immatériel ? Pourquoi cela ne tient pas compte de la particularité de chaque cas, puisque c'est en fonction des capacités de chaque cas, qu'il pourra être évalué ses capacités à réparer ? Et quels sont ces réflexions et ces avances évoquées ?

Mais qu'un innocent soit condamné aux travaux et à l'expérimentation forcés ne vous interpelle pas ?

Obliger un détenu à recevoir la visite d'étudiants, chercheurs ou médecins en psychiatrie, c'est de l'expérimentation forcée ? Oui, c'est certain, ce que je propose, c'est du Megenle ou du Ishii, aussi monstrueux. Restons sérieux deux minutes.

Si c'est un innocent, je ne pense pas qu'avoir des discussions soit insurmontable !

Et si cet innocent était menuisier dans la vie civile, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de terrifiant à lui faire fabriquer des meubles en bois ou s'il était fiscaliste à lui demander de tenir une permanence téléphonique de conseils fiscaux aux particuliers ?

Enfermement, encadrement, voire traitement, dans le but de faire réaliser la portée de leurs actes, en visant une certaine réparation volontaire, et dans certains cas une réinsertion au sein de la société. Rien ne dit que la personne qui aura purgé des années de prison et de thérapie sera la même que celle qui a commis le crime. Mais ni déshumanisation du criminel, ni traitement dépassant les objectifs du trio punition / éducation / protection de la société. Et la punition doit rester humaine faute de quoi c'est ceux qui l'administrent qui se dévalorisent, et avec eux toute la société qu'ils prétendent défendre.

D'accord avec cela, mais les victimes, on en fait quoi ?

Cela demande d'allouer des ressources à la prévention de la criminalité, à la police (formation, moyens), à l'institution judiciaire et pénitenciaire, une meilleure collaboration entre justice et médecine, moins d'interférence de la politique (le fameux phénomène "crime horrible = nouvelle loi spectaculaire - mais inapplicable") dans l'application de la justice, etc.
Bref, beaucoup de travail "philosophique" ... ;-)

J'évoquais la mise en œuvre de moyens, il va de soi que dans ce cadre, il ne s'agissait pas de se contenter d'en allouer à l'administration pénitentiaire, mais bien à l'ensemble des parties prenantes dans cette affaire et que tu as cité.

[embtw]

Allo embtw,

Tout ça me semble une belle utopie.

Si le jugement serait parfait, avec des ressources infinis et des valeurs universelles indéniables alors ça pourrait se réaliser.

On peut toujours essayer...

Salut Berregon,
On peut toujours aller dans cette direction pour commencer

[Greem]

Allo Greem,

Je vais répondre au Redico plus en détail demain mais j'ai quand même de la difficulté à croire que la punition d'un pitbull ou l'euthanasie à sa place pour toi dans le Redico, mais pas l'avortement.

C’est mal dit

Moi je pense simplement que les questions relatives à l’avortement sont hors sujet pour traiter des questions relatives à la peine de mort. Si on veux que le redico soit pertinent je pense qu’il faut éviter chacun de partir dans tout les sens et se concentrer au possible sur ce qui nous intéresse, ici la peine de mort. L’histoire du pitbull n’était qu’une image pour expliciter une certaine situation tout à fait en rapport avec la peine de mort (c‘est Denis je crois, qui avait comparé l‘homme et le pitbull en premier) et tu le sais très bien.

il faudrait s'assurer que les plus dangereux et ceux susceptibles de récidiver soient écartés de la vie civile, tant qu'il existe un risque, même modique, pour la société civile et ses citoyens.

Il y a toujours un risque, même modique, pour qu’un individu, à cause de X raison, se mette à égorger des enfants dans la rue. Les gens ne sont pas immuables, ont peut les éduquer, ou les rendre fou, sauf dans un cas pathologique ou là, il n’est pas question de laisser l’individu errer tranquillement dans les rues avec sa défaillance, mais de le contenir à l’aide d’un traitement adéquate dans un lieu spécialisé. Ta phrase est mal dite, si un individu dangereux est susceptible de récidiver, le risque n’est pas infime.

[BeRReGoN]

Allo Greem,

Je vais répondre au Redico plus en détail demain mais j'ai quand même de la difficulté à croire que la punition d'un pitbull ou l'euthanasie à sa place pour toi dans le Redico, mais pas l'avortement.

C’est mal dit

Moi je pense simplement que les questions relatives à l’avortement sont hors sujet pour traiter des questions relatives à la peine de mort. Si on veux que le redico soit pertinent je pense qu’il faut éviter chacun de partir dans tout les sens et se concentrer au possible sur ce qui nous intéresse, ici la peine de mort. L’histoire du pitbull n’était qu’une image pour expliciter une certaine situation tout à fait en rapport avec la peine de mort (c‘est Denis je crois, qui avait comparé l‘homme et le pitbull en premier) et tu le sais très bien.

Pourtant moi je vois ça comme une réglementation et des valeurs morales sur un sujet donné pouvant être comparé avec un autre sujet controversé qui entraine la mort d'un quelconque être vivant jugé pour son "humanité".

Tu as sentit le besoin de faire une affirmation sur le fait que l'avortement n'avais rien à voir mais pas sur le pitbull de Denis. Sur l'euthanasie as-tu la même remarque que ce n'est pas toi qui en a parlé en premier?

[Greem]

Mais enfin, qu’est-ce que tu racontes...

Sur l'euthanasie as-tu la même remarque que ce n'est pas toi qui en a parlé en premier?

Mais l’euthanasie fait référence à l’injection qu’on donne aux condamnés à mort ! En quoi la salve de Denis ("Les gens qui sont condamnés "à vie" devraient avoir le libre choix (périodiquement redéclaré) d'être euthanasiés") est-elle hors-sujet ?

Pour ce qui est du pitbull de Denis, relis sa salve (j’ai la flemme de rechercher) et tu verras qu’elle s’insérait tout à fait dans le contexte de ce qu’on évoquait, au sujet de la peine de mort. Tes deux salves par contre, je trouve qu’elles n’apportent rien d’intéressant puisqu’elle ne soulève aucune problématique relative à la peine de mort. À moins que tu considères qu’un fœtus est un être conscient...

"L'avortement tue un foetus qui serait devenu un être conscient (s'il n'est pas sévèrement handicapé mentalement)."
"Les sociétés qui permettent l'avortement sans raison médicale sont barbares."

Ou alors tu fais l'analogie avec un autre truc relatif à la peine de mort que je n'ai pas saisis, mais dans ce cas au lieu de tourner autour du pot, soit clair.

[Sylvain]

Bonjour,

Il y a une exposition sur ce sujet à paris en ce moment.

Vous avez une vidéo sur cette page : http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=89898
et vous avez la suite de l'interview sur la droite "L'invité d'Inter" le lien vers un audio real player http://sites.radiofrance.fr/play_aod.ph ... D=26032010.

http://www.musee-orsay.fr/fr/manifestat ... ?tx_ttnews

A+

[BeRReGoN]

"L'avortement tue un foetus qui serait devenu un être conscient (s'il n'est pas sévèrement handicapé mentalement)."
"Les sociétés qui permettent l'avortement sans raison médicale sont barbares."

Ou alors tu fais l'analogie avec un autre truc relatif à la peine de mort que je n'ai pas saisis, mais dans ce cas au lieu de tourner autour du pot, soit clair.

Certains (pas nécessairement toi) trouvent barbares de permettre la peine de mort peu importe la façon qu'elle est géré. Parfois parce qu'ils trouvent que de tuer un humain ça ne se fait pas peu importe ce qu'il a fait ou encore parce qu'ils considèrent qu'il y a des risques d'erreurs irréversibles.

Tuer un foetus, il y a aussi des règles, et elles ne sont surement pas parfaites non plus et ouvrent la porte aux erreurs irréversibles.

[steph]

Salut Florence

Tu dis :

Ce que je qualifie de civilisation (et non de civisme ou de civilité), c'est justement ce chemin d'une société vers le détachement entre l'émotion et la justice.

Donc, il ne faut pas tenir compte du lien (sentiment) familiale lors d’un divorce pour la répartition des enfants, il ne faut pas tenir compte d’un acte (sentiment) de vengeance pour une sentence, d’après moi c’est tout le contraire, la justice se basse sur les valeurs, sentiments, émotions pour faire la justice d’une justice.

Amicalement
Stéphane

Resalut Florence

J’aimerais reprendre mes écrits par ceux-ci :
Je pense peut-être comprendre ce que tu dis, si une mère est un problème pour son fils (n’arrive pas à le nourrir 3 repas par jour, elle le bat à coup de bâton, etc., bref une mauvaise mère) il faut mieux faire abstraction des valeurs, sentiment familiale, émotion mère-fils et de lui retirer son fils, pour le bien-être de l’enfant.

Est-ce ça, quand tu parles de faire le détachement entre l'émotion et la justice ?

Amicalement
Stéphane

[Florence]

Tu dis :

Ce que je qualifie de civilisation (et non de civisme ou de civilité), c'est justement ce chemin d'une société vers le détachement entre l'émotion et la justice.

1) Donc, il ne faut pas tenir compte du lien (sentiment) familiale lors d’un divorce pour la répartition des enfants,

2) il ne faut pas tenir compte d’un acte (sentiment) de vengeance pour une sentence, d’après moi c’est tout le contraire, la justice se basse sur les valeurs, sentiments, émotions pour faire la justice d’une justice.

3) Je pense peut-être comprendre ce que tu dis, si une mère est un problème pour son fils (n’arrive pas à le nourrir 3 repas par jour, elle le bat à coup de bâton, etc., bref une mauvaise mère) il faut mieux faire abstraction des valeurs, sentiment familiale, émotion mère-fils et de lui retirer son fils, pour le bien-être de l’enfant.

Est-ce ça, quand tu parles de faire le détachement entre l'émotion et la justice ?

Amicalement
Stéphane

Pas vraiment.

Pour reprendre tes exemples:

1) et 3) Bien sûr qu'un juge doit tenir compte des sentiments des uns et des autres dans sa décision. Mais il doit analyser "froidement" tous les sentiments de toutes les parties, ne pas se laisser submerger par l'émotion de l'un ou de l'autre et ne pas laisser ses propres sentiments entrer en ligne de compte, non plus que les mouvements d'émotion des foules/politiciens/idéologues/religieux, faute de quoi la décision sera inéquitable et préjudiciable à une partie au détriment de l'autre. Pour peu que l'une des parties en cause soit manipulatrice, bonne comédienne, ne vois-tu pas le problème, si un juge se base sur les sentiments exprimés ?

2) Là encore, les sentiments, émotions et valeurs de qui ? Du politicien qui crie le plus fort qu'il "combat le crime et se soucie des victimes (mon oeil)" pour se faire élire ? D'une "populace" enragée par un crime, excitée dans une paranoïa par des idéologues, et qui hurle à la mort ? Des victimes ou de leurs proches qui n'ont pas nécessairement une vision complète (pour ne pas parler d'impartiale, ce qui n'est évidemment que très difficilement possible) des circonstances et des motivations d'un crime, et qui ont parfois des exigences démesurées ? D'idéologues politiques ou religieux ?

Si sentiments, émotions, désirs de vengeance prennent le pas, on en arrive vite à une société sous la coupe de celui qui crie et manifeste le plus fort et les exemples historiques ou contemporains ne sont pas de nature à en montrer les bienfaits.

[richard]

2) il ne faut pas tenir compte d’un acte (sentiment) de vengeance pour une sentence, d’après moi c’est tout le contraire, la justice se basse sur les valeurs, sentiments, émotions pour faire la justice d’une justice.

il est clair que si on laissait celui qui a été lesé faire justice il s'agirait alors de vengeance où les sentiments auraient la part belle; mais c'est pour éviter cette vengeance qu'on a instauré une justice -qui, même si elle n'est jamais parfaite, évite justement celle de faire justice soi-même et tente de mettre de la raison en lieu et place de la passion.

[lhommealacigarette]

en tout cas c'est nos impôts qui nourrissent les pédophiles et autres violeurs enfermés en prison, vous inquiétez pas pour eux en Europe ils ont la belle vie, la télé un repas chaud, des activités ... meilleur que des milliers de chômeurs français qui en fin de droit vont se retrouver à la rue en plein hivers comme des malpropres, parfois incapable de nourrir leurs familles.

Marc dutroux va même écrire un livre, le pauvre petit il s'ennuie dans sa cellule ...


sa me fait penser à la phrase d'un inquisiteur du moyen age qui disait en parlant des sorcière:

" il est dommage que le bois manque, pour les bruler toutes "

[Ildefonse]

en tout cas c'est nos impôts qui nourrissent les pédophiles et autres violeurs enfermés en prison, vous inquiétez pas pour eux en Europe ils ont la belle vie, la télé un repas chaud, des activités ... meilleure que des milliers de chômeur français qui en fin de droit qui vont se retrouver à la rue en plein hivers comme des malpropres.

sa me fait penser à la phrase d'un inquisiteur du moyen age qui disait en parlant des sorcière:

" il est dommage que le bois manque, pour les bruler toutes "

Ne regrettez rien. La vie en prison (surtout dans les prisons françaises) ne correspond pas à la sorte de paradis que vous semblez supposer. La vie y est très dure. Les repas ne sont chauds que si vous pouvez vous confectionnez un réchaud à l'huile avec deux boites de conserves (réchaud que vous aurez soin de garder pour l'hiver pour pallier l'absence de radiateur et les fenêtres cassées). Les activités sont rares, et la télé est payante (au prix fort). Seuls les caïds tirent leurs épingles du jeu.

[lhommealacigarette]

Je n'irais pas jusque décrire une prison comme un "paradis" mais comparé à la pauvreté qui est de en plus présente dans notre pays et qui touche les minorités je dis que les criminels sont trés bien lotis, ils ne "survivent pas" ils vivent ... voyez la nuance comparé à un chômeur sans ressources

C'était quoi le dernier fait choquant en France ? A oui cette mère qui avait volé dans un supermarché pour nourrir ces enfants le jour de noël

J'avais vu une émission sur les vieux en prison , c'était vraiment relax et les personnes interrogés qui avaient plus de 60 disaient clairement que leur vie était ici et non plus dans la société extérieure, y'en avait un qui disait " mais qu'est ce que vous voulez que je fasse dehors à mon age ? "

enfin bref c'est hors sujet par rapport à la peine de mort ,) je m'éclipse

[Hallucigenia]

Salut lhommealacigarette,

La France est le pays d'Europe qui compte le plus de suicides en milieu carcéral, ce qui donne une idée du "confort" dont bénéficient les prisonniers (et de la surpopulation carcérale).

Note que pour mieux appréhender la situation des détenus, il est possible de devenir pour un temps visiteur de prison. (Un ami à moi l'a fait pendant longtemps, je peux t'assurer qu'il ne tient pas du tout le même discours que toi...)

Amicalement,
Hallucigenia

[Élucubration]

Qu'ils soient traités comme des princes ou comme de la merde, l'idée de mettre un homme en prison à perpétuité me semble tout à fait irrationnelle. La personne souffrira certainement psychologiquement, souvent physiquement aussi. Elle sera totalement improductive, gaspillera des ressources dont d'autres humains pourraient grandement profiter.

L'idéal serait évidemment la réinsertion réussie de l'individu en société, mais lorsqu'il s'agit de cas lourds, c'est difficilement réalisable.

À qui voudra bien répondre : Quel intérêt voyez-vous à emprisonner à perpétuité un individu ayant commis des crimes graves, plutôt que de le condamner à la peine capitale?