Terrien a écrit :je reste convaincu qu'il y a plusieurs niveaux de gouvernement, que si l'on remonte tout en haut, il y a quelques hommes, et que ce soit des humains ou pas, ils ne défendent pas les intérêts des peuple de notre Terre ... ni de notre Terre ....
Je passe sur le soupçon que les politiciens ne soit pas humain...on va dire que vous ne saviez pas ce que vous disiez.
Mais vous admettrez volontiers qu'il y a une forte nuance entre "ne pas agir dans l'intérêt du peuple" et "comploter contre lui".
Que les politiciens n'agissent pas forcement dans l'intérêt du peuple* c'est admis et il n'y a pas besoin de conspiration pour ça. Vous même, oeuvrez vous dans l'intérêt du peuple quand, par exemple, vous ne rendez pas un portefeuille trouvé?
La seule différence entre votre agissement dans votre intérêt et l'agissement d'un politicien dans son intérêt c'est la portée de son action. Le politicien a considérablement plus d'influence et de moyen que vous et donc, son action visant à servir son intérêt à considérablement plus d'implications potentielles.
Mais le mécanisme est le même et on ne vous accusera pas de conspiration contre celui qui a perdu le portefeuille, quand bien même celui-ci serait fortement lésé par cette perte.
C'est aussi ce qu'il faut comprendre de la société humaine: chacun oeuvre dans son intérêt en essayant de ne pas entrer trop en conflit avec l'intérêt d'autrui. Le curseur marquant la limite de son intérêt par rapport à celui des autres dépend de son éducation, de sa position sociale, de son vécu, mais aussi du groupe dont on fait partie et dont on veux aussi défendre les intérêts.
Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas de complot ou de magouille, mais simplement il n'est pas raisonnable de partir du principe que les politiciens étant parfois véreux, c'est qu'ils ont tous une arrière pensée liée à leur statut de politicien et qu'ils sont tous liés entre eux comme une confrérie.
*A noter que "le peuple" c'est un terme très vague qui recouvre une situation très hétérogène, donc la nuance entre "agir dans l'intérêt d'un groupe social" et "ne pas agir dans l'intérêt du peuple" est très vague, puisque le peuple est constitué de tant de groupes différent qu'agir en faveur d'un groupe ou d'un petit nombre de groupe revient à agir forcement contre l'intérêt du plus grand nombre et cela même si, à long terme, cette action sera bénéfique pour l'ensemble.
Par exemple, le sauvetage des grandes banques apparait comme une action contre l'intérêt commun puisqu'elle creuse le déficit et soutien un acteur majeur de la crise. Mais à moyen terme, c'est une action qui bénéficiera à tout le monde, car sans cela, les banques auraient fait faillite, entrainant avec elle les entreprises qui ont besoin d'argent, entrainant leurs salariés et donc les Etats qui devront payer le chomage et auront moins de recettes fiscales et ainsi de suite.
Evidement, on peut s'interroger pour savoir si, à long terme, creuser le déficit est une bonne idée, mais c'est aussi la complexité de la politique, à savoir gérer à la fois le court, moyen et long terme...et c'est impossible de faire les trois à la fois, ce qui entraine un choix qui oblige à oeuvrer contre la partie de la population qui attendait une action dans un autre terme.
Pour en revenir à nibiru, ce n'est peu être qu'une théorie foireuse,une interprétation des vestiges d'anciennes civilisations , mais ces anciennes civilisations soulèvent des questions bien réelles.
Ca n'est pas peut-être, c'est une hypothèse fumeuse.
Quand aux anciennes civilisations, je peux vous garantir que les questions bien réelles qu'elles soulèvent n'ont rien à voir avec une quelconque connaissance avancée qu'elles auraient, ni avec une quelconque intervention ET, ni avec une quelconque théorie farfelue relayé sur les sites new age.
Bref, pas de mystère des pyramides comme on l'entend parfois, pas d'Atlantide, pas de constructeur ziti venu en Egypte ou à Babylone, pas de mathématique très avancés qu'on ne connait plus aujourd'hui, mais, par exemple, des grosses question sur la diffusion de certaines pratiques, l'origine de certains peuples et beaucoup de question sur des phénomènes sociaux inexpliqué comme certains déclins incompris (le déclin des mayas par exemple).
C'est sur, ça fait moins rêvé qu'un continent perdu, qu'un trésor enfoui ou qu'un mystère qui est censé révolutionner la face du monde.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
