Reconsidérer le crash de Roswell

Tous les sujets qui concernent la vie extraterrestre et les objets volants non identifiés.
Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#151

Message par de_passage » 08 janv. 2010, 22:42

Jean-Francois a écrit :Je n'y crois pas. Vous savez ce qu'ils auraient fait: ils auraient fini par divulguer que ces éléments sont en leur possession (et pas 50 ans après). Ne serait-ce que parce qu'ils auraient été forcé d'étendre le secret à un grand nombre de personne augmentant ainsi les risques de fuite d'information. Bien sûr, on peut inventer des scénarios à base de "faut pas faire peur au peuple" mais ce genre de scénarios se rapprochera de plus en plus de ceux qu'invente un Philippe Lheureux pour suggérer que les ET étaient sur la lune empêchant les américains d'alunir. Aussi, ils se heurteront avec le constat que tous les secrets d'importance finissent pas sortir.
Et bien je ne crois pas, ça peut aussi se passer différemment. Hasard, je suis en train de regarder sur le cable un documentaire sur un sujet qui ne fait hélas qu'un petit scandale en France : l'affaire des vétérans des essais atomiques Français de 1960 à 1996, au sahara algérien puis en polynésie. Ce affaire a mis 40 ans à sortir (en 2001); et aujourd'hui, 10 ans après, malgré un dossier en béton et un courage remarquable, ces associations n'ont pu arracher à l'état qu'un minuscule début de reconnaissance et de possibilité d'indemnisation pour les survivants.
Les témoignages sont accablants : "on était jeunes, on ne savait pas. On ne comprenait pas ce qu'on nous disait ; ou bien on a cru ce qu'on nous disait, mais on nous a menti. On nous disait qu'une bombe atomique à cette distance ne dégageait pas plus de radiations que notre montre à cadran phosphorescent ! Le médecin militaire m'a dit : tu fermes ta gueule, et tu n'en parles pas si tu retournes dans le civil ". Ils avaient globalement confiance en leurs chefs, et n'ont pas fait immédiatement le lien entre leurs maladies et les explosions.

Et pendant 40 ans les gouvernements et administrations successives, qui connaissaient la vérité depuis longtemps, ont caché soigneusement la chose (secret défense) et nié les erreurs et les dégâts, au nom de l'intérêt supérieur de la nation.

Comparaison n'est pas raison bien sûr. Mais lorsqu'elles le veulent les autorités, surtout militaires, peuvent bel et bien garder des secrets peu glorieux pendant très longtemps.

Quant à Roswell, je ne vois pas pourquoi "'ils auraient été forcé d'étendre le secret à un grand nombre de personne". A fortiori dans mon scénario "Indiana Jones" avec abandon progressif de l'intérêt pour ces débris. Une fois entreposé en lieu sûr, il n'y avait besoin que d'un nombre très limité de personnes ; et encore, il était même inutile qu'elles connaissent la nature et l'origine des objets. On leur demandait juste de les garder et d'empêcher quiconque d'y accéder

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

lhommealacigarette

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#152

Message par lhommealacigarette » 09 janv. 2010, 11:35

de_passage a écrit :Quant à Roswell, je ne vois pas pourquoi "'ils auraient été forcé d'étendre le secret à un grand nombre de personne". A fortiori dans mon scénario "Indiana Jones" avec abandon progressif de l'intérêt pour ces débris. Une fois entreposé en lieu sûr, il n'y avait besoin que d'un nombre très limité de personnes ; et encore, il était même inutile qu'elles connaissent la nature et l'origine des objets. On leur demandait juste de les garder et d'empêcher quiconque d'y accéder
Sans vouloir t'offenser ton hypothèse relève de la fiction ..

Il suffit simplement de voir les vols technologique de la chine sur les états Unis ( bombe à neutron ) ou à l'époque soviétique la copie conforme du B-29 américain réalisée après qu'un de ces appareils eût été récupéré en Russie à la suite d'une avarie.

C'est "tiré par les cheveux" de penser qu'une technologie avancée puisse finir dans un box dans un hangar

Les retombées technologiques sont bien trop importantes. Enfin je me trompe peut être, ce n'est qu'un avis personnel après tout.

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#153

Message par de_passage » 11 janv. 2010, 21:00

A supposer que cette technologie soit utilisable !
Un avion ennemi abattu , OK, ça s'étudie, "rétro-ingénierise" et on peut en tirer avantage. Pourquoi ? Parce que le niveau scientifico-technologique du "trouveur" est proche de celui "perdant" ledit aéronef.

Mais pour une supposée soucoupe crashée, et en supposant que certains morceaux aient gardé sinon leur fonctionnalité, du moins offre assez d'éléments de rétro-ingénierie ?
Et bien je pense que si l'écart techno-scientifico-culturel est trop grand, on ne pourra peut être rien en tirer. Et donc, qu'après 50 ans de vaines tentatives, et plutôt que de passer pour des nuls (et de vilains cachotiers), les USA pourraient effectivement entreposer ces débris. Peut être en espérant une nouvelle tentative réussie dans 50 ans ... (comme pour les déchets nucléaires btw)

Imaginez un Léonard de Vinci face à un CD ROM ou à un ordinateur personnel en morceaux sur le sol. Malgré son génie, le premier lui semblera un miroir plus parfait que les meilleurs de son époque, et le second .... ma foi je serais bien curieux de savoir quelles conclusions il pourrait bien en tirer ! Rien probablement , ou alors à coté de la plaque. Idem pour un téléphone portable ...

Bref soyons un peu humbles et ne sous-estimons pas l'écart , le fossé d'incompréhension que susciterait inévitablement une rencontre fortuite (non voulue, non organisée) avec une hypothétique civilisation, non seulement 100% étrangère, mais aussi très en avance sur nous.

A+

NB : J'estime au total pifomètre cet écart minimum à 501 ans, 8 mois et 12 jours :mrgreen:
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27991
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Roswell: La Vérité

#154

Message par Jean-Francois » 12 janv. 2010, 23:14

Ce qui s'est crashé à Roswell est le premier prototype d'une fusée intersidérale congolaise "partie dans la mauvaise direction"... ils ont fait quelques (petits) progrès depuis mais ce n'est pas encore ça.

Jean-François :lol:
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#155

Message par de_passage » 13 janv. 2010, 10:35

Mais bien sûr. Et ça explique pourquoi les ricains cachent la chose : pour pas vexer le gouvernement Congolais :mrgreen:

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

lhommealacigarette

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#156

Message par lhommealacigarette » 16 janv. 2010, 21:08

Effectivement nos ancêtres ne comprendraient pas grand chose au fonctionnement d'un ordinateur portable, mais qui de nos jours y comprend véritablement quelque chose ? je veux dire pour la majorité des habitants de notre planète un ordinateur sa se résume à appuyer sur un bouton et utiliser Windows pour lire des messages, travailler, voir draguer ...

il y'a un livre trés drôle qui parle de sa, d'une technologie avancée mise à disposition d'êtres primitifs, je ne peux que te le conseiller il s'agit des croisés du cosmos si tu ne l'a pas lu :

Un vaisseau explorateur d'une civilisation extraterrestre belliqueuse se pose sur Terre en 1345, aux portes d'un petit village d'Angleterre. N'écoutant que son courage, Roger de Tourneville, seigneur normand de la ville d'Ansby, décide de passer à l'attaque. Pris d'assaut frontalement, les petits hommes bleus composant l'équipage ne font pas le poids contre des chevaliers en armures lourdes et des arbalétriers puissamment équipés.

Le vaisseau sous contrôle, les Anglais décident de l'utiliser pour se transporter avec armes, bagages, famille et animaux domestiques directement en Palestine pour la croisade qu'ils préparaient. Mais l'extraterrestre rescapé ( qu'ils ont torturés au château en lui ayant appris des rudiments de latin) et chargé de les conduire à bon port, les gruge en les ramenant en mode automatique vers son monde d'origine, la planète Thorixan.

Le roman décrit ensuite la confrontation entre les Anglais, rusés et combatifs, et les extraterrestres, empêtrés dans leur civilisation matérialiste et mécaniste à outrance, ayant perdu le sens de l'improvisation et ne sachant faire face à cette irruption de barbarie. Remportant victoire sur victoire, Roger de Tourneville finira par fonder un nouvel empire rattaché à la couronne d'Angleterre, du moins en théorie.


Des cochons qui vadrouillent dans les couloirs du vaisseau spatial, des chansons paillardes autour d’un méchoui dans les prairies d’une planète lointaine, tel est le menu de ce petit roman plein d’humour de Poul ANDERSON :)

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: Roswell: La Vérité

#157

Message par embtw » 19 janv. 2010, 19:18

Jean-Francois a écrit :Ce qui s'est crashé à Roswell est le premier prototype d'une fusée intersidérale congolaise "partie dans la mauvaise direction"... ils ont fait quelques (petits) progrès depuis mais ce n'est pas encore ça.

Jean-François :lol:
Nom d'un petit bonhomme, j'en ai pleuré, c'est excellent, j'adore le sourire de l'ingénieur à la fin :bravo:
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#158

Message par NEMROD34 » 07 avr. 2010, 18:42

Ça y est c'est sortit et ça va faire mal ... :mrgreen:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/les- ... -t1287.htm
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

P Seray

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#159

Message par P Seray » 07 avr. 2010, 22:23

Mince alors ! Grillé par Nemrod34 !
:mrgreen:

Nem, le Col de Vence ce soir est superbe (malgré quelques nuages). Le chat est prèt ? ;)

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#160

Message par NEMROD34 » 07 avr. 2010, 22:35

Prêt !
Le grill on peut pas à cause du temps (pis c'est tout petit chez ma copine ) mais le chat est prêt !
Et dodu ! :mrgreen:
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#161

Message par NEMROD34 » 15 avr. 2010, 18:26

NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.


DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#163

Message par DAR » 22 mai 2010, 09:44

Un entretien audio de 50 mn avec Gilles Fernandez, ancien enseignant universitaire en psychologie cognitive et auteur de "Roswell, rencontre du premier mythe", un des très rares ouvrages ufosceptiques qui existent à ce jour en langue française. Il est donc d'autant plus important de faire connaître son existence :

http://www.pangolia.com/scepticisme/Sce ... ique51.mp3

Cela changera aussi des interminables et stériles logorrhées du crypto-tenant Buckwild qui squatte depuis des mois la rubrique OVNI de ce forum sceptique...

Buckwild

DAR : Dumb Attitude is not Reversible

#164

Message par Buckwild » 22 mai 2010, 16:41

DAR a écrit :Cela changera aussi des interminables et stériles logorrhées du crypto-tenant Buckwild qui squatte depuis des mois la rubrique OVNI de ce forum sceptique...
Deux choix s'offraient à moi :

1 : Ignorer tes dires car les lecteurs de ce forum peuvent se faire leur propre opinion
2 : Te poser une question

Je te pose la question : Quelle est ton intention de dire cela ?

++
Buck

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: DAR : Dumb Attitude is not Reversible

#165

Message par DAR » 22 mai 2010, 20:35

J'ai voulu dire ce que j'ai dit, littéralement et dans tous les sens.

Avatar de l’utilisateur
ovide
Messages : 1413
Inscription : 09 févr. 2008, 16:54

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#166

Message par ovide » 22 mai 2010, 21:08

Bonjour

Dar , tu dis ;
Cela changera aussi des interminables et stériles logorrhées du crypto-tenant Buckwild qui squatte depuis des mois la rubrique OVNI de ce forum sceptique...
Tu piques ma curiosité ??? aurais-tu de quoi de plus congret que des "affabulations " sans fondements?

Ovide
La plupart des zozos ont un mode d'argumentation qui ne méritent que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

REF; un sceptique de ce forum....!

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#167

Message par DAR » 23 mai 2010, 09:12

Sans fondements, vraiment ? Tu vas donc pouvoir m'expliquer facilement, Ovide, quel travail concret a jamais mené à bien Buckwild en ce domaine, n'est-ce pas ?

Avatar de l’utilisateur
ovide
Messages : 1413
Inscription : 09 févr. 2008, 16:54

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#168

Message par ovide » 23 mai 2010, 15:54

Bonjour

Dar , tu dis ;
Sans fondements, vraiment ? Tu vas donc pouvoir m'expliquer facilement, Ovide, quel travail concret a jamais mené à bien Buckwild en ce domaine, n'est-ce pas ?
Chose qui est certaine , c'est que je t'ai posée une question et tu n'as pas répondu ??pourquoi?

À part une attaque vulguère sans fondement et étant donné que tu n'as aucunes preuves de ce que tu avances , j'en conclu que tu viens essayer de te venger de Buckwild ici :mefiance:

Bon, je te reposes la question, pourquoi viens-tu piquer ta crise existentielle ici?

Libre à toi d'y répondre , si tu as des comptes à régler avec buckwild , fait le donc par Mp ou sur MSN et arrête de spammer le forum avec des âneries d'adolescents.....

Misère de misère !

Ovide
La plupart des zozos ont un mode d'argumentation qui ne méritent que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

REF; un sceptique de ce forum....!

Buckwild

DAR : Dumb Ass Rationalist

#169

Message par Buckwild » 23 mai 2010, 16:25

Tu es marrant toi.
DAR : Cela changera aussi des interminables et stériles logorrhées du crypto-tenant Buckwild qui squatte depuis des mois la rubrique OVNI de ce forum sceptique...
Ovide te demande de t'expliquer et tu viens avec ça :
DAR a écrit :Sans fondements, vraiment ? Tu vas donc pouvoir m'expliquer facilement, Ovide, quel travail concret a jamais mené à bien Buckwild en ce domaine, n'est-ce pas ?
Ta question n'a absolument rien à voir avec ton assertion/affirmation, HS.
Cela s'explique comme cela : Affirmation du conséquent (voir sur wiki)
L'affirmation du conséquent est un sophisme qui croit voir une relation d'équivalence logique ( a ⇔ b, c'est-à-dire « a implique b » et « b implique a ») là où il n'y a qu'une relation d'implication (si... alors). On confond en fait une condition nécessaire avec une condition nécessaire et suffisante. Cette erreur suit le raisonnement suivant:

Si P, alors Q.
Q.
Donc P.

Un tel argument, même avec des prémisses vraies (c'est-à-dire qu'il est vrai que « Si P alors Q », et qu'il est vrai que « Q »), est invalide.
Si tu comprends l'anglais DAR, c'est pour toi :
http://www.youtube.com/watch?v=WwoM5fLITfk

I got 99 problems but the bitch ain't one...

Tout comme Venom, tu es un affabulateur de première doublé d'un sophiste, tu le démontres encore une fois et içi-même devant ceux que tu pense être tes alliés naturels.

Non, je n'ai pas co-écrit un livre, ni pondu d'articles comme toi DAR (ce dont je te félicite car mon père est écrivain et je connais un peu le sujet) mais ce que je fait vraiment n'a rien à voir avec l'ufologie vu que je l'évite et passe par d'autres chemins (sauf pour une chose ou deux avec James Oberg et Vicente Juan Ballester Olmos). Nablator pourra t'expliquer (vu qu'il me le repproche), perso', tu ne m'intéresses pas assez pour que je le fasse et il est vrai que dans ma conception de ce qui est concret, je suis au tout début de mon projet que je met en place avec des scientifiques principalement aux USA et en Italie et pas des ufo-sceptiques (ufologues).

EDIT : Sinon, j'aime bien essayé de rationaliser des cas comme vous le savez (deux exemples) :

L'ile Maurice (sous Europa73) : http://francesurveillance.xooit.com/t21 ... aurice.htm
Mission STS-51a (Space Shuttle Flight # 14) le 14/11/84 (voir mon brouillon page 2) :
http://ufo-logic.xooit.com/t1083-Miami- ... m?start=30

J.Oberg doit valider (STS51a) et m'aider à présenter ce cas avant de le mettre en ligne sur son site

++
Buck

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#170

Message par DAR » 23 mai 2010, 18:57

ovide a écrit :Chose qui est certaine , c'est que je t'ai posée une question et tu n'as pas répondu ??pourquoi?
:mrgreen: N'inverse pas les choses, STP : toi tu n'as pas été à même de répondre quoi que ce soit à ma question. Ma réponse à moi, formulée à dessein sous forme de question, est bien en rapport direct avec ce que j'ai dit précédemment, même si Buckwild, qui ne manque pas une occasion de jouer au "savantasse" (copyright Oncle Dom), cherche à faire croire le contraire en essayant de m'affubler d'une nouvelle tare wikipedienne (il en balance à tous les vrais ufosceptiques, sa préférée étant la fameuse "pensée de groupe") : logorrhées signifie "flux de paroles inutiles", chose qui s'oppose bien logiquement à "travail concret [...] mené à bien". CQFD.

Sinon, tu voudrais que je prouves quoi d'autre encore, très cher Ovide ? Que Buckwild est un crypto-tenant ? Il a admis lui-même à diverses reprises qu'il n'est pas sceptique sur le phénomène OVNI. S'il l'était, essaierait-il depuis des années (en brassant beaucoup d'air sans déboucher sur rien de tangible comme toujours) de mettre en place un énième système de détecteurs d'ovnis "tôle et boulons", chose que même les plus mordus des ufomanes ont abandonné depuis les années 70 ?

Avatar de l’utilisateur
Venom
Messages : 233
Inscription : 06 août 2009, 04:03

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#171

Message par Venom » 23 mai 2010, 18:59

Encore un bel exemple de pollution d'un fil par Buckwild & co. :roll:

Je trouve cela assez ironique que tout cela illustre bien ce que disait très justement DAR plus haut: l'attitude de Buckwild nuit à la qualité des débats concernant l'ufologie sur ce forum sceptique, tout simplement en monopolisant la parole - d'où le terme tout à fait approprié de "logorrhée".

Pour ceux qui sont intéressés de discuter de l'affaire Roswell dans une perspective réellement sceptique, sans avoir à se prendre la tête à lire les propos du crypto-tenant Buckwild, je rappelle l'existence du forum Sceptic OVNI. ;)

Buckwild

DAR = Venom

#172

Message par Buckwild » 23 mai 2010, 19:52

Venom a écrit :Encore un bel exemple de pollution d'un fil par Buckwild & co. :roll:

Je trouve cela assez ironique que tout cela illustre bien ce que disait très justement DAR plus haut: l'attitude de Buckwild nuit à la qualité des débats concernant l'ufologie sur ce forum sceptique, tout simplement en monopolisant la parole - d'où le terme tout à fait approprié de "logorrhée".
L'hôpital qui se fout de la charité. En plus, vous prenez les lecteurs pour des billes, ils n'ont qu'à remonter cette page pour se rendre compte que c'est faux. DAR a commencé non ?
Pour ceux qui sont intéressés de discuter de l'affaire Roswell dans une perspective réellement sceptique, sans avoir à se prendre la tête à lire les propos du crypto-tenant Buckwild, je rappelle l'existence du forum Sceptic OVNI. ;)
Un "crypto-tenant" qui vous dérange un peu, on dirait. Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, on en parlait/parle içi aussi... :roll:


Maintenant, oui, je maintiens que je ne suis pas un ufo-sceptique puisque j'en ai vu, j'ai pas dit avoir observé des ET mais des choses non identifiables jusqu'à maintenant. Pour être un tenant, il faut privilégier l'HET, est ce mon cas ? NON.

Allez vous trouver une nénette (ou un mec selon) et essayez d'identifier son point G, cela vous occupera...

ps : Je pense que vous êtes des idiots et une disgrâce pour le scepticisme. Vous le démontrez encore une fois

++
Buck

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: DAR = Venom

#173

Message par DAR » 24 mai 2010, 10:20

Buckwild a écrit :Je pense que vous êtes des idiots et une disgrâce pour le scepticisme.
Je prends cela pour un compliment, vu la situation. 8=)

Avatar de l’utilisateur
ovide
Messages : 1413
Inscription : 09 févr. 2008, 16:54

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#174

Message par ovide » 24 mai 2010, 15:17

Bonjour

Dar , tu dis ;
N'inverse pas les choses, STP : toi tu n'as pas été à même de répondre quoi que ce soit à ma question.
C,est toi qui inverse les choses le génie , je t'ai posée une question en premier , que tu n'as pas répondu et tu as le culot de dire que j'inverse les choses :ouch: :ouch: :ouch: pas fort !!!

Donc , en fait , serais-tu un " troll " qui cherche à " emmerder et spammer " tout monde ici ???......pas fort ton affaire :roll:

Tout ça pour des stupidités qui a rapport avec l'ufologie(je considère aussi l'ufologie comme une naiveté sans borne pour ses tenants) :ouch:

Ovide
La plupart des zozos ont un mode d'argumentation qui ne méritent que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

REF; un sceptique de ce forum....!

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#175

Message par DAR » 25 mai 2010, 11:43

:mrgreen:

NB : tu vas faire de la peine à ce pauvre Buck à mépriser ainsi le sujet des ovnis, lui qui te dit en voir vu des vrais de vrais, de ses propres yeux. ;)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit