Biologie totale

[Wooden Ali]

C’est un peu déroutant, je trouve, de devoir en arriver à demander l’avis des naturopathes pour discréditer une discipline tout aussi peu scientifique (mais plus dangereuse dans sa théorie et sa pratique). Je ne dis pas que l’avis des naturo interrogé dans ce reportage vis-à-vis de la biologie totale sont faux, mais est-ce que l’argument "même les naturos sont contre bla bla bla" est pas un peu "tire dans le pied" quand même ?

Bonne question, Greem : y a-t-il des degrés dans l'obscurantisme ? Une absurdité peut-elle en juger une autre ? Ils auraient aussi bien pu demander aux Laboratoires Boiron ce qu'ils pensent de la Biologie Totale !
Ça me rappelle ma maxime tunisienne préférée pour de telles situations : "C'est le chameau qui se moque du bossu !".
Un sceptique irait-il demander à un adepte de la Divination dans les foies de poulet ce qu'il pense de l'Astrologie ? Faire s'entrechoquer des obscurantismes n'a jamais fait jaillir la lumière et je te rejoins sur ce point : c'est un jeu bien dangereux que de mettre les naturopathes du même côté de la connaissance objective que la médecine scientifique. Les voila promus au rang de juge-arbitre des médecines parallèles. Ils n'en demandaient probablement pas tant !

[Cartaphilus]

[...] parce que ce n'est pas un documentaire, c'est un infopub de salissage commandé par une bande d'animaux apeurés qui ont peur de perdre leur position de dominance, mais ils ne se rendent pas vraiment compte parce qu'ils sont trop occupés à conserver leur sécurité plutot que de se regarder en pleine face pour voir à quels points ils ne sont pas aussi civilisés qu'ils le prétendent.

La dérision est la meilleure arme des bigots et des ignorants.

[Grossbouffe]

Ce n'est pas de la dérision Cartaphilus, c'est la triste vérité. La médecine conventionnelle est toute griffe dehors pour défendre son fief. J'en ai eu la triste confirmation en discutant avec un administrateur d'une agence de la santé et des services sociaux du québec. Une amie à moi qui est infirmière discutait(sans trop avoir l'air d'y toucher) avec lui pour savoir pourquoi autant de gens étaient hospitalisés juste avant les fêtes et qu'ensuite pouf, tous ressortis en un temps record. Alors, il a commencé à nous expliquer qu'ils ne peuvent pas contrôler le nombre incalculable d'abus venant des médecins, pas plus qu'ils ne peuvent en parler, car le public perdrait confiance en le système médical. Je les comprend de vouloir faire cet infopub de salissage, dans leur position de pouvoir c'est tout indiqué. Par contre, je suis pas con, je sais qu'il y a un nombre tout aussi incalculable d'abus dans les disciplines alternatives et probablement beaucoup avec la NMG et la Biologie Totale. Le problème, c'est que Claude Sabbah ne comprend pas qu'il n'y a encore rien de total dans sa discipline, c'est encore en évolution.

La différence entre toi et moi est simple, moi je suis immiscé dans les deux, j'aime la biologie, la pharmacologie(comprendre comment les médicaments fonctionnent), l'endocrinologie, la neurologie, j'ai des amis qui travaillent dans le système médical et ça fait environ quinze ans que je vois la ¨¨biologie totale¨¨ à l'oeuvre et ce de près. Je peux t'affirmer sans aucun doute que la ¨¨biologie totale¨¨ a des ratées, mais qu'elle a aussi de très belles réussites, tout autant que la médecine conventionnelle(une amie très proche a été sauvée par un chirurgien).

Non Jean-François je n'ai aucun intérêt monétaire dans la chose, je suis un de ces cons idéalistes qui donneraient tout à tout le monde, un de ces cons qui travaillerait juste pour le plaisir d'être actif.((communautariste je pense)pas communiste dictatorial)

La vérité, Jean-François, c'est qu'il y a de la merde des deux côtés parce que c'est l'argent et l'ambition qui mènent le monde et pas autre chose.

Haha, et pour rire, dans l'hôpital où travaille une de mes bonnes amies, ils donnent des tracts concernant les médecines douces aux cancéreux. Oui oui, des tracts qui parlent de Reiki, de tai-chi et autres, c'est rigolo n'est-ce pas? Par contre, interdiction formelle de parler de biologie totale, c'est un sujet politiquement incorrect. Wow, le Reiki......

[Cartaphilus]

La médecine conventionnelle est toute griffe dehors pour défendre son fief.

Affirmation qui sous-entend qu'il existe une compétition entre médecine scientifique et les MAC (médecines* alternatives et et complémentaires) ; or la première a peu à craindre des « résultats » des secondes : on attend toujours la preuve de traitements efficaces de l'homéopathie, de l'acupuncture, de nouvelle médecine* germanique ou de la biologie* totale.

Je peux t'affirmer sans aucun doute que la ¨¨biologie totale¨¨ a des ratées, mais qu'elle a aussi de très belles réussites [...]

Il ne reste plus qu'à prouver ces « très belles réussites », chose que vous n'allez pas manque de faire avec le zèle qui caractérise d'ordinaire les défenseurs de causes aussi nobles et aussi désintéressées.

Donnez-nous les références, les travaux , les publications qui vont nous éclairer sur les résultats de cette thérapie miracle.

Haha, et pour rire, dans l'hôpital où travaille une de mes bonnes amies, ils donnent des tracts concernant les médecines douces aux cancéreux. Oui oui, des tracts qui parlent de Reiki, de tai-chi et autres, c'est rigolo n'est-ce pas? Par contre, interdiction formelle de parler de biologie totale, c'est un sujet politiquement incorrect. Wow, le Reiki......

Ce qui dénoterait un curieux comportement pour une « médecine conventionnelle [censée être] toute griffe dehors pour défendre son fief ».

*Qu'est-ce que cela me coûte, d'écrire médecine ou biologie pour des charlataneries de la pire espèce !

[Grossbouffe]

Je ne pense pas que tu aies compris le sens de mon message. Je vais tenter de t'aider un peu. Moi j'ai observé de vrais résultats sur le terrain, toi t'as vu un ¨¨show¨¨ de télévision. Ce que ce show de télé essaie de montrer n'est pas ce que j'ai observé, voilà.

En passant, ce n'est pas une question de résultats, c'est une question d'argent. Petit exemple: L'Effexor, un anti-dépresseur, a été retiré du marché des états-unis il y a quelques années, mais il est encore prescrit ici? Les études de é-u disent qu'il n'est pas bon, mais ici ça marche quand même. Je vois deux poids deux mesures ici, la science ne devrait souffrir d'aucune partisannerie, ça nuit à son image parce que ça n'a rien de scientifique.

Si une étude scientifique est bonne aux états-unis et pas bonne ici, il y a anguille sous roche. Dis-moi dans quel pays il faudrait que cette étude soit faite pour qu'elle soit valable à tes yeux. Est-ce que c'est dans un pays ou la gravité est différente des autres. (J'espère que t'as le sens de l'humour)

Cartaphilus:

Ce qui dénoterait un curieux comportement pour une « médecine conventionnelle [censée être] toute griffe dehors pour défendre son fief ».

Parce que, pour l'instant, c'est la ¨¨biologie totale¨¨ qui menace le plus. Je vois que tu n'as même pas noté l'inconsistance du système médical. Le Reiki est correct, mais pas la biologie totale. Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale. Quelle incohérence pour des hommes de science que de préférer une chose totalement débile à une autre tout aussi débile. Ils ne semblent pas avoir autant de rigueur intellectuelle que toi, dans les hôpitaux.

Mais encore, tu ne te rend même pas compte en me citant que je n'ai prétendu à aucune thérapie miracle. Une thérapie miracle ne souffre d'aucune ratées.



Cartaphilus:

Grossbouffe a écrit:

Je peux t'affirmer sans aucun doute que la ¨¨biologie totale¨¨ a des ratées, mais qu'elle a aussi de très belles réussites [...]

Il ne reste plus qu'à prouver ces « très belles réussites », chose que vous n'allez pas manque de faire avec le zèle qui caractérise d'ordinaire les défenseurs de causes aussi nobles et aussi désintéressées.

Donnez-nous les références, les travaux , les publications qui vont nous éclairer sur les résultats de cette thérapie miracle.

C'est un beau système binaire que tu utilise, si je ne suis pas de ton avis, je suis contre toi et je suis un zozo qui croit au miracle. Sors donc de ton carcan, un peu, et va visiter le monde.


Tant qu'on y est, dis-moi donc ce qu'il t'en coûte de voir la médecine conseiller l'utilisation d'une aussi grande supercherie que le Reiki. (entre toi et moi, le reiki je m'en fous pas mal)

[Jean-Francois]

Il ne reste plus qu'à prouver ces « très belles réussites », chose que vous n'allez pas manque de faire avec le zèle qui caractérise d'ordinaire les défenseurs de causes aussi nobles et aussi désintéressées.

Donnez-nous les références, les travaux , les publications qui vont nous éclairer sur les résultats de cette thérapie miracle

C'est un beau système binaire que tu utilise, si je ne suis pas de ton avis, je suis contre toi et je suis un zozo qui croit au miracle

Vous demander des preuves de vos affirmations - afin de pouvoir changer d'avis le cas échéant - serait "un système binaire"? Ça ne veut rien dire... mais c'est une manière comme une autre de donner raison à Cartaphilus qui "prédisait" ironiquement que vous alliez vous débiner plutôt que d'amener de quoi soutenir vos affirmations.

Je ne pense pas que tu aies compris le sens de mon message

C'est bien possible, vous vous exprimez de manière plutôt confuse et sous-entendez plutôt que d'exprimer les choses clairement*. Ce qui transparait de vos propos confus est que vous avez l'intime conviction que ce que vous auriez vu est vrai. Peu importe la manière dont ses observations ont été faites. Mais, vous ne présentez pas les choses très correctement (faut dire que l'ensemble de votre discours est plutôt confus):

Parce que, pour l'instant, c'est la ¨¨biologie totale¨¨ qui menace le plus. Je vois que tu n'as même pas noté l'inconsistance du système médical. Le Reiki est correct, mais pas la biologie totale

À mon avis, ce n'est pas le "système médical" qui propose le reiki mais très probablement des infirmières ou même des médecins qui donnent ses tracts à titre personnel. Le reiki n'est pas plus valide que la BT en tant que thérapie, nous ne dirons pas le contraire. (Toutefois, en tant que techniques de relaxation, le reiki, le shiatsu, le tai-chi ont certainement plus de qualités que la BT.)

Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale

Comme les partisans de la BT encouragent régulièrement l'abandon des traitements conventionnels et qu'ils ont la prétention de traiter des maladies graves, c'est sans doute ceux qui choisissent le reiki qui ont en moyenne de meilleure chance de guérison. Cela ne valide pas le reiki en tant que thérapie, évidemment. Mais ce n'est pas non plus un point en faveur de la BT.

La question n'en est pas une d'opposition entre le reiki ou la BT, c'est que vous prétendez qu'il y a quelque chose en faveur de la BT même si vous êtes incapable d'en apporter la moindre évidence en ce sens.

Quelle incohérence pour des hommes de science que de préférer une chose totalement débile à une autre tout aussi débile

Il y a effectivement des personnes ayant une éducation médicale et/ou scientifique qui font la promotion de théories irrationnelles. Sauf que ce n'est pas en encourageant la BT (par exemple, en disant qu'il y a de "belles réussites" sans être capable de le démontrer**) qu'on corrige ce problème.

Jean-François

* Sans compter que vous avez des hallucinations: "Non Jean-François je n'ai aucun intérêt monétaire dans la chose". Je n'ai rien écrit à cet effet.
** Ni en prétendant gratuitement que l'émission d'Enquête est une "infopub de salissage".

[Cartaphilus]

Je ne pense pas que tu aies compris le sens de mon message. Je vais tenter de t'aider un peu. Moi j'ai observé de vrais résultats sur le terrain, toi t'as vu un ¨¨show¨¨ de télévision. Ce que ce show de télé essaie de montrer n'est pas ce que j'ai observé, voilà.

Décidément, j'ai beaucoup de chance sur ce forum : la contradiction que je porte à mes interlocuteurs les conduit à se porter à mon secours pour m'expliquer, pour me faire saisir la subtilité de leurs messages, et la complexité de leurs idées.

Les individus engoncés dans leurs certitudes s'imaginent-ils dialoguer avec des ignares, des illettrés et des incultes, à qui ils apportent la bonne parole, l'évangile de leur doctrine ?

En passant, ce n'est pas une question de résultats, c'est une question d'argent.

Je suppose que vous parlez des partisans de Hamer, Sabbah et consorts...

L'Effexor, un anti-dépresseur, a été retiré du marché des états-unis il y a quelques années, mais il est encore prescrit ici? Les études de é-u disent qu'il n'est pas bon, mais ici ça marche quand même. Je vois deux poids deux mesures ici, la science ne devrait souffrir d'aucune partisannerie, ça nuit à son image parce que ça n'a rien de scientifique. Si une étude scientifique est bonne aux états-unis et pas bonne ici, il y a anguille sous roche. Dis-moi dans quel pays il faudrait que cette étude soit faite pour qu'elle soit valable à tes yeux. Est-ce que c'est dans un pays ou la gravité est différente des autres.

Vous pouvez dire pourquoi et quand la Venlafaxine (Effexor®) a été retirée du marché américain ? Puisque vous parlez d'étude, vous allez donc pouvoir en donner la référence.

(J'espère que t'as le sens de l'humour)

Je dois avouer que mon sens de l'humour est largement entamé par les charlatans qui font, dans le meilleur des cas, perdre des chances de guérison aux patients, et dans le pire, les condamnent à mort.

Parce que, pour l'instant, c'est la ¨¨biologie totale¨¨ qui menace le plus. Je vois que tu n'as même pas noté l'inconsistance du système médical. Le Reiki est correct, mais pas la biologie totale. Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale. Quelle incohérence pour des hommes de science que de préférer une chose totalement débile à une autre tout aussi débile. Ils ne semblent pas avoir autant de rigueur intellectuelle que toi, dans les hôpitaux.

Cette fois, c'est vous qui n'avez rien compris : je soulignais l'incohérence de votre message, qui rend votre anecdote non prouvée (des médecins hospitaliers conseillant officiellement le Reiki à titre thérapeutique) assez peu crédible. Ma connaissance du « système » médical vaut largement la vôtre, laquelle ne s'appuie que des on-dit, des rumeurs et des anecdotes.

C'est un beau système binaire que tu utilise, si je ne suis pas de ton avis, je suis contre toi et je suis un zozo qui croit au miracle. Sors donc de ton carcan, un peu, et va visiter le monde.

Le fait de vous demander des preuves de vos affirmations est donc un crime de lèse-majesté : il faudrait avoir une croyance aveugle en votre parole ; votre seul argument se résume à un conseil condescendant, que vous feriez bien de garder pour vos disciples, quand vous aurez atteint le stade de gourou.

[Grossbouffe]

Non le système binaire, c'est son trait de caractère qui le pousse à me mettre dans le même panier en insinuant que je défend une thérapie miracle, chose que je n'ai pas insinué. Mais encore, le fait qu'il ait besoin d'un papier écrit par quelqu'un qui détient le sceau royal de la science est tout autant un beau système binaire dans lequel on est ¨¨in¨¨ ou bien ¨¨out¨¨ parce qu'on a pas la sacro-sainte approbation d'un système qui n'est pas cohérent. D'ailleurs vous le sauriez(qu'il n'est pas cohérent) si vous sortiez un peu de votre carcan et que vous observiez ses agissement de plus près. La comparaison, que je faisais entre moi et Cartaphilus, quand je parlais d'aller sur le terrain était assez claire, c'est toi qui ne veut pas te forcer.

Tu vois, le système binaire du ¨scepticisme partisan¨, il est assez simple en comparaison du schéma psychologique du zozo, rester assis là et dire: ¨Allez, donne moi des preuves que ma religion n'est pas bonne.¨ C'est une des raisons qui fait qu'il y a autant de chrétiens ignares qui chantent des litanies, ils ne sont pas capable de regarder leur groupe d'affinité en pleine face et d'apprendre à voir les tons de gris qu'il y a un peu partout autour d'eux. Si t'es pas capable de remettre en question le système auquel tu appartient, tu vis dans le dogme et la démagogie. Et, sachant que l'être humain n'est pas parfait, tu te tire une balle dans le pied.

Je me fous totalement des études, parce qu'elles ne valent rien en comparaison d'une bonne expérience sur le terrain.

Ce ne sont pas des infirmières qui proposent le reiki, c'est un tract de la société canadienne du cancer, c'est une infirmière qui me l'a dit. Non l'ami, la question c'est qu'un millieu scientifique propose une thérapie douteuse et en écarte une autre. C'est déjà de l'inconsistance de proposer du reiki dans un millieu scientifique alors que la science dit que c'est une supercherie. T'as déjà essayé le reiki ou la bt pour pouvoir insinuer que le reiki peut calmer plus que l'autre. C'est l'incohérence qui est magnifique ici.

Jean-François:

Auriez-vous des intérêts financiers dans cette escroquerie (soit parce que vous avez suivi les dispendieuses* "formations", soit parce que vous en donnez)?

Et plus tard:

* Sans compter que vous avez des hallucinations: "Non Jean-François je n'ai aucun intérêt monétaire dans la chose". Je n'ai rien écrit à cet effet.

Je n'insinuerai pas que tu as des hallucinations, t'as oublié c'est tout.

Jean-François:

Ni en prétendant gratuitement que l'émission d'Enquête est une "infopub de salissage".

Pourquoi, as-tu des preuves formelles que ce que dit ce documentaire est vrai, peux-tu témoigner. Peux-tu m'affirmer, sans aucun doute, que son montage d'extraits n'est pas destiné à être tendancieux afin de moduler l'opinion qui va en ressortir?

Cartaphilus:

Ma connaissance du « système » médical vaut largement la vôtre, laquelle ne s'appuie que des on-dit, des rumeurs et des anecdotes.

Je ne sais rien de tes connaissances médicales, mais celles d'une de mes amis va jusqu'à établir des plans de soins pour l'hôpital où elle travaille.

Cartaphilus:

Le fait de vous demander des preuves de vos affirmations est donc un crime de lèse-majesté : il faudrait avoir une croyance aveugle en votre parole ; votre seul argument se résume à un conseil condescendant, que vous feriez bien de garder pour vos disciples, quand vous aurez atteint le stade de gourou.

Mon affirmation, c'est que tu devrais aller voir sur le terrain, point à la ligne.

[LeProfdeSciences]

Je me fous totalement des études, parce qu'elles ne valent rien en comparaison d'une bonne expérience sur le terrain.

Les études sont basées sur plusieurs expériences sur le terrain. Les études, c'est quitter l'anecdotique pour aller dans le systématique.

[Cartaphilus]

Non le système binaire, c'est son trait de caractère qui le pousse à me mettre dans le même panier en insinuant que je défend une thérapie miracle, chose que je n'ai pas insinué.

C'est à la suite d'une de mes demandes « Donnez-nous les références, les travaux , les publications qui vont nous éclairer sur les résultats de cette thérapie miracle. » à Grossbouffe que celui-ci s'est senti démangé d'un prurit qui le pousse ainsi à se gratter ; ce n'était qu'un procédé littéraire, une hyperbole ironique, presque un adynaton, pour souligner l'improbabilité des « très belles réussites » de la biologie totale.

Mais encore, le fait qu'il ait besoin d'un papier écrit par quelqu'un qui détient le sceau royal de la science est tout autant un beau système binaire dans lequel on est ¨¨in¨¨ ou bien ¨¨out¨¨ parce qu'on a pas la sacro-sainte approbation d'un système qui n'est pas cohérent. D'ailleurs vous le sauriez(qu'il n'est pas cohérent) si vous sortiez un peu de votre carcan et que vous observiez ses agissement de plus près.

Quelle belle compréhension de la démarche scientifique ! Parler du sceau royal de la science, de la part de qui s'appuie sur les « cinq lois d'airain du cancer », des lois intangibles, voilà une belle preuve de cohérence.

Le fait d'employer le singulier (un papier) montre bien que les zélateurs des charlataneries ne se réfèrent qu'à une source unique, la doctrine de leur gourou.

Je me fous totalement des études, parce qu'elles ne valent rien en comparaison d'une bonne expérience sur le terrain.

Conception ancienne de l'art médical, que cet empirisme naïf ; mais votre mépris des études scientifiques est évidemment motivé par le fait que vous n'en disposiez d'aucune à l'appui de votre dogme.

Sauf quand lesdites études vous arrangent :

Petit exemple: L'Effexor, un anti-dépresseur, a été retiré du marché des états-unis il y a quelques années, mais il est encore prescrit ici? Les études de é-u disent qu'il n'est pas bon, mais ici ça marche quand même.

À ce propos, vous n'avez pas répondu à ma question : pouvez-vous me dire pourquoi et quand la Venlafaxine (Effexor®) a été retirée du marché américain ?

Ce ne sont pas des infirmières qui proposent le reiki, c'est un tract de la société canadienne du cancer, c'est une infirmière qui me l'a dit.

Le site de la Société Canadienne du Cancer n'en fait pas mention : dans une publication Soulager la douleur quand on a le cancer, on peut lire au chapitre Traitements complémentaires et parallèles, massothérapie, relaxation, méditation, imagerie mentale, musique et l'avertissement suivant :

Si vous songez à essayer un traitements complémentaire ou parallèle :
- Discutez-en avec votre équipe soignante pour vous assurer que le traitement ne nuit pas aux soins médicaux en cours ni aux médicaments que vous prenez déjà ;
- Demandez-vous si le traitement est sûr et efficace. Vérifiez si la personne que vous consultez et membre d'une association reconnue. (C'est moi qui souligne.)

Je ne sais rien de tes connaissances médicales, mais celles d'une de mes amis va jusqu'à établir des plans de soins pour l'hôpital où elle travaille.

Ce qui démontre l'étendue de vos propres connaissances médicales, à supposer bien sûr que celles de votre ami puissent être transmissibles par une simple poignée de mains...

Mon affirmation, c'est que tu devrais aller voir sur le terrain, point à la ligne.

Vous supposez, sans rien pour le soutenir, que je ne sais rien du terrain : si vous voulez souligner que je n'ai jamais aucune pratique clinique en biologie totale, c'est parfaitement et - heureusement - exact ; pour le reste de mon expérience, je trouve assez plaisant que vous pussiez en avoir une quelconque idée.

[Jean-Francois]

Non le système binaire, c'est son trait de caractère qui le pousse à me mettre dans le même panier en insinuant que je défend une thérapie miracle, chose que je n'ai pas insinué

Sans défendre directement la biologie totale, vous avez bel et bien nsinué que celle-ci était valide en traitant le documentaire d'Enquête d'"infopub de salissage" et en essayant maladroitement de faire des lien entre "esprit" et corps.

D'ailleurs, votre position vis-à-vis de la BT n'est toujours pas très claire: pensez-vous que ce soit un système thérapeutique valable?

Je me fous totalement des études, parce qu'elles ne valent rien en comparaison d'une bonne expérience sur le terrain

Ça veut dire quoi "une expérience sur le terrain" selon vous? Une expérience du style "c'est une infirmière qui me l'a dit" ou "j'ai un ami qui travaille à l'hôpital"?

Non l'ami, la question c'est qu'un millieu scientifique propose une thérapie douteuse et en écarte une autre

Ne serait-ce pas plutôt que vous changez votre discours sans vouloir le reconnaître? À moins que vous vous soyez très mal exprimé, mais c'est douteux.

Pour le reiki: nous sommes d'accord que la société canadienne du cancer ne devrait pas du tout en faire la promotion. Mais, il reste que si elle l'a promu - par sûr qu'elle le fasse encore - c'est comme truc de détente et non comme thérapie.

Je n'insinuerai pas que tu as des hallucinations, t'as oublié c'est tout.

Effectivement, je me suis trompé. J'ai mal relu mon message.

Pourquoi, as-tu des preuves formelles que ce que dit ce documentaire est vrai, peux-tu témoigner. Peux-tu m'affirmer, sans aucun doute, que son montage d'extraits n'est pas destiné à être tendancieux afin de moduler l'opinion qui va en ressortir?

Ça serait plutôt à vous de me démontrer que c'est une "infopub de salissage" puisque c'est ce que vous affirmez. Entre vos interventions peu claires et ce documentaire, qui recoupe ce que j'ai pu lire et voir sur la BT / NMG (entre autres par des défenseurs de celles-ci), je trouve plus crédible ce dernier.

Jean-François

[Cartaphilus]

Après le message de Jean-François, je reviens un instant sur le reiki « proposé » par la Société Canadienne du Cancer, prétendument à titre thérapeutique, d'après Grossbouffe (Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale. [sic]).

Or voici ce que dit l'institution, à propos des thérapies complémentaires et parallèles (c'est moi qui souligne) :

La Société canadienne du cancer est d’avis que les personnes atteintes doivent avoir en main les meilleurs renseignements disponibles pour faire des choix de traitement, entre autres connaître ce que le traitement peut faire ainsi que les effets secondaires qu’il peut engendrer. Les traitements fondés sur des preuves scientifiques fiables sont ceux qui offrent les meilleures chances de réussite.

Et le reiki est ainsi présenté (en février 2010) :

La médecine énergétique cible les champs d’énergie qui circuleraient à l’intérieur et autour du corps. Elle s’appuie sur la croyance selon laquelle une altération de ces biochamps à l’aide d’une pression légère ou par le positionnement des mains dans leur parcours peut exercer un effet sur la guérison et le bien-être.
Le toucher guérisseur, le Reiki et le toucher thérapeutique sont les formes de médecine énergétique les plus courantes. [...]

Si la position de la Société Canadienne du Cancer est discutable, il n'en reste pas moins qu'il ne s'agit en aucun cas d'une promotion des thérapies parallèles ou complémentaires.

[Grossbouffe]

Dans ce cas, Cartaphilus, je soutiens ton adynaton, c'est irréaliste et immature de dire que c'est une thérapie miracle.

Je ne m'appuie pas sur les cinq lois d'airain du cancer, je m'appuie sur ce à quoi j'ai assisté et sur mes expériences personnelles.

Pour la suite, tu vas bien rire comme moi. Concernant la venlafaxine, je t'ai présenté l'information comme toi, comme si je ne m'étais fié qu'à une chronique télé ou du journal(un truc incomplet), mais si je m'étais fié seulement à ça, comme toi tu fais avec la BT, je n'aurais jamais su que ceci concernait les traitement pour enfants et jeunes adultes en bas de vingt-cinq ans. En réalité, ils ont fait un quid pro quo en les obligeant à mettre un avertissement sur la boîte, alors qu'ils n'ont plus la licence, afin de les laisser écouler leur stock. Pourtant, après cette perte de licence aux états-unis, le petit frère suicidaire d'une de mes copines était traité à l'effexor, même s'il devenait rapidement agressif et rouge(lol) lorsqu'on lui parlait(signe évident d'effets secondaires). Aux états-unis et au royaume unis, il n'y a encore que le prozac qui soit licencié pour le traitement chez les enfants. En Allemagne, un avertissement de dangers concernant le suicide doit être étiquetté sur le prozac, mais aux états-unis, la FDA a nié la corrélation et puis bla bla bla, les inconsistances se multiplient et s'accumulent. Vive la démarche scientifique(et l'art médical), après ça si tu oses dire que cette chronique sur la bt est réaliste et scientifique, je vais bien rire.

Oui, tu devrais aller voir sur le terrain pour la BT. Tes connaissances médicales, tu m'en parleras si tu veux, j'en serais bien content.

Cartaphilus:

Ce qui démontre l'étendue de vos propres connaissances médicales, à supposer bien sûr que celles de votre ami puissent être transmissibles par une simple poignée de mains...

Non, ça veut seulement dire que les témoignages qu'elle m'apporte sont fondés et crédibles.

Prof de sciences, tu entends quoi par systématique, systématiquement pas pareil d'un pays à l'autre.

Une expérience sur le terrain, ça veut dire des gens qui témoignent, pas des rapport ou des articles qui doivent être politically correct. Par exemple, une amie de mon père qui travaille au ministère de la santé et qui va chez le médecin pour des reflux gastriques, le médoc lui prescrit une pompe à asthme, alors elle lui dit qu'elle travaille au ministère et que c'est de la fraude et il devient blanc, bafouille et la reconduit à la porte. Ou encore, moi qui souffrait de verrues, avant j'allais me les faire brûler chez le médecin, quand on m'a parlé de la BT je me suis dit, ben je vais essayer, on me l'offre gratuitement. Résultat, mes verrues plantaires ont séchées, le coeur a séché et j'ai été capable de l'extirper. Depuis ce temps, je n'ai plus jamais souffert de verrues parce que quand je les sentait apparaître, un petit examen de conscience me permettait de mettre en relief que je souffrais d'un conflit spécifique.

Franchement, Jean-François tu dois déjà avoir des preuves que ce que ce documentaire avance est vrai et fondé sinon tu ne le croirais pas n'est-ce pas. Parce que sinon, c'est toi qui est dans l'erreur, ou dans la croyance et qui n'examine pas soigneusement tes sources. Tu sais très bien que ce qui est affirmé sans preuve peut-être nié sans preuve. Toi tu veux que je t'apporte des preuves, mais toi tu n'en a aucune et c'est pourquoi je te dis d'aller voir sur le terrain.

Cartaphilus, qu'ils offrent du reiki ou de la méditation, pour soigner la douleur ou un cancer, il n'en reste pas moins que ce sont des disciplines qui ne sont pas reconnues médicalement. En passant, j'ai seulement dit qu'ils donnaient des tracts, j'ai pas dit pourquoi. T'as du oublier de relire correctement et non je ne t'accuserai pas d'hallucination.


Ma position est simple, il y a des beaux résultats, des ratées et des gens avides d'argent comme dans n'importe quel domaine(pour preuve, Claude Sabbah s'est fait frauder par un de ses collègues, et ce pour plusieurs centaines de milliers de dollars).

D'ailleurs, j'ai déjà rencontré Claude Sabbah, il est très prétentieux, rigide et c'est le genre de personne que j'évite. Ce n'est pas parce que le messager est con que le message n'a aucune valeur, il faut avoir du recul.

[Cartaphilus]

Je ne m'appuie pas sur les cinq lois d'airain du cancer, je m'appuie sur ce à quoi j'ai assisté et sur mes expériences personnelles.

Ce qui ressemble fort à la foi soutenue par les apparitions miraculeuses ou les expériences mystiques, et les biais de confirmation.

Concernant la venlafaxine [...]

Quel explication embrouillée pour cacher le fait que cet antidépresseur n'est en réalité pas interdit... Et les études que vous aviez annoncées, combien de fois faudra-t-il vous les demander ?

Heureusement que vous avez déclaré votre intérêt pour la pharmacologie : la description des effets indésirables [même s'il devenait rapidement agressif et rouge(lol) lorsqu'on lui parlait(signe évident d'effets secondaires)] est d'une pertinence scientifique qui me confond.

Oui, tu devrais aller voir sur le terrain pour la BT.

Désolé, je ne sens pas l'étoffe d'un charlatan.

Une expérience sur le terrain, ça veut dire des gens qui témoignent, pas des rapport ou des articles qui doivent être politically correct.

Il y a fort à parier que ces articles seraient nettement moins « correct politiquement » si l'on devait étudier la biologie totale, ou l'un des avatars de la doctrine hamérienne, à l'aune des critères scientifiques actuels.

Par exemple, une amie de mon père [...] Ou encore, moi qui souffrait de verrues [...]

Cest fou le nombre d'anecdotes que vous rapportez : mais toujours pas le moindre soupçon de preuve d'efficacité, le commencement d'une once de crédibilité concernant la biologie totale.

En passant, j'ai seulement dit qu'ils donnaient des tracts, j'ai pas dit pourquoi. T'as du oublier de relire correctement et non je ne t'accuserai pas d'hallucination.

Je vous cite de nouveau : « Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale? (C'est moi qui souligne.)

[LeProfdeSciences]

Prof de sciences, tu entends quoi par systématique, systématiquement pas pareil d'un pays à l'autre.

Une expérience sur le terrain, ça veut dire des gens qui témoignent, pas des rapport ou des articles qui doivent être politically correct. Par exemple, une amie de mon père qui travaille au ministère de la santé et qui va chez le médecin pour des reflux gastriques, le médoc lui prescrit une pompe à asthme, alors elle lui dit qu'elle travaille au ministère et que c'est de la fraude et il devient blanc, bafouille et la reconduit à la porte. Ou encore, moi qui souffrait de verrues, avant j'allais me les faire brûler chez le médecin, quand on m'a parlé de la BT je me suis dit, ben je vais essayer, on me l'offre gratuitement. Résultat, mes verrues plantaires ont séchées, le coeur a séché et j'ai été capable de l'extirper. Depuis ce temps, je n'ai plus jamais souffert de verrues parce que quand je les sentait apparaître, un petit examen de conscience me permettait de mettre en relief que je souffrais d'un conflit spécifique.

Du systématique serait une comparaison de l'efficacité de la BT versus l'absence de BT sur un large échantillon. Personne ne pourrait contester les résultats. Les résultats seraient recueillis sur le terrain.

Question innocente comme ça, que connaissez-vous de la méthode scientifique ?

[Pakete]

Bonjour,

Je me permets d'intervenir pour mettre un petit lien de l'Association Française pour l'Information Scientifique concernant la Biologie Totale: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article680

[Grossbouffe]

Pour ta gouverne Cartaphilus, le biais de confirmation s'applique aussi à toi quand tu crois un docu qui n'est pas une étude scientifique. Pour être sur, il faudrait que tu me dises si tu pense que c'est totalement impossible(que nos émotions soient à l'origine de beaucoup plus de maladies qu'on le pense) . D'ailleurs, la foi mystique ne rend pas critique envers l'idée que l'on défend.

Le fait est qu'ils auraient du être interdits(IRSS) et que c'est ce que beaucoup espéraient, mais qu'il ne l'ont pas été pour des raisons obscures. Au lieu de ça on les a obligés à mettre des mises en garde, beau tour de passe-passe.

Tiens va voir les chiffres:
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/con ... type=HWCIT

Si tu étais renseigné sur la médecine, tu saurais qu'il faut connaître le langage vulgaire pour faciliter la communication entre patient et docteur, et tu aurais probablement compris que les symptômes que je décrivais se rapportaient à de l'hypertension et de l'irritabilité. Ça ne me surprend pas que tu aies été confondu.

Cartaphilus:

Désolé, je ne sens pas l'étoffe d'un charlatan.

Donc si tu allais sur le terrain pour observer ce qui se passe tu serais charlatan, je ne te comprends pas. Clarifie ça l'ami, parce que c'est ce que ton ami journaliste a supposément fait.

Cartaphilus:

Il y a fort à parier que ces articles seraient nettement moins « correct politiquement » si l'on devait étudier la biologie totale, ou l'un des avatars de la doctrine hamérienne, à l'aune des critères scientifiques actuels.

Eh bien, ça doit entrer dans le schéma du zézé çà.

Cartaphilus:

C'est fou le nombre d'anecdotes que vous rapportez : mais toujours pas le moindre soupçon de preuve d'efficacité, le commencement d'une once de crédibilité concernant la biologie totale.

C'est bien sur, tu ne t'es pas encore levé de ta chaise pour aller voir, par toi même monsieur ¨j'ai-besoin-de-preuve¨.

Cartaphilus:

Je vous cite de nouveau : « Qui va guérir le plus vite, celui qui prend le reiki ou celui qui prend la biologie totale? (C'est moi qui souligne.)

Ceci est ce qu'on appelle un sarcasme.

Profdescience, je faisais une blague, et je suis totalement d'accord avec toi, une étude sur le terrain ce serait excellent, avec toutes les précautions que cela exige. Ce que je sais de la méthode scientifique dans une étude, en gros, il faut éviter les sources de biais et ce n'est pas une mince affaire. Par exemple, ne pas avoir de groupe témoin, serait une immense source de biais
Sans blague, les sources de biais sont un cauchemar pour quelqu'un qui fait une étude.

[Cartaphilus]

Pour ta gouverne Cartaphilus, le biais de confirmation s'applique aussi à toi quand tu crois un docu qui n'est pas une étude scientifique.

Pour votre gouverne, Grossbouffe, je n'ai pas besoin d'un documentaire (bien que les déclarations des partisans de la biologie totale soient d'affligeantes inepties), je demande des études réalisées selon un protocole scientifique pour établir ma conviction : jusqu'à l'obtention de ces preuves, je considère la biologie totale comme une imposture dangereuse, pratiquée par des charlatans sans scrupules, au discours abracadabrantesque.

Pour être sur, il faudrait que tu me dises si tu pense que c'est totalement impossible(que nos émotions soient à l'origine de beaucoup plus de maladies qu'on le pense) .

L'existence de maladies psychosomatiques ne démontrent en rien la validité des fouthèses de la biologie totale.

D'ailleurs, la foi mystique ne rend pas critique envers l'idée que l'on défend.

Vous me voyez ravi de constater que vous avez entamé votre autocritique.

Le fait est qu'ils auraient du être interdits(IRSS) et que c'est ce que beaucoup espéraient, mais qu'il ne l'ont pas été pour des raisons obscures. Au lieu de ça on les a obligés à mettre des mises en garde, beau tour de passe-passe.

Les recommandations concernant l'usage des antidépresseurs ches l'enfant et l'adolescent sont connues, pas seulement pour les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS). Renoncer à cette classe serait se priver d'une thérapeutique efficace, compte tenu de l'importance de la maladie dépressive.

Si tu étais renseigné sur la médecine, tu saurais qu'il faut connaître le langage vulgaire pour faciliter la communication entre patient et docteur, et tu aurais probablement compris que les symptômes que je décrivais se rapportaient à de l'hypertension et de l'irritabilité. Ça ne me surprend pas que tu aies été confondu.

Comment savoir qu'un symptôme aussi subjectif que l'irritablité est dû à un effet indésirable du traitement, et non à la maladie ou à son évolution ? Quant à diagnostiquer l'hypertension sur l'érythème du visage...

Donc si tu allais sur le terrain pour observer ce qui se passe tu serais charlatan, je ne te comprends pas. Clarifie ça l'ami, parce que c'est ce que ton ami journaliste a supposément fait.

Si je devais aller sur le terrain, comme vous dites, cela ne serait pas comme journaliste ; je me verrais donc dans l'obligation d'expérimenter votre charlatanerie.

C'est bien sur, tu ne t'es pas encore levé de ta chaise pour aller voir, par toi même monsieur ¨j'ai-besoin-de-preuve¨.

Exact, Monsieur-je-crois-aveuglément-à-la-biologie-totale : , à moi, il me faut des preuves.

[Jean-Francois]

Franchement, Jean-François tu dois déjà avoir des preuves que ce que ce documentaire avance est vrai et fondé sinon tu ne le croirais pas n'est-ce pas

À la base, je me suis renseigné à propos des principes derrières la NMG/BT. Il y a aussi que je mets en balance la crédibilité de vos affirmations fuyantes et celle des journalistes d'Enquête. Les preuves que ces derniers apportent sont nettement supérieures à vos histoires.

Toi tu veux que je t'apporte des preuves, mais toi tu n'en a aucune [...]

Faux. Il y a le documentaire, qui est réalisé "sur le terrain" comme vous dites. De plus, il y a le paquet de mensonges que représente la "loi d'Arain" et le comportement de gugusses comme laflamme ou autres, qui ne connaissent rien à la médecine ou à la recherche alors qui essaient de défendre la NMG/BT par des allusions, des "témoignages"... mais rien de solide. Pire, ils font régulièrement des affirmations qui sont totalement contraires à ce qui est démontré.

c'est pourquoi je te dis d'aller voir sur le terrain

Commencez par expliquer clairement ce que serait "le terrain" selon vous. Car, il semble très partial et subjectif votre "terrain".

D'ailleurs, j'ai déjà rencontré Claude Sabbah, il est très prétentieux, rigide et c'est le genre de personne que j'évite. Ce n'est pas parce que le messager est con que le message n'a aucune valeur, il faut avoir du recul.

Vous avez raison sur le fond mais dans ce cas-ci c'est le message qui n'a aucune valeur (sur le plan scientifique, du moins) et qui peut même être dangereux (lorsque les partisans de la BT préconisent l'arrêt des traitements au profit de leurs thèses faussement psychosomatiques).

Jean-François

[koji]

Salut

ce que je trouve naze avec cette enquête c'est qu'il n'y a aucun témoignage de personnes pour qui la méthode a fonctionné. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a personne ?

Bah au moins il nous reste ça
fioufffff

[Sainte Ironie]

ce que je trouve naze avec cette enquête c'est qu'il n'y a aucun témoignage de personnes pour qui la méthode a fonctionné. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a personne ?

Ah bon, s'il y a des personnes avec qui "la méthode a fonctionné" (j'aurais plutôt tendance à dire "chez qui l'effet placébo a fonctionné", vu les préconisations de la "méthode" ), ça effacerait le fait que bien d'autres en sont mortes ?
Vous savez ce que représente un témoignage en science, principalement en médecine ?

Bah au moins il nous reste ça
fioufffff

Oui, quel soulagement, il reste l'argument youtube.

[cedric74]

Salut Grosbouffe,


Crois tu aux fantômes? A la présence d'êtres extra terrestres sur terre? Aux chemtrails? A la télékinésie? A la voyance? A l'homéopathie? Au Bigfoot?

Parce que si de simples témoignages te suffisent, tu devrais y croire.
Comprend tu que pour valider une "médecine", on ne peut absolument pas se contenter de témoignages?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

ce que je trouve naze avec cette enquête c'est qu'il n'y a aucun témoignage de personnes pour qui la méthode a fonctionné. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a personne ?

Mais si, la méthode « fonctionne » et donne des résultats : malheureusement, les morts ne parlent pas, et ne peuvent donc porter témoignage.

les sceptiques sont comme des sacs de sable accrochés à une mongolfière [...]

Tant il est vrai que ce sont les baudruches qui s'envolent...

[Jean-Francois]

Bah au moins il nous reste ça

Oui, la médecine "générale" est un problème au Québec (un problème très relatif si on compare à certains pays), pour de nombreuses raisons. Mais, ce problème en se règlera certainement pas en encourageant, même très indirectement, les "méthodes" qui n'ont aucun ancrage dans la réalité et qui ont fait des dégâts par le passé.

Jean-François

[Patapouffe]

La différence entre toi et moi est simple, moi je suis immiscé dans les deux, j'aime la biologie, la pharmacologie(comprendre comment les médicaments fonctionnent), l'endocrinologie, la neurologie, j'ai des amis qui travaillent dans le système médical et ça fait environ quinze ans que je vois la ¨¨biologie totale¨¨ à l'oeuvre et ce de près. Je peux t'affirmer sans aucun doute que la ¨¨biologie totale¨¨ a des ratées, mais qu'elle a aussi de très belles réussites, tout autant que la médecine conventionnelle(une amie très proche a été sauvée par un chirurgien).

Je pense que c'est plus l'endoctrinologie dans votre cas.