L'athéisme se réfute en 3 points (...)

[Denis]

Salut LBDLM,

Oups !

Je t'ai très très très très mal interprété.

Tu avais écrit :

Pour apaiser ton saute d’humeur, je veux te rassurer que je n’ai aucune réticence à discuter, mais pas, vraiment pas, sous le format redico...

Je l'ai interprété comme signifiant :

« ...je n'ai aucune réticence à discuter, mais pas (de réticence), vraiment pas (de réticence), sous le format redico... »

plutôt que :

« ...je n'ai aucune réticence à discuter, mais pas (discuter), vraiment pas (discuter), sous le format redico... »

J'ai peau-de-banané d'aplomb.

Faut dire que ce qui précédait ( « Pour apaiser ton saute d’humeur, je veux te rassurer que... » ) annonçait une bonne nouvelle plutôt qu'une mauvaise. Ça m'a aiguillé sur une fausse piste. Je n'ai pas suffisamment tenu compte du gros bémol qui suivait : « (qui me fait trop penser aux débats des chefs, encadrés, stériles et improductifs, qu’on nous sert à chaque élection) ». J'aurais dû.

Je ne me suis rendu compte de ma possible méprise qu'après avoir posté ma réponse ravie. Misère de misère. La bonne nouvelle n'en était pas une.

Essayer (encore !) de débattre avec toi en style libre ?

Non merci. Ton style est trop détestablement blindé.

Mets-toi à ma place et ça cliquera peut-être.

À propos de cliquer, est-ce que ça a cliqué à propos de l'exercice de schizophrénie dont j'ai parlé à la fin de ce message ?

Non ? Pas encore ?

Si tu remontais en mode Redico, je pourrais probablement te "forcer à cliquer" relativement facilement.

Mais pas en style libre, malheureusement.

Denis

[LBDLM]

Si tu remontais en mode Redico, je pourrais probablement te "forcer à cliquer" relativement facilement.

Mon cher Denis, je regrette d’avoir fait naître, par ma tournure de phrase malhabile, un faux espoir de redico chez toi.

Comme nous sommes tous les deux convaincus mordicus que notre position est celle qui reflète la Vérité, on pourrait discuter, argumenter, voire, redicotter(sic), jusqu’à ce que l’enfer gèle!

La seule façon de régler définitivement ce différent et de savoir qui, d’un athée, toi, ou d’un croyant, moi, a raison, c’est de mourir1! Et comme ni moi, et ni toi je présume, sommes prêts à aller à cet extrême, je crois que nous devrions en rester là, sans rancune ni amertume pour les incartades passées.

1 Avec cette solution, si tu as raison, alors ni moi ni toi ne le saurons jamais! Mais si j’ai raison, alors on pourra se serrer la main et apprendre à mieux se connaître. A+ Denis!

[Pakete]

39. ARGUMENT PAR L'EXPERIENCE POST-MORTEM

(1) Monsieur X. est mort athée.
(2) Il réalise maintenant son erreur.
(3) Donc Dieu existe.

[Pardalis]

Mais si j’ai raison, alors on pourra se serrer la main et apprendre à mieux se connaître. A+ Denis!

Pourquoi attendre après la mort?

[Denis]

Salut Pardalis,

À LBDLM, tu dis :

Pourquoi attendre après la mort?

Je suppose que c'est parce qu'il croit que, dans l'au-delà, en plus d'avoir encore une mémoire et des idées, on a encore des mains.

Denis

[Jordan]

À leur mort, des milliards d'humains croyants ne pourront même pas être déçus... Pourquoi?

Y a plus rien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alors profitez de la vie !

[Red Pill]

Je me souviens de cette scène dans la série série "Les Bongons" ou Mao, dans un coma temporaire rencontre l'esprit de Grand Papa mort quelques épisodes plus tôt. Les deux sont plongés dans un vide obscur et infini.

Mao- "Hé. Il est ou le paradis? Il sont ou les anges et les nuages?"

Grand Papa - "Tout çà c'est des menteries. On s'est fait fourrés..........."

.............

[Pardalis]

Salut Pardalis,

Je suppose que c'est parce qu'il croit que, dans l'au-delà, en plus d'avoir encore une mémoire et des idées, on a encore des mains.

Denis

Vous avez raison, ils auront besoin de leur mains au Paradis pour faire leur signe de croix.

[Asailman]

Pardalis .... je questionne sur votre affirmation qui suit.

(...) La question «pourquoi» assume a priori qu'il y a une intelligence à l'origine de l'univers, puisqu'elle assume qu'il y a une raison à avoir. S'il y a une raison, alors il y a un agent qui a donné cette raison. Mais s'il n'y a pas de preuve qu'une telle intelligence existe, alors il n'y a pas de raison d'assumer qu'il y a une raison à l'Univers.

C'est plutôt le «comment» qui est intéressant. Mais le «comment» vous fait peur, ça c'est évident, car c'est le gros du travail, et il montre que tout fonctionne sans Dieu.

Le sens que vous donnez au mot raison ne me semble pas évident. Quant vous dites que l'univers est sans raison, vous voulez dire sans cause?

Par ailleurs, lorsque vous parlez du comment intéressant, vous voulez dire que la question qui a un intérêt est: Comment l'univers fonctionne-t-elle sans raison?

[Pardalis]

Le sens que vous donnez au mot raison ne me semble pas évident. Quant vous dites que l'univers est sans raison, vous voulez dire sans cause?

Non. LBDLM demande «pourquoi?», cela implique qu'il y a une raison, un «parceque...», un motif, une raison d'être, une intention.

Par ailleurs, lorsque vous parlez du comment intéressant, vous voulez dire que la question qui a un intérêt est: Comment l'univers fonctionne-t-elle sans raison?

C'est à peu près ça.

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

Si tu remontais en mode Redico, je pourrais probablement te "forcer à cliquer" relativement facilement.

(...)

Comme nous sommes tous les deux convaincus mordicus que notre position est celle qui reflète la Vérité, on pourrait discuter, argumenter, voire, redicotter(sic), jusqu’à ce que l’enfer gèle!

Il était explicitement question de l'ânerie de Behe : « notre ancêtre commun provient de la non-évolution de la cellule ».

Tu en es convaincu mordicus ?

Misère !

Tu sous-estimes le pouvoir détordant du Redico, je t'assure. Pour plus d'éloquence, j'aurais dû mettre un lien sous "forcer à cliquer". Évidemment, je parle toujours de l'ânerie de Behe, mais pas seulement de celle-là.

Bien sûr, le Redico n'est pas 100% fool proof (Réf. Caractéristique 16) mais, avec les gens normaux (intelligents et de bonne foi), il est un bon 20~25 fois plus efficace que le style libre pour détordre un gros désaccord d'opinions.

Tu devrais vraiment essayer. Je t'assure encore une fois que ça ne fait pas mal.

Es-tu au moins d'accord avec moi que, se détordre une idée folle, c'est plus un bien qu'un mal ?

Si on n'est même pas d'accord là-dessus, je me demande bien quelles sont tes raisons de penser autrement que moi.

Denis