xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxx
Préambule à P55 et P56
(Emphase rajoutée par moi même)Suaire-science a écrit :Il s'agit là des analyses effectuées sur les prélèvements de surface de 1978 grâce à des rubans adhésifs spéciaux. Parmi ces prélèvements certains concernaient les zones tachées de sang. Ces échantillons, contenant chacun plusieurs centaines de fibres furent d'abord confiés à MC avant d'être, non sans difficulté, données à H et A.
P55: Lors du prélèvement des échantillons pour les analyses dîtes "microchimiques", des fibres de cette "tâche de sang" ont été prélevés.
Rolland :99,9%* | Pakete : 100% | Denis : 50%* | Bruno : 100%
* C'était peut-être les traces de sang des poignets, plutôt que du front.
* Les marques de sang à la face
P56: Le nombre de fibres par échantillon étaient suffisamment représentatifs des "tâches de sang" du linceul/suaire pour être fiable pour la recherche de sang.
Rolland : 99,9% | Pakete : 100% | Denis : ~100% | Bruno : 90%
P57: Si "H et A" ont trouvé du sang sur ces échantillons, alors MacCrone aurait dû en trouver également.
Rolland : 99%** | Pakete : 99% | Denis : 98% | Bruno : 99%*
* aurait dû oui ; à condition de ne pas se tromper de méthode d'analyse...
**aurait dû oui ; à condition de ne pas se tromper de méthode d'analyse... et de ne pas vouloir défendre à tout prix une méthode d'analyse obsolète dont on dépend financièrement...
Préambule à P58
P58: Tyrer date avec précision le textile constituant le linceul/suaire.En conclusion de son [url=http://www.sindone.info/TYRER1.PDF]article[/url] dans Textiles Horizons, Tyrer a écrit :Yet, whatever the verdict of the now inevitable carbon-dating of the Turin Shroud, so much is known about it now that this particular textile technologist has to aknowledge it as probably the most remarkable "standard sample" for the interpretation of the history of textiles that has come down to us. No Christians would expect it to be otherwise.
Rolland : 0% | Pakete : 0% | Denis : 0% | Bruno : 0%
P59: L'article de Tyrer est un appui solide permettant d'affirmer hors de tout doute raisonnable que le tissu du linceul/suaire est du Ier siècle.
Rolland : 0% | Pakete : 0% | Denis : 0% | Bruno : 0%
----------
Rappel :
B47 : si l'authenticité du suaire était avérée, cela prouverait la résurrection de Jésus
Rolland : 1%** | Pakete : 90%*** | Denis : 99%* | Bruno : 0%
* J'ai interprété "authenticité du suaire" comme signifiant "authenticité du caractère miraculeux du suaire".
**Je comprends "authenticité" comme "remonte au Ier siècle ap. J-C. au Proche-Orient".
*** J'ai évalué dans le sens "On l'instrumentalisera comme preuve de la Résurrection de Jesus". cf B48.
B49 : Par "authenticité", Bruno entendait qu'il s'agit du linceul ayant enveloppé le corps d'un homme, décédé au 1er siècle de notre ère, des suites d'une crucifixion, ni plus, ni moins.
Rolland : 100%* | Pakete : 100%* | Denis : 100%* | Bruno : 100%
* Bruno est le mieux placé pour savoir le sens qu'il donne aux mots qu'il utilise.
B50 : Denis et Pakete pourraient réévaluer B47 en fonction de la précision apportée en B49.
Rolland : 100% | Pakete : 100%*** | Denis : ~100%** | Bruno : 85%*
* et je vous demande de m'excuser pour n'avoir pas mieux défini ce que j'entendais par "authenticité" en préambule de B47.
** Voir mon prochain D59 (Reformulation de B47).
*** Voir D59.
B51 : La recherche historique a déjà tout dit sur l'histoire du suaire.
Rolland : 20%** | Pakete : 90% | Denis : 85%* | Bruno : 35%
* Elle a dit tout ce qu'elle pouvait dire. Pas tout "at large".
** C'est le genre de phrases qu'on entend à propos de tout, tout le temps et qu'on a entendu en 1950 pour le suaire...
----------
D59 (Réf. B50. Reformulation de B47) : S'il était avéré que le suaire de Turin a enveloppé le corps d'un homme, décédé au premier siècle de notre ère des suites d'une crucifixion, cela prouverait la résurrection de Jésus.
Rolland : 1%** | Pakete : 95% | Denis : 95%* | Bruno : 0%***
* À moins qu'il soit aussi prouvé qu'un cadavre puisse être "photographié sur un drap" d'une façon naturelle.
**Ce serait un indice très fort, mais pas la preuve scientifique (prouver scientifiquement un événement très sûrement unique a peu de sens).
*** cela ne prouverait pas plus la résurrection que le fait qu'il s'agit de Jésus. Cela restera indémontrable.
D60 (Réf. R51) : Dans R51, il serait plus juste de dire que les publications d'articles "pro-authenticité" sont ignorées par les scientifiques mainstream plutôt que dire qu'elles ne sont pas contestées.
Rolland : 5%** | Pakete : 98% | Denis : 95%* | Bruno : 25%***
* Pareil pour les articles "pro Déluge biblique" basés sur l'étude du Grand Canyon du Colorado. Eux aussi sont ignorés.
** Non ! quand Ball consacre un éditorial à Rogers en 2005 dans Nature, est-ce bien là la preuve que Rogers est ignoré ? Restons un petit peu sérieux...
*** Des scientifiques potentiellement intéressés par le sujet peuvent être découragés par l'odeur de soufre qui l'entoure. L'éditorial de Ball cité par Rolland donne quelques éléments à ce sujet.
Rappel pour D61 :
R43 : Il n'y a pas d'image en dessous des traces de "sang" formées par le suaire*
Rolland : 99%* | Pakete : 50%** | Denis : 15% | Bruno : 99%
* Heller, Adler, 1981, Canadian Society of Forensic Science Journal ; Schwalbe, Rogers, 1982, Analytica Chimica Acta.
** Il aurait fallu nous mettre une image plutôt qu'un argument d'autorité.
D61 (Réf. R43) : L'analyse d'une photographie ne permet pas de savoir s'il y a (ou pas) une image sous les traces de sang. Pour ça, il faut gratter-enlever, au moins en partie, ces traces de sang.
Rolland : 20%* | Pakete : 99% | Denis : 99.9% | Bruno : 5%**
* A mon avis, non, voir les photographies prises dans tous les spectres (UV, X Ray, etc.) par le STURP
** Si le STURP avait fait du mauvais boulot à ce sujet, on en aurait entendu parler... A ma connaissance, ce n'est le cas de quiconque.
Rappel pour D62 :
D43 (Hors-sujet exploratoire - Réf. D8) : Il y a quelques milliers d'années, des ancêtres de cet ours, de ce kangourou et de cet hippopotame se sont trouvés ensemble, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Rolland : Abst* | Pakete : 0% | Denis : 0% | Bruno : ~0%**
* On peut éviter de faire toute la Bible ? Le sujet n'est pas assez large comme ça ?
** si tu avais rajouté un ornithorynque dans la liste j'aurais mis 0%
D58 (Encore un hors-sujet exploratoire, à la D43) : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Rolland : Abst** | Pakete : 100% | Denis : 100%* | Bruno : 100%**
* Évaluer D58 ne prend que quelques secondes. Voir aussi D49 et D50.
** Denis, dans cette affaire, ce sont toi et Pakete qui incarnez les créationnistes

*** Bruno et sa chatte aussi, mais je ne salverai pas pour vous faire évaluer cette proposition

D62 (Réf. D43 et D58) : Dans une partie de Redico, il est correct qu'un des joueurs s'octroie le priviliège de décréter unilatéralement quelles sont les propositions admissibles et celles qui ne le sont pas.
(note : supposer qu'il s'agit de propositions cristallines, robustement concrètes, qui s'évaluent en quelques secondes, et qui n'ont aucune implications relevant du code criminel)
Rolland : 10%* | Pakete : 1% | Denis : 1% | Bruno : 1%**
*Denis, je ne dis pas qu'elles sont inadmissibles, je dis que que je n'ai pas envie de perdre mon temps à savoir si l'arche de Noé est au mont Ararat, afin de déterminer si le suaire de Turin est authentique (!). Si ça ne te plaît pas, c'est malheureusement le même tarif.
** Sauf s'il s'agit de salver sur un sujet sans rapport avec l'objet du Redico, dans le but de décrédibiliser un interlocuteur. Dans ce dernier cas, je trouve que le procédé peut être douteux. Mais in fine : dura lex, sed lex.
----------
R55 : Aucun coup de pinceau de brosse, de doigt n'est constitutif de l'image sur le suaire (Miller, Pellicori, "Ultraviolet Fluorescence Investigation of the Shroud of Turin", X-ray Spectrometry, 9, 2, 1980, 40-47.)
Rolland : 99,9% | Pakete : 50%* | Denis : 80%** | Bruno : 99%
* Des pro suaires qui ne trouvent pas d'indice allant à l'encontre de leur croyance, c'est presqu'une surprise.
** J'ai interprété "n'est constitutif" comme signifiant "n'a été clairement identifié".
R56 : De la poussière de la région de Jérusalem (aragonite) est présente notamment sur les pieds de l'image (Kohlbeck, Nitowski, Biblical Archeology Review, July-August 1986 )
Rolland : 75% | Pakete : 1%* | Denis : 1% | Bruno : 50%**
* Référence. Je me demande bien comment ils peuvent la considérer de Jérusalem...
** cela me parait un peu tiré par les cheveux...
----------
P60 : Cette image [Ref.] montre de vraies tâches de sang du front du personnage du linceul/suaire.
Rolland : 99% | Pakete : 0% | Denis : 5% | Bruno : 65%
P61 : Ce site est un site pro authenticité.
Rolland : 100% | Pakete : 100% | Denis : 100% | Bruno : 100%
P62 : Cette image [Ref.] montre de vraies tâches de sang du poignet supposé de l'homme/modèle du linceul/suaire.
Rolland : 99% | Pakete : 0% | Denis : 5% | Bruno : 65%
P63 : Si les échantillons étaient suffisamment représentatifs des tâches de sang, alors il aurait dû en avoir dessus, même en quantité infinitésimale.
Rolland : 99% | Pakete : 99,9% | Denis : 99% | Bruno : 99%
P64 : Si MacCrone n'a pas trouvé de sang, alors "H et A" n'auraient pas dû en trouver non plus.
Rolland : 1%* | Pakete : 100% | Denis : 95% | Bruno : 5%*
* Ils ont expliqué en quoi MacCrone s'est trompé : de leur point de vue, il ne risquait pas d'en trouver.
P65 : L'hypothèse à valeur de vraisemblance maximale concernant le linceul/suaire est qu'un(e) statue/Haut ou bas relief a servi de modèle à l'artiste/artisan aux environs du XIVème siècle.
Rolland : 0%** | Pakete : 95% | Denis : 30%* | Bruno : 10%
* Pour moi, les hypothèse "corps humain badigeonné de pigments" et "dessin à plat, à main levée" complètent le trio des hypothèses les plus vraisemblables. À peu près ex aequo.
****De P65 à P68, j'ai évalué quelle est pour moi l'hypothèse la plus vraisemblable, pas son degré de probabilité
P66 : L'hypothèse à valeur de vraisemblance maximale concernant le linceul/suaire est qu'un corps vrai de vrai (mort ou vif) a servi de modèle à l'artiste/artisan aux environs du XIVème siècle.
Rolland : 0%* | Pakete : 60% | Denis : 35% | Bruno : 20%
**De P65 à P68, j'ai évalué quelle est pour moi l'hypothèse la plus vraisemblable, pas son degré de probabilité
P67 : L'hypothèse à valeur de vraisemblance maximale concernant le linceul/suaire est que le linceul/suaire a enveloppé le corps d'un homme inconnu au Ier siècle.
Rolland : 0%** | Pakete : 0% | Denis : 0.01% | Bruno : 40%*
* en l'état actuel des connaissances, difficile d'évaluer plus haut
**De P65 à P68, j'ai évalué quelle est pour moi l'hypothèse la plus vraisemblable, pas son degré de probabilité
P68 : L'hypothèse à valeur de vraisemblance maximale concernant le linceul/suaire est que le le linceul/suaire a enveloppé le corps du Jésus Magique des Evangiles.
Rolland : 100%** | Pakete : 0% | Denis : 0% | Bruno : 0%*
* tu aurais mis Jésus en tant que personnage historique sans référence au surnaturel, j'aurais évalué plus haut
**De P65 à P68, j'ai évalué quelle est pour moi l'hypothèse la plus vraisemblable, pas son degré de probabilité
----------
B52 : L'hypothèse que le suaire soit en réalité l'image d'Édesse est étayée par les connaissances historiques actuelles.
Rolland : 50%* | Pakete : % | Denis : ~0% | Bruno : 25%
*De mieux en mieux, mais pas encore hors de tout doute raisonnable.
B53 : La difficulté de traduction et d'interprétation des rares sources historiques empêche d'approfondir les différentes hypothèses relatives à l'histoire du suaire.
Rolland :80% | Pakete : % | Denis : 85% | Bruno : 85%
D63 (Réf. R55) : Aucun coup de pinceau, de brosse ou de doigt n'a été clairement identifié sur l'image du suaire.
Rolland : 100%** | Pakete : % | Denis : 98%* | Bruno : %
* Le passage du temps estompe bien des choses.
**Le passage du temps n'estompe pas ce genre de choses, selon tous les chimistes.
D64 (Réf. R55) : Entre une marque de coup de pinceau et une marque de coup de fouet, la nuance est fine.
Rolland : 0%* | Pakete : % | Denis : 90% | Bruno : %
*A l'oeil nu et de loin passe encore, mais dès qu'on sort le moindre microscope, c'est plus la même salade.
Préambule à D65 :
Vers les 2/3 de cette page, on dit :
D65 : L'analyse scientifique du suaire, par McCrone, lui a mérité un prix prestigieux de l'American Chemical Society.McCrone received world-wide attention and acclaim for his work with the Shroud of Turin Research Project in 1978. McCrone’s contentious conclusion that the Turin Shroud is a medieval painting was subsequently vindicated by carbon-14 dating in 1988. In 2000, he received the American Chemical Society National Award in Analytical Chemistry for his work on the Turin Shroud and for his tireless patience in the defense of his work for nearly 20 years.
Rolland : 100%*| Pakete : % | Denis : 100% | Bruno : %
*Mais Adler, lui, a bien plus publié que McCrone sur le suaire dans les revues de l'ACS(ref)
Préambule à D66 :
Vers les 40% de cette page, on dit :
D66 : Parmi les arguments des pro-authenticité, tout le chapitre "pollen" est à prendre avec des pincettes.Danin n'a jamais examiné le suaire lui-même. Ses échantillons de grains de pollen lui sont venus de Max Frei, qui les a prélevés sur le suaire à l'aide d'un ruban gommé. L'intervention de Frei même a été marquée du sceau de la controverse dès le départ. Frei, qui a déjà déclaré que les faux «Cahiers d'Hitler» étaient authentiques, a probablement introduit les grains de pollen lui-même, ou s'est fait duper par des fraudeurs religieux, qui ont introduit les grains eux-mêmes (Nickell, Shafersman).
Rolland : 75%* | Pakete : % | Denis : 99% | Bruno : %
*Les allégations de tricherie de l'amicale sceptique peuvent se faire uniquement parce que Frei est mort, il n'y aucune preuve, comme à leur habitude on se regorge d'insinuations...
D67 (Réf. R56) : Parmi les arguments des pro-authenticité, tout le chapitre "poussières de Jérusalem" est à prendre avec des pincettes.
Rolland : 30%* | Pakete : % | Denis : 99% | Bruno : %
*Confirmé par de nombreuses analyses. On attend des éléments tangibles susceptibles d'amener le doute.
Rappel pour D68 :
D32 : Les chercheurs qui ont étudié~interprété les canaux sur Mars faisaient réellement des découvertes scientifiques.
Rolland : 0,1% | Pakete : 0% | Denis : ~0% | Bruno : ~0%
D68 : Il suffit qu'une recherche publiée ait l'apparence de la scientificité pour que ses conclusions soient justes.
Rolland : 0%* | Pakete : % | Denis : 0% | Bruno : %
*Assertion orientée ("apparence de la scientificité")
Rappel pour D69 et D70 :
D49 : Un modèle (mental) du monde est un tout bourré d'implications internes.
Rolland : 100% | Pakete : 100% | Denis : ~100% | Bruno : 100%
D69 (Réf. D62) : Les propositions D43 et D58 visent à évaluer l'ampleur du gouffre qui sépare nos modèles du monde.
Rolland : Abst%* | Pakete : % | Denis : 99.9% | Bruno : %
*Ma Weltanschauung va très bien, merci pour elle !
D70 : Dans un débat d'idées à visées détordantes, connaître l'ampleur du gouffre qui nous sépare est une information pertinente et utile.
Rolland : 0% | Pakete : % | Denis : 98% | Bruno : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Préambule R57
"Mark Anderson, who worked for McCrone, examined the fibers using laser microprobe Raman spectrometry and found that what McCrone thought was (inorganic) paint was in fact an organic substance." notamment ici
R57 : Mark Andersen, collaborateur de McCrone, a analysé les échantillons du suaire et a conclu qu'ils contiennent non pas de la peinture inorganique comme le pensait Mccrone mais une matière organique ( voir allusion dans une lettre de Rogers à Nickell)
Rolland : 90% | Pakete : % | Denis : % | Bruno : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
C'est tout pour aujourd'hui... On ne va pas en rajouter une couche de peinture...