Le réchauffement de la planète.

[Sylvain]

Bonsoir,

Je pensais que vous arriveriez à vous détordre.
A mon avis si vous voulez vous en sortir de cet acide carbonique faites un redico.

tout comme la vapeur d'eau n'est pas un gaz

La j'ai un petit doute sur la façon dont je dois interpréter cette partie de phrase.

A+

[Élucubration]

Je pensais que vous arriveriez à vous détordre.
A mon avis si vous voulez vous en sortir de cet acide carbonique faites un redico.

À mon avis, le redico ferait perdre du temps inutilement à Zwielicht et aux autres participants. Il serait plus simple que dedale avoue avoir fait erreur en affirmant que le CO2 atmosphérique est un aérosol, que l'effet de serre pourrait engendrer un refroidissement global, que le dioxyde de carbone d'origine volcanique bloque les rayons du Soleil, que le terme "global" dans "réchauffement climatique global" fait référence au temps plutôt qu'à l'espace, edit : que la vapeur d'eau n'est pas un gaz, etc. etc

[Zwielicht]

Je suis content de voir que d'autres suivent cette discussion. Je trouve qu'Élucubration a très bien compris, et je lui lève mon chapeau d'avoir pu lire à travers tous ces "sgribouillages" (...) et d'avoir réussi à synthétiser l'information. D'autres avaient prétendu que c'était impossible.

[dedale]

Salut,

À mon avis, le redico ferait perdre du temps inutilement à Zwielicht et aux autres participants. Il serait plus simple que dedale avoue avoir fait erreur en affirmant que le CO2 atmosphérique est un aérosol, que l'effet de serre pourrait engendrer un refroidissement global, que le dioxyde de carbone d'origine volcanique bloque les rayons du Soleil, que le terme "global" dans "réchauffement climatique global" fait référence au temps plutôt qu'à l'espace, edit : que la vapeur d'eau n'est pas un gaz, etc. etc

Ouais ben tu portes pas ton pseudo pour rien toi. Tu es une véritable industrie à produire de l'ânerie.

Commençons par la fin :

- que le terme "global" dans "réchauffement climatique global" fait référence au temps plutôt qu'à l'espace
les courbes dont nous débattions sont des indicateurs de température pour des périodes données. Donc quand nous parlons de courbes globales de température, ça n'indique pas les lieux mais les périodes.

affaire suivante :

- que le dioxyde de carbone d'origine volcanique bloque les rayons du Soleil


Que le co2 soit volcanique ou pas, ça ne change rien, c'est toujours du co2. J'ai parlé des volcans car certains disaient qu'ils n'émettaient pas de co2

1 - le co2 absorbe le rayonnement infra-rouge qui est ré-émis depuis la terre vers l'espace.
2 - cette absorption limite l'évacuation d'énergie. C'est ce qui provoque l'effet de serre.
3 - ce même rayonnement infra-rouge est absorbé par les molécules, ce qui altère leurs propriétés.

Voilà en gros ce qui se passe et comment je l'explique avec ma petite connaissance.

Ce qui est triste, c'est que tu te décarcasses à expliquer et que tu t'aperçois que des mecs dans ton genre, qui n'on rien pompé, viennent tout saboter en s'érigeant comme de grands justiciers qui viennent mettre de l'ordre. Moi j'appelle ça des guignols.

affaire suivante

- que l'effet de serre pourrait engendrer un refroidissement global

Ma véritable erreur a été d'avoir cité un scientifique qui pensait ça à une bande de crétins, vous en l'occurrence.

Comme si toi, tu avais la moindre capacité de savoir évaluer les conséquences de l'effet de serre.

Je n'ai fait que rapporter une info, et tu es incapable de la prendre compte. Tu confonds scepticisme et incapacité.

affaire suivante :

- en affirmant que le CO2 atmosphérique est un aérosol

Un aérosol est l'état d'une substance volatile composé de divers éléments. Parmi ces éléments, il peut y avoir sur co2.
Si tu me démontres que, tout aérosol confondu, il n'y a jamais de co2, j'admettrais mon erreur.

Et tu dis que la vapeur d'eau est un gaz. C'est le nec+ultra de la misère intellectuelle.


Affaire suivante : ha? c'est fini! Moralité : chien qui aboie ne mord pas. Ca sert à quoi de fanfaronner quand on a rien compris?

Je crois que tu fais exprès pour répondre à de vieux messages quand des questions plus récentes t'embarrassent.

Et tu peux me préciser quelles questions m'embarassent?

Tu peux répéter ça aussi souvent que tu veux.. ça ne regarde que toi. Et tu n'as pas encore répondu (en retard sans doute) aux questions sur le % de CO2 dissout dans l'eau des nuages.

Ha oui, je vois. Je ne le répète pas pour toi. Les gars comme toi, on leur explique en vain sur 300 pages. Ca fait le même effet que de discuter de la naissance de la vie avec un témoin de jéovah.
Maintenant ta question :

- tu veux dire : le % de co2 dans toute l'eau des nuages de nôtre planète?
- et tu te demandes pourquoi je ne répond pas à ce genre de question parfaitement débile.

- moi je m'interroge sur ton % de connerie

Dans d'autres circonstances, ça ne me gonflerais pas de répondre. Mais là : à quoi cela servirait-il?

Si ta question avait été intelligente : peut-on évaluer la masse d'eau contenue dans l'atmosphère et donc estimer du même coup la proportion de co2 susceptible de se mélanger et former de l'acide carbonique? par exemple, j'aurais trouvé ça moins absurde, plus dans le thème du débat malgré l'ignorance que cette question recèle.

Pour ma part, ma réponse est claire : on ne peut pas évaluer cela, il suffit de réfléchir un peu

L'humidité de l'air, la teneur en eau de l'atmosphère, c'est ce qui varie le plus, selon l'altitude, la température, la pression, les phénomènes saisonniers qui influences également la teneur en co2. Si je te répond sur un plan très global qu'il y a peut être, disons 10% du volume global de co2 contenu dans l'air qui s'agglutine à l'eau des nuages ou des brouillards - sachant que la proportion de co2 dans l'atmosphère est en moyenne de 0,04% env. et que l'eau des nuages doit constituer au pif entre 0,4% et 0,7% (voire plus) de l'atmosphère : je peux avoir raison comme me tromper. C'est évident que ces chiffres que je te donne peuvent être sans aucun rapport avec les mesures réelles qui, elles varient considérablement. Cette moyenne n'est pas applicable à un pic de pollution ou à une saturation hygrométrique, par exemple. Et c'est ça le vrai problème - les conséquences des pics de pollution sur le climat - pas de démontrer que tu détiens une ineffable et transcendantale vérité et que tu pleures ta mère pour me discréditer alors que je m'en tapes royalement.

Ta petite stratégie est claire : tu veux prouver que tu es meilleur que moi. Sinon tu n'aurais pas attendu : tu aurais toi-même apporté une réponse sans rien attendre des autres.

En science on tente de respecter le vocabulaire un minimum si on n'est pas un expert, ce qui devrait être notre cas à tous ceux qui discutent ici.

Si tu n'es pas un expert c'est ton problème. Personne n'est contraint par tes limitations. Imagines que si tout le monde raisonne comme toi, on est encore au paléolithique à attendre dans un profond respect que les erectus évoluent. Moi je discute, je ne joue pas au flic.

Je ne l'ai jamais sous-entendu. le 22 juin j'ai même écrit : L'acide carbonique, dans la chimie actuelle, est différente du CO2
.Donc tu mens.

et tu as écrit : "bref c'est du gaz!" donc tu patauges et te rattrapes comme tu peux à la volée, tant bien que mal.

Et moi je ris de voir un grand couillard être horrifié parce qu'on pense qu'il a commis une erreur. Ca égratigne ses dogmes, sa haute considération de lui-même.

Je n'ai pas avancé de point de vue personnel à fate. Je tente de te faire admettre que tu as tort sur des trucs tout simples qui sont à la base des points de vue que tu soutiens dans le sujet sur le climat (dont on est bien loin, par ta faute).

Tentes plutôt de discuter normalement, et tu verras que tout est plus simple, car tu es un véritable livre ouvert dans lequel je ne vois que de la pure connerie.
En outre, vouloir te faire passer pour une blanche colombe te rend aussi pitoyable que pathétique :

Cette date(1850) sort de ton imagination.

Ne crois pas que je vais recopier 15 fois les même sources, ou reprendre à 0 une discussion qu'on a déjà eu.
Tu es dans un foutoir pseudo-scientifique qui fait que les choses n'avancent jamais vers la vérité.

Ça ne nie aucunement l'existence de l'acide carbonique et ça s'appuie sur l'article que tu as amené (de W. Spring) il y a déjà 5 jours (ça fait depuis tout ce temps que tu pinailles).

Tu en es à te nier toi-même, pourvu que ça puisse te faire mousser.
Faut assumer mon vieux : tu as pris des éléments à la volée (des indos de la NASA, des données bicentenaires, des périodes vagues, etc) et tu as conclu avec précipitation. Ca ne veut pas dire que tu es un imbécile : ça veut dire que tout le monde peut faire des erreurs. Et moi, pour reconnaître ça, je n'ai pas besoin d'un flic sur le dos qui d'ailleurs n'a aucune autorité dans le domaine.

Si tu cesses de me gonfler, tu verras qu'on peut discuter : tout le forum n'attend que ça. Nous sommes ridicules. Moi je développe mes idées, je n'attend rien de toi. Fais pareil et tout se passera bien.

C'est un gaz dans l'article. Ma phrase est claire.

Bon ben tu vois on avance : c'était pareil pour moi avec l'article sur l'effet de serre conduisant à une glaciation. Mais bon, moi je n'ai pas dit "bref".
Quand on dit "bref", on ferme la porte au débat. On abrège.

Donc par "gaz acide carbonique", Tissandier réfère au CO2, en 1875. Comme Dalton réfère au CO2 par "acide carbonique".

Ca se peut. Les termes sont équivoques, on ne sait pas très bien.
Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, avec les ressources du 19°, il était certainement difficile de se prononcer sur la nuance entre co2 et acide carbonique.

Non, car acide carbonique désigne pour eux tout comme pour Dalton le CO2.

Ca c'est la version qui t'arrange : comme par hasard, ça ne désigne pas l'acide carbonique mais le co2, bien entendu.

Là je n'ai plus le temps. Mais si tu es d'accord, je vais essayer de te démontrer qu'au niveau de l'observation seule, il est très difficile de faire cette différence. C'est à dire que, par exemple, on observe du co2 qui s'échappe de la surface d'une eau pétillante -> dans l'eau pétillante se trouve une réaction qui elle est l'acide carbonique : la seule observation ne permettant pas de démontrer la différence entre le co2 qui s'échappe de l'eau et le co2 combiné à l'eau (à moins de se soumettre à l'observation moléculaire comme au 20° siècle), il est normal que les savants du 19° ne soient pas très clairs quand à la désignation de ces 2 corps qui peuvent sembler être le même dans l'air ou dans l'eau, a priori. On est d'accord sur ce point, quand même? (...de diou)

Pourtant, même si les termes ne sont pas bien différenciés en raison de la difficulté à observer, ça n'empêche que les 2 corps sont bien observés : c'est à dire du co2 pur, en tant que gaz, et l'acide carbonique, ce même gaz mais qui est combiné avec de l'eau. Donc lorsque des chercheurs capturaient l'humidité atmosphérique, ou faisaient des précipitations pour en extraire leur gaz carbonique, c'était bien de l'acide carbonique. Lorsqu'un chercheur piégeait des émissions provenant du vivant, c'était bien du co2. Seulement ces corps n'étaient pas encore aussi précisément classifiés qu'ils ne le sont aujourd'hui - heureusement que ça évolue. Mais ils étaient cependant identifiés, comme pouvant tenir l'un de l'autre, ou répondant à des critères communs, mais obtenus avec des expériences différentes qui les faisaient être distincts. CE qui explique ces termes divers et parfois hybrides.

Ensuite, ce sont avec les expériences reproduites, la validation des critères, que les termes se sont précisés.

[Zwielicht]

Un modérateur peut-il rappeler à dedale les réglements du forum et l'inciter à calmer un peu ses quolibets et insultes afin que nous puissions continuer à avoir une discussion éclairée ?

Merci

[Denis]

Un modérateur peut-il rappeler à dedale les réglements du forum et l'inciter à calmer un peu ses quolibets et insultes afin que nous puissions continuer à avoir une discussion éclairée ?

Je vais essayer, mais je ne promets rien.

Hé, dedale. Si tu pouvais calmer un peu tes quolibets et insultes, tu pourrais peut-être avoir une discussion éclairée avec les autres.

Denis

P.S. Vive la Caractéristique 6 du Redico.

[Zwielicht]

Merci Denis.

J'invite d'autres gens à se mêler à cette conversation, car dedale ne peut même pas être convaincu sur le fait que la vapeur d'eau est un gaz. Ce n'est pas une question d'opinion, ni d'expertise. À ce niveau, c'est comme si quelqu'un écrivait 2+2=5 et n'en dérogeait pas malgré tout ce qu'on pouvait lui apprendre.

- que l'effet de serre pourrait engendrer un refroidissement global

Ma véritable erreur a été d'avoir cité un scientifique qui pensait ça à une bande de crétins, vous en l'occurrence.

Tu avais clairement ajouté "en faisant écrant à la lumière solaire". Et tu n'as jamais cité qui était ce scientifique.

Et tu dis que la vapeur d'eau est un gaz. C'est le nec+ultra de la misère intellectuelle.

Je compte faire de cette citation ma signature, en indiquant qu'elle vient de toi.

- tu veux dire : le % de co2 dans toute l'eau des nuages de nôtre planète?
- et tu te demandes pourquoi je ne répond pas à ce genre de question parfaitement débile.

Je sais que c'est parce que tu n'en as aucune idée que tu ne réponds pas. Mais si tu n'en as aucune idée, pourquoi insistes-tu que c'est un mécanisme ?

et tu as écrit : "bref c'est du gaz!" donc tu patauges et te rattrapes comme tu peux à la volée, tant bien que mal.

Dans l'article dont je parlais c'est un gaz. Mon paragraphe était très clair. Pour le reste, j'ai écrit avoir écrit (...), en me citant, un passage où je dis bel et bien que l'acide carbonique existe. Tu es à côté de la plaque.

Faut assumer mon vieux : tu as pris des éléments à la volée (des indos de la NASA, des données bicentenaires, des périodes vagues, etc) et tu as conclu avec précipitation.

Non, TU as amené des données bicentennaires qui te sont sorties de google, et J'AI amené des éclaircissements historiques sur la terminologie. À ta demande j'ai indiqué des sources : NAsa, Berkeley, etc. Mais ça t'énerve tellement de te faire contredire que tu t'es emporté comme un gamin depuis.

Bon ben tu vois on avance : c'était pareil pour moi avec l'article sur l'effet de serre conduisant à une glaciation. Mais bon, moi je n'ai pas dit "bref".

Pas du tout. Ma phrase "c'est un gaz" référait clairement à un article.

Voici le contexte:

L'article de Tissandier que tu donnes date de 1875 et utilise la même terminologie et le dit en pleine lettres:
"Le gaz acide carbonique"
Bref, c'est un gaz.

Dans le même message j'écris

Selon toi parlait-il de ce qu'on appelle aujourd'hui CO2 ou ce qu'on appelle aujourd'hui H2CO3 ?

Et le H2CO3 c'est quoi ? De l'acide carbonique. Bref je n'ai jamais "insinué" que l'acide carbonique n'existait pas.

Tandis que ta phrase voulant que l'effet de serre produise un refroidissement, dans son contexte, était fausse.. Je la recopie ici:

Dans la logique, l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques).

Admets-tu que c'était faux ? Si oui, pourquoi cet acharnement depuis 7 jours à tenter de prouver que le CO2 est un aérosol, qui a mené à tenté de nous faire croire qu'Arrhenius et Single parlaient de H2CO3 et non de CO2 ? Tu vois que le débat s'est dirigé exactement là où tu ne voulais pas aller : admettre ton erreur.

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, avec les ressources du 19°, il était certainement difficile de se prononcer sur la nuance entre co2 et acide carbonique.

Un est un gaz à TPN et TP atmosphériques, l'autre est en solution. Et les articles (Tissandier, Arrhenius, Single) parlaient de gaz dans l'atmosphère.

C'est à dire que, par exemple, on observe du co2 qui s'échappe de la surface d'une eau pétillante -> dans l'eau pétillante se trouve une réaction qui elle est l'acide carbonique : la seule observation ne permettant pas de démontrer la différence entre le co2 qui s'échappe de l'eau et le co2 combiné à l'eau (à moins de se soumettre à l'observation moléculaire comme au 20° siècle), il est normal que les savants du 19° ne soient pas très clairs quand à la désignation de ces 2 corps qui peuvent sembler être le même dans l'air ou dans l'eau, a priori. On est d'accord sur ce point, quand même? (...de diou)

Les savants des articles (Arrhenius, Single, Tissandier) dont on parle, parlaient de ce qui était dans l'atmosphère, et non de ce qui était dans l'océan ou dans l'eau. Tu penses vraiment qu'ils parlaient du CO2/H2CO3 de l'eau des nuages ? Tu as dit plus haut que tu ne pouvais répondre sur leur concentration.

[Élucubration]

Bonjour ou bonsoir dedale,

Vous écriviez :

Un aérosol est l'état d'une substance volatile composé de divers éléments. Parmi ces éléments, il peut y avoir sur co2. Si tu me démontres que, tout aérosol confondu, il n'y a jamais de co2, j'admettrais mon erreur.

Un aérosol est un ensemble de particules solides ou liquides en suspension dans un milieu gazeux.

http://www.vulgaris-medical.com/encyclo ... l-269.html
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=3427
http://www.futura-sciences.com/fr/defin ... osol_2505/

Le CO2, tel qu'on le retrouve dans l'atmosphère terreste, est à l'état gazeux. Il ne peut donc pas être qualifié d'aérosol.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
http://www.actu-environnement.com/ae/di ... e_co2.php4

Et tu dis que la vapeur d'eau est un gaz. C'est le nec+ultra de la misère intellectuelle.

La vapeur d'eau est, par définition, de l'eau à l'état gazeux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vapeur_d'eau
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Ra ... u_2tx.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/d ... apeur.html

[Denis]

Salut Élu,

Tes deux démonstrations sont imparables.

En Redico, dedale serait bien mal pris.

...en style libre, il va peut-être réussir à se vaseliner une sortie.

Denis

[dedale]

Salut,

Un aérosol est un ensemble de particules solides ou liquides en suspension dans un milieu gazeux.

C'est une définition qui a déjà été donnée à plusieurs reprises. Je ne la contredis pas, personne ne la contredit, et elle ne contredit pas mes propos. Ou alors faut m'expliquer en quoi.

Qu'est-ce que j'essaie d'expliquer depuis x pages?


c'est très simple : le co2 n'est pas un aérosol, c'est un gaz.
Cependant quand il se mélange avec l'eau, il devient de l'acide carbonique.
Si l'eau qui se retrouve à l'état d'aérosol, sous forme de brouillard, de brume, de nuage, est constituée en partie d'acide carbonique, on est bien obligé d'admettre que l'acide carbonique est devenue un aérosol - c'est à dire un ensemble de particules liquides en suspension dans un milieu gazeux.

Vu que tout le monde sur terre apparente l'acide carbonique au co2 par vulgarisation, je ne pensais pas qu'ici, dans un ce topic, cela engendrerait un mélodrame. C'est tout. Moi quand on me parle de co2 dans l'atmsphère ou dans l'eau, j'intègre automatiquement l'acide carbonique sans pinailler et m'éterniser dans un débat de sgribouillard. Je fais comme tout le monde.

Mais je comprend parfaitement qu'on se fatigue vite à lire des messages contenant des insultes, des reproches, des délires, occultant le sens des autres messages plus raisonnables.

La vapeur d'eau est, par définition, de l'eau à l'état gazeux.

Un gaz est composé de molécules. La vapeur d'eau est constituée de très fines gouttelettes : des microparticules liquides. Si tu mets ton nez dans un bain de vapeur - une étuve par exemple - il ressort mouillé comme si tu l'avais plongé dans l'eau. La vapeur est donc bien de l'eau vaporisée en fines particules liquides. Et l'eau vaporisée n'est pas un gaz.

Maintenant, si tu met ton nez dan une étuve remplie de gaz (co2 par exemple), aucune particule n'adhère à ta peau. Le gaz n'est donc pas non plus de la vapeur, c'est un état de la matière.

Donc je te laisse déduire par toi-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_ ... ti%C3%A8re

c'est important de connaître les états de la matière.

J'invite d'autres gens à se mêler à cette conversation, car dedale ne peut même pas être convaincu sur le fait que la vapeur d'eau est un gaz

Tu peux inviter, si ça te rassure.

Non mais l'eau est un gaz, formé par l'oxygène (un gaz) et l'hydrogène (un autre gaz). Tu n'as pas bien suivi : nous parlons d'état gazeux. Le gaz est un état de la matière. Quel rapport avec une gouttelette d'eau en suspension dans l'atmosphère?

Je veux bien admettre que la vapeur est un état transitoire entre l'état liquide et l'état gazeux, mais une(micro) gouttelette d'eau c'est bien de l'eau à l'état liquide, même si celle-ci est assez légère pour flotter un moment dans l'atmosphère. Une cendre qui flotte dans l'air pour comparer n'est pas gazeuse. Elle conserve sa prorpriété de corps solide, et c'est pareil avec l'eau.

Et j'attend les commentaires du redico à ce propos.

Tu avais clairement ajouté "en faisant écrant à la lumière solaire". Et tu n'as jamais cité qui était ce scientifique.

Je l'ai cité 2 fois. Faut suivre : c'est une chose que personne ne peut faire à ta place.

Pour l'effet de serre, tu ferais mieux de changer de sujet : il est évident, observable quasi quotidiennement, qu'une couche de GES, fait écran à la lumière solaire. Tu n'as jamais vu une brume matinale?

C'est pas croyable cette méconnaissance, et ça veut faire des leçons.

Je compte faire de cette citation ma signature, en indiquant qu'elle vient de toi.

Ben tu devrais la colporter dans un forum de physique et te faire expliquer ce qu'est de la vapeur.

Je sais que c'est parce que tu n'en as aucune idée que tu ne réponds pas. Mais si tu n'en as aucune idée, pourquoi insistes-tu que c'est un mécanisme ?

J'ai répondu à ta question débile.

Si tu penses qu'elle était pertinente, va dans un institut qui traite la physique atmosphérique et pose la même question. Tu sera fixé.

Toi même tu n'as pas la réponse et tu juges la mienne? Prend ce qu'on te donne et estime toi heureux. Sinon va voir madame soleil.

Pas du tout. Ma phrase "c'est un gaz" référait clairement à un article.

Des conneries.

Et le H2CO3 c'est quoi ? De l'acide carbonique. Bref je n'ai jamais "insinué" que l'acide carbonique n'existait pas.

C'est ça, je vais reprendre tes messages encore une fois, et démontrer encore une fois tes contradictions et tes pitoyables pirouettes.

Dans la logique, l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques).
Admets-tu que c'était faux ? Si oui, pourquoi cet acharnement depuis 7 jours à tenter de prouver que le CO2 est un aérosol, qui a mené à tenté de nous faire croire qu'Arrhenius et Single parlaient de H2CO3 et non de CO2 ? Tu vois que le débat s'est dirigé exactement là où tu ne voulais pas aller : admettre ton erreur.

Admets-tu que c'était faux ? - En quoi et pourquoi est-ce faux?
Si oui, pourquoi cet acharnement depuis 7 jours à tenter de prouver que le CO2 est un aérosol
Même si on ne peut connaître les proportions exactes, il y a bien de l'eau dans l'atmosphère, et du co2 - donc de l'acide carbonique. Les particules d'eau mélangées au co2 et formant l'acide carbonique, c'est ça l'aérosol, pas ce que tu délires. Toute autre interprétation de ce que j'ai dit est une singerie.
Tu vois que le débat s'est dirigé exactement là où tu ne voulais pas aller : admettre ton erreur. Le débat peut se diriger là où vous voulez, si ça ne m'intéresse plus, je passe à autre chose, tout simplement. Pour le moment, les seules erreurs que j'admet sont vos interprétations tordues de ce que je dit. Tu ne sais plus comment faire pour chercher midi à 14h.

Quand je fais des erreurs, je l'admet. Ce qui est loin d'être ton cas. Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Les savants des articles (Arrhenius, Single, Tissandier) dont on parle, parlaient de ce qui était dans l'atmosphère, et non de ce qui était dans l'océan ou dans l'eau. Tu penses vraiment qu'ils parlaient du CO2/H2CO3 de l'eau des nuages ? Tu as dit plus haut que tu ne pouvais répondre sur leur concentration.

Relis les article (pas que les tiens).
Tu as dit plus haut que tu ne pouvais répondre sur leur concentration : quel est le rapport? Tu peux observer les oiseaux sans en connaître toutes les populations existant dans le monde. Une observation est ce qu'elle est et conduit toujours à des améliorations.
J'ai la flemme et pas le temps de reprendre les articles qui parle de l'acide carbonique piégée dans la brume : car dans le cas qui nous intéresse - le réchauffement - ce sont les couches de basse altitude qui y contribuent le plus, et plus la couche est près du sol, plus l'effet de serre se fait sentir. Logique. Les sciences de la nature commencent toujours par analyser ce qu'elles ont sous la main.

Tu penses vraiment qu'ils parlaient du CO2/H2CO3 de l'eau des nuages ? Franchement c'est une drôle de question. je ne vois pas ce qui te turlupine. Ton problème en fait c'est que tu te fixes sur l'acide carbonique, mais il existe d'autres éléments de type dioxyde qui se combine à l'eau contenu dans l'atmosphère. Ce n'est pas forcément l'eau "des nuages" mais l'humidité contenue dans la brume, le brouillard, la rosée, etc qui peuvent indiquer la teneur en co2. Mais on peut aussi mesurer le co2 dans l'air sec, dan la glace, etc. Faut essayer d'avoir une vision globale de ces mécanismes physicochimiques, sinon on ne comprend rien.

Je regrette mais c'est en train de devenir une discussion hyperspécialisée alors que le débat n'exige pas cela. On voit bien que personne ici n'est capable de traiter objectivement une information.

Hé, dedale. Si tu pouvais calmer un peu tes quolibets et insultes, tu pourrais peut-être avoir une discussion éclairée avec les autres.

Je suis l'homme le plus raisonnable du monde quand on ne me gonfle pas.

[dedale]

resalut,

Salut Élu,

Tes deux démonstrations sont imparables.

Il t'en faut pas beaucoup.

En Redico, dedale serait bien mal pris.

...en style libre, il va peut-être réussir à se vaseliner une sortie.

Sortir, c'est pas compliqué, c'est surtout entrer qui l'est.

T'imagines que de la wax, je suis bien obligé d'en mettre un sacret paquet : le moindre argument qui sort du cadre pédagogique vous effarouche comme de jeunes pucelles éduquées à la puritaine.

Ca me fait l'effet d'avoir profané les sépultures d'une tribu de galu-galu surexcités.
Les galu-galu se donnent raison face au profanateur.
Et la profanation n'existe que dans le crâne des galu-galu.

Tout est une question de point de vue. Si non respecte le mien, je respecte celui des autres.

[Zwielicht]

Cependant quand il se mélange avec l'eau, il devient de l'acide carbonique.
Si l'eau qui se retrouve à l'état d'aérosol, sous forme de brouillard, de brume, de nuage, est constituée en partie d'acide carbonique, on est bien obligé d'admettre que l'acide carbonique est devenue un aérosol - c'est à dire un ensemble de particules liquides en suspension dans un milieu gazeux.

À condition que ce soit bel et bien le cas. Si tu pouvais nous montrer qu'il y a de l'acide carbonique en quantité appréciable dans l'eau des nuages (particules liquides / solides en suspension), alors on dira que l'acide carbonique est un aérosol (et non le CO2). Et ensuite, il faut se demander, logiquement, si ça change moindrement les propriétés de l'aérosol en terme de blocage des rayons solaires.

Reste que ça serait néanmoins à des lieux de dire que l'effet de serre pourrait, en faisant écran aux rayons solaires, refroidir.

Vu que tout le monde sur terre apparente l'acide carbonique au co2 par vulgarisation, je ne pensais pas qu'ici, dans un ce topic, cela engendrerait un mélodrame.

En chimie moderne, l'acide carbonique est chimiquement différent du CO2.

C'est tout. Moi quand on me parle de co2 dans l'atmsphère ou dans l'eau, j'intègre automatiquement l'acide carbonique sans pinailler et m'éterniser dans un débat de sgribouillard. Je fais comme tout le monde.

Non, personne ne fait comme toi.

Un gaz est composé de molécules. La vapeur d'eau est constituée de très fines gouttelettes : des microparticules liquides. Si tu mets ton nez dans un bain de vapeur - une étuve par exemple - il ressort mouillé comme si tu l'avais plongé dans l'eau. La vapeur est donc bien de l'eau vaporisée en fines particules liquides. Et l'eau vaporisée n'est pas un gaz.

Je ne commenterai pas. Mais je poserai une question : selon toi, dedale, est-il possible de retrouver des molécules d'H2O à l'état gazeux ? Comment nomme t-t'on les molécules d'H2O à l'état gazeux ? Par quel nom ?

Non mais l'eau est un gaz, formé par l'oxygène (un gaz) et l'hydrogène (un autre gaz). Tu n'as pas bien suivi : nous parlons d'état gazeux. Le gaz est un état de la matière. Quel rapport avec une gouttelette d'eau en suspension dans l'atmosphère?

l'eau est un gaz sous certaines conditions (pression, température), et c'est alors, sous ces conditions, de la vapeur d'eau.

Tu avais clairement ajouté "en faisant écrant à la lumière solaire". Et tu n'as jamais cité qui était ce scientifique.

Je l'ai cité 2 fois. Faut suivre : c'est une chose que personne ne peut faire à ta place.

Non, tu n'as pas cité de scientifique disant cela.

Pour l'effet de serre, tu ferais mieux de changer de sujet : il est évident, observable quasi quotidiennement, qu'une couche de GES, fait écran à la lumière solaire. Tu n'as jamais vu une brume matinale?

Une brume matinale, selon toi, est composée de quoi ? Une brume est un brouillard léger. Un brouillard est constitué de goutelettes en suspension, et non de gaz (GES). Si tu maintiens que ce sont des gaz, je te demande de nommer l'élément qui "constitue" la brume.

Denis : dans un forum bien modéré, il ne serait pas possible de vaseliner comme le fait dedale en et disant vraiment n'importe quoi sur des sujets qui touchent aux sciences de la nature de niveau 6e année. Le Redico permet d'établir les raisons qui soutiennent une opinion donnée. Mais quand on touche déjà à des choses qui relèvent de l'empirisme (vapeur d'eau qui est un gaz, effet de serre qui ne fait pas écran à la lumière solaire et donc qui ne refroidit pas), c'est-à-dire à la science à un niveau très élémentaire*, à quoi peut bien servir le Redico ? À moins de nager en plein relativisme, on ne peut pas parler de se "détordre mutuellement" quand dedale affirme que la vapeur d'eau n'est pas un gaz. Si on passe en Redico, on obtiendra :

Z1 : la vapeur d'eau est un gaz
Z: 100% d: 0% E: 100% D: 100%

Z2 : la brume est un gaz
Z: 0% d: 100% E: 0% D: 0%

À moins que l'idée soit de faire un sondage, ou de convaincre par "nombre", je ne vois pas en quoi ça nous avance.

*il n'est pas encore question de sujets controversés qui touchent au climat, au GIEC, etc.

[Élucubration]

Bonjour dedale,

c'est très simple : le co2 n'est pas un aérosol, c'est un gaz. [...]

C'est une définition qui a déjà été donnée à plusieurs reprises. Je ne la contredis pas, personne ne la contredit, et elle ne contredit pas mes propos. Ou alors faut m'expliquer en quoi.

Et c'est quoi le CO2 à ton avis? [...] Le dioxyde de carbone se comporte comme un aérosol dans l'atmosphère. [...] ce CO2 constituera l'aérosol puisque c'est une molécule dont l'état varie selon les pressions ou interagit avec d'autres éléments.

******

Cependant quand il se mélange avec l'eau, il devient de l'acide carbonique.
Si l'eau qui se retrouve à l'état d'aérosol, sous forme de brouillard, de brume, de nuage, est constituée en partie d'acide carbonique, on est bien obligé d'admettre que l'acide carbonique est devenue un aérosol - c'est à dire un ensemble de particules liquides en suspension dans un milieu gazeux.

Il y a une nette différence entre affirmer que :
1- Le CO2 est un aérosol.
2- L'acide carbonique (H2CO3), constituée d'eau (H2O) et de dioxyde de carbone (CO2), peut se retrouver sous forme d'aérosol.

À moins d'erreur de ma part, seule la deuxième affirmation est valide.

Vu que tout le monde sur terre apparente l'acide carbonique au co2 par vulgarisation, je ne pensais pas qu'ici, dans un ce topic, cela engendrerait un mélodrame.

Le CO2 est communément appelé "gaz carbonique", et non pas "acide carbonique".

Acide carbonique = H2CO3 = carbonate d'hydrogène
Gaz carbonique = CO2 = dioxyde de carbone

L'association "acide carbonique = CO2" est désuette, et ce depuis plusieurs dizaines d'années, comme l'a expliqué Zwielicht quelques messages plus haut.

Un gaz est composé de molécules. La vapeur d'eau est constituée de très fines gouttelettes : des microparticules liquides. Si tu mets ton nez dans un bain de vapeur - une étuve par exemple - il ressort mouillé comme si tu l'avais plongé dans l'eau. La vapeur est donc bien de l'eau vaporisée en fines particules liquides. Et l'eau vaporisée n'est pas un gaz.

Je vous suggère de faire la lecture de cette page qui explique très bien, et simplement, les notions de base à propos des différents états de l'eau.

Donc je te laisse déduire par toi-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_ ... ti%C3%A8re

Pourriez-vous copier-coller le passage de cet article qui soutient votre affirmation selon laquelle la vapeur d'eau n'est pas de l'eau à l'état gazeux ?

[Élucubration]

Bonjour Zwielicht,

À moins de nager en plein relativisme, on ne peut pas parler de se "détordre mutuellement" quand dedale affirme que la vapeur d'eau n'est pas un gaz. Si on passe en Redico, on obtiendra :

Z1 : la vapeur d'eau est un gaz
Z: 100% d: 0% E: 100% D: 100%

Z2 : la brume est un gaz
Z: 0% d: 100% E: 0% D: 0%

Non mais admettons que je reprend ton exemple, avec Z1 : la vapeur d'eau est un gaz. d : 0%.

Si on continue dans la même veine, et qu'on écrit :

Z3 : l'eau a trois forme : solide, liquide et gazeuse. d : ?%.
Z4 : l'eau se retrouve sur terre entre autres sous forme gazeuse. d : ?%
Z5 : l'eau sous sa forme gazeuse est communément appelée "vapeur d'eau". d : ?%

Là si il persiste dans la négation et/ou la mauvaise foi, ça aura pris 3 lignes pour s'en rendre compte, plutôt que 3 pages... et s'il désire se "détordre", c'est plus facile de le faire ainsi, plutôt que de prendre un temps fou à composer des messages pour tenter de se sortir de la boue.

[Zwielicht]

Je suis prêt à essayer. Je reformulerais Z3 comme "l'eau peut prendre ces formes : solide, liquide et gazeuse"

Ton dernier message est excellent. J'aime le lien qui explique les phases de l'eau.

[Élucubration]

Petit rappel pour dedale : pour intégrer une partie de Redico :

1 - citez le message du dernier participant au Redico
2 - retirez les balises "quote" et "/quote"
3 - ajoutez votre pseudo à la suite de ceux déjà présents sous chaque propositions/affirmations
4 - indiquez pour chacunes des propositions/affirmations au tableau si elle vous semble vraie (plus près de 100%), fausse (plus près de 0%) ou entre les deux (plus près de 50%), ou bien votre degré d'accord, toujours de 0% à 100%.
5 - pour ajouter un commentaire (bref), placez un astérix à la suite de votre évaluation et commentez sous la ligne d'évaluation
6 - pour publier vos propres propositions, il suffit d'identifier à l'aide de votre initiale (ex. : É dans moi cas) et d'un numéro (ex. : É1, É2...) chacune d'elles, de vous assurez qu'elles sont composées dans le mode affirmatif et finalement de placer celles-ci à la suite des autres.

voir l'introduction au Redico : introduction-au-redico-t277.html

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx REDICO xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : L'activité humaine contribue de façon significative au réchauffement général de la planète.
Denis : 98% | Ptoufle : 95% | Élucu : 90% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

Pt1 : Une élévation continue de CO2 atmosphérique, aux concentration actuelles, conduit à augmenter l'énergie du soleil retenue par la basse atmosphère
Denis : ?% | Ptoufle : 95% | Élucu : 90% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

Pt2 : L'augmentation de l'énergie accumulée dans la basse atmosphère a tendance à augmenter les températures de surface.
Denis : ?% | Ptoufle : 95% | Élucu : 98% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

É1 : L'effet de serre engendrera, dans les 500 prochaines années, un refroidissement climatique global.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 2% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

É2 : Le dioxyde de carbone, sous sa forme gazeuse, est par définition un aérosol.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 0% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

É3 : Le dioxyde de carbone d'origine volcanique contribue bloque les rayons du Soleil.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 0% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

É4 : Le terme "global" dans "réchauffement climatique global" fait référence au temps plutôt qu'à l'espace.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 0% | Quivoudra1 : ?% | Quivoudra2 : ?%

Z1 : La vapeur d'eau est un gaz.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 100% | Zwielicht : 100% | dedale : ?% | Quivoudra : ?%

Z2 : La brume est un gaz.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 3%* | Zwielicht : 0% | dedale : ?% | Quivoudra : ?%
* vapeur présente dans le nuage de brume/brouillard

Z3 : L'eau peut prendre ces formes : solide, liquide et gazeuse.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 100% | Zwielicht : 100%* | dedale : ?% | Quivoudra : ?%
*NdÉ : supposé par É

Z4 : L'eau se retrouve sur terre entre autres sous forme gazeuse.
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 100% | Zwielicht : 100%* | dedale : ?% | Quivoudra : ?%
*NdÉ : supposé par É

Z5 : L'eau sous sa forme gazeuse est communément appelée "vapeur d'eau".
Denis : ?% | Ptoufle : ?% | Élucu : 100% | Zwielicht : 100%* | dedale : ?% | Quivoudra : ?%
*NdÉ : supposé par É

[dedale]

Le CO2 est communément appelé "gaz carbonique", et non pas "acide carbonique".

Je suis désolé, mais je ne suis pas maso au point de refaire les mêmes "copier-coller" toutes les 2 pages. Renseignes auprès de Zwielicht, c'est lui qui a produit plusieurs sources, dont la NASA, assimilant co2 et acide carbonique. (co2 = carbonic acid)

Pour la vapeur :

L'eau qui connaît une ébullition devient du gaz. l'eau, c'est du gaz liquide qui, en surchauffant, devient gazeux. Quelqu'un ici ne le savait pas? Ben alors j'ai tendance à surestimer les autres.

Mais que je sache, nous parlons du climat, l'eau qui forme les nuages ou les brumes, n'est pas produite principalement par de l'ébullition, mais par des convections ou une évaporation très lente (par rapport à celle d'une ébullition). les gouttelettes d'eau qui s'élèvent à cause de cette convection ne forment pas du gaz. Pourquoi?

Un état gazeux se définit comme un état qui n'a ni forme ni volume. Or une gouttelette d'eau, aussi infime soit-elle, possède une forme (très plastique certes) et un volume : donc ce n'est pas un gaz, c'est encore un corps à l'état liquide. c'est tout.

Que je sache, une goutte d'eau, ce n'est pas du gaz car elle a exactement les mêmes propriétés que l'eau à l'état liquide.

La rosée par exemple, ce n'est pas du gaz, c'est de l'eau vaporisée. Et une vaporisation ne s'effectue pas forcément sous pression thermique, elle peut être également produite par convection. La brume, ce n'est pas du gaz, un nuage (genre un cumulus) ce n'est pas du gaz mais c'est pourtant de la vapeur d'eau.

En gros pour donner une image métaphorique : un nuage de sable n'est pas un corps gazeux. C'est toujours du sable fait de grains solides.

et moi je me tamponne de la vapeur qui s'élèvent au-dessus des casseroles. Il y a surement des topiques plus appropriés pour traiter des données standard.

Donc dans nôtre contexte, la vapeur d'eau n'est pas forcément du gaz. C'est plus proche d'un aérosol.
Et même lorsque le liquide est en ébullition, la vapeur ne contient pas que du gaz pur qui lui est généralement invisible, incolore, inodore pour certains, elle contient aussi des particules liquides d'eau qui s'élèvent en raison de la convection créée par la température (turbulence) de surface. Le béaba quoi. J'ai appris ça il y a 30 ans.

Donc j'ai mes raisons de penser ce que je pense.

Chacun est libre : ce raisonnement que j'ai ici, vous pouvez le soumettre à un physicien, ça ne me dérange pas.

Mais là je commence à me demander à quoi ça sert d'expliquer (saturation). Peut être je devrais faire comme vous : copier-coller des liens vers des sources qui se contredisent.

Heureusement qu'on ne parle pas de mécanique quantique ou d'objets relativistes

Si vous m'opposez des définitions générales alors que nous avons une thématique précise, ça risque de faire confusion.

Je ne reviendrais que si je vois que le débat évolue.

[Zwielicht]

Je suis désolé, mais je ne suis pas maso au point de refaire les mêmes "copier-coller" toutes les 2 pages. Renseignes auprès de Zwielicht, c'est lui qui a produit plusieurs sources, dont la NASA, assimilant co2 et acide carbonique. (co2 = carbonic acid)

Tu sais bien que la page de la NASA parlait de l'article d'Arrhenius et donc de l'ancienne terminologie, celle qu'il utilisait dans son article de 1895. Et elle n'assimilait pas l'un et l'autre, mais un terme à l'autre composé, pour l'époque.

Mais que je sache, nous parlons du climat, l'eau qui forme les nuages ou les brumes, n'est pas produite principalement par de l'ébullition, mais par des convections ou une évaporation très lente (par rapport à celle d'une ébullition). les gouttelettes d'eau qui s'élèvent à cause de cette convection ne forment pas du gaz.

Les nuages sont constitués d'eau liquide et solide en majeure partie et non de vapeur d'eau. Mais la vapeur d'eau et un gaz,. Tu admets ici que la brume n'est pas formée de gaz mais de goutelettes d'eau. Donc tu contredis ton affirmation précédente selon laquelle la brume matinale était une illustration de l'effet des GES (le G de GES signifie gaz). Tu es drôlement mêlé.

Que je sache, une goutte d'eau, ce n'est pas du gaz car elle a exactement les mêmes propriétés que l'eau à l'état liquide.

Faudrait aussi que tu saches que la vapeur d'eau, ce n'est pas un nuage de goutteletes d'eau, mais de l'eau sous forme de gaz.

La rosée par exemple, ce n'est pas du gaz, c'est de l'eau vaporisée.

Non, la rosée, c'est de l'eau liquide.

La brume, ce n'est pas du gaz, un nuage (genre un cumulus) ce n'est pas du gaz mais c'est pourtant de la vapeur d'eau.

La brume n'est pas de la vapeur d'eau. Je rappelle que plus tôt tu disais que la brume était du gaz.

Chacun est libre : ce raisonnement que j'ai ici, vous pouvez le soumettre à un physicien, ça ne me dérange pas.

Je suis physicien et tu te trompes sur ce qu'est la vapeur d'eau.

Je ne reviendrais que si je vois que le débat évolue.

Il n'y a pas de débat. On tente, à deux personnes (quatre si on inclut Mirt et Ptoufle qui sont intervenus plus tôt) de t'expliquer en quoi tu te trompes sur des trucs des plus élémentaires.

[mirt]

Cependant quand il se mélange avec l'eau, il devient de l'acide carbonique.
Si l'eau qui se retrouve à l'état d'aérosol, sous forme de brouillard, de brume, de nuage, est constituée en partie d'acide carbonique, on est bien obligé d'admettre que l'acide carbonique est devenue un aérosol - c'est à dire un ensemble de particules liquides en suspension dans un milieu gazeux.

À condition que ce soit bel et bien le cas. Si tu pouvais nous montrer qu'il y a de l'acide carbonique en quantité appréciable dans l'eau des nuages (particules liquides / solides en suspension), alors on dira que l'acide carbonique est un aérosol (et non le CO2). Et ensuite, il faut se demander, logiquement, si ça change moindrement les propriétés de l'aérosol en terme de blocage des rayons solaires.

Je seconde la motion. Comme je l’ai dit plus tôt, je doute grandement de l’effet sur le blocage des rayons sollaire de l’acide carbonique.
Pour ça quantité, vue la basse pression, elle doit être aussi négligeable.

Reste que ça serait néanmoins à des lieux de dire que l'effet de serre pourrait, en faisant écran aux rayons solaires, refroidir.

heu, tu veut dire le CO2 pas l’effet de sère XD sinon, c’est tellement n’importe-quoi. Peut importe l’effet que l’Acide carbonique pourrait avoir comme aérosol, les courbe de température démontre clairement qu’il est négligeable par rapport a l’effet de serre engendré par le CO2.

Vu que tout le monde sur terre apparente l'acide carbonique au co2 par vulgarisation, je ne pensais pas qu'ici, dans un ce topic, cela engendrerait un mélodrame.
C'est tout. Moi quand on me parle de co2 dans l'atmsphère ou dans l'eau, j'intègre automatiquement l'acide carbonique sans pinailler et m'éterniser dans un débat de sgribouillard. Je fais comme tout le monde.

Heu.. Ce n’est pas une réaction instainctive…

Un gaz est composé de molécules. La vapeur d'eau est constituée de très fines gouttelettes : des microparticules liquides.

Oui et non… t’est particules ne sont pas liquide mais, ni liquide, ni solide, ni gazeux… c’est particules sont des atomes… À se niveau l’a on n’a pas vraiment de phaze…

Si tu mets ton nez dans un bain de vapeur - une étuve par exemple - il ressort mouillé comme si tu l'avais plongé dans l'eau.

oui, c’est de la condensation, le passage d’une phaze gazeuse vers liquide. Rien de magique la dedant…

Sinon, cette discution m’ennui, elle ne va nulle part. Je propose de mettre de coter se qui a été dit jusqu'à maintenant et de repartir à neuf. Histoire d’aborder les chose importante et intéressante avant le moi d’octobre…

Z1 : la vapeur d'eau est un gaz
Z: 100% | d: 0% | E: 100% | D: 100% | Mirt :100%
Z2 : la brume est un gaz
Z: 0% d: 100% E: 0% D: 0% | Mirt :0%

[Denis]

Les nuages sont constitués d'eau liquide et solide en majeure partie et non de vapeur d'eau.

On le voit assez bien dans cette vidéo où des nuages apparaissent et disparaissent.

L'eau reste toujours là.

Quand elle est sous forme gazeuse, l'air est transparent et on ne voit pas de nuage. C'est quand elle se condense en gouttelettes (liquide) ou en cristaux (solide), qu'un nuage apparaît.

Et dès que ces gouttelettes ou cristaux redeviennent gaz, l'air redevient transparent et le nuage disparaît.

Denis

[Sylvain]

Bonsoir,

Un gaz est composé de molécules. La vapeur d'eau est constituée de très fines gouttelettes : des microparticules liquides. Si tu mets ton nez dans un bain de vapeur - une étuve par exemple - il ressort mouillé comme si tu l'avais plongé dans l'eau. La vapeur est donc bien de l'eau vaporisée en fines particules liquides. Et l'eau vaporisée n'est pas un gaz.

Maintenant, si tu met ton nez dan une étuve remplie de gaz (co2 par exemple), aucune particule n'adhère à ta peau. Le gaz n'est donc pas non plus de la vapeur, c'est un état de la matière.

Non la vapeur d'eau est un gaz et pas une combinaison de gouttelettes. Il y a de la condensation sur ton nez car il est à 40°C ce qui est moins de 100°C la température de vaporisation de l'eau à pression normale.
Si ton nez était à -200°C il y aurait des gouttes d'azote dessus et pourtant il ne te vient pas à l'idée de dire que l'azote est un nuage.

A+

[dedale]

Salut,

Non la vapeur d'eau est un gaz et pas une combinaison de gouttelette

D'accord, on va voir.

Il y a de la condensation sur ton nez car il est à 40°C ce qui est moins de 100°C la température de vaporisation de l'eau à pression normale.
Si ton nez était à -200°C il y aurait des gouttes d'azote dessus et pourtant il ne te vient pas à l'idée de dire que l'azote est un nuage.

Facile à vérifier : tu plonges ta main, ton nez, ou ce que tu veux, dans un jet de vapeur bien bouillante, tu laisses mijoter ainsi un bon quart d'heure. Et tu reviens me parler de condensation.

Et j'ai une question : l'eau, dans la brume, les nuages, les embruns, elle est à quelle température selon toi? Elle n'est pas plus chaude que le corps humain, surtout lorsqu'on est au mois de février. Il n'y a donc pas de condensation. Au contraire le corps est plus chaud que cette eau. Alors pourquoi mouille-t-elle?

Les nuages sont constitués d'eau liquide et solide en majeure partie et non de vapeur d'eau.

Donc l'eau qui s'élève dans l'atmosphère en s'évaporant, et qui forme les nuages, ce n'est pas de la vapeur? Je me rappelle, quand j'avais 8 ans a à peu près, à l'école primaire j'ai étudié le cycle de l'eau : évaporation-condensation-érosion.

L'eau liquide ou solide : ce n'est pas du gaz. Mais la vapeur, c'est le produit de l'évaporation.

Quand elle est sous forme gazeuse, l'air est transparent et on ne voit pas de nuage. C'est quand elle se condense en gouttelettes (liquide) ou en cristaux (solide), qu'un nuage apparaît.

Et quand on voit la brume au-dessus de l'océan qui s'élève et qui poussée par le vent forme les embruns, c'est quoi à ton avis?
http://www.youtube.com/watch?v=jfhNGC-KAdg
Ces couches de brumes sont bien visibles : donc on est d'accord, cette évaporation là, ce n'est pas du gaz. C'est de l'évaporation et non de la condensation. Tout le monde sait que l'embrun est formé de microgoutelettes d'eau.

Et je te ferais remarquer que quand l'air est transparent et qu'on ne voit aucun nuage, on appelle ça de l'air sec, tout simplement.
Quand la teneur en humidité est à 0,1 l'air n'est pas humide, dont on ne peut voir aucune vapeur - ça n'a aucun rapport avec le fait qu'elle soit transparente.
La vapeur n'a jamais été transparente. Tu confonds avec le gaz.
Tu vas pas faire comme les gars qui disent qu'on ne peut pas voir les soucoupes volantes car elles sont furtives. Tu ne connais pas l'affaire Campeche? Eh bien tu tombes très exactement dans le même panneau. C'est le défaut de toute croyance : on a tendance à voir ce que l'on admet comme vrai.

Ca ne sert à rien de vouloir imposer des théories boiteuses et tenter de chercher des faits en fonction. Ce n'est pas scientifique, c'est de la manipulation factuelle : une imposture.
Il vaut mieux chercher directement des faits et établir des théories en fonction. C'est plus sûr. C'est la base de la science. D'abord on observe, et le reste n'est que sgribouillage.

Bon après, rien ne vous empêche de vous donner raison entre vous. alleliuah.
Je ne crois fort heureusement pas à l'intelligent design mais le but est quand même de crever moins idiot que quand on nait.
Si vous admettez être des ignorants, alors c'est la science qui vous donnera raison. Mais la science, c'est pas comme les copains.

Je seconde la motion. Comme je l’ai dit plus tôt, je doute grandement de l’effet sur le blocage des rayons sollaire de l’acide carbonique.

Ben ça, faut te renseigner directement auprès des personnes qui parlent de ce "blocage". Ne bataille pas, c'est tout simplement une interprétation fallacieuse, un raccourci qui dénature le sens premier : boh tu vas me dire que c'est assez fréquent ici. Carence en phosphore peut être.

Reste que ça serait néanmoins à des lieux de dire que l'effet de serre pourrait, en faisant écran aux rayons solaires, refroidir.

Je te comprend. Parce qu'un effet de serre qui refroidit, soit c'est pas un refroidissement, soit c'est pas un effet de serre. C'est même n'importe quoi.

Que l'effet de serre forme comme un écran, ça c'est avéré.
Ca dépend de ce que toi tu entends par "écran".

Si c'est comme avec la vapeur des casseroles, je suppose que tu compares à un écran de TV ou un truc pittoresque de ce genre. Mais certainement pas à un phénomène réel et observable.
Figure-toi que si des scientifiques se posent la question, c'est qu'il y a des raisons.
Et les sciences se basent sur des faits observables.
Je comprend que tu ne piges pas, mais je ne comprend pas que tu fasses comme si tu avais pigé.
Ton effet de serre, c'est l'orgueil, ça fait écran - et c'est clair que ça ne laisse pas passer la lumière.

Sérieusement. J'hésite à me lancer dans une explication que vous ne pigerez pas - ou ne voulez pas piger plutôt. Ca égratiqne vos dogmes.
Voulez-vous que j'explique?
Ou préférez-vous continuer à jouer aux grands maîtres de la mi-connaissance?

[Zwielicht]

Facile à vérifier : tu plonges ta main, ton nez, ou ce que tu veux, dans un jet de vapeur bien bouillante, tu laisses mijoter ainsi un bon quart d'heure. Et tu reviens me parler de condensation.

Pourquoi un quart d'heure ?

Et j'ai une question : l'eau, dans la brume, les nuages, les embruns, elle est à quelle température selon toi? Elle n'est pas plus chaude que le corps humain, surtout lorsqu'on est au mois de février. Il n'y a donc pas de condensation. Au contraire le corps est plus chaud que cette eau. Alors pourquoi mouille-t-elle?

Parce que, on te le dit depuis le début, l'eau des nuages, de la brume, du brouillard.. est sous forme liquide, pardi !

Les nuages sont constitués d'eau liquide et solide en majeure partie et non de vapeur d'eau.

Donc l'eau qui s'élève dans l'atmosphère en s'évaporant, et qui forme les nuages, ce n'est pas de la vapeur? Je me rappelle, quand j'avais 8 ans a à peu près, à l'école primaire j'ai étudié le cycle de l'eau : évaporation-condensation-érosion.

L'eau, en s'évaporant, monte. Mais elle ne forme les nuages que quand la vapeur se refroidit et/ou la pression baisse et qu'elle devient liquide, sous forme de gouttelettes, ou solide sous forme de cristaux.

Et quand on voit la brume au-dessus de l'océan qui s'élève et qui poussée par le vent forme les embruns, c'est quoi à ton avis?

C'est le même principe, mais le refroidissement (qui provoque la condensation) est provoqué par le contact entre la vapeur d'eau et la surface de l'océan qui est plus froide.

Ces couches de brumes sont bien visibles : donc on est d'accord, cette évaporation là, ce n'est pas du gaz. C'est de l'évaporation et non de la condensation. Tout le monde sait que l'embrun est formé de microgoutelettes d'eau.

Tu es vraiment vraiment mélangé. C'est de la condensation d'eau qui s'était préalablement évaporée et oui, un embrun est formé de microgouttelettes.

Et je te ferais remarquer que quand l'air est transparent et qu'on ne voit aucun nuage, on appelle ça de l'air sec, tout simplement.

Non, il peut y avoir de la vapeur d'eau dans l'air sans qu'on ne voit aucun nuage. L'humidité relative en est une mesure.

Quand la teneur en humidité est à 0,1 l'air n'est pas humide, dont on ne peut voir aucune vapeur - ça n'a aucun rapport avec le fait qu'elle soit transparente.

? Dans ma maison, je maintiens l'humidité à 50%; il y a de la vapeur d'eau dans l'air (50% est un rapport de pression et non un % de volume) mais aucun nuage.

La vapeur n'a jamais été transparente. Tu confonds avec le gaz.

Mais la vapeur d'eau EST le gaz

C'est le défaut de toute croyance : on a tendance à voir ce que l'on admet comme vrai.

Médite là-dessus.

Ca ne sert à rien de vouloir imposer des théories boiteuses et tenter de chercher des faits en fonction. Ce n'est pas scientifique, c'est de la manipulation factuelle : une imposture.

Bien sûr, et tu es le seul à défendre des points de vue qui selon toi sont scientifiques ? Tous les livres scientifiques te donnent tort ?

Il vaut mieux chercher directement des faits et établir des théories en fonction. C'est plus sûr. C'est la base de la science. D'abord on observe, et le reste n'est que sgribouillage.

N'importe quoi.

Ben ça, faut te renseigner directement auprès des personnes qui parlent de ce "blocage". Ne bataille pas, c'est tout simplement une interprétation fallacieuse, un raccourci qui dénature le sens premier : boh tu vas me dire que c'est assez fréquent ici. Carence en phosphore peut être.

Bien sur tu n'as pas réussi à trouver qui que ce soit qui parle de ce blocage (je répète qu'il est question de blocage par effet de serre ici et non par aérosols).

Je te comprend. Parce qu'un effet de serre qui refroidit, soit c'est pas un refroidissement, soit c'est pas un effet de serre. C'est même n'importe quoi.

Ce n'importe quoi était de ta plume:

l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques).

Que l'effet de serre forme comme un écran, ça c'est avéré.

Pas un écran qui bloque les rayons incidents, comme tu l'entendais.

Alors tu joues ce jeu encore longtemps ?

[Christian]

Misère! Dédale, c'est la première fois que je vois un gars aussi mélangé sur les principes de base de la chimie et de la physique. Même mon gars de 10 ans est en mesure de comprendre ça...

Christian

[dedale]

salut,

Misère! Dédale, c'est la première fois que je vois un gars aussi mélangé sur les principes de base de la chimie et de la physique

Je me demande bien où tu as vu de la chimie, dans ce que je dis. La chimie, je laisse les grands maîtres ici présents s'exprimer.

Pourquoi un quart d'heure ?

Le temps que ça arrive au cerveau

Parce que, on te le dit depuis le début, l'eau des nuages, de la brume, du brouillard.. est sous forme liquide, pardi !

Donc on est d'accord, ce n'est pas du gaz, ce sont des éléments aqueux vaporisés, évaporés, dans l'atmosphère. Et pas forcément évaporés en raison d'une ébullition.

Ce raisonnement poussif me fait penser aux méthodes des hautes administrations dans lesquelles personne ne prend jamais de décision : ce qui oblige à avancer comme si t'étais dans la mélasse.

Tu es vraiment vraiment mélangé. C'est de la condensation d'eau qui s'était préalablement évaporée et oui, un embrun est formé de microgouttelettes.

Un embrun de la condensation? le cycle de l'eau ça commence par l'évaporation tu vois. Et quand il y a condensation, les lois de la physique font que l'eau tend à retomber. Or un embrun, ça se dissipe, ça continue son évaporation au fur et à mesure que la température augmente. Et ça laisse de la condensation si ça touche des objets, des corps plus froids. Mais un embrun, c'est de l'évaporation.

De la vapeur donc.

Maintenant si tu me parles de vapeur d'essence, d'alcool, de trichloréthylène, etc, là oui on a du gaz. On appelle ça des vapeurs mais en réalité ce n'en est pas : ce sont silmplement des gaz qui sortis d'un confinement sous pression retrouvent leur état naturel. Le méthane, l'ammoniac, ne sont pas de la vapeur, ce sont des gaz. L'air est un gaz, la vapeur d'air ça n'existe pas.

Moi quand je parle de vapeur, je parle de vraie vapeur, et non pas de terme métaphorique remplaçant sublimation, gazéification, etc.

La sublimation est le passage de l'état liquide à l'état gazeux - il y a transformation de l'état - mais l'évaporation, elle, est un état progressif qui n'aboutit pas forcément à l'état gazeux, ça peut rester à l'état d'aérosol.

Non, il peut y avoir de la vapeur d'eau dans l'air sans qu'on ne voit aucun nuage. L'humidité relative en est une mesure.

L'hygrométrie mesure l'humidité relative, c'est à dire la phase gazeuse des substances de l'air (les corps purs principalement). S'il y a 0 de vapeur d'eau, il y a quand même des substances gazeuses, mais il n'y a pas d'humidité, donc pas de nuage (composés de vapeur d'eau). C'est simple, non?

C'était précisément le piège vers lequel il ne fallait pas aller.

? Dans ma maison, je maintiens l'humidité à 50%; il y a de la vapeur d'eau dans l'air (50% est un rapport de pression et non un % de volume) mais aucun nuage.

Et tu penses que je vais gober ça?
Pas besoin de cafouiller : tu prends simplement une douche bien chaude, et tant qu'il y a de la vapeur dans l'air de la baraque, tu pourras l'observer.

50% est un rapport de pression : de pression de quoi? Là tu t'aventures sur un terrain très glissant. Il suffit qu'il y ait des émanations de co2, et ton rapport de pression est faussé. D'autant plus que la vapeur est un corps composé et non un corps pur. Imlagines : tu pètes un coup dans ton salon et ta pression est faussée.

Et la vapeur, ça crée un nuage, même à l'intérieur des maisons.

Bien sûr, et tu es le seul à défendre des points de vue qui selon toi sont scientifiques ?

Il vaut mieux défendre une vérité seul qu'une grosse ânerie en groupe.

D'ailleurs on est toujours seul quand on défend une vérité.

Mais détrompes-toi, je ne prétend pas détenir ou défendre quoi que ce soit, je n'ai pas de positions particulières. Tout cela rentre dans un schéma dialectique qui entretient un esprit d'indépendance. Rien de plus. Je ne suis pas là comme le représentant d'une doctrine spécifique . Quand je parle de science, c'est que ça me passe juste par l'esprit.

Dans les faits, je m'aperçois que vous affirmez des choses qui sont dogmatiques, ne connaissent aucune variation : alors que les contraires existent dans la nature, que les termes sont trompeurs si on ne possède pas la substance tirée de l'observation/expérimentation : on a tendance à se cantonner à des idées toutes faites. Il n'y a rien de plus fallacieux que cela.

Mais faut pas prendre ça comme un rabaissement.

N'importe quoi.

Ben ouais, mais c'est ça ton problème. Tu ne pars d'aucune base observationnelle. C'est du dogmatisme.

Bien sur tu n'as pas réussi à trouver qui que ce soit qui parle de ce blocage (je répète qu'il est question de blocage par effet de serre ici et non par aérosols).

Je m'en tamponne de ton blocage. Encore une grosse connerie.

Ce n'importe quoi était de ta plume:

Pauvres de nous!

l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques)

et tu interprètes ça par "blocage par effet de serre qui refroidit". le mec. C'est pitoyablement amusant.

Mon dieu, quelle connerie!

Bon là, je vais prendre quelques jours - car je vais devenir insupportable et j'ai pas envie de me faire virer du forum.

Je reviendrais expliquer, dans un moment plus calme, cette histoire de refroidissement possible.
Je suis gentil, car je sais que cette explication disparaîtra dans les flots de commentaires idiots dont les crétins dans ton genre raffolent.