Le réchauffement de la planète.

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Poulpeman
Messages : 3318
Inscription : 11 juin 2007, 09:39

Re: Le réchauffement de la planète.

#176

Message par Poulpeman » 01 juil. 2010, 09:55

Salut dedale,
dedale a écrit : Donc l'eau qui s'élève dans l'atmosphère en s'évaporant, et qui forme les nuages, ce n'est pas de la vapeur? Je me rappelle, quand j'avais 8 ans a à peu près, à l'école primaire j'ai étudié le cycle de l'eau : évaporation-condensation-érosion.

L'eau liquide ou solide : ce n'est pas du gaz. Mais la vapeur, c'est le produit de l'évaporation.
Comment espères-tu avoir ne serait-ce qu'une once de crédibilité après avoir fait preuve d'une ignorance aussi profonde de la physique ?
Et tu voudrait donner une leçon de climatologie ? :ouch:
Désolé mais tu repasseras...

Pour info, Sylvain a expliqué clairement et brièvement ton erreur :
Sylvain a écrit :Quand elle est sous forme gazeuse, l'air est transparent et on ne voit pas de nuage. C'est quand elle se condense en gouttelettes (liquide) ou en cristaux (solide), qu'un nuage apparaît.
Si déjà tu retiens ça, le débat n'aura pas été totalement vain.

Poulpeman
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

Re: Le réchauffement de la planète.

#177

Message par Hallucigenia » 01 juil. 2010, 11:30

Salut dedale,
dedale a écrit :Un embrun de la condensation? le cycle de l'eau ça commence par l'évaporation tu vois. Et quand il y a condensation, les lois de la physique font que l'eau tend à retomber. Or un embrun, ça se dissipe, ça continue son évaporation au fur et à mesure que la température augmente. Et ça laisse de la condensation si ça touche des objets, des corps plus froids. Mais un embrun, c'est de l'évaporation.

De la vapeur donc.
Maintenant je saurai en me promenant l'hiver le long des côtes bretonnes, que la mer est à son point d'ébullition, et que les embruns sont une conséquence de son évaporation.

C'est probablement pour ça que les gens ne vont pas se baigner, ils se feraient bouillir au bain-marie... ils attendent l'été, que l'eau refroidisse un peu.

:a1: Hallu

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Le réchauffement de la planète.

#178

Message par Sylvain » 01 juil. 2010, 11:45

Bonjour,

Je crois que nous pouvons remercier dedale, grâce à lui nous pouvons enfin ressentir ce qu'éprouvent les scientifiques quand Claude Allègre est invité à la télévision.

A+
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: Le réchauffement de la planète.

#179

Message par embtw » 01 juil. 2010, 14:30

Sylvain a écrit :Bonjour,

Je crois que nous pouvons remercier dedale, grâce à lui nous pouvons enfin ressentir ce qu'éprouvent les scientifiques quand Claude Allègre est invité à la télévision.

A+
Tiens pour une fois, je trouve que tu en as fait une bonne !
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: Le réchauffement de la planète.

#180

Message par Zwielicht » 02 juil. 2010, 02:16

Poulpeman a écrit :Pour info, Sylvain a expliqué clairement et brièvement ton erreur
Denis.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#181

Message par dedale » 02 juil. 2010, 04:08

Bonsoir,
Sylvain a écrit :Je crois que nous pouvons remercier dedale, grâce à lui nous pouvons enfin ressentir ce qu'éprouvent les scientifiques quand Claude Allègre est invité à la télévision.
Tu me fais trop d'honneur. Je te rappelle quand même qu'Allègre est lui aussi un scientifique et pas des moindres. Et même s'il s'exprime seul, dans l'univers des sciences, tout le monde ne lui donne pas tort. Simplement, un vieux singe comme lui repère vite l'imposture.
Hallucinogenia a écrit :Maintenant je saurai en me promenant l'hiver le long des côtes bretonnes, que la mer est à son point d'ébullition, et que les embruns sont une conséquence de son évaporation.

C'est probablement pour ça que les gens ne vont pas se baigner, ils se feraient bouillir au bain-marie... ils attendent l'été, que l'eau refroidisse un peu
.

Et moi, tu me fais comprendre que la vapeur qui sort de tes casseroles, c'est de la condensation.

J'ai rarement eu un débat aussi pertinent.
Poulpeman a écrit :Comment espères-tu avoir ne serait-ce qu'une once de crédibilité après avoir fait preuve d'une ignorance aussi profonde de la physique ?
OULAH! Là tu vois, je me sens profondément décrédibilisé. Tous les gars qui me font ce genre d'entrée théâtrale se font déboulonner en 2 temps 3 mouvements.
Poulpeman a écrit :Et tu voudrait donner une leçon de climatologie ?
Ben déjà, apprend à discuter et après on verra pour la climatologie.
Pour info, Sylvain a expliqué clairement et brièvement ton erreur :
L'explication en question : Quand elle est sous forme gazeuse, l'air est transparent et on ne voit pas de nuage. C'est quand elle se condense en gouttelettes (liquide) ou en cristaux (solide), qu'un nuage apparaît.

1 - Donc tu n'as jamais observé de la vapeur bien visible qui s'élève au-dessus d'une marmite en ébullition par exemple, et qui forme une couche en suspension dans l'air d'une pièce? Peu importe que tu ai vu ou pas : c'est un fait que la vapeur est visible indépendamment d'une phase de condensation.
2 - Que la vapeur rencontre des couches d'air froid ou des objets qui la font se condenser, ok. Personne n'a jamais dit que la vapeur restait définitivement de la vapeur, et n'en changeait plus. C'est comme l'amour, ça peut devenir de la haine. Mais moi, quand je rencontre une jolie femme, je commence par les mamours, et je m'occupe du reste un autre jour si nécessaire : une place pour chaque chose et chaque chose à sa place.

Moi, j'observe qu'un nuage, c'est une formation qui est produite par l'évaporation. S'il n'y a pas d'évaporation, il n'y a pas de nuage. Tous les nuages naissent grâce à l'évaporation. La condensation, c'est secondaire. Que veux-tu condenser si rien ne s'est évaporé? Moi j'ai traversé la Sibérie, il n'y a pas de nuage, il fait froid, pas d'évaporation : le ciel est bleu d'un bout à l'autre de l'horizon. Le désert c'est pareil.


Viens pas me baragouiner avec tes histoires de physique si tu comprends pas ça. Et- évites les entrées clownesques, parce qu'il n'y a pas que ma crédibilité qui est en jeu. Pour le moment vous êtes mal barrés pour faire les fanfarons.


Bon allez, bonne nuit quand même les gars.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Les modélisations de niveau 1 et 2

#182

Message par Denis » 02 juil. 2010, 05:09


Salut dedale,

Tu dis :
moi, quand je rencontre une jolie femme, je commence par les mamours, et je m'occupe du reste un autre jour si nécessaire...
Excellente stratégie mais revenons, si tu le veux bien, aux molécules de H2O dansant parmi des molécules de N2 et de O2 (surtout).

As-tu bien observé cette vidéo ?

Entre 16s et 30s, on y voit clairement des zones opaques (blanches, des nuages) apparaître et disparaître. J'admets que la vidéo est accélérée.

Ma question est la suivante : Penses tu que la densité de H2O (disons, en molécules par cm3) change beaucoup entre la transparence (bleue) et l'opacité (blanche) ? Je répète : en molécules par cm3. Merci de répondre. Moi, je pense qu'elle reste pratiquement constante, cette densité.
tu n'as jamais observé de la vapeur bien visible qui s'élève au-dessus d'une marmite en ébullition par exemple, et qui forme une couche en suspension dans l'air d'une pièce? Peu importe que tu ai vu ou pas : c'est un fait que la vapeur est visible indépendamment d'une phase de condensation.
Bien sûr que je l'ai souvent observé. Pas plus tard qu'hier, je me suis fait des spaghettis et ça "fumait" dru au-dessus des bouillons. Si on pouvait voir ce mini-nuage, c'est simplement parce que le H2O n'y était pas seulement à l'état gazeux (avec des molécules séparées les unes des autres). Il contenait plein d'agglomérats, de grumeaux, de micro-gouttelettes liquides tellement petites qu'elles étaient emportées par l'air chaud ambiant et ascendant. La hotte facilitait même cette ascention. Bref, ces micro-gouttelettes formaient un aérosol, pas les molécules isolées de H2O gazeux.
Moi, j'observe qu'un nuage, c'est une formation qui est produite par l'évaporation. S'il n'y a pas d'évaporation, il n'y a pas de nuage. Tous les nuages naissent grâce à l'évaporation. La condensation, c'est secondaire. Que veux-tu condenser si rien ne s'est évaporé?
Si tu raisonnes "au niveau 1 de la modélisation", et si les autres essayent de t'expliquer des subtilités "au niveau 2 de la modélisation", il est normal que l'information passe mal.
Bon allez, bonne nuit quand même les gars.
Bonne nuit à toi aussi. Ça porte conseil. Profites-en pour mijoter ta réponse à ma question principale, sur la densité de l'eau (en molécules par cm3) qui varie (ou pas, selon toi) dans les zones transparentes qui deviennent opaques, puis redeviennent transparentes, dans "ma" vidéo.

Archimède a eu un "Eurêka" dans son bain. Tu peux bien en avoir un dans ton lit.

:) Denis

Hint : Pense au diagramme de phases de l'eau, et à la délicate instabilité aux frontières. Bon rêves.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#183

Message par dedale » 02 juil. 2010, 18:46

Salut Denis,
Penses tu que la densité de H2O (disons, en molécules par cm3) change beaucoup entre la transparence (bleue) et l'opacité (blanche) ? Je répète : en molécules par cm3.Merci de répondre. Moi, je pense qu'elle reste pratiquement constante, cette densité.
Ta question est à double sens : (est-ce un piège?)
- elle se réfère à la densité propre de h2o qui à env. 4° possède une densité de 1g/cm3 si je ne me trompe pas (waf!waf!Gr! :a2: ), et qui sert de référence à d'autre corps solides ou liquides.
- ET tu poursuis par la question du degré d'opacité qui lui dépendrait plutôt de la densité relative, c'est à dire le nombre de parts contenues dans l'air qui est transparent car moins dense et est également un gaz à l'état élémentaire donc invisible, qu'on exprime en Bar et qui implique d'avoir pour référence une masse volumétrique théorique, laquelle comprend l'air, les gaz purs atmosphériques.

Sans vouloir te contredire par systématisme, vu que t'es un gars sympa, cette densité, qu'elle soit absolue ou relative, est forcément variable en raison de la pression : h2o est plus dense au niveau 0 et moins dense en altitude, et cette densité varie également en fonction de la température. Et de l'altitude : A 20 000 m, l'eau entre en ébullition beaucoup plus tôt qu'au sol. Secundo il existe forcément des phénomènes de saturation, que cela soit par surchauffe ou concentration. Donc il y a aussi des variations du point de vu de la densité relative.

Donc oui, il y a bien des changements. Sans compter les phénomènes de polarisation. Ce changements de densité sont-ils importants : en hygrométrie, les mesures montrent d'énormes variations.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Fais-tu exprès pour ne pas comprendre ?

#184

Message par Denis » 02 juil. 2010, 20:15


Salut dedale,

Tu dis :
Ta question est à double sens : (est-ce un piège?)
- elle se réfère à la densité propre de h2o qui à env. 4° possède une densité de 1g/cm3 si je ne me trompe pas (waf!waf!Gr! :a2: ), et qui sert de référence à d'autre corps solides ou liquides.
Fais-tu exprès pour ne pas comprendre ?

J'ai précisé 2 fois que je parlais de densités exprimées en nombre de molécules par cm3. Aurais-je dû le préciser 3 fois ? 4 fois ? 12 fois ?

En géographie, les densités des pays sont exprimées en habitants par km2. En astronomie, la densité stellaire (dans notre voisinage galactique) est d'environ 0.0037 étoile par AL3. Même farine.

Tu dis aussi :
h2o est plus dense au niveau 0 et moins dense en altitude, et cette densité varie également en fonction de la température.
Fais-tu encore exprès pour ne pas comprendre ?

Dans ma question, je ne parle pas des variations de densité en fonction de l'altitude ou de la température. Je parle des régions concrètes localisées (des volumes d'air, dans l'espace) qui, dans la vidéo, sont tantôt transparentes et tantôt opaques.

Après ces précisions, ma question est-elle plus claire ?

Penses-tu que, dans les volumes d'espace qui sont tantôt transparents et tantôt opaques (dans la vidéo), le nombre de molécules de H2O par cm3 change significativement entre les deux états ?

Moi, je pense que cette densité est pratiquement la même. Ce qui change, c'est la proportion de cette eau qui est en phase liquide ou solide, plutôt qu'en phase gazeuse.

Est-on d'accord là-dessus ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Le réchauffement de la planète.

#185

Message par Sylvain » 02 juil. 2010, 20:47

Bonsoir,

Une possibilité qui peut expliquer l'erreur d'interprétation est qu'on a beaucoup associé évaporation et ébullition.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation
Il me semble qu'une manière de voir que la vapeur d'eau est un gaz, c'est de mettre de l'eau dans une bassine dans la maison s'il fait chaud. Et si on la laisse assez longtemps on voit que le niveau va baisser alors qu'aucun nuage ne s'est formé dans le salon.
Au contraire si je sors du réfrigérateur un objet froid, que je le sèche avec un torchon et que je le pose sur la table en peu de temps il se recouvre d'humidité car la vapeur d'eau gazeuse est redevenue un liquide.

A+
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#186

Message par dedale » 02 juil. 2010, 21:46

Salut,
J'ai précisé 2 fois que je parlais de densités exprimées en nombre de molécules par cm3. Aurais-je dû le préciser 3 fois ? 4 fois ? 12 fois ?
Ah c'est des chiffres que tu voulais? Fallait le dire.

Il y a 10^22/cm3 (=> 1,11 zettamole si je me souviens mais je peux me tromper à quelques moles près) molécules dans l'eau à env. 4° et à l'altitude 0 (altitude 0 = niveau de l'eau). C'est l'étalon.
Maintenant si tu changes l'altitude, la température et donc, la pression, cette densité change elle aussi. Faut être logique, l'eau sous forme de vapeur par exemple n'a pas la même densité que l'eau sous la forme liquide (à 4° et à altitude 0).

L'eau chaude est moins dense que l'eau froide, en raison de l'agitation moléculaire : c'est de la mécanique des fluides, beaucoup de paramètres entrent en question et pour calculer, vaut mieux avoir un logiciel.

J'espère que tu vas pas me demander de calculer ces changements de densité. Faut que tu saches quand même que le nombre d'atomes ou de molécules au m3, c'est théorique. Ou alors amuses-toi à vérifier. Aucun spécialiste ne s'amuse à compter ainsi, surtout pour l'eau. Normalement, ce genre de calcul, c'est plutôt pour les corps solides, dans la pratique.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Tu me rappelles ethernel

#187

Message par Denis » 02 juil. 2010, 22:16


Salut dedale,

Tu dis :
Ah c'est des chiffres que tu voulais?
NON !

Fais-tu encore encore encore exprès pour ne pas comprendre ?

Mais ne t'en fais pas : je renonce.

Ton cas me rappelle trop celui de ethernel qui faisait des "prodiges d'ingéniosité" pour ne pas comprendre des machins simples que j'essayais de lui expliquer. Réf.

J'avais fini par me lasser.

Bonne chance avec les autres.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

mirt
Messages : 59
Inscription : 16 juin 2010, 06:03

Re: Le réchauffement de la planète.

#188

Message par mirt » 03 juil. 2010, 01:10

embtw a écrit :
Sylvain a écrit :Bonjour,

Je crois que nous pouvons remercier dedale, grâce à lui nous pouvons enfin ressentir ce qu'éprouvent les scientifiques quand Claude Allègre est invité à la télévision.

A+
Tiens pour une fois, je trouve que tu en as fait une bonne !
XD hou, méchand XD


Plus sérieusemant dédale. tes chifres sont hors propos.

La question était si la différence de coloration dans le nuage est dut à la dencité du gaz.

Donc dans des condition similaire, même température, même altitude, même pression, est-ce que la dencitée varie pour la peine entre lez zone ou le gaz est blanc et les zone ou il est transparent.


Pour moi, ^^ corriger moi si je me trompe c'est un peut comme les électrons d'un atome dans le phénomène qui cause les force de vanderwaltz ils ont a peu^-près la même dencitée mais en se déplassant il se crée des aglomération momentanée qui les rende visible pour un moment

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#189

Message par dedale » 03 juil. 2010, 05:30

Bonsoir,
Mirt a écrit :Donc dans des condition similaire, même température, même altitude, même pression, est-ce que la dencitée varie...
Résumons : nous prenons 2 bols d'eau et nous les exposons exactement aux mêmes conditions -> pourquoi y aurait-il des variations de densité ou de quoi que ce soit d'autre?

Sylvain a écrit :Il me semble qu'une manière de voir que la vapeur d'eau est un gaz, c'est de mettre de l'eau dans une bassine dans la maison s'il fait chaud. Et si on la laisse assez longtemps on voit que le niveau va baisser alors qu'aucun nuage ne s'est formé dans le salon.
Oui. Ou alors c'est parce que le nuage de vapeur s'est dispersé tout simplement, que tu ne peux le voir car l'évaporation est beaucoup trop faible pour cela. Si tu n'es pas organisé pour observer, tu n'observeras rien et encore moins un gaz.

DE plus quand on observe un phénomène, c'est en totalité. Si par exemple je me ballade aux chutes du Niagara, j'observe que les immenses chutes d'eau engendrent un nuage et tout le milieu est baigné dans une vapeur : il y a une partie, c'est de l'évaporation mais il y en a une autre, c'est une vaporisation. Alors dans une marmite ou une casserole de ton salon, c'est l'évaporation. Mais à la surface de l'océan par exemple, c'est aussi une vaporisation créée par le vent et les convections.

C'est à comparer avec des particules de sable qui sont emportés par le vent et qui forment de nuages. Que je sache le sable ne s'évapore pas, pourtant il forme bien des nuages, et ces nuages ne sont pas gazeux donc. D'où l'intérêt de ne pas discuter que de grosses évidences.
Au contraire si je sors du réfrigérateur un objet froid, que je le sèche avec un torchon et que je le pose sur la table en peu de temps il se recouvre d'humidité car la vapeur d'eau gazeuse est redevenue un liquide.
Au contraire, c'est plutôt la condensation, les cristaux qui, au contact de la température extérieure, fondent et redeviennent liquides.
Denis a écrit :Penses-tu que, dans les volumes d'espace qui sont tantôt transparents et tantôt opaques (dans la vidéo), le nombre de molécules de H2O par cm3 change significativement entre les deux états ?
Comment veux-tu que je le sache? C'est très spécifique cette question. Je pensais plutôt parler du climat à la base. Pas de chimie.
1 - S'il y a une opacification alors qu'a priori, l'espace est transparent, c'est qu'un corps occupe effectivement cet espace pour l'opacifier. Dans ce cas : oui, ça dépend de la densité, notamment s'il n'y qu'1 corps pour occuper cet espace, comme tu le suggères - seulement que de l'h2o.
2 - Dans le cas où l'on admet que l'opacification est engendrée par la densité, est-ce que cette densité change significativement?
Non, pas forcément. Je pense que d'autres facteurs peuvent entrer en jeu.

Moi en chimie, je ne suis pas un expert. Quand un chimiste parle d'eau, il s'agit d'eau pure. Or l'eau n'est jamais pure dans la nature, elle se compose aussi de solutés naturellement dissouts. Ces solutés jouent un rôle assez important, qui expliquent et déterminent des phases réactives venant s'ajouter aux contraintes majoritaires. Je préfère laisser ça à des experts en la matière.

Je sais seulement que les chimistes travaillent sur l'eau - le corps pur - à cause de ses remarquables propriétés : c'est une base et un acide, l'un des corps les plus universels qui soit, qui se présente sous les 3 états classiques de la matière, et tend au 4° : l'état de plasma. Dans la physique/chimie, la solvatation est contrôlée afin d'expérimenter les transferts ioniques et/ou protoniques.
on cas me rappelle trop celui de ethernel qui faisait des "prodiges d'ingéniosité" pour ne pas comprendre des machins simples que j'essayais de lui expliquer
Oui c'est sûr que ta question sur la densité moléculaire, c'est un "machin des plus simples. C'est le grand standard lorsqu'on discute de réchauffement.

Et moi je dis que vous êtes assez tordus pour discuter de tout, sauf du sujet.

Qui est simple?

ah oui mais un nuage, c'est pas de la vapeur!
Comme si le mot vapeur ou nuage étaient des termes scientifiques précis : en français, on dit "nuage de vapeur" et tout le monde, même les gogos, comprennent parfaitement ce que ça veut dire.
ah oui mais la vapeur, c'est du gaz
Comme s'il était impossible, impensable, inimaginable, qu'un aérosol soit vaporisé. Et un aérosol, ce n'est pas du gaz. En général, c'est plutôt vaporisé sinon on appelle pas ça un aérosol.

J'arrête là, mais je peux en citer des dizaines.

etc, etc, et pinaille qui peut.
Non seulement c'est simple, mai c'est évident : vous excellez dans le pinaillage inutile et totalement HS.

Ce n'est pas un reproche, au contraire, c'est amusant.

Buckwild

Re: Le réchauffement de la planète.

#190

Message par Buckwild » 03 juil. 2010, 09:12

Salut dedale,

Je ne comprend pas pourquoi tu te compliques la vie avec une question simple :
Denis disait : Ma question est la suivante : Penses tu que la densité de H2O (disons, en molécules par cm3) change beaucoup entre la transparence (bleue) et l'opacité (blanche) ? Je répète : en molécules par cm3. Merci de répondre. Moi, je pense qu'elle reste pratiquement constante, cette densité.
Tiens, j'ai appris tout cela non pas au lycée mais en suivant des cours de météorologie aéronautique lorsque je passais mon PPL. Si ma mémoire est bonne, notre instructeur nous expliquait que la plupart des thermiques (i.e : air chaud) permettent de faire des économies de kéro' si on sait les exploiter afin d'arriver à l'altitude de croisière. Une fois fait (vol en palier), il suffit de régler le trim afin de ne plus compenser (comme un con) vers l'avant sur le manche si le thermique exerce toujours une pression sur l'appareil.

Je m'explique, un thermique en gros c'est une colonne d'air ascendant et avec l'altitude cet air se refroidit (sauf en cas d'inversion thermique). L'air en se refroidissant se dilate et de ce fait ne peut plus contenir autant de vapeur d'eau :arrow: (gaz). Donc on a une partie de cette vapeur d'eau qui se condense en micro-gouttelettes d'eau (liquide donc) et forme un nuage.

Conclusion, il n'y a pas plus de molécules d'eau dans un nuage (molécules par cm3) qu'à côté du nuage, c'est juste l'état qui change via un processus physique que l'on ressent aisément en pilotant dès lors que l'on vol à grande proximité d'un nuage.


++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Le réchauffement de la planète.

#191

Message par Sylvain » 03 juil. 2010, 10:14

Bonjour,
dedale a écrit :Oui. Ou alors c'est parce que le nuage de vapeur s'est dispersé tout simplement, que tu ne peux le voir car l'évaporation est beaucoup trop faible pour cela.
dedale a écrit :Au contraire, c'est plutôt la condensation, les cristaux qui, au contact de la température extérieure, fondent et redeviennent liquides.
Il y a de la condensation sur les plantes le matin dans le désert. Certaines plantes ne vivent que de cette eau. Et il y a des réalisations pour utiliser cette eau pour boire dans des régions arides http://www.opur.fr/fr/index_fr.htm.

Tu as 2 possibilités :
A L'eau devient vapeur (un gaz) et se condense au moment de la rosée.
B L'eau se trouve sous forme de nuage de gouttelettes qu'on ne peut pas voir.

La première hypothèse A est décrite dans le processus de formation de la rosée : "la température de rosée correspond à l'apparition d'eau sous phase liquide." C'est donc qu'elle était sous forme gazeuse avant et non sous forme de gouttelettes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_ros%C3%A9e

La deuxième hypothèse B est qu'en fait l'eau était présente sous forme de gouttelettes mais que les scientifiques s'y prennent mal car comme tu l'as dit :
dedale a écrit :Si tu n'es pas organisé pour observer, tu n'observeras rien et encore moins un gaz.
Tu as le choix entre A et B. En choisissant A, ça permettrait de continuer un peu le titre original du fil. En choisissant B, tu auras décrit une nouvelle théorie sur l'inexistence le la vapeur d'eau comme gaz et créé une notion de nuage invisible à la place. A mon avis tu pourras monter un groupe sur Facebook mais pas écrire un article dans Science.

A+
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Élucubration

Re: Le réchauffement de la planète.

#192

Message par Élucubration » 03 juil. 2010, 16:08

Ce qui peut induire en erreur, je crois, c'est qu'on nomme souvent "vapeur" ce qui est en fait un mélange de vapeur d'eau (gazeux, donc) et de nuages de micro-goutelettes d'eau (liquide). Par exemple, la cuisson à la vapeur, le sauna, le nettoyeur à vapeur, le fer à vapeur, etc.

Quand on utilise ces produits, il y a effectivement un nuage visible, mais celui-ci (si j'ai bien compris) n'est pas seulement composé de gaz, mais aussi d'eau à l'état liquide.

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#193

Message par dedale » 03 juil. 2010, 17:09

Salut,
Elucubration a écrit :Ce qui peut induire en erreur, je crois, c'est qu'on nomme souvent "vapeur" ce qui est en fait un mélange de vapeur d'eau (gazeux, donc) et de nuages de micro-goutelettes d'eau (liquide).
Je ne pense pas que cela soit une erreur, ou que cela en induise réellement une. Simplement, il faut savoir faire la part des choses : dans les sciences il existe des termes précis qu'on ne peut pas interpréter. Par exemple, si nous parlons de la sublimation d'un gaz liquide, il n'y a aucune possibilité de confondre avec un autre état sensé se rapprocher de celui-là. Secundo, quand on parle de vapeur, de nuage, de brume, etc, ce n'est que visuel. On ne peut pas établir a priori que c'est un gaz et pas autre chose - car une brume, un nuage, cela peut être quelque chose que l'on assimile à de la vapeur faute d'avoir des précisions, d'avoir analysé, et qui se compose de particules en suspension visuellement assez fines pour être désignées comme de forme gazeuse, mais ça ne signifie pas pour autant que nous avons un nuage de gaz et pas autre chose. Ca c'est l'analyse qui le détermine a posteriori.

Donc, il n'y a vraiment aucune raison de pinailler des pages et des pages sur ce qu'est la vapeur ou ce qu'est un nuage, ce ne sont pas des termes scientifiques mais des termes communs, et c'est ainsi que je les emploie. Les sciences sont une nécessité pas un assujettissement.

Par exemple, une jolie femme vêtue de nuages, ça ne signifie pas que cette pinup est habillée avec du co2, du dioxyde d'azote, ou je ne sais quoi d'autre, ça veut dire des vêtements légers et transparents.

je répondrais plus tard aux autres messages.

Avatar de l’utilisateur
Poulpeman
Messages : 3318
Inscription : 11 juin 2007, 09:39

Re: Le réchauffement de la planète.

#194

Message par Poulpeman » 03 juil. 2010, 17:19

Salut Elucubration,
Élucubration a écrit :Quand on utilise ces produits, il y a effectivement un nuage visible, mais celui-ci (si j'ai bien compris) n'est pas seulement composé de gaz, mais aussi d'eau à l'état liquide.
C'est bien ça : un nuage, de la brume ou la "vapeur" qui s'échappe d'un fer à repasser est composé de gouttelettes d'eau à l'état liquide* en suspension dans l'air, ce que dedale s'acharne à ne pas vouloir comprendre : il croit que c'est un gaz.
dedale a écrit : une brume, un nuage, cela peut être quelque chose que l'on assimile à de la vapeur faute d'avoir des précisions, d'avoir analysé, et qui se compose de particules en suspension visuellement assez fines pour être désignées comme de forme gazeuse
:ouch:
dedale a écrit :je répondrais plus tard aux autres messages.
Ne te sens pas obligé :D

Poulpeman

*aussi parfois à l'état solide dans les nuages.
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#195

Message par dedale » 04 juil. 2010, 04:09

Poulpeman a écrit :Salut Elucubration,
Élucubration a écrit :Quand on utilise ces produits, il y a effectivement un nuage visible, mais celui-ci (si j'ai bien compris) n'est pas seulement composé de gaz, mais aussi d'eau à l'état liquide.
C'est bien ça : un nuage, de la brume ou la "vapeur" qui s'échappe d'un fer à repasser est composé de gouttelettes d'eau à l'état liquide* en suspension dans l'air, ce que dedale s'acharne à ne pas vouloir comprendre : il croit que c'est un gaz.
dedale a écrit : une brume, un nuage, cela peut être quelque chose que l'on assimile à de la vapeur faute d'avoir des précisions, d'avoir analysé, et qui se compose de particules en suspension visuellement assez fines pour être désignées comme de forme gazeuse
:ouch:
dedale a écrit :je répondrais plus tard aux autres messages.
Ne te sens pas obligé :D

Poulpeman

*aussi parfois à l'état solide dans les nuages.

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Le réchauffement de la planète.

#196

Message par dedale » 04 juil. 2010, 04:10

salut,
Poulpeman a écrit :C'est bien ça : un nuage, de la brume ou la "vapeur" qui s'échappe d'un fer à repasser est composé de gouttelettes d'eau à l'état liquide* en suspension dans l'air, ce que dedale s'acharne à ne pas vouloir comprendre : il croit que c'est un gaz.
Ca fait x pages que je tente de vous expliquer que la vapeur, ou un nuage, ce n'est pas forcément du gaz, et tu viens m'affirmer que j'ai dit tout le contraire?

Vraisemblablement, certaines personnes ont un problème assez sérieux ici.
Tu dégoises totalement mon pauvre.
Si tu veux on peut s'amuser à du copier-coller ; c'est encore l'une des meilleures choses que certains savent faire....
Poulpeman a écrit :
dedale a écrit :une brume, un nuage, cela peut être quelque chose que l'on assimile à de la vapeur faute d'avoir des précisions, d'avoir analysé, et qui se compose de particules en suspension visuellement assez fines pour être désignées comme de forme gazeuse
:ouch:
...et heurusement qu'il y a les smileys.

Mais bon, j'admet que je me suis trompé dans cette phrase. Je voulais dire : "...quelque chose que l'on assimile à du gaz...". Ca pouvait se deviner puisque je continue en disant : "et qui se compose de particules en suspension...". Merci de la remarque qui me permet de me corriger, sinon ça aurait fait toute épopée mythologique avec les énergumènes qu'il y a ici.
Ne te sens pas obligé
J'ai pas envie que ce débat devienne une "cour des miracles, figures toi. Il y a assez de monstruosités comme ça. Justement, ça commence à se calmer et des personnes plus "averties" se manifestent enfin. Ben ouais, t'enlèves les flics, les clowns, les médors, et ça se passe mieux, forcément.
Tu as 2 possibilités :
A L'eau devient vapeur (un gaz) et se condense au moment de la rosée.
B L'eau se trouve sous forme de nuage de gouttelettes qu'on ne peut pas voir.
et
Tu as le choix entre A et B. En choisissant A, ça permettrait de continuer un peu le titre original du fil. En choisissant B, tu auras décrit une nouvelle théorie sur l'inexistence le la vapeur d'eau comme gaz et créé une notion de nuage invisible à la place. A mon avis tu pourras monter un groupe sur Facebook mais pas écrire un article dans Science.
Faudrait peut être que tu me laisses répondre avant de juger.
Pour répondre : dans le cas que tu donnes de la rosée dans le désert, bien sûr, c'est la réponse A. Car même si le taux d'humidité de l'air est très faible, les énormes variations de température entre le jour et la nuit (plusieurs dizaines de degrés) permettent au phénomène de condensation d'avoir un bon rendement.

Maintenant, je te précise que tu as mal compris les phases précédentes de nôtre discussion. On ne parlait pas de rosée, mais de nuages : si tu me prend une bonne masse atmosphérique formée par des cumulus au-dessus des Caraïbes, il va falloir me trouver autre chose que la condensation et l'eau sous forme de gaz contenu dans l'atmosphère. Ce n'est pas parce qu'on explique une chose qu'on explique tout.

Je n'ai pas contrarié mes interlocuteurs par bon plaisir, mais simplement parce qu'ils étaient beaucoup trop absolutistes et dogmatiques dans leurs propos.
Buckwild a écrit :Je m'explique, un thermique en gros c'est une colonne d'air ascendant et avec l'altitude cet air se refroidit (sauf en cas d'inversion thermique). L'air en se refroidissant se dilate et de ce fait ne peut plus contenir autant de vapeur d'eau (gaz). Donc on a une partie de cette vapeur d'eau qui se condense en micro-gouttelettes d'eau (liquide donc) et forme un nuage.
C'est surement une faute d'inattention de ta part, mais tous les gars en se refroidissant se contractent, et inversement se dilatent en chauffant. Peu importe. Moi je n'ai pas compris la question de Denis ainsi. Ce que tu racontes c'est intéressant, mais je pense qu'il faut considérer cela avec prudence.

Je ne sais pas si l'on peut généraliser l'exemple que tu donnes. D'autant plus qu'il existe de phénomènes de convection sèche C'est à dire le courant ascendant déclenché par la différence thrermique de 2 masses d'air, ne contiendra pas plus d'humidité, de vapeur, que le reste de l'atmosphère. Mais il existe aussi des convections humides, au-dessus des mers tropicales par exemple : c'est un tout autre genre de phénomène qui déclenche l'apparition d'énormes masses nuageuses excitées par la convection : des cumulus par exemple.

Le cumulus est le siège d'un mouvement de convection, donc d'évaporation - petite photo pour le fun : http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/Clouds/dumbocu.jpg
Ces nuages atteignent parfois des dimensions qui font que le sommet n'a pas la même densité que la base. C'est une masse qui se charge à basse altitude, mais vu qu'il y a convection, elle peut s'étendre en altitude. Et avec l'altitude il y a raréfaction de matière et perte de densité.

Et il faut comprendre que dans cette masse nuageuse, le taux d'humidité est plus important que celui des masses d'air qui l'entourent. Pourquoi? Parce que la convection forme une sorte de couloir dans lequel l'humidité de la basse-atmosphère s'engouffre et est aspiré, s'élève et s'agglutine dans ces masses nuageuses en convection (cumulus).

Alors soyons précis : s'il y a convection c'est en raison de la température (*) plus élevée d'une masse atmosphérique par rapport aux autres. Cette masse se retrouve ainsi emprisonnée par l'air + froid et plus sec qui la repousse (c'est l'exemple de l'anticyclone vs la dépression : l'air + froid et + sec tend à se fixer tandis que la dépression + chaude et + humide tend au mouvement)

(*) dans ces phénomènes, la condensation ne se fait pas, à moins que ce phénomène se prolonge indéfiniment jusqu'à se refroidir. ou entre en contact avec des masses d'air froide plus importantes qui le contraignent à se refroidir.

Anticyclone = air sec et froid et dépression = air humide et chaud : il y a forcément une différence dans la teneur en eau de l'atmosphère, ou alors je n'ai rien compris. Et avec moi, beaucoup d'autres personnes dont des météorologues.

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: Le réchauffement de la planète.

#197

Message par Zwielicht » 04 juil. 2010, 05:16

dedale a écrit :Si par exemple je me ballade aux chutes du Niagara, j'observe que les immenses chutes d'eau engendrent un nuage et tout le milieu est baigné dans une vapeur : il y a une partie, c'est de l'évaporation mais il y en a une autre, c'est une vaporisation. Alors dans une marmite ou une casserole de ton salon, c'est l'évaporation. Mais à la surface de l'océan par exemple, c'est aussi une vaporisation créée par le vent et les convections.
Tu utilises mal le vocabulaire. Une vaporisation causée par le vent est une évaporation.
dedale a écrit :C'est à comparer avec des particules de sable qui sont emportés par le vent et qui forment de nuages. Que je sache le sable ne s'évapore pas, pourtant il forme bien des nuages, et ces nuages ne sont pas gazeux donc. D'où l'intérêt de ne pas discuter que de grosses évidences.
Mais c'est toi qui disais que les nuages étaient composés de gaz. Ainsi que la brume.
dedale a écrit :Comme si le mot vapeur ou nuage étaient des termes scientifiques précis : en français, on dit "nuage de vapeur" et tout le monde, même les gogos, comprennent parfaitement ce que ça veut dire.
En science ces mots ont un sens précis. En dehors de la science, non. Donc si tu ne veux pas discuter de la science, tu peux mélanger fumée, vapeur et petits lapins roses. Mais tu risques de discuter seul.

Alors, tu as assez pédalé dans ta petite roue de hamster ? On peut revenir au sujet, c'est-à-dire, à la première place (sur environ 20) où tu t'es planté ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Buckwild

Re: Le réchauffement de la planète.

#198

Message par Buckwild » 04 juil. 2010, 08:04

dedale a écrit :salut,

C'est surement une faute d'inattention de ta part, mais tous les gars en se refroidissant se contractent, et inversement se dilatent en chauffant. Peu importe. Moi je n'ai pas compris la question de Denis ainsi.
Oui "my bad", je me suis emmêlé les pinceaux :oops:
Je ne sais pas si l'on peut généraliser l'exemple que tu donnes.
On ne peut pas car par exemple certains thermiques (thermique bleu) ne "produisent" pas de nuages et les nuages ne se forment pas forcément & seulement grâce au mécanisme des thermiques. Ceci étant dit et là ou on peut généraliser, c'est sur le fait qu'il n'y a pas plus de molécules d'eau par cm3 dans une nuage qu'à côté de ce dernier, après bien entendu il y a des masses d'air plus humides que d'autres mais là n'était pas la question, ni la réponse.

Mais bon, nous nous éloignons du sujet...

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Le réchauffement de la planète.

#199

Message par Sylvain » 04 juil. 2010, 11:22

Bonjour,

Ok dedale tu es le plus fort, je me désabonne du sujet qui semblait pourtant intéressant.

A+
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

mirt
Messages : 59
Inscription : 16 juin 2010, 06:03

Re: Le réchauffement de la planète.

#200

Message par mirt » 04 juil. 2010, 11:49

Quelqu'un pourait m'expliquer quel est le lien avec le sujet, car je ne pige plus rien...

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Igor