Ce sont des coordonnées publiques (adresse professionnelle), facilement accessibles sur le net, et il invite à transmettre sa mise au point. Mais, il est vrai qu'on n'est pas obligé de faciliter la vie aux emmerdeurs. J'ai donc légèrement altéré sa signature.Tsuname a écrit :Il n'est peut-être pas utile de publier sur ce forum (public) les coordonées de ce professeur
Ce qui serait certainement plus efficace serait de simples feuillets montrant succintement et clairement quelques uns des mensonges diffusés par les TJ et autres sectes (cf. l'excellent travail de tjrev vis-à-vis des citations frauduleuses du Prof Menesz), assortis, en gros et en couleurs, du commandement "Tu ne feras pas de faux témoignages", ainsi que d'un rappel de leur propre morale, par exemple "Les Témoins de Jéhovah [...] condamnent en outre le mensonge" (article Wikipedia, sous "morale").Feel O'Zof a écrit :En fait, je ne pensais pas à faire du porte à porte comme les missionnaires pour distribuer les brochures. Mais si j'avais sous la main une courte brochure de la sorte, qui vulgariserait l'évolution ou qui expliquerait ce qu'est un sophisme, ce serait pratique. Quand un Témoin de Jéhovah sonnerait à ma porte, je ne prendrais sa brochure que s'il prend la mienne.
3 idées reçues à propos de l'évolution" L'évolution est une réalité au même titre que la chaleur du Soleil16 ", affirme le professeur Richard Dawkins, éminent scientifique évolutionniste. Bien entendu, l'expérimentation et l'observation directe prouvent que le Soleil est chaud. Mais appuient-elles aussi indiscutablement l'enseignement de l'évolution ?
Avant de répondre à cette question, une précision doit être apportée. De nombreux scientifiques ont remarqué qu'avec le temps les descendants d'êtres vivants peuvent changer légèrement. Par exemple, on peut croiser des chiens pour que leurs descendants aient des pattes plus courtes ou le poil plus long*. Des scientifiques appellent ces changements mineurs " microévolution ".
Toutefois, les évolutionnistes enseignent que ces petits changements se sont accumulés sur des milliards d'années et ont produit les grands changements nécessaires à la transformation des poissons en amphibiens et des primates en hommes. Ces grands changements supposés sont appelés " macroévolution ".
C'est ainsi que Charles Darwin a enseigné que les changements mineurs observables impliquent que des changements bien plus grands, que personne n'a observés, sont aussi possibles17. Pour lui, des formes de vie originelles, ou prétendument simples, ont évolué lentement sur des périodes considérables, par des " modification(s) très légère(s) ", pour donner les millions de formes de vie existant sur Terre18.
Beaucoup trouvent cette affirmation logique. Ils se disent : " Si de petits changements peuvent survenir au sein d'une espèce*, pourquoi l'évolution ne pourrait-elle pas en produire de grands sur de longues périodes ? " En réalité, l'enseignement de l'évolution repose sur trois idées reçues que voici :
Première idée reçue. Les mutations fournissent les matières premières nécessaires à la production de nouvelles espèces. La macroévolution part du principe que les mutations, ou changements aléatoires dans le code génétique des plantes et des animaux, peuvent produire non seulement de nouvelles espèces, mais aussi des familles entièrement nouvelles de plantes et d'animaux19.
Les faits. Bien des caractéristiques d'une plante ou d'un animal sont déterminées par les instructions contenues dans son code génétique, le " plan de fabrication " que renferme le noyau de chaque cellule*. Des chercheurs ont découvert que des mutations peuvent produire des modifications chez les descendants de plantes ou d'animaux. Mais les mutations produisent-elles vraiment des espèces entièrement nouvelles ? Qu'a révélé un siècle de génétique ?
À la fin des années 1930, les scientifiques ont adopté avec enthousiasme une nouvelle idée. Ils pensaient déjà que la sélection naturelle — processus au cours duquel l'organisme le mieux adapté à son environnement a plus de chance de survivre et de se reproduire — pouvait donner de nouvelles espèces végétales à partir de mutations aléatoires. Mais, à présent, ils présumaient qu'une sélection artificielle, c'est-à-dire dirigée par l'homme, pourrait le faire encore plus efficacement. " L'euphorie gagna les biologistes en général, et les généticiens et les sélectionneurs en particulier ", a écrit Wolf-Ekkehard Lönnig, chercheur à l'institut allemand Max Planck de recherche en phytogénétique*. Pourquoi cette euphorie ? M. Lönnig, qui étudie les mutations génétiques des végétaux depuis 30 ans, explique : " Ces chercheurs estimaient que le moment était venu de révolutionner la méthode traditionnelle de sélection des plantes et des animaux. Ils pensaient qu'en provoquant et en sélectionnant des mutations favorables, ils pourraient produire des végétaux et des animaux nouveaux et améliorés20. " Certains espéraient même produire des espèces entièrement nouvelles.
Aux États-Unis, en Asie et en Europe, des scientifiques ont lancé des programmes de recherche (abondamment subventionnés) utilisant des méthodes qui promettaient d'accélérer l'évolution. Après plus de 40 ans d'efforts intensifs, quels ont été les résultats ? " Malgré un coût énorme, constate le chercheur Peter von Sengbusch, la tentative pour cultiver des variétés de plus en plus productives par irradiation [pour provoquer des mutations] s'est avérée un échec complet21. " Commentaire de M. Lönnig : " Dans les années 80, les espérances et l'euphorie des scientifiques s'étaient soldées par un échec mondial. De nombreux pays occidentaux ont abandonné l'étude de la sélection par mutation en tant que branche à part entière de la recherche. Presque tous les mutants [...] mouraient ou étaient plus faibles que les variétés sauvages*. "
Les données aujourd'hui disponibles après 100 ans de recherches sur les mutations et, en particulier, 70 ans de sélection par mutation permettent aux scientifiques de dire si les mutations sont capables ou non d'engendrer de nouvelles espèces. Après examen des faits, M. Lönnig conclut : " Les mutations ne peuvent transformer une espèce [végétale ou animale]originelle en une espèce entièrement nouvelle. Cette conclusion s'accorde avec toutes les expériences et les résultats de toutes les recherches effectuées sur les mutations au XXe siècle, ainsi qu'avec les lois de la probabilité. "
Alors, des mutations peuvent-elles faire évoluer une espèce en une autre complètement nouvelle ? À l'évidence, non. Les recherches de M. Lönnig l'ont amené à la conclusion que les espèces bien définies ont des limites réelles que des mutations accidentelles ne peuvent ni effacer ni franchir22 ".
Pensez aux implications de ce qui précède. Si des scientifiques hautement qualifiés sont incapables de produire de nouvelles espèces en provoquant et en sélectionnant artificiellement des mutations favorables, peut-on attendre mieux d'un processus inintelligent ? Si les recherches indiquent que les mutations ne peuvent transformer une espèce originelle en une autre entièrement nouvelle, comment au juste la macroévolution est-elle censée avoir eu lieu ?
Les références bibliographiques :Deuxième idée reçue. La sélection naturelle aboutit à la production de nouvelles espèces. Darwin croyait que ce qu'il a appelé la sélection naturelle favoriserait les formes de vie les mieux adaptées à leur environnement, tandis que les moins bien adaptées finiraient par s'éteindre. De nos jours, les évolutionnistes enseignent que, à mesure que les espèces se sont dispersées et qu'elles se sont retrouvées isolées, la sélection naturelle a choisi celles que les mutations génétiques rendaient les plus aptes à survivre dans leur nouvel environnement. Au bout du compte, postulent-ils, ces groupes isolés ont fini par devenir des espèces totalement nouvelles.
Les faits. Comme cela a été dit, il ressort clairement des recherches que les mutations ne peuvent produire des espèces entièrement nouvelles de plantes ou d'animaux. Malgré tout, quelles preuves les évolutionnistes avancent-ils pour soutenir que la
sélection naturelle choisit les mutations bénéfiques pour produire d nouvelles espèces ? Une brochure éditée eh 1999 par l'Académie américaine des sciences (NAS): évoque" les 13 espèces de pinsons (appelés aujourd'hui ' pinsons de Darwin ') étudiées par Darwin dans les îles Gualapagos23 ". .
, Dans les années 1970, un groupe de recherche dirigé par Peter et Rosemary Grant,. de l'université de Princeton, s'est mis à étudier ces pinsons et a découvert qu'après une année de sécheresse ceux dont le bec était légèrement plus gros survivaient plus facilement; Étant donné que la taille et la forme du bec servent, entre autres caractères, à distinguer les 13 espèces de pinsons, ces observations ont été jugées significatives. "Les Grant ont estimé, poursuit la brochure, que s'il survient une sécheresse tous, les 10 ans sur les îles, une nouvelle espèce de pinsons pourrait apparaître dans seulement 200 ans24. "
Cependant, cette brochure omet de mentionner que, dans les années qui ont suivi la sécheresse, les pinsons au bec plus petit ont recommencé à prédominer. Les chercheurs ont constaté qu'en fonction des changements climatiques sur l'île les pinsons au bec plus long prédominaient une année, mats qu'ensuite ceux au bec plus petit reprenaient le dessus. Ils ont également remarqué que certaines " espèces "de pinsons se croisaient et produisaient dés descendants qui survivaient mieux que leurs parents. Ils en ont conclu que, si les croisements se poursuivaient, il se. produirait des fusions d'" espèces25 ".
Alors, la sélection naturelle produit-elle des espèces entièrement nouvelles ? Il y a quelques dizaines d'années, le biologiste évolutionniste George Williams a commencé à en douter26. En 1999, Jeffrey Schwartz, théoricien de l’évolution, a écrit que la sélection naturelle aide peut-être les espèces à s'adapter aux conditions changeantes de l'existence, mais ne crée rien de nouveau27.
En effet, les pinsons de Darwin ne deviennent * rien de nouveau *. Ce sont toujours des pinsons. Et le fait qu'ils se croisent jette le doute sur les méthodes que certains évolutionnistes emploient pour définir une espèce. De plus, le cas de ces oiseau révèle que même des académies scientifiques prestigieuses ne sont pas à l'abri d'un manque d'objectivité dans leur façon d'exposer les faits.
Troisième idée reçue. Les fossiles révèlent qu'il y a eu des changements macroévolutifs. La brochure de la NAS citée plus haut donne à penser au lecteur que, les fossiles mis au jour par les scientifiques sont plus que suffisants pour attester la macroévolution. Elle déclare ; " On a découvert tant de formes intermédiaires entre les poissons et les amphibiens, entré les amphibiens et les reptiles, entre les reptiles et les mammifères, et dans la lignée des primates qu'il est souvent difficile d'identifier de manière catégorique le moment de la transition d'une espèce à une autre28" .
Les faits. Cette affirmation pleine d'assurance est assez surprenante. Pourquoi ? De l'aveu de Niels Eldredge, evolutionniste fervent, les fossiles* n'indiquent pas une accumulation graduelle de changements. Au contraire, sur de longues périodes;" la plupart des espèces n'accumulent que peu ou pas de changements29 ".
À ce jour, des scientifiques du monde entier ont exhumé et catalogué quelque 200 millions de grands fossiles et des milliards de petits. Nombre de chercheurs s'accordent sur ce point : ces archives fournies et détaillées révèlent que tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et sont demeurés pour ainsi dire inchangés, et que beaucoup d'espèces ont disparu aussi soudainement qu'elles étaient apparues.
Denis
J'ai remarqué que Julien avait beaucoup de pogne sur le modérateur vedette Jean-francois. En passant bonne article de se scientifique T.D.J 
DenisL'esprit De Vérité a écrit :C'est tranquille ici dans cette section, je m'ennuie de lire les propos intelligent de Julien le seul vrai scientifique
Rarement vu un troll aussi magistral. En plus, faut vraiment croire qu'on l'a connu sous un autre pseudo.L'esprit De Vérité a écrit :C'est tranquille ici dans cette section, je m'ennuie de lire les propos intelligent de Julien le seul vrai scientifique qui vient faire son tour ici sur ce forum d'illusion sceptique
C'est toujours intéressant de voir quelqu'un de stupide prétendre être capable de reconnaitre l'"intelligence", c'est l'indication qu'il la situe à son niveau... donc qu'il se trompe, forcément.Maudit que le Flagelle est une belle crétion, quel petit moteur performant et intelligent
Il peut aussi aller voir Julien faire de la "recherche" en direct, c'est à dire donner des "conférences" dans des Instituts de recherche créationnistes aussi connus que le Carrefour Chrétien de l’Estrie ou l'Assemblée du plein Évangile.Jordan a écrit :va donc lire les stupidités de Julien sur son site Les Sciences crétinnistes du Québec
C'est sans aucun doute pour ça que La Vérité qualifie Julien de seul scientifique de ce forum...Jean-Francois a écrit : Il peut aussi aller voir Julien faire de la "recherche" en direct, c'est à dire donner des "conférences" dans des Instituts de recherche créationnistes aussi connus que le Carrefour Chrétien de l’Estrie ou l'Assemblée du plein Évangile.
Mais, si ça se trouve, il sait cela mieux que nous: parce qu'il y va.
Jean-François
Sainte Ironie a écrit :Enfin, petit bémol, tout n'est pas non plus à prendre au pied de la lettre sur info-secte. Leurs articles sur Harry Potter ou le rôlisme (notamment ces vieux clichés sur la relation entre rôlisme et satanisme), ainsi que le site qu'ils citent (hum) sur le conspirationnisme sont assez douteux. Je ferme ici cette parenthèse hors-sujet.
Voici au passage un lien utile de vulgarisation sur divers conceptions fausses concernant la théorie de l'évolution. Je n'ai pas encore terminé la lecture de la brochure de TJ sus-mentionnée, mais il m'a semblé qu'ils jouaient (volontairement ou non) sur plusieurs de ces mythes.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Ils ont quand même déjà 170 000 000 de pages, ces évaporés, et sur tout plein de sujets : Ex.1, Ex.2.Conservapedia possède de nombreux articles consacrés à dénoncer l'homosexualité. Les critiques s'amusent beaucoup de cette « obsession pour l'homosexualité », qui conduit Conservapedia à avoir exclusivement des pages sur l'homosexualité dans ses dix pages les plus consultées, à part la page d'accueil (réf.).
Denis LOL Je ne puis plus arrêté de rire!! :PConservapedia possède de nombreux articles consacrés à dénoncer l'homosexualité. Les critiques s'amusent beaucoup de cette « obsession pour l'homosexualité », qui conduit Conservapedia à avoir exclusivement des pages sur l'homosexualité dans ses dix pages les plus consultées, à part la page d'accueil (réf.).
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Le "dossier" sur les athées est assez maigre, et une bonne partie de l'espace est occupé par ces dessins typiques des TJ (je me demande s'il existe des cours pour apprendre à dessiner selon la norme TJ?)PZ Myers a écrit :I was only able to read as far as the second sentence before I was blinded by the ironyThat's right. The door-knockin', rabidly proselytizing cult is rebuking atheists for not keeping their views to themselves.Brochure des Témoins a écrit :A new group of atheists has arisen in society. Called the new atheists, they are not content to keep their views to themselves.
What do you think? Is the remarkable eye of the peacock mantis shrimp a product of chance? Or was it designed?
Mes dieux, je découvre cet "intéressant" site avec une légère pointe de déprime... ça semble assez nazi en effet: Race, sans oublier les "Sodomites" (ils rangent ça dans la catégorie "Sexual bolshevism"!) Ils proposent un lien vers Conservapedia, entre dingues on se comprend on dirait.Sainte Ironie a écrit :Si vous trouvez Conservapedia débile, attendez un peu de découvrir Metapedia... Le wiki neo-nazi !
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Bonjour à tousFeel O'Zof a écrit :J'ai lu plusieurs brochures des Témoins de Jéhovah, et je me demande parfois si nous ne devrions pas faire comme eux et générer des «brochures sceptiques» pour donner au commun des mortels de la vulgarisation sur la théorie de l'évolution ou sur la pensée critique. Enfin bon, c'est une idée que je lance comme ça.tjrev a écrit :Les Témoins de Jéhovah viennent de sortir une brochure de 32 pages anti-évolution afin de convertir le maximum de personnes à leur doctrine. Cette brochure publiée et qui sera diffusée à des millions d'exemplaires à travers le monde sortira en français cet été. Cette brochure contient plusieurs citations de scientifiques (que j'imagine fort bien tronquées à mort) que le commun des lecteurs ne prendra jamais le temps de vérifier.
Afin de préparer une réponse précise aux arguments présentés de cette brochure et de les diffuser sur le net francophone, je sollicite votre aide afin de relever les coquilles et les erreurs de cette brochure. Apparemment, certains ici s'y connaissent bien sur le sujet et pourront surement nous éclairer.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
"florence"
Je ne chercherai pas à donner tort ou raison au T.J. Je remarque simplement que leur façon de faire est universelle lorsqu’ils utilisent des extraits (de quelque sujet qu’il s’agisse) pour se donner raison. Mais qui n’en fait pas autant ? Vous, moi, tous nous le faisons. La citation du Pr Menesz est effectivement tirée de son contexte et ne reflète pas l’ensemble de sa pensée.Pour les durs de la comprenoire, on peut y ajouter une petite diatribe sur le mode "Vous ne croyez même pas vous-même à ce que vous prêchez, la preuve, vous diffusez des mensonges et des contre-vérités patents", "Comment voulez-vous que je vous prenne au sérieux alors que vous me mentez à pleine face en travestissant les propos et opinions d'autrui ?", ou "Et depuis quand est-il moral de se réclamer d'une loi divine tout en bafouant de la sorte ses préceptes de base ?"
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
