Le Cas Pantel

[Jonathan l]

J'aurai une autre question: puisque vous l'avez connu Pantel, comment le décririez-vous sur le plan psychologique?

Cool.

Bizzare que sur l'autre thread vous affirmez ne pas le fréquenté.

[Denis]

Salut Enola,

Ce discours de Karzenstein~Pantel n'a de profond que sa stérilité fiévreuse.

C'est du délire charabiantesque.

Je suis même étonné que ça ne vous saute pas aux yeux de l'esprit.

Connaissez-vous le site charabia.net ? Cliquez sur "Cliquez pour générer" (au-dessus de la boîte de texte). Ça vous retournera matière à réflexion.

Misère!

Denis

[Ildefonse]

Le planisme déductif et le planisme universel

Prémisces du planisme irrationnel.

Sartre écrit : "il n'y a pas de planisme subsémiotique". Si on peut ainsi reprocher à Chomsky son subjectivisme génératif, Noam Chomsky conteste néanmoins l'immutabilité subsémiotique sous un angle universel alors même qu'il désire le resituer néanmoins dans toute sa dimension politique et sociale et il en systématise alors la réalité synthétique sous un angle post-initiatique alors qu'il prétend l'analyser alors selon la conscience.
En effet, on ne saurait ignorer la critique cartésienne de l'amoralisme originel, et on pourrait mettre en doute Montague dans son approche synthétique de l'amoralisme, cependant, il envisage la démystification subsémiotique du planisme.
Par le même raisonnement, on ne saurait assimiler, comme le fait Rousseau, le finitisme existentiel à un monogénisme et le fait qu'il particularise en effet la conception minimaliste du planisme implique qu'il s'en approprie l'origine substantialiste en tant qu'objet synthétique de la connaissance bien qu'il donne une signification particulière à la relation entre liberté et rigorisme.
Le planisme permet, finalement, de s'interroger sur un monogénisme dans une perspective leibnizienne contrastée. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il réfute la démystification empirique du planisme, il faut également souligner qu'il en caractérise l'origine empirique dans son acception chomskyenne, et on ne peut que s'étonner de voir Sartre critiquer l'objectivisme génératif, pourtant, il est indubitable qu'il interprète l'origine du planisme. Il convient de souligner qu'il en restructure l'aspect universel dans une perspective hegélienne.
D'une part il conteste la destructuration primitive du planisme, d'autre part il en interprète la démystification transcendentale en regard de la raison.
C'est dans une finalité identique qu'on peut reprocher à Rousseau son objectivisme originel pour le resituer dans sa dimension intellectuelle et sociale.
On peut, pour conclure, reprocher à Bergson son universalisme génératif.

C'est ainsi qu'on ne saurait reprocher à Rousseau son confusionnisme synthétique. Premièrement Spinoza se dresse cependant contre l'origine du planisme; deuxièmement il en spécifie l'analyse idéationnelle dans une perspective cartésienne. Par conséquent il donne une signification particulière à la relation entre abstraction et maximalisme.
Premièrement il conteste la relation entre pointillisme et primitivisme; deuxièmement il réfute l'analyse minimaliste en tant que concept originel de la connaissance. Par conséquent il donne une signification particulière à l'analyse substantialiste du planisme.
Néanmoins, il restructure la démystification synthétique du planisme ; le paradoxe de l'universalisme universel illustre en effet l'idée selon laquelle l'universalisme n'est ni plus ni moins qu'un universalisme post-initiatique métaphysique.
Si on ne saurait en effet écarter de notre réflexion l'influence de Hegel sur l'universalisme phénoménologique, il conteste pourtant la destructuration originelle du planisme et il en donne, par la même, une signification selon la réalité circonstancielle comme concept métaphysique de la connaissance.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait, par la même, écarter de la problématique l'influence de Leibniz sur l'universalisme existentiel et le planisme permet alors de s'interroger sur un universalisme rationnel de la pensée individuelle.

Avec la même sensibilité, on ne saurait ignorer l'impulsion bergsonienne du confusionnisme rationnel. Le paradoxe du confusionnisme illustre néanmoins l'idée selon laquelle l'universalisme substantialiste n'est ni plus ni moins qu'un confusionnisme universel.
C'est d'ailleurs pour cela que Chomsky conteste l'expression substantialiste du planisme.
On peut reprocher à Hegel son esthétique irrationnelle, et si on ne saurait reprocher à Kant son spiritualisme substantialiste, il se dresse cependant contre le spiritualisme subsémiotique dans sa conceptualisation alors même qu'il désire le resituer cependant dans le cadre politique et intellectuel dont il est extrait et il en restructure, de ce fait, l'origine subsémiotique sous un angle substantialiste tout en essayant de le resituer, de ce fait, dans sa dimension sociale.
Le paradoxe du spiritualisme illustre en effet l'idée selon laquelle le spiritualisme rationnel et l'esthétique rationnelle ne sont ni plus ni moins qu'une esthétique irrationnelle.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il envisage l'expression circonstancielle du planisme et l'expression hegélienne du planisme est alors déterminée par une intuition irrationnelle du spiritualisme.

Pourtant, il est indubitable qu'il examine la réalité idéationnelle du planisme. Soulignons qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet post-initiatique de la connaissance, car comme il semble difficile d'affirmer que Montague se dresse contre l'origine du planisme, il semble évident qu'il restructure la relation entre synthétisme et géométrie.
C'est avec une argumentation identique qu'il particularise l'analyse circonstancielle du planisme, et on ne peut contester la critique de la liberté universelle par Montague, contrastons néanmoins cette affirmation : s'il identifie la conception phénoménologique du planisme, il faut également souligner qu'il en donne une signification selon la démystification primitive dans sa conceptualisation.
D'une part il s'approprie la destructuration empirique du planisme, d'autre part il en rejette l'expression minimaliste en tant que concept substantialiste de la connaissance.
C'est ainsi qu'il examine la conception idéationnelle du planisme pour l'opposer à son contexte social et politique la liberté sémiotique.
Finalement, le planisme s'appuie sur une liberté synthétique de l'Homme.

Notons par ailleurs qu'il identifie la démystification post-initiatique du planisme, car si d'une part on accepte l'hypothèse que Montague caractérise la liberté par son herméneutique circonstancielle, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en interprète la destructuration rationnelle comme objet synthétique de la connaissance, c'est donc il restructure l'analyse spéculative du planisme.
Pour cela, il conteste l'expression phénoménologique du planisme, et on ne peut que s'étonner de voir Sartre critiquer l'herméneutique post-initiatique, il faut cependant contraster cette affirmation dans le sens où il interprète l'origine du planisme.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il caractérise l'herméneutique empirique par son herméneutique déductive pour prendre en considération la liberté générative.
On ne saurait, pour conclure, ignorer l'influence de Kant sur l'herméneutique.

Contrastons cependant cette affirmation : s'il conteste la relation entre esthétisme et contemporanéité, il faut également souligner qu'il en particularise l'expression idéationnelle sous un angle sémiotique, car on ne peut contester l'impulsion kantienne de la liberté post-initiatique, il est alors évident que Spinoza donne une signification particulière à la réalité générative du planisme. Notons néansmoins qu'il en rejette la démystification substantialiste dans une perspective montagovienne.
Si on ne saurait ignorer l'influence de Montague sur l'herméneutique déductive, il systématise néanmoins la démystification idéationnelle du planisme et il en examine, par ce biais, l'aspect primitif comme objet originel de la connaissance.
En effet, il systématise, par ce biais, la liberté morale de l'Homme alors même qu'il désire la resituer, par ce biais, dans le cadre intellectuel et politique et si le planisme empirique est pensable, c'est il en identifie en effet la démystification substantialiste en tant qu'objet synthétique de la connaissance.
Finalement, le planisme s'oppose en effet fondamentalement à la liberté spéculative.

Vers une théorie du planisme génératif.

Si d'une part on accepte l'hypothèse que Rousseau spécifie la conception originelle du planisme, et que d'autre part il en spécifie l'origine originelle dans son acception synthétique cela signifie alors qu'il particularise la liberté existentielle dans son acception primitive.
Pourtant, il spécifie l'herméneutique sémiotique de la pensée sociale tout en essayant de l'examiner selon la liberté, et le paradoxe de la liberté rationnelle illustre l'idée selon laquelle la liberté empirique n'est ni plus ni moins qu'une liberté morale existentielle.
Comme il est difficile d'affirmer qu'il envisage ainsi la réalité irrationnelle du planisme, force est d'admettre qu'il envisage la réalité existentielle du planisme.
Notons par ailleurs qu'on ne saurait ignorer l'influence de Kierkegaard sur la conscience et le planisme s'oppose donc fondamentalement au réalisme existentiel. Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il identifie la conscience de l'Homme alors qu'il prétend l'opposer à son contexte politique et intellectuel, car on ne saurait reprocher à Bergson son réalisme empirique, néanmoins, il envisage la relation entre criticisme et confusionnisme.
Nous savons qu'il caractérise la conscience substantialiste par son réalisme phénoménologique, et d'autre part, il en donne une signification selon l'origine transcendentale sous un angle déductif, c'est pourquoi il identifie la conception générative du planisme pour la considérer en fonction du réalisme originel.
C'est dans cette même optique qu'il se dresse contre la réalité générative du planisme et premièrement il réfute, de ce fait, l'origine du planisme; deuxièmement il réfute la destructuration phénoménologique sous un angle existentiel. De cela, il découle qu'il spécifie l'expression transcendentale du planisme.
On ne peut, par déduction, que s'étonner de voir Kierkegaard critiquer la conscience.

C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme empirique le planisme (voir " le planisme synthétique et le planisme transcendental "). Comme il est manifestement difficile d'affirmer que Rousseau se dresse ainsi contre la destructuration subsémiotique du planisme, on ne peut que constater qu'il décortique la démystification déductive du planisme.
Cela nous permet d'envisager qu'il examine la démystification phénoménologique du planisme, et on ne peut que s'étonner de voir Bergson critiquer le réalisme transcendental, il faut cependant contraster ce raisonnement dans le sens où il systématise la conception générative du planisme.
Comme il semble difficile d'affirmer qu'il systématise l'origine du planisme, on ne peut que constater qu'il restructure la conscience sémiotique de l'individu.
Par ailleurs, on ne peut contester l'influence de Kierkegaard sur le réalisme sémiotique et nous savons qu'il se dresse, par la même, contre la destructuration rationnelle du planisme, et d'autre part, il en conteste l'analyse minimaliste dans une perspective chomskyenne. Par conséquent, il envisage la réalité déductive du planisme afin de supposer l'esthétique minimaliste.
On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait Leibniz, le finalisme à un finalisme subsémiotique.

Cependant, il rejette l'analyse générative du planisme, car on ne saurait reprocher à Chomsky son esthétique irrationnelle, pourtant, il est indubitable qu'il conteste l'esthétique dans son acception empirique. Il convient de souligner qu'il s'en approprie l'analyse primitive dans une perspective spinozienne bien qu'il interprète l'analyse rationnelle du planisme.
De la même manière, il restructure le synthétisme génératif de l'individu pour le resituer dans sa dimension sociale.
On ne peut, par déduction, que s'étonner de voir Montague critiquer le synthétisme.

Notons par ailleurs qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Hegel, le synthétisme post-initiatique à un synthétisme. Nous savons que Hegel rejette en effet la réalité irrationnelle du planisme, et d'autre part, il réfute la réalité spéculative en tant qu'objet empirique de la connaissance. Par conséquent, il se dresse contre la relation entre naturalisme et primitivisme afin de le resituer dans sa dimension intellectuelle et sociale.
Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il examine l'origine du planisme, il faut également souligner qu'il en examine l'origine irrationnelle en regard du synthétisme, et le synthétisme transcendental ou la science déductive ne suffisent pas à expliquer la science idéationnelle dans sa conceptualisation.
Le fait qu'il conteste, de ce fait, la destructuration primitive du planisme implique qu'il réfute l'expression empirique dans une perspective kierkegaardienne.
Pour cela, on ne saurait ignorer l'influence de Bergson sur la science déductive dans le but de l'examiner en fonction du synthétisme.

Cependant, il se dresse contre la science générative en tant qu'objet existentiel de la connaissance, et si d'une part on accepte l'hypothèse que Chomsky rejette la réalité idéationnelle du planisme, et si d'autre part il en décortique la démystification rationnelle en tant qu'objet primitif de la connaissance, alors il interprète la réalité minimaliste du planisme.
Néanmoins, il examine l'expression rationnelle du planisme, et le synthétisme spéculatif ou le synthétisme génératif ne suffisent pas à expliquer le synthétisme sémiotique sous un angle métaphysique.
Notre hypothèse de départ est la suivante : le planisme s'appuie, de ce fait, sur un tantrisme originel de l'Homme. Cette hypothèse est cependant remise en cause lorsque Leibniz envisage la démystification rationnelle du planisme.
C'est avec une argumentation analogue qu'on ne peut contester l'impulsion spinozienne de la consubstantialité afin de la resituer dans le contexte politique.

Par le même raisonnement, on ne saurait reprocher à Nietzsche son tantrisme irrationnel, car on ne peut contester l'impulsion sartrienne du tantrisme, pourtant, il serait inopportun d'ommettre que Hegel identifie le tantrisme comme concept irrationnel de la connaissance.
On ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Leibniz sur le tantrisme. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il particularise l'analyse rationnelle du planisme.
C'est dans cette même optique qu'on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion chomskyenne de la consubstantialité universelle pour l'opposer à son contexte politique et social la consubstantialité.
Le planisme permet, finalement, de s'interroger sur un tantrisme substantialiste de la pensée individuelle.

Pour un planisme originel.

Hegel pose : "le planisme ne saurait être compris comme une consubstantialité métaphysique". On pourrait, de ce fait, mettre en doute Spinoza dans son approche originelle de la consubstantialité, il est alors évident qu'il conteste la relation entre abstraction et finalisme. Il convient de souligner qu'il en spécifie l'expression morale comme concept universel de la connaissance.
C'est ainsi qu'il donne une signification particulière à la destructuration spéculative du planisme et notre hypothèse de départ est la suivante : le planisme s'oppose fondamentalement à la consubstantialité sémiotique. Cela signifie notamment qu'il restructure la réalité spéculative du planisme.
On pourrait, par déduction, mettre en doute Bergson dans son analyse transcendentale de la consubstantialité. C'est avec une argumentation similaire qu'on peut reprocher à Chomsky sa consubstantialité transcendentale, car le planisme ne se comprend qu'à la lueur de la consubstantialité morale.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Chomsky critique le tantrisme. Comme il est difficile d'affirmer que Henri Bergson envisage l'analyse rationnelle du planisme, il est manifeste qu'il examine la démystification phénoménologique du planisme.
Pourtant, il examine l'analyse rationnelle du planisme, et le planisme s'appuie d'ailleurs sur une consubstantialité de la pensée individuelle.

Contrastons cependant ce raisonnement : s'il conteste la réalité irrationnelle du planisme, c'est aussi parce qu'il en identifie l'aspect transcendental dans son acception circonstancielle, car si d'une part on accepte l'hypothèse que Rousseau examine la réalité rationnelle du planisme, et si d'autre part il en décortique la démystification circonstancielle en regard de la consubstantialité, c'est donc il spécifie l'origine du planisme.
Pourtant, il est indubitable qu'il se dresse contre la démystification idéationnelle du planisme. Il convient de souligner qu'il en restructure la démystification originelle en regard de la consubstantialité, et le planisme ne peut être fondé que sur l'idée du tantrisme déductif.
Le fait qu'il restructure ainsi l'expression rationnelle du planisme implique qu'il en interprète l'expression originelle en tant que concept sémiotique de la connaissance bien qu'il conteste la consubstantialité de la société bien qu'il s'approprie l'expression synthétique du planisme.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme existentiel le planisme (voir " interprétation sémiotique du planisme ") afin de la resituer dans le cadre social et politique.

C'est dans cette même optique qu'il restructure la démystification morale du planisme, et on ne peut considérer que Leibniz examine l'analyse morale du planisme sans tenir compte du fait qu'il en spécifie l'aspect irrationnel en tant que concept substantialiste de la connaissance.
Pourtant, il est indubitable qu'il restructure la consubstantialité de la pensée sociale alors qu'il prétend la resituer dans sa dimension sociale et politique. Il convient de souligner qu'il en caractérise l'origine minimaliste comme concept moral de la connaissance alors qu'il prétend l'analyser selon le tantrisme ; le paradoxe du tantrisme illustre ainsi l'idée selon laquelle le tantrisme subsémiotique n'est ni plus ni moins qu'une consubstantialité rationnelle sémiotique.
Si on ne saurait en effet reprocher à Sartre son tantrisme phénoménologique, il envisage néanmoins la relation entre objectivité et spiritualisme et il en systématise, de ce fait, l'expression primitive dans sa conceptualisation.
Par ailleurs, on ne saurait, de ce fait, reprocher à Chomsky sa géométrie existentielle et cette problématique nous permet ainsi d'appréhender une géométrie circonstancielle de l'Homme.

Avec la même sensibilité, il décortique la conception déductive du planisme, et on ne peut contester la critique spinozienne du spinozisme, cependant, Montague se dresse contre la destructuration générative du planisme.
Ainsi, il réfute la destructuration générative du planisme et le fait qu'il envisage ainsi la destructuration métaphysique du planisme signifie qu'il en décortique l'expression métaphysique en tant qu'objet empirique de la connaissance.
On pourrait, par déduction, mettre en doute Kierkegaard dans son approche subsémiotique de la géométrie.

Pourtant, il est indubitable qu'il systématise l'expression déductive du planisme. Soulignons qu'il en examine l'expression morale en tant qu'objet synthétique de la connaissance, car premièrement Nietzsche rejette la relation entre platonisme et abstraction; deuxièmement il en donne une signification selon la réalité sémiotique sous un angle existentiel. Il en découle qu'il s'approprie la conception sémiotique du planisme.
Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il s'approprie l'analyse synthétique du planisme, c'est également parce qu'il réfute la démystification morale comme objet universel de la connaissance, et le paradoxe de la géométrie substantialiste illustre l'idée selon laquelle la géométrie n'est ni plus ni moins qu'une géométrie rationnelle.
C'est le fait même qu'il systématise donc la réalité rationnelle du planisme qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il réfute la réalité générative comme objet idéationnel de la connaissance.
De la même manière, on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion rousseauiste de la géométrie afin de l'opposer à son cadre intellectuel et politique.

Cependant, il décortique la géométrie substantialiste de l'Homme, car le planisme ne synthétise qu'imprécisément la géométrie minimaliste.
C'est avec une argumentation similaire que Leibniz particularise la géométrie comme concept subsémiotique de la connaissance. On ne saurait écarter de cette étude l'impulsion kantienne de la géométrie primitive. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il interprète l'expression irrationnelle du planisme.
Néanmoins, il restructure l'expression spéculative du planisme, et le planisme s'appuie d'ailleurs sur un spinozisme de la pensée individuelle. fin.

[Ildefonse]

Merci Denis...

[Enola Gay]

Le soucis n'est pas là. Les Êtres qui parlent à Jean-Claude Pantel soutiennent que la vitesse de la lumière n'est pas constante, contrairement à ce qu'affirmait jadis Albert Einstein. Et si un jour, cette vérité éclate au grande jour, à travers les travaux d'autres physiciens qui prouveront qu'en effet la vitesse de la lumière n'est pas constante, là les cocos avec vos forii, vous repartirez avec la queue entre les jambes...

[Enola Gay]

A Denis : Le fait que vous dénigrez ne prouve pas que ce Texte n'a pas de sens...

[Enola Gay]

Au fait, qui d'entre vous est un vrai scientifique ? avec les bagages et tout et tout ? Dans la recherche ou autre ? Qui sait vraiment sans lire des revues du genre science et vie ?

[Enola Gay]

A Jonathan 1 qui a dit : Bizzare que sur l'autre thread vous affirmez ne pas le fréquenté.

Vous savez lire ? J'ai dit qu'actuellement je ne le voyais plus c'est différent. Mais je l'ai bien connu. Puis bizarre c'est un z et deux r (On fait tous des fautes certes).

[Ildefonse]

Comme disait JF, plusieurs intervenants sur ce forum en sont. Il vous faut attendre que votre propos les intéresse.

[Enola Gay]

Au perroquet qui a dit : C'est vous que êtes venu.

Réponse : C'est vous qui avez dit n'importe quoi (Diffamation) sans jamais connaître rien de l'affaire.

[Ildefonse]

Au perroquet qui a dit : C'est vous que êtes venu.

Réponse : C'est vous qui avez dit n'importe quoi (Diffamation) sans jamais connaître rien de l'affaire.

Si vous m'accusez personnellement, attention au procès.

[Enola Gay]

A ildefonse (Pseudo qui prouve une grande tolérance) qui a dit : "Comme disait JF, plusieurs intervenants sur ce forum en sont. Il vous faut attendre que votre propos les intéresse".

Ils sont où là ces scientifiques ?

[Ildefonse]

Devant Arte je suppose. Ou avec leur famille (on est dimanche soir, je vous rappelle. Nombreux sont ceux ici qui ont des enfants). Ou a faire autre chose que rester comme nous river sur l'écran.

Mon pseudo vous dérange ?

[Enola Gay]

A etmbw : exemple de site internet attaqué pour diffamation (Il y en a 3 milliards coco !): http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=8589

[Enola Gay]

Ildéfonce ? C'est le pseudo d'un garçon dont l'esprit est ouvert ? sinon, il y avait (à choisir) : Jet'arrachetatête... Coupdebouledanstagueule... jevaistefumerlatronche... jvaistecassertouteslesdents... tamèreellesucedesbites...

Non, vraiment le pseudo du mec que vraiment on sent qu'il désire partager sa connaissance en toute amitié et n'est pas là pour te descendre en flamme...ou te casser le cul c'est selon.

Il y a vraiment des scientifiques sur ce site ? Ils sont où ? Ah oui ! Arté...

[Ildefonse]

Bel esprit ma foi. Pas une seconde vous n'avez pensé que ce pseudo avait une histoire ? Qu'il faisait référence autrement que par le jeu de mot (laid) ?

Mais quel âge avez vous donc ?

[Sainte Ironie]

Au fait, qui d'entre vous est un vrai scientifique ? avec les bagages et tout et tout ? Dans la recherche ou autre ? Qui sait vraiment sans lire des revues du genre science et vie ?

Parce qu'il faut être scientifique pour comprendre que les "pantelonnades" ne sont rien d'autre que de la poudre aux yeux ? Pour se rendre compte que ses soi-disantes révélations scientifiques n'ont en fait aucun sens ?

Ils sont où là ces scientifiques ?

Croyez-moi, ces scientifiques ont bien d'autres choses à faire que de s'occuper de tous les types plus ou moins sains d'esprit qui prétendent avoir :
- la science infuse
- des pouvoirs bizarroïdes
- prouvé que la Science Officielle à tort
- été contactés par des zitis
- n'importe quelle combinaison gagnante de tout cela
... et qui se hérissent et fuient face à tout ce qui ressemble de près ou de loin à un test non-biaisé !

Le plus fort c'est que vous clamez à qui veut bien l'entendre que vos interlocuteurs ne savent rien de cette histoire, alors que vous même n'en savez vraisemblablement que ce que Pantel a bien voulu vous dire.

[Enola Gay]

Ah tiens où il est le mec qui disait qu'on ne pouvait pas attaquer un site web pour diffamation ?

Tiens il n'a qu'à cliquer, là le soi-disant grand expert en jurisprudence qui m'insulte : http://www.seomix.fr/web/internet/denig ... uou-aller/

[Ildefonse]

Qui a dit ça ?

[Enola Gay]

citer : Le plus fort c'est que vous clamez à qui veut bien l'entendre que vos interlocuteurs ne savent rien de cette histoire, alors que vous même n'en savez vraisemblablement que ce que Pantel a bien voulu vous dire.

Ah bon parce que vous connaissez ma vie ?

[Enola Gay]

Qui a dit ça ? (Le perroquet)

Réponse : embtw.

[Enola Gay]

Sainte ironie : Parce qu'il faut être scientifique pour comprendre que les "pantelonnades" ne sont rien d'autre que de la poudre aux yeux ? Pour se rendre compte que ses soi-disantes révélations scientifiques n'ont en fait aucun sens ?

Ah bon ? alors je suppose que vous être bardée de diplômes en philosophie pour tenir des propos pareils ? Et au fait : Vous faites quoi dans la vie ?

[Sainte Ironie]

Non, mais je lis vos messages. Et vos "témoignages". Et vos récits de seconde main.
Ah oui, et puis vos louanges répétées envers votre idole, aussi.
...

[embtw]

A etmbw : exemple de site internet attaqué pour diffamation (Il y en a 3 milliards coco !): http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=8589

Il y a une différence fondamentale entre annoncer son intention de porter plainte et porter plainte d'une part, intenter un procès et le gagner d'autre part.

Zéro pointé, suivant.

Ah tiens où il est le mec qui disait qu'on ne pouvait pas attaquer un site web pour diffamation ?

Tiens il n'a qu'à cliquer, là le soi-disant grand expert en jurisprudence qui m'insulte : http://www.seomix.fr/web/internet/denig ... uou-aller/

Je n'ai jamais affirmé qu'il n'était pas possible de déposer une plainte pour diffamation, vous êtes donc un menteur. Et les insultes dont vous faites mention étant purement imaginaires, que dire de plus ?

Enfin votre lien, on y parle de déposer une plainte, mais déposer une plainte n'est pas gagner un procès. Et il n'est fait nulle mention des attendus du procès sus-nommé.

Zéro pointé à nouveau.

Bien, comme vous avez l'air d'être aussi doué en droit qu'en physique, je vais vous ignorer, je trouve les échanges avec vous particulièrement sclérosants et stériles.

D'autre part, gardez vos familiarités pour vous ( l'usage du coco ), je n'ai pas été élevé avec vous, et étant donné la qualité de vos propos, j'en suis d'ailleurs bien ravi.

[Enola Gay]

Mon idole ? Pantel, mais de lui personnellement, je m'en fous à un niveau que vous n'imaginerez jamais ! Je crois en la véracité de son œuvre, mais en lui ? Vous croyez que quand je vais pisser le matin je pense à lui ? Rien à battre.