Vous n'avez pas un test à faire avec radio/télévision, vous, au lieu de dire des âneries ?path13 a écrit :j'aimerais bien comprendre le point de départ de vos ideologie sceptiques esque votre base est les mathematiques ou la physique, a mon avis il reste dans tous les science un point inconnu.
Commencez par prendre des cours de science. Parce que faire votre éducation sur le forum serait trop ardu. Oui, bien sûr qu'il reste des inconnues en science, mais il y a pas mal de "connues" aussi. Du connu qui permet de penser que certaines choses ne sont pas possibles (la télépathie, par exemple).path13 a écrit :j'aimerais bien comprendre le point de départ de vos ideologie sceptiques esque votre base est les mathematiques ou la physique
Vous savez , Jean-François, je ne sais pas qui et qui a raison, mais vu ce genre de post, on voit tout de suite que vous vous prenez vraiment pas pour de la merde.Commencez par prendre des cours de science. Parce que faire votre éducation sur le forum serait trop ardu. Oui, bien sûr qu'il reste des inconnues en science, mais il y a pas mal de "connues" aussi. Du connu qui permet de penser que certaines choses ne sont pas possibles (la télépathie, par exemple).
Voilà qui retire toute valeur à votre intervention.Enola Gay a écrit :Jean-François, je ne sais pas qui et qui a raison
Vous avez la certitude aussi légère qu'erratique.Jean François, vous recevez un salaire pour dire des saloperies sur des gens que vous ne connaissez pas ? Chaque mois, combien, 1000, 2000 E ? C'est pas gratuit votre travail, j'en suis sûr...
DenisMerci mais tu sais quoi, je n'en ressens même pas un intérêt ou une fierté, peut-être plus de la pitié finalement.Damien26 a écrit :Pour embtv :
Félicitations, tu les as bien mérité
Tu peux te rassurer en comparant à tous les autres trolls qui ont sévi ici. Ils se lassent très vite et vont faire les fous ailleurs. Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'il y en aura bientôt d'autres, qu'on les verra arriver avec leur gros nez rouge et qu'on n'aura pas d'autres alternatives d'attendre qu'eux aussi se lassent. Heureusement au milieu de tout ça il y a nombre de belles discussions et d'échanges profitables, ca prend juste un peu plus de temps que nécessaire pour lire ce bon contenu.embtw a écrit :Merci mais tu sais quoi, je n'en ressens même pas un intérêt ou une fierté, peut-être plus de la pitié finalement.
Et bien, j'ai déjà prouvé que vous étiez un troll, ce n'est pas mal non ?Enola Gay a écrit :Et au fait embtw, vous qui êtes si malin; vous avez prouvé quoi, en matière de science, dans votre vie personnelle ?
)
J'avais écrit ça sur l'enfilade sur Pantel. Typhon sur Nagasaki va plus loin ! Si on n'est pas d'accord avec ses délires, on ne peut qu'être payé pour le dire ! Il faut donc rajouter la vénalité aux nombreux défauts des sceptiques ! Affreux, sales, méchants, stupides, cupides, pourris, vendus ... Nommez une tare : nous l'avons !Finalement, ça se termine toujours comme ça : celui qui ne gobe pas avec admiration n'importe quelle élucubration de gourous en mal d'audience se voit qualifié ipso facto des pires défauts : pure méchanceté, bêtise ou influence de substances diverses (caféine, alcool ou autres...).
Si on ne les croit pas sur paroles, c'est qu'on a un mauvais fond. Rhétorique classique de zozo qui ne sait plus trop quoi dire.
HS completTu ne perds rien pour attendre Redrock.Redrock a écrit :
Vous savez, à l'époque des débuts de Pantel (tel les débuts d'une star) il n'y avait pas de télé réalité. N'oubliez jamais qu'il faut recontextualiser. Si son égo se suffisait de conférences et d'avoir écrit un bouquin, il n'est pas un cas unique. Maintenant, le fait d'être connu même à travers un pseudonyme via internet suffit à certaines personnes. N'oubliez pas les degrés des égos. Rien que la manière d'écrire est un indice révélateur d'un ou d'une qui est en recherche d'une pseudo reconnaissance.
Redrock (qui n'est pas Erick Maillot
et c'est encore pire, d'être un mauvais le "qui n'est pas Erick Maillot", c'était pas ce qu'il y a de mieux...Hello,Wooden Ali a écrit :Ils se succèdent et se ressemblent tous. Mielleux au départ : ils font la chattemite. Propres sur eux, ils déclarent leur grande ouverture d'esprit et leur désir d'apprendre. Généralement, ça se gâte rapidement pour laisser place à des fous furieux à la bave écumante qui n'ont que l'insulte comme dernier argument.
). Ta description, Wooden Ali, me semble exacte. En quelques mois j'ai vu plusieurs exemples de personnes "gentilles, ouvertes d'esprit et prêt à discuter" changer radicalement avec des insultes (voir scatologique). Il me semble que ce soit un "pattern" de certaines personnes qui viennent ici pour convaincre et non pour discuter.
Wooden Ali a écrit : Ils se succèdent et se ressemblent tous. Mielleux au départ : ils font la chattemite. Propres sur eux, ils déclarent leur grande ouverture d'esprit et leur désir d'apprendre. Généralement, ça se gâte rapidement pour laisser place à des fous furieux à la bave écumante qui n'ont que l'insulte comme dernier argument. Sur les sites religieux, il y a les mêmes sauf que, eux, ils vous insultent au nom du Dieu d'amour ! Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que Little Boy n'y sévisse aussi. Avec un pseudo plus évangélique, bien sûr.
C'est un des bons cotés de la liberté d'expression : elle laisse aux cinglés tout loisir de démontrer qu'ils le sont.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
