Ce qui fait un point commun.mauricemaltais a écrit :En 1997 on a découvert que Venus même ajourd'hui a en partie une certaine ressemblance avec une comète parce que Venus a une queue de plasma.
Pour vérifier vos affirmations. Vous avez affirmé qu'il avait fait une telle "découverte" mais rien ne l'indique. C'est souvent comme ça que ce construit une légende illégitime.mauricemaltais a écrit :À Jean-François, pourquoi tu mets tant d'importance à ce que Vlikovsky ait découvert ou pas avant 1962 la rotation rétrogrande de Vénus
Justement, des interprétations sur de la mythologie ne deviennent pas des découvertes scientifiques. C'est bien pourquoi les chercheurs qui ont réellement fait ces découvertes ont légitimement le droit de ne pas tenir Velovsky pour un prédécesseur. Ils peuvent l'ignorer car Velikovsky n'a pas fait d'astronomie, du moins pas sérieusement.Tant de ses suppositions sont devenus des découvertes d'une beaucoup plus grande importance
Absolument pas. Je serais curieux de savoir par quel processus logique quelqu'un peut arriver à cette conclusion.mauricemaltais a écrit :À Téroudebal, le fait que Vénus conserve une queue de plasma donne raison à la possibilité que les planètes ont été auparavant des comètes.
Je dirais même qu'il n'a rien découvert.Velikovsky n'a pas tout découvert.
ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine... 
Seulement si vous arrivez à nous montrer que cette "liste" existe et qu'elle représente vraiment ce que vous croyez. Une liste officielle de la NASA, hein, pas une liste tirée d'un site qui l'attribue plus ou moins à un autre site qui parle vaguement de la NASA.pascain a écrit :Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...
Tiens, c'est marrantJean-Francois a écrit :Seulement si vous arrivez à nous montrer que cette "liste" existe et qu'elle représente vraiment ce que vous croyez. Une liste officielle de la NASA, hein, pas une liste tirée d'un site qui l'attribue plus ou moins à un autre site qui parle vaguement de la NASA.pascain a écrit :Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...
Sinon, on peut bien penser que c'est vous qui êtes "grave", "nul", "n'avez rien compris" et"ne sauriez trouver votre céhuelle avec une carte""ne sauverez jamais personne"
Jean-François
ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine... 
" qui essayent de faire leurs "malins" sans avoir lu le livre "Mondes en collision"... 
, ensuite tu vérifie les sources et après tu peux jouer les "je sais tout et je détiens la vérité". Vous pouvez radoter, vous ne démontrez toujours pas que la NASA considère Velikovsky comme quelqu'un ayant "façonné l'astronomie contemporaine". La seule chose que vous montrez est une incommensurable capacité à dire des sottises.pascain a écrit :Blablabla
Considéré par qui ?pascain a écrit :Tiens, c'est marrant
DenisJe ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...Jean-Francois a écrit :Vous pouvez radoter, vous ne démontrez toujours pas que la NASA considère Velikovsky comme quelqu'un ayant "façonné l'astronomie contemporaine". La seule chose que vous montrez est une incommensurable capacité à dire des sottises.pascain a écrit :Blablabla
Jean-François
) Denis et tu trouvera la réponse à ta question... 
Donc en gros, vos interventions se résument à rien d'autre que du papotage sans but, sinon celui que de vous moquer des sceptiques. Merci, bonsoir.pascain a écrit :Je ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...
Faut pas inverser les rôles mon gars...Sainte Ironie a écrit :Donc en gros, vos interventions se résument à rien d'autre que du papotage sans but, sinon celui que de vous moquer des sceptiques. Merci, bonsoir.pascain a écrit :Je ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...
... sur un sujet sans l'avoir lu... Ah oui, parce qu'évidemment, vous êtes omniscient et pouvez déterminer ce que les autres usagers du forum pensent, et aussi si j'ai lu ou non le sujet concerné.pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Ce que vous avez écrit plus haut est que la NASA tenait Velikovsky pour un de ceux qui ont "façonné l'astronomie contemporaine". Vous avez nargué les sceptiques en jouant de l'autorité de la NASA. Sauf que si la NASA n'appuie pas vos propos (et, à ma connaissance, c'est le cas), vous êtes un beau twit.pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un
aux yeux des lecteurs (sceptiques), c'est pascain: il ne comprend même pas ce que lui-même a écrit plus haut.Voila, dernier exemple en date.Jean-Francois a écrit :Ce que vous avez écrit plus haut est que la NASA tenait Velikovsky pour un de ceux qui ont "façonné l'astronomie contemporaine". Vous avez narguez les sceptiques en jouant de l'autorité de la NASA. Sauf que si la NASA n'appuie pas vos propos (et, à ma connaissance, c'est le cas), vous êtes un beau twit.pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un
C'est pourquoi, je vous ai demandé où est-ce que la NASA avait affirmé ça et, plutôt que d'admettre que vous n'en savez rien, vous agissez comme un idiot en disant qu'il faut lire Velikovsky. Sauf que je ne vous demande pas ce que Velikovky pense de lui-même mais ce que la NASA pense de Velikovsky, opinion que vous affirmiez connaître. Mais, de toute évidence, vous n'en savez strictement rien. Si quelqu'un est un
Je n'insiste pas car je doute que vous sachiez de quoi vous parlez, que vous ayez ouvert un manuel d'astronomie sérieux de votre vie (pas un ouvrage de vulgarisation), et que vous soyez incapable d'exprimer quel serait l'apport véritable de Velikovsky à la discipline. À ma connaissance, il a surtout dit des conneries (comme sur l'atmosphère de Vénus).
Jean-François
(c'est bien là le minimum )Vous devez être le seul à ne pas les comprendre. Je vais donc vous initier à un principe "philosophique" qui vous semble totalement étranger. Ça va sans doute vous faire un choc mais c'est pour votre bien. Il s'agit du principe "réfléchir avant d'émettre". C'est assez complexe, alors suivez bien (lisez lentement si j'écris trop vite):pascain a écrit :mais tu les comprend ?
On pourrait disserter longtemps sur qui à l'air de quoi sur ce forum. Mais glissons ... par charité pour toi.pascain a écrit :Et comme ça tu pourras étaler "ta connaissance" entre parenthèse sans avoir l'air d'une Meuuh...
Nan c'est moi .... Cela ressemble à un jeu immature pratiqué dans les cours de récréation : "c'est moi qui ait la plus longue !"
Ça y est, j'en ai débusqué un !!!Jean-Francois a écrit :Vous devez être le seul à ne pas les comprendre. Je vais donc vous initier à un principe "philosophique" qui vous semble totalement étranger. Ça va sans doute vous faire un choc mais c'est pour votre bien. Il s'agit du principe "réfléchir avant d'émettre". C'est assez complexe, alors suivez bien (lisez lentement si j'écris trop vite):pascain a écrit :mais tu les comprend ?
Quand vous voulez écrire quelque chose, commencez par bien réfléchir* à ce que vous voulez dire. Tournez la ou les idées dans votre tête, jusqu'à ce que vous ayez trouver une manière logique* de les exprimer. Ensuite, faites un premier jet. relisez bien ce premier jet, en faisant attention de bien vérifier si ce que vous avec écrit correspond à ce que vous vouliez dire. Faites les corrections nécessaires, il y en a forcément, puis relisez encore. (Dans votre cas, il serait probablement plus prudent que vous fassiez aussi vérifier par un adulte de votre entourage.) Faites cela autant de fois que nécessaire et si vous avez toujours un doute (qu'il est bon de maintenir), dites-vous bien que:
"Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément".
(Boileau ne connaissait pas l'usage du "smiley", mais l'avoir connu il aurait sans doute dit quelque chose à l'effet qu'accumuler les smiley ne remplace pas la réflexion, ni ne rend la pensée plus profonde ou plus intelligible.)
C'est seulement quand vous êtes bien sûr de vous-même que vous émettez la version finale à votre interlocuteur. Ensuite, il vous faudra assumer ce que vous avez écrit. Et quand, comme ici, vous avez écrit des conneries, il n'est pas mauvais de l'admettre avant d'essayer de passer à un autre sujet. Dans tous les cas, il est particulièrement enfantin de faire passer les fautes d'expression que vous avez commises sur le dos de vos interlocuteurs.
Jean-François
* Faut-il que je définisse?
... et raille tous ceux qui ne chante pas sa chanson... que cela se voit qu'il n'a pas lu le sujet concerné 
,car c'est la grosse prise que l'on veut, c'est le CHEF. 
je suis découvert !!! se dit le CHEF. C'est même plus qu'une "petite idée", c'est une "solide impression". Surtout à voir qu'il préfèreWooden Ali a écrit :J'ai ma petite idée sur la réponse !
pascain a écrit :Tiens, c'est marrant
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
En effet, on peut donc en déduire aisément que cette assertion n'a strictement aucune valeur. Quand Pascain aura autre chose que des "on" pour appuyer ses propos, alors la discussion pourra reprendre.Jonathan l a écrit :Wooden c'est encore pire. Si tu lis bien, ce n'est pas la NASA qui le considère, mais quelque autre entité.
pascain a écrit :Tiens, c'est marrant
"cette assertion n'a strictement aucune valeur" pour les MeuuhIldefonse a écrit :En effet, on peut donc en déduire aisément que cette assertion n'a strictement aucune valeur. Quand Pascain aura autre chose que des "on" pour appuyer ses propos, alors la discussion pourra reprendre.Jonathan l a écrit :Wooden c'est encore pire. Si tu lis bien, ce n'est pas la NASA qui le considère, mais quelque autre entité.
pascain a écrit :Tiens, c'est marrant
Meuuh qui déblatèrent des inepties, sans savoir de quoi ils parlent. Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
