serverError503 a écrit :Si la grande majorité considère que la vie est supérieure à toute autres choses dans l'univers, c'est dû selon moi à :
1. L’extrême complexité du vivant en tant que système organisé (par opposition au chaos apparent de l'univers);
2. La capacité du vivant à se reproduire. À ma connaissance, seule la vie possède cette caractéristique (mais je peux me tromper).
Qu'en pensez-vous ?
Que c'est tout à fait vrai, mais que ça apporte de l'eau à mon moulin.
Ces deux arguments qui diraient que la vie est un phénomène extraordinaire sont totalement subjectifs.
La complexité, d'abord, est affaire de perspective. Comme je l'ai expliqué sur un autre topic, la complexité en tant que tel n'existe pas de manière intrinsèque au chose, c'est uniquement un jugement de valeur pour établir une échelle, au même titre que le qualificatif grand/petit.
On peut classer les choses selon qu'on les considère plus ou moins complexe, mais à partir d'un étalon qui lui, sera choisi subjectivement et il sera impossible de cerner de façon nette la limite entre complexe et simple, à moins de partir du principe que la chose la plus simple de l'univers est simple et que tout le reste est complexe (mais même là, la qualification de complexe sera subjective).
Si l'échelle de la complexité est objective selon le critère choisi (au même titre que l'échelle des tailles est objective), on ne peut pas définir une chose comme complexe, on peut juste dire qu'elle est plus complexe qu'une chose et moins complexe qu'une autre chose, au même titre qu'on ne peut pas dire de quelque chose que c'est grand, juste que c'est moins grand qu'une chose et plus grand qu'une autre chose.
Tout ça pour dire que l'argument de la complexité de la vie est fallacieux pour dire que la vie seraient extraordinaire, parce que, déjà, il faudra définir le mot complexe avec précision (parce que, au contraire de la taille, qui est un critère bien défini sur un paramètre, la complexité dépend des paramètres qu'on y met et tout le monde n'est pas df'accord) et ensuite, il faudrait connaître l'ensemble des éléments complexe de l'univers pour déterminer si la vie est en bonne place dans le top 10 et si les autres éléments qui y sont son des éléments rares.
Et même là, ça ne prouverait absolument pas que la vie est plus merveilleuse que les autres choses de l'univers, simplement plus rare (mais l'humain a une tendance à penser que ce qui est rare est mieux que ce qui ne l'est pas...)
Donc ça reste entièrement subjectif et c'est la même chose pour le second argument, où, même si, effectivement, la vie est le seul phénomène auto-réplicateur connu, ça n'empêche que ça ne montre que le fait que ce soit rare et non le fait que ça soit extraordinaire.
Par exemple, un quasar est un phénomène relativement rare à l'échelle de l'univers, considérant que beaucoup de mort d'étoile ne finissent pas en quasar. Pourtant, ça ne vient à l'idée de personne de penser que la rareté du quasar est le signe qu'une intelligence a réglé l'univers pour qu'il apparaisse ou que la beauté du quasar est le signe qu'un dieu a définit l'univers pour qu'il soit beau et harmonieux.
On ne peut pas baser une étude sérieuse sur quelque chose d'aussi subjectif et malheureusement, beaucoup trop de monde se fait avoir par l'idée que la vie est un truc incroyable. Or, de "la vie est un truc incroyable" à "la vie est un truc incroyable donc quelqu'un ou quelque chose a réglé l'univers pour que ça arrive", il n'y a qu'un pas que trop de monde franchit en pensant que c'est scientifique de le faire.
Je pense que ce serait salutaire pour son évolution que l'humain arrête de s'émerveiller de la vie comme si c'était un phénomène important, parce que ça flatte son égo certes, mais ça donne beaucoup trop d'eau au moulin des sectes et religions et ça l'amène à beaucoup trop de conclusion erroné sur la nature des choses.
Ca me parait plus salutaire de considérer la vie juste comme un phénomène rare et fragile, ce qui permet de voir toute la précarité de ce phénomène et de comprendre que l'humain possèdent des carte en main pour faire en sorte qu'il soit moins précaire, plutôt que de considérer que la vie est un phénomène décidé à l'origine de l'univers ou important dans celui-ci, ce qui permet à certains de s'auto-flageller en pensant que l'humain est un monstre qui détruit la nature, ou, à l'inverse, permet à d'autre de penser qu'un papa barbu a créé l'univers pour eux.
Le pire, c'est que ça amène à des considérations qui me semble suicidaires, parce que c'est ceux qui considèrent la vie comme quelque chose d'important dans l'univers qui fournissent les réponses écologiques actuelles au problème du changement de climat. Et d'un coté on a ceux qui fournissent comme réponse la préservation de la nature tel qu'elle était avant qu'on la détruisent, ce qui revient à ne rien faire et tenter de sauver les meubles parce que "la vie est importante, donc faut préserver toutes les espèces". De l'autre on a ceux qui pense que l'humain n'a pas le pouvoir de détruire la création divine et donc propose de continuer comme on a toujours fait.
Dans tout les cas, on ne fait rien si ce n'est tenter de recoller la branche qu'on a scié alors qu'on est déjà en train de tomber et qu'il serait plus judicieux d'attraper une autre branche au passage.
Mais houla, je m'égare en dérivation de pensée....
Ca m'apprendra à prendre trop de café le matin...
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
).
