Article intéressant: Peut-on mélanger les sciences et la foi

[Denis]

Salut Infinie,

À BeetleJuice, tu dis :

Ta précision "dans la réalité" change la donne, puisque que tu réduits les possibilités d'une chose d'exister à ce que nous percevons et ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Mais bien sûr que quand on parle de l'existence d'un machin, on parle de son existence réelle, c'est-à-dire dans la réalité. Les existences irréelles sont des vues de l'esprit passablement tordues. Même contradictoires.

Aussi, ton "que nous percevons" est de trop. Un machin peut très bien exister sans être perçu. Par exemple, ce satellite de Saturne existait autant dans le temps de Jules César qu'il existe aujourd'hui, même si personne, à cette époque, ne le percevait.

Aussi, je considère que la table de multiplication existe, même si on ne peut pas la toucher.

Mickey Mouse existe-t-il ? Dans un sens OUI (en tant que personnage imaginaire bien connu, créé par Disney) mais dans un autre sens NON puisqu'il n'est qu'un personnage imaginaire. Comme les centaures et le Père Noël.

J'ai l'impression que le type d'existence que tu accordes à ton Dieu ressemble plus à celui qui s'applique à Mickey Mouse qu'à celui qui s'applique à la table de multiplication ou au satellite de Saturne.

Tu ne m'as pas dit si tu croyais à l'existence du Dieu interventionniste de l'Ancien Testament. Je te repose donc la question.

Denis

[Infinie]

Aussi, ton "que nous percevons" est de trop. Un machin peut très bien exister sans être perçu. Par exemple, ce satellite de Saturne existait autant dans le temps de Jules César qu'il existe aujourd'hui, même si personne, à cette époque, ne le percevait.

Oui mais à cette époque on aurait dis de la personne qui parle de quelque chose que personne ne connait qu'il croit au père Nöel, tout comme ceux qui pensait que la Terre était ronde à l'époque où tout le monde était certain qu'elle était plate.

Aussi, je considère que la table de multiplication existe, même si on ne peut pas la toucher.

Et que penses tu des mathématiciens qui ont prouvés que 1+1 n'est pas égal à 2. Tout cela n'est peut-être que le fruit de notre imagination. Il y a des logiques plus difficiles à déconstruire que d'autres (questions de capacités !).

du Dieu interventionniste de l'Ancien Testament.

Un Dieu réduit à être définit par un qualificatif critique dans un contexte aussi restreint qu'un unique livre aussi sacré soit-il, la réponse est NON, bien sûr.

[BeetleJuice]

Ta précision "dans la réalité" change la donne, puisque que tu réduits les possibilités d'une chose d'exister à ce que nous percevons et ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Vous prenez ma phrase à l'envers. Je ne réduis pas l'existence à ce que nous percevons, je dis qu'on ne peut affirmer existant que ce dont on a des traces et que ces traces doivent être perceptibles. En clair, je ne réduits pas l'existence à une portion délimité, je pose au contraire un principe relativisant la réalité en fonction de la présence de l'observateur, indépendamment de l'existence dans l'absolu de l'objet qu'il observe.
Vous, vous raisonnez par absolu visiblement, considérant la réalité comme tout ce qui existe, indépendamment de l'observateur.
Le problème de ce type de démarche, c'est que rien ne devient compréhensible dans ce type de raisonnement et tout à une probabilité d'exister non mesurable, qu'on l'observe ou non. Par exemple, le pc que vous utilisez pour écrire, a une probabilité non mesurable d'exister si on suit votre raisonnement, car on ne peut pas savoir s'il est bien un pc ou une partie d'un ensemble plus vaste dont on ne perçoit pas réellement la portée. De fait, le pc peut aussi bien être une illusion qu'une réalité.
De la même façon, l'ensemble des théories scientifiques peut aussi bien être vraie ou fausses sans qu'on sache si c'est vrai ou pas. Vous même n'existez peut-être pas.

Une probabilité se base sur du réel, or, l'imperceptible n'est pas réel, puisqu'il n'est pas percevable, donc, non mesurable. Faute de savoir s'il existe, on ne peut pas le dire réel.
Attribuer 50% de chance d'exister à Dieu en pariant sur l'imperceptible est une erreur de logique.

Si vous prenez l'imperceptible dans votre calcul, alors Dieu y a une chance non mesurable d'exister, comme absolument tout ce qui existe.

tout comme ceux qui pensait que la Terre était ronde à l'époque où tout le monde était certain qu'elle était plate

On sait que la terre est ronde depuis bien avant les romains.

[Infinie]

On sait que la terre est ronde depuis bien avant les romains.

Heu, sans blague !! J'ai réécrit "à l'époque où", mais passons.

Vous, vous raisonnez par absolu visiblement, considérant la réalité comme tout ce qui existe, indépendamment de l'observateur.

Raisonnement par absolu, oui. Mais je ne considère pas la réalité comme tout ce qui existe, au contraire. En réalité, je ne tiens pas compte d'un observateur dans ce genre de réflexion et pour cause, Dieu n'est pas observable.

De la même façon, l'ensemble des théories scientifiques peut aussi bien être vraie ou fausses sans qu'on sache si c'est vrai ou pas. Vous même n'existez peut-être pas.

.
En ce sens, on peut effectivement tout remettre en question. La science est limitée par la mesure, mesure propre à l'observateur, par ces perceptions, mais en vérité... Toute observation peut être une illusion d'optique.

Une probabilité se base sur du réel

Ha oui !! par contre ce n'est pas moi qui est commencé à parler de probabilité que Dieu existe. Je ne veux pas balancer mais c'est Jordan. Moi dans c'est cas là, je ne me mouille pas, un 50-50 invérifiable s'impose.

[Denis]

Salut Infinie,

À propos de l'existence de Dieu, tu dis :

je ne me mouille pas...

Quand on ne se mouille pas, on reste crotté. À moins d'avoir recours au nettoyage à sec.

Plus sérieusement, as-tu des convictions, des idées dans lesquelles tu te mouilles ?

Pour toi, tout est "gris moyen", sans zones en noir et blanc ?

Denis

[Infinie]

Si, si ça m'arrive de me mouiller et très souvent mais de là à me jeter dans l'eau trouble d'un calcul de probabilité de l'existence de Dieu...

[BeetleJuice]

En réalité, je ne tiens pas compte d'un observateur dans ce genre de réflexion et pour cause, Dieu n'est pas observable.

Vous n'en savez rien. C'est une opinion de votre part, donc ça implique que, si vous faites une hypothèse sur Dieu par la suite (comme celle de son existence), elle sera tributaire de cette opinion et donc ne sera jamais neutre, objective ou applicable à autrui.

Ha oui !! par contre ce n'est pas moi qui est commencé à parler de probabilité que Dieu existe. Je ne veux pas balancer mais c'est Jordan. Moi dans c'est cas là, je ne me mouille pas, un 50-50 invérifiable s'impose.

.

Si, justement, vous vous mouillez, puisque vous attribuez 50%.

En attribuant 50%, vous attestez que Dieu à une chance sur deux d'exister dans la réalité connue, étant donné qu'il n'y a que dans la réalité connue que l'on peut évaluer les probabilités d'existence (parce qu'on ne peut pas faire de probabilité de choses imperceptibles, fautes de données).

Si vous ne voulez pas donnez un avis, alors il faut, soit:

-attribuer 0% de chance à son existence, parce qu'il n'y a pas de trace de lui dans la réalité connue (c'est le raisonnement des athées)
-ne pas évaluer ses chances d'exister faute de connaître la réalité à observer (c'est le cas des agnostiques)

Ce sont les deux seuls cas où vous vous en tenez au fait brut. Tout autre cas implique une opinion s'ajoutant aux faits et donc, une croyance.

Donner 50% de chance d'exister à Dieu, c'est déjà croire en lui à moitié et se mouiller.

[Infinie]

Bonjour BeetleJuice,

Citer:
En réalité, je ne tiens pas compte d'un observateur dans ce genre de réflexion et pour cause, Dieu n'est pas observable.

BeetleJuice répond:
Vous n'en savez rien. C'est une opinion de votre part, donc ça implique que, si vous faites une hypothèse sur Dieu par la suite (comme celle de son existence), elle sera tributaire de cette opinion et donc ne sera jamais neutre, objective ou applicable à autrui.

En fait la question est de savoir si l'on peut mélanger les sciences et la foi. De là a découlé la question de l'existence de Dieu. Ma réponse est que Dieu n'est pas observable. D'où mon changement de paradigme. Si Dieu existe c'est en dehors du cadre stricto sensus de la réalité. sauf si vous pouvez me prouver que quelqu'un à vu Dieu .

Si, justement, vous vous mouillez, puisque vous attribuez 50%.

Oui, mais dans un autre paradigme qui va au delà de la réalité perceptible et j'ai précisé,concernant les 50% "en aléatoire" bien qu'en fait le mots juste soit au hasard.

En attribuant 50%, vous attestez que Dieu à une chance sur deux d'exister dans la réalité connue,

Vous transformez ce que je dis, vous écrivez des tas de choses au sujet de ce paradigme que vous avez donc bien compris exemple :

Vous, vous raisonnez par absolu visiblement,

et vous continuez ensuite à parler de réalité connue.
Dans mon raisonnement j'ai bien expliqué ce changement de paradigme, car je continu à penser que Dieu n'est pas observable. D'où ma question que je repose : pourquoi vous parlez de quasi nul et non pas nul quand vous parlez des chances de Dieu d'exister ?

-attribuer 0% de chance à son existence, parce qu'il n'y a pas de trace de lui dans la réalité connue (c'est le raisonnement des athées)
-ne pas évaluer ses chances d'exister faute de connaître la réalité à observer (c'est le cas des agnostiques)

Là, je suis tout à fait d'accord avec les 2 propositions.
En fait le questionnement devrait porter sur le paradigme car c'est la variable qui explique la possibilité de l'existence de Dieu

[Damien26]

Salut surtout à BJ et Infinie

Ha oui !! par contre ce n'est pas moi qui est commencé à parler de probabilité que Dieu existe. Je ne veux pas balancer mais c'est Jordan. Moi dans c'est cas là, je ne me mouille pas, un 50-50 invérifiable s'impose.

Si, justement, vous vous mouillez, puisque vous attribuez 50%.
En attribuant 50%, vous attestez que Dieu à une chance sur deux d'exister dans la réalité connue, étant donné qu'il n'y a que dans la réalité connue que l'on peut évaluer les probabilités d'existence (parce qu'on ne peut pas faire de probabilité de choses imperceptibles, fautes de données).

Effectivement on se mouille autant en donnant 50% qu'une autre estimation.
En fait, d'après ce que je comprends, Infinie donne quasiment 100% à "il existe un ou des entités supérieures possédant des pouvoirs importants". C'est ce que j'en déduit de son affirmation répétée qu'elle a la foi. Après n'arrivant pas à se prononcer sur telle ou telle description d'un dieu, son 50% semble plus signifier "je sais qu'il existe qqch, mais je ne sais pas comment le définir, donc je donne 50% de proba d'existence au semblant de définition que vous me livrez".

Si vous ne voulez pas donnez un avis, alors il faut, soit:
-attribuer 0% de chance à son existence, parce qu'il n'y a pas de trace de lui dans la réalité connue (c'est le raisonnement des athées)

Pas vraiment d'accord. Attribuer 0% c'est donner un avis, un avis tranché même.
Parmi les athées, certains sont croyants, ils affirment que Dieu(x) n'existe(nt) pas sans se baser sur un raisonnement logique à partir de faits. Ils font le même acte de foi que ceux qui croient en l'existence de Dieu(x). Ces athées sont souvent des déçus d'une religion qui épousent cette forme de croyance, aussi irrationnelle que celle de croire en l'existence. La plupart des croyants en l'existence pensent qu'il n'existe que cette forme d'athéisme, d'où leur sempiternel rabâchage que l'athéisme est aussi une religion. Ils oublient que certaines personnes n'ont pas la foi et qu'avec des raisonnements utilisant les voies de la raison se constatent athées.

-ne pas évaluer ses chances d'exister faute de connaître la réalité à observer (c'est le cas des agnostiques)

Encore ici, on peut considérer que c'est un avis, celui de ne pas avoir envie de se prononcer.

Ce sont les deux seuls cas où vous vous en tenez au fait brut.

Oui surtout pour le premier. Que le raisonnement soit juste ou pas, ca part de l'observation des faits puis de déductions plus ou moins heureuses pour arriver à une conclusion. Le deuxième cas est plus souvent un refus de se pencher sur les faits et un refus de réfléchir sur la question qu'une conclusion de modestie après avoir étudié des faits. J'irai jusqu'à dire que beaucoup d'agnostiques posent A PRIORI l'impossibilité de se prononcer sur Dieu(x) pour s'épargner une réflexion dont les 2 conclusions extrêmes possibles ne les satisferaient pas.

Tout autre cas implique une opinion s'ajoutant aux faits et donc, une croyance.
Donner 50% de chance d'exister à Dieu, c'est déjà croire en lui à moitié et se mouiller.

Yep

Damien

[embtw]

Bonjour Infinie,

Citer:
En réalité, je ne tiens pas compte d'un observateur dans ce genre de réflexion et pour cause, Dieu n'est pas observable.

Je n'interviendrai pas outre mesure dans votre discussion mais ce point m'interpelle :

Selon quelle démarche logique ou scientifique, pouvez-vous affirmer que dieu n'est pas observable ?

Une chose, un concept n'est pas observable selon le bon vouloir de son présentateur, elle est observable(*) ou elle n'existe pas.

En statuant que dieu n'est pas observable, vous statuez que dieu n'existe pas, pas fameux pour un croyant, non ?


(*) Dans votre exemple terre plate/terre ronde, la terre n'était pas observable à ce moment-là, liée à l'immaturité scientifique ou technologique de l'humanité, mais elle n'en était pas moins observable dans l'absolu, puisqu'elle a été observée plus tard.

[Cartaphilus]

Bonjour Infinie, et, avec retard, bienvenue sur le forum ; salut à tous.

Pour la seconde fois, vous demandez :

[...] pourquoi vous parlez de quasi nul et non pas nul quand vous parlez des chances de Dieu d'exister ?

Comme vous l'avez sans doute compris, un athée est un individu qui dit ne pas croire en Yaweh, Dieu, Allah, Zeus, (Xxx : inscrivez ici toutes les déités que vous voudrez), et non croire que Xxx n'existe pas.

L'athée ne refuse aucunement l'examen des preuves que vous pourriez lui fournir ; l'athée admet la possibilité de se tromper, et de devoir reconnaître son erreur, pour autant que la démonstration de l'existence de Xxx relève de la scientificité.

Cette conviction peut apparaître comme une quasi certitude, mais ce quasi montre la marge qui sépare l'athée du croyant : le premier accepte l'erreur - pour lui de probabilité quasi nulle - de rejeter une hypothèse infondée, non parcimonieuse, sans élément de preuves, tandis que le second se doit d'adhérer à des dogmes sur lesquels sa foi est établie.

[BeetleJuice]

Bon,j'avais fait un long post pour répondre à Damien et Infinie, mais...fausse manip, il est partit en fumée.
Comme j'ai pas le courage de le refaire,je réponds juste à la question d'infinie sur le quasi nulle (sachant qu'il me semble avoir déjà eu une conversation sur le relatif et l'absolue avec Damien et qu'on était déjà pas tombé d'accord et que j'ai pas envie de la refaire sur le sujet de l'athéisme et de l'agnosticisme...)

Pourquoi quasi nulle et pas nulle.

C'est une question de sensibilité propre.
Je considère que, par essence, toute vérité est relative, mais que, comme mon point de vue est lui même relatif, tenir compte de cette relativité est sans intérêt (j'entends par point de vue, strictement ce que ça veut dire, à savoir le point d'où je vois les chose et non pas une question d'opinion)
En clair, comme je suis limité à mon point de vue, qui est relatif à la réalité observable, autant faire comme si ce que j'y voyais était objectif, faute d'avoir la capacité à voir plus loin, et cela même si je suis conscient de cette limitation.

Malgré tout, je concède le fait que certains faits inexpliqués peuvent être attribués à Dieu, même si, du fait de l'absence d'explication, ces faits ne sont pas de vrais indices en faveur de son existence, mais plutôt des indices validant la faible probabilité d'une explication extraordinaire, quelle qu'elle soit..
Si je voulais être parfaitement cohérent avec moi même, j'évacuerais le relativisme de cette réflexion, rapport à ce que j'ai dit au dessus, mais comme je suis un être humain ayant pour faiblesse le fait de trouver sympa l'idée que l'extraordinaire n'est pas strictement inexistant, je la garde.

En gros, j'évalue cette probabilité à n, avec n le plus petit nombre strictement inférieur à toutes les probabilités attribuées à des explications ordinaires, même si elles sont farfelue pour un phénomène donné.
Ce nombre est donc si proche de 0 qu'il est négligeable, étant entendu qu'il existe toujours une explication ordinaire très improbable auquel l'humain n'aura pas pensé. Négligeable pour connaître la réalité, mais pas inexistant pour autant.

Mais c'est une pure volonté subjective de ma part, normalement, l'inexplicable est indices de rien du tout, faute d'être mesurable, et objectivement, sans tenir compte de mes propres sensibilités, les chances d'existences de Dieu, pour le moment, sont:

-0% dans l'univers connus (contrairement à ce que dit Damien, ça n'est pas un avis tranchés. Une probabilité de 0 n'indique pas que l'évènement n'existe pas à tout jamais, simplement qu'on ne l'observe pas dans le cadre de l'évaluation. Par exemple, si je tire une flèche, les chances pour que le dos de la flèche se retrouve au centre de la cible sont de 0%, mais je peux très bien aller la mettre là moi même, si bien que l'évènement, dans le cadre du tir, à une probabilité 0 de se produire, mais n'est pas impossible pour autant si l'on prend un cadre un peu différent)

-Une probabilité inconnaissable dans l'absolu (mais raisonner dans l'absolu ne sert à rien, si ce n'est remettre tout en doute. L'être humain n'ayant pas la possibilité de raisonner dans l'absolu sans douter même de son raisonnement, il est stérile de le faire, puisque la seule conclusion pour absolument tout sera de dire qu'on ne peut pas savoir. Mieux vaut admettre la limite de son raisonnement dans le relatif que d'arrêter de raisonner tout court.)

J'admets que c'est un brin compliqué.

[Jordan]

Si je voulais faire une expérience pour tester Dieu, je ne pourrais pas car personne ne pourrait m´en fournir un échantillon. A-t-il laissé des traces observables par tout le monde de son existence depuis qu´il aurait créé l´univers et la vie?

Si Dieu existe, que foutait-il avant la création? Où était-il? De quoi est-il fait?

Finalement, d´un point de vue scientifique, Dieu n´existe pas car il n´est rien que l´on puisse tester. Dieu est dans la tête des gens, sous différentes formes, mais on ne peut pas en faire une démonstration... On pourrait lui attribuer un paquet d´attributs, on arriverait toujours dans le même cul de sac vide...Si on savait de quoi il serait fait, il faudrait ensuite comprendre comment il s´y est pris pour tout créer...

Des gens croit en un Dieu unique depuis environ 4000 ans... D´autres cherchent la preuve de sa véritable existence mais rien ne transpire...

Pour moi, et pour bien d´autres, Dieu est une fabrication de l´esprit née à une époque ou la connaissance scientifique était quasiment nulle...

Plus la science progresse, moins Dieu est probable.

[Jordan]

J´ajouterais pour terminer que 64 % des scientifiques américains sont athée ou agnostique...

http://www.usatoday.com/news/opinion/fo ... 1_ST_N.htm

Physicist Richard Feynman observed that the methods of science help us distinguish real truth from what we only want to be true: "The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.

Pour moi, ce qui est dangeureux c´est ceci:

Finally, in a 2006 Time poll a staggering 64% of Americans declared that if science disproved one of their religious beliefs, they'd reject that science in favor of their faith.

Si on me prouvait à moi que Dieu existe, je ne pourrais pas nier l´évidence... Mais 2 croyants sur 3 continueraient à croire même si leur croyance s´avérait bidon... (Ce qui est le cas, mais bon...)

´´In contrast, scientists don't kill each other over matters such as continental drift. We have better ways to settle our differences. There is no Catholic science, no Hindu science, no Muslim science — just science, a multicultural search for truth. The difference between science and faith, then, can be summed up simply: In religion faith is a virtue; in science it's a vice.´´ Jerry Coyne

[Damien26]

Bon,j'avais fait un long post pour répondre à Damien et Infinie, mais...fausse manip, il est partit en fumée.

Ca arrive. Cela dit notre désaccord est bien moins important que tu ne sembles le penser. Je plussois fortement à tes analyses, j'intervenais juste sur des détails. Souvent les utilisations de pourcentage ou des mots "tout", "jamais", etc... ne correspondent pas à ce que pense réellement ceux qui les utilisent ou ne veulent simplement rien dire (comme tous ces sportifs qui annoncent qu'ils vont se donner à 200% pour arracher la victoire ).

0% dans l'univers connus (contrairement à ce que dit Damien, ça n'est pas un avis tranchés.

Mais pourquoi ce ne serait pas un avis tranché??? Si je dis que demain il y a 0% de chances que je mesure 10 mètres de haut c'est pas non plus un avis tranché dans notre univers connu?

Une probabilité de 0 n'indique pas que l'évènement n'existe pas à tout jamais, simplement qu'on ne l'observe pas dans le cadre de l'évaluation.

Je suis curieux de connaitre ta définition de probabilité. La probabilité 0 indique que l'événement n'aura pas lieu, A TOUT JAMAIS. Si il a une chance aussi infime soit-elle d'avoir lieu alors sa probabilité est strictement supérieure à 0. Par exemple 0,000000000000001% est une probabilité strictement supérieure à 0.

Par exemple, si je tire une flèche, les chances pour que le dos de la flèche se retrouve au centre de la cible sont de 0%, mais je peux très bien aller la mettre là moi même, si bien que l'évènement, dans le cadre du tir, à une probabilité 0 de se produire, mais n'est pas impossible pour autant si l'on prend un cadre un peu différent)

Déjà si tu prends un cadre différent, la probabilité que tu as donnée ne correspond pas à l'événement pour lequel tu donnes ta probabilité. Ensuite tu évalues la proba pour que le dos de la flèche se trouve au centre de la cible à zéro de manière très arbitraire. Moi j'évalue cette proba au-dessus de zéro, quelque chose du style 10-20%.
Ca te parait peut-être du chipotage mais si chacun donne le sens qu'il veut aux mots on se comprend moins bien et on peut dire quasi n'importe quoi puis prétendre que dans ce contexte, en changeant de cadre, dans une autre dimension ou monde parallèle, patati patata. Une "proba de 0" a un sens non ambiguë, c'est loin d'être le cas de plein d'autres mots ou expressions, inutile d'essayer de lui faire dire autre chose.

Damien

[BeetleJuice]

Mais pourquoi ce ne serait pas un avis tranché??? Si je dis que demain il y a 0% de chances que je mesure 10 mètres de haut c'est pas non plus un avis tranché dans notre univers connu?

Ce n'est pas un avis tranché parce que ça se base uniquement sur des faits. Il ne s'agit donc pas ici d'opinion mais de fait, même si ça conforte une opinion.

Je suis curieux de connaitre ta définition de probabilité. La probabilité 0 indique que l'événement n'aura pas lieu, A TOUT JAMAIS. Si il a une chance aussi infime soit-elle d'avoir lieu alors sa probabilité est strictement supérieure à 0. Par exemple 0,000000000000001% est une probabilité strictement supérieure à 0.

Vous oubliez la moitié de ma phrase j'ai dit: une probabilité 0 indique qu'un évènement n'a aucune chance d'arriver dans le cadre de l'évaluation.
Vous confondez évènement de probabilité 0 et évènement impossible. Un évènement impossible à toujours une probabilité de 0, mais l'inverse n'est pas vrai.

Dixit Wiki:

Un évènement impossible a une probabilité de 0 et un évènement certain a une probabilité de 1. Il faut savoir que le contraire n'est pas forcément vrai. Un évènement qui a une probabilité 0 peut très bien se produire dans le cas où un nombre infini d'évènements différents peut se produire. Ceci est détaillé dans l'article Ensemble négligeable et un exemple d'évènement de probabilité 0 et pouvant se produire est (rapidement) esquissé dans la partie loi des grands nombres. De même un évènement de probabilité 1 peut "exceptionnellement" ne pas se produire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A9

J'indique que l'absence de preuve de Dieu ne le rend pas impossible, justement parce que le caractère relatif de nos connaissance laisse une marge d'inconnu qui correspond à ce "nombre infini d'évènements possibles". Tant qu'on ne saura pas tout sur tout, on ne pourra pas effacer les possibilités inconnues.

C'est bien pour ça qu'on dit que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, justement parce que l'on ne connait pas tout. Mais ça n'empêche pas que dans l'ensemble que l'on connait, Dieu a une probabilité d'existence nulle.

Déjà si tu prends un cadre différent, la probabilité que tu as donnée ne correspond pas à l'événement pour lequel tu donnes ta probabilité. Ensuite tu évalues la proba pour que le dos de la flèche se trouve au centre de la cible à zéro de manière très arbitraire. Moi j'évalue cette proba au-dessus de zéro, quelque chose du style 10-20%.
Ca te parait peut-être du chipotage mais si chacun donne le sens qu'il veut aux mots on se comprend moins bien et on peut dire quasi n'importe quoi puis prétendre que dans ce contexte, en changeant de cadre, dans une autre dimension ou monde parallèle, patati patata. Une "proba de 0" a un sens non ambiguë, c'est loin d'être le cas de plein d'autres mots ou expressions, inutile d'essayer de lui faire dire autre chose.

Voir au dessus.

Je ne déforme pas la notion de probabilité, je l'applique strictement au contraire, en prenant en compte le fait qu'une probabilité faites sur la réalité sort du cadre parfait des mathématiques et nécessite de prendre en compte le caractère restreint de l'ensemble dans lequel ont fait la probabilité.

Quand à mon exemple de la flèche, ce n'est qu'un exemple et ce n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est celui que j'ai trouvé quand j'ai cherché l'explication de cette différence entre probabilité 0 et probabilité impossible, donc il est peut-être mal choisi.

Si vous en voulez un autre:

Quelle est la probabilité que, dans l'ensemble N des entiers naturels, on trouve le nombre 1.5. Elle est de 0, évidement.

Malgré tout, dites vous pour autant que 1.5 n'existe pas? Non, il existe, simplement il n'est pas dans l'ensemble restreint où l'on a calculé sa probabilité d'existence. Après, comme je l'ai dit au début, il est, à mon sens, idiot de tenir compte de ce relativisme, dans la mesure où l'on ne pourra jamais savoir si l'on est capable de voir plus loin, mais il ne faut pas non plus en nier l'existence. Il est simplement négligeable.

[Damien26]

[...] Après, comme je l'ai dit au début, il est, à mon sens, idiot de tenir compte de ce relativisme, dans la mesure où l'on ne pourra jamais savoir si l'on est capable de voir plus loin, mais il ne faut pas non plus en nier l'existence. Il est simplement négligeable.

Merci pour ces explications. Je n'ai pas quoté le message pour ne pas alourdir la lecture mais j'ai maintenant des réponses à toutes les questions que je te posais. Merci.

Je partage complétement ta conclusion, je n'imaginais tout simplement pas ce relativisme, ne lui trouvant - encore maintenant - aucune utilité.

Damien