Sur la réfutabilité de l'HSP*

Tous les sujets qui concernent la vie extraterrestre et les objets volants non identifiés.
P Seray

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#176

Message par P Seray » 13 nov. 2010, 08:35

Petit bilan soft.
Citer:
Vous aimez tricher hun ! Vilain va !
Pas moi.
Votre réponse s'applique à cela :


Citer:
P Seray a écrit:
C'est indubitablement recevable. Point.
L'inverse est vrai d'ailleurs, si je dis tel ou tel cas c'est la PAF, je me dois de le démontrer. (c'est fait par ailleurs).




Rappel de votre réponse d'alors :
Citer:
C'est une fausse analogie Patrice, tu mets ET et PAF au même niveau




D'où la mienne (de réponse - ouf ! )
Citer:
Vous faites erreur hélas. Je donne un exemple de ma manière de procédé. Nuance. Jamais je ne place Et et PAF au même niveau. Nous parlons OVNI pas d'ET (sauf vous ?) ! Là vous faite un sacré amalgame !
Ou comment une simple erreur de Buck devient un mensonge à force d’insistance.

Auparavant :

Vous avez écrit textuellement :
« On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée. Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums. Pour quelqu’un qui sous-entend avoir été accro au forum (UL à l’époque) voilà une manière de prendre du recul plutôt interpellatrice non ?
J’aurais (d’autres aussi je pense) été plus heureux d’une véritable explication franche qu’un faux-fuyant.
L’histoire se répète. Révélateur. :mrgreen:

Sans oublier (j’ai de la mémoire) les dires d’époque, tournés de telle façon sur Ufofu pour pouvoir passer en victime du temps de feu U.L… Tout cela en évitant de donner les VERITABLES RAISONS ! Très révélateur vous dis-je ! :mrgreen: :mrgreen:

Et puis, pour quelqu’un qui cherche la vérité, désire vérifier, pourquoi ne pas l’avoir fait lorsque un zozo vous a affirmé certaines choses sur moi (en MP) ? Pourquoi n’en rester qu’à un seul son de cloche ? Pourquoi ne pas avoir eu les C… de le faire illico presto comme un homme sensé et normal l’aurais fait ? :ouch:
Alors, il faut savoir, tu as modifié ta réponse au point (1) suite à une erreur ou pour la raison ci-dessus ? C'est pas pareil.
Déjà dit, mais il n’y a pire sourd qu’un ego surdimensionné ! Qui puis-je ? J’ai écris très exactement cela :
Vous êtes certainement le seul à y voir un mensonge. Faire une erreur, relire et la corriger c'est un mensonge ? Si vous y croyez c'est grave.



Ma réponse concernant le point 1 est celle-là :
Citer:
oui et sans aucune honte par ailleurs. Vous n'êtes pas bon joueur, c'est clair. Vous n'acceptez pas que je puisse refuser par manque de confiance envers vous de dire certaine chose. J'ai des raisons sérieuses. Rien de méchant, un simple mais réel constat ! Désolé une fois encore.
Votre question étant celle-là :
Tu laisses sous-entendre donc que tu n'as jamais eu sous les mains de cas N.I même après enquête poussée ?
Cela n’a rien à voir avec ma modification qui n’était due qu’à une erreur, vite corrigée (en moins de 10 sec . et que vous attribuez ridiculement à un mensonge, venant de vous c’est comique) :a7:




Vous confirmez qu’à votre niveau c’est grave. Désolé.

Enfin cela :
Par contre, pour traiter les autres de croyant, ça tu excelles mais tu as plus mal à le démontrer.
C’est votre propos d’avant qui est en cause, pas vous ! Nuance qui vous échappe à lire trop vite.
En outre comme dit et redit, si vous y voyez une offense, c’est un médecin qu’il faut consulter, pas moi.

Vous êtes très loin de la conversation que nous avions eu il y a trois années (j’étais chez ma sœur – souvenir, souvenirs). Conversation que j’ai parfaitement en mémoire mais qui, déjà, nous avait mis une grosse puce à l’oreille. Nous avions alors prédit votre départ comme modérateur d’UL (mais pas votre retour, nous sommes mauvais médium 8=) ). Cause : votre inconstance entre autre…Le reste est trop personnel.

Bref, si pour Ufofu c’est trop tard (alors qu’il n’est jamais trop tard) et que vous avez manifestement l’intention de mêler*, je serais contraint de dire les choses comme ici. Mais chez vos amis qu’importe non ? :mrgreen:

• A l’avenir ne venez plus pleurer pour une pétouille comme votre fausse et mensongère excuse concernant votre de vie privée, style : « Je suis trop accro aux forums, faut que je me soigne etc…)... qui n'a rien à voir avec votre vie privèe.
Si vous avez un restant de courage, en MP maintenant. Nous éviterions d’ennuyer (et de faire rire) les lecteurs.
Bien que moi je rigole bien. :twisted:

:roll:

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#177

Message par Buckwild » 13 nov. 2010, 13:10

Petit bilan soft
C'est quoi la version "hard" ? Interdit - 18 ans :mrgreen:
Pourquoi ne pas avoir eu les C… de le faire illico presto comme un homme sensé et normal l’aurais fait ? :ouch:
Depuis quand il faut des C... pour envoyer un mp/e-mail ? :roll: :arrow: et vérifier l'invérifiable
Déjà dit, mais il n’y a pire sourd qu’un ego surdimensionné !


C'est une belle phrase que je retiendrai mais pas pour moi.
Cela n’a rien à voir avec ma modification qui n’était due qu’à une erreur, vite corrigée (en moins de 10 sec . et que vous attribuez ridiculement à un mensonge, venant de vous c’est comique) :a7:
Si cela n'a rien à voir comme tu le prétends :

-pourquoi avoir écrit cette deuxième réponse à ma question concernant le point (1) ?
-pourquoi ne pas expliquer pourquoi cela n'a rien à voir ? (depuis plusieurs posts en plus... :mefiance: )
A l’avenir ne venez plus pleurer pour une pétouille comme votre fausse et mensongère excuse...
Je retiens que je n'ai pas de C..., enfin ridicule et HS complet

Réponse de Odin sur UFOFU :
Je viens de lire de sa part : "Ufofu n'est pas ma tasse de thé.
Aurez-vous cette intelligence ? (voir le sujet sur mon petit document = 130 messages - de 10 concernant le sujet)."

Pas très gentil pour un blog de "tenants" (je rigole ) qui lui a fait une bonne publicité pour un recueil de méprises avérées (sauf pour quelques éditeurs en manque de sensations).

NB : D'autres sujets initiaux ont vu également une pléthore de commentaires peu en phase avec le sujet initial. Pas de quoi s'alarmer ou jouer les vierges outragées.

Si vous avez un restant de courage, en MP maintenant. Nous éviterions d’ennuyer (et de faire rire) les lecteurs.
Bien que moi je rigole bien. :twisted:
Heu, désolé mon grand mais celui qui ennuie et verse dans le HS, c'est toi là.

Je ne comprend tjs pas ce que mon courage vient faire là-dedans, quoi un papy qui pèse 50 kg tout mouillé me ferait peur à moi...?...

C'est mal me connaître...mon constat reste le même, tu as donné deux réponses contradictoire concernant le point (1) et tu n'expliques rien concernant ce fait dans ton long message aux 3/4 HS, ni dans les précédents. Essaies au moins de t'expliquer, même si ce n'est pas vrai, car c'est la première chose que tu aurais du faire pour dissiper le doute et le prétendu malentendu... :arrow: (je te donne une idée pour pas avoir l'air de ce que tu es, sympa non ?)

ps : comme je l'avais prédit sur Ufofu, tes pirouettes (HS & autres attaques ad hominem en l'occurrence) ne font que t'enfoncer un peu plus dans les sables mouvants.

++
Buck

P Seray

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#178

Message par P Seray » 14 nov. 2010, 07:57

pourquoi avoir écrit cette deuxième réponse à ma question concernant le point (1) ?
Vous êtes lourd et stupîde. Mon petit bilan à fait mouche.

REPONSE déjà faite : Cela n’a rien à voir avec ma modification qui n’était due qu’à une erreur, vite corrigée (en moins de 10 sec . et que vous attribuez ridiculement à un mensonge, venant de vous c’est comique)

C'est curieux qu'un Odin ne s'offusque pas de vos mensonges.... Penseé de groupe ? :grimace:


Et re :

Sans oublier (j’ai de la mémoire) les dires d’époque, tournés de telle façon sur Ufofu pour pouvoir passer en victime du temps de feu U.L… Tout cela en évitant de donner les VERITABLES RAISONS ! Très révélateur vous dis-je !

Et puis, pour quelqu’un qui cherche la vérité, désire vérifier, pourquoi ne pas l’avoir fait lorsque un zozo vous a affirmé certaines choses sur moi (en MP) ? Pourquoi n’en rester qu’à un seul son de cloche ? Pourquoi ne pas avoir eu les C… de le faire illico presto comme un homme sensé et normal l’aurais fait ?

Marrant cela, ça passe à la trappe. :mrgreen:

Pour le reste, Odin ne devrait pas s'offusquer , Ufofu n'est pas ma tasse de thé et alors ? J'ai fais un constat (le sujet sur mon "livre"), c'est un fait . J'ai multiplié mes remerciments (et j'étais et reste sincère).
quoi un papy qui pèse 50 kg tout mouillé me ferait peur à moi...?...
Ad hominen ? Ad hominen me dis-je ? Comme c'est étrange. :mrgreen: :roll:
Réponse OUI !

Buck = :menteur:

Buckwild

Sur l'HSP* de Patrice

#179

Message par Buckwild » 14 nov. 2010, 10:23

Et puis, pour quelqu’un qui cherche la vérité, désire vérifier, pourquoi ne pas l’avoir fait lorsque un zozo vous a affirmé certaines choses sur moi (en MP) ? Pourquoi n’en rester qu’à un seul son de cloche ? Pourquoi ne pas avoir eu les C… de le faire illico presto comme un homme sensé et normal l’aurais fait ?
[Message édité par la modération]

Quand tu auras fini de verser dans le HS pour détourner l'attention et que tu répondras à mes deux petites questions (voir mon dernier message), là on pourra peut être avancer un peu.

[Message édité par la modération]


++
Buck le menteur qui n'a pas de C.. :mrgreen:

P Seray

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#180

Message par P Seray » 14 nov. 2010, 18:25

Une et pas un (si on parle bien de la même personne car des messages, j'en ai eu plus qu'un), zozo (j'en sais rien, je dirai farfelue) mais une connaissance à toi...qui m'a dit des choses sur ton caractère/personnalité. Donc rien de vérifiable via un coup de fil ou mp et encore moins avec l'intéressé, mais confirmé à la lecture de nos échanges :
Bien, bien, alors et pour en terminer définitivement, je puis dire que le sieur en question me connait bien mal (et je pourrais très très aisèment en fournir les preuves factuelles - à vous de voir).
Cela va vous paraitre présomptueux, mais mes soupçons se confirment !
La différénce finalement consiste en la manière de traiter de type d'information : Moi j'entends les deux sons de cloches avant de juger.... :roll:

Tchao


PS- Je viens d'éditer le message pour énorme faute (bien que chez moi... :a7: ), est-ce un nouveau mensonge ? :mefiance:
:mrgreen: :a2:

Avatar de l’utilisateur
Poulpeman
Messages : 3318
Inscription : 11 juin 2007, 09:39

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#181

Message par Poulpeman » 14 nov. 2010, 20:35

Salut à tous,

Etant donné la tournure que prennent les échanges, vous serait-il possible :
- soit de cesser les insultes et ad hominem
- soit de les échanger par MP

Par contre, nul besoin de vous restreindre sur les arguments. A ce niveau là vous pouvez vous lâcher.

Merci de votre compréhension. :)

Poulpeman
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

P Seray

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#182

Message par P Seray » 14 nov. 2010, 20:43

Aucun soucis pour moi Poulpeman.
Je puis vous assurez que me concernant il n'y aura plus aucun débordement (sinon je me saborde seul :a4: ) puisque plus aucun échange désormais.
Merci de votre immense patience.
Soyez gentil également et acceptez mes excuses pour vous et pour les lecteurs de ce forum.

Bien à vous

Patrice

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#183

Message par Buckwild » 14 nov. 2010, 22:18

Poulpeman a écrit : Merci de votre compréhension. :)
Salut Poulpeman,

Pas de soucis, j'attend juste que Patrice réponde aux deux questions que je lui ai posé. Cela semble lui poser soucis on dirait. Il lui faut sans doute du temps pour trouver une parade qui tienne la route...

@ Patrice :

[Message édité par la modération]

Belle démonstration Patrice...le reste en mp si tu y tiens.



++
Buck

Gilles F.
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 23:02

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#184

Message par Gilles F. » 16 nov. 2010, 01:22

Bonsoir,

Bref, l'HSP/TRC n'a toujours pas été réfutée, comme modèle/théorie réfutable, contrairement à l'HET véhiculaire qui fait les choux gras de sites à fortes fréquentations, et d'un mythe contemporain dont nous sommes témoins. Combien d'erreurs de type I pour celle qui fait les choux gras de certains ? 90 95 99%... Putée, l'erreur de type II de l'HSP/TRC face à l'HET véhiculaire a de quoi bien se tenir ! Cela défie l'entendement. Bon, il y a le mimétisme et l'élusivité comme jokers...

HET véhiculaire s'est inscrite dans la non-réfutabilité et l'inversion de la charge de la preuve, car elle propose quelque chose d'extraordinaire (des engins E.T. qui nous visitent) sans aucune preuve en ce sens. Alors que des cadres, disciplines, Sciences plus ordinaires ont proposé un cadre explicatif et prédictif, réfutable, au phénomène ovni... Mais l'HET véhiculaire perdure...

L'HSP/TRC reste le cadre explicatif consensuel pour expliquer et prédire le phénomène OVNI et sa casuistique passée ou à venir (avant réfutabilité).

Un ADN extraterrestre tombé sur Terre depuis ? Un débris récupéré depuis ? Ou bien ? J'ai raté un épisode ?

Rien ? Nada ?
Oki

Et bien, celle-ci s'avère toujours réfutable et non-réfutée pour expliquer le phénomène OVNI, par les sciences de l'Homme. Ces sciences "molles".

Merci Buckwild pour ce sujet.

Vive Buckwild, l'ufologie et l'HET véhiculaire. En avant pour un changement de paradigme !

Sincèrement,

Gilles F.

Avatar de l’utilisateur
nablator
Messages : 244
Inscription : 06 mai 2009, 19:14

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#185

Message par nablator » 16 nov. 2010, 11:12

Bonjour Gilles,
Gilles F. a écrit :Un ADN extraterrestre tombé sur Terre depuis ? Un débris récupéré depuis ? Ou bien ? J'ai raté un épisode ?
Oui !

Les fragments de magnésium d'Ubatuba, au Brésil "impossible à fabriquer en 1957" (selon Rémi Chauvin).

D'autres cas avec composition isotopique anormale (trucage très difficile parait-il).

Le Dr Leir a extrait une quantité phénoménale d'implants extra-terrestres (qu'il dit).

Si c'est de l'ADN, c'est probablement terrestre. Il y avait le cas mexicain où un hoaxer s'était amusé à berner les scientifiques en mélangeant plusieurs animaux, d'où une certaine confusion.

Il y a le cas de Peter Khoury, avec son cheveu d'alien bien humain (???), mais bizarre... parait-il.

Et les morceaux de feuille d'aluminium trouvés dans le désert près de Roswell, aussi nombreux que les reliques du Christ ? Hein ? C'est pas des preuves matérielles tout ça ?

:mrgreen:
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Avatar de l’utilisateur
Venom
Messages : 233
Inscription : 06 août 2009, 04:03

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#186

Message par Venom » 16 nov. 2010, 12:18

nablator a écrit :Le Dr Leir a extrait une quantité phénoménale d'implants extra-terrestres (qu'il dit).
Ben, s'il le dit, c'est que c'est vrai, non??? :ouch:

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#187

Message par NEMROD34 » 16 nov. 2010, 12:32

[Message édité par la modération]
Bonjour l'argumentation ... Le centre de la terre ne doit pas être plus loin tellement c'est bas ... :roll:
Et dire qu'on me fait des reproches pour moins que ça ... :roll:
Tu vois j'ai une affaire en justice en cours avec un blog (non ufologique), c'est a peu près la même chose: tu écris à l'administrateur du blog pour lui dire que je trempe dans les assassinats de jfk et martin luther king, demain la personne en fait un article sur son blog ...
Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ...
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
nablator
Messages : 244
Inscription : 06 mai 2009, 19:14

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#188

Message par nablator » 16 nov. 2010, 13:36

Venom a écrit :Ben, s'il le dit, c'est que c'est vrai, non??? :ouch:
Ben oui, c'est un Docteur donc c'est vrai... en plus j'ai vu ça dans des reportages sur Youtube, c'est donc sérieux...

:mrgreen:

Faut que je retrouve cette vidéo ce soir pour Gilles (débris de soucoupe de Roswell inside), avec tout ça et plus, présenté par des sommités scientifiques, le Dr Leir, Stanton Friedman, Bob Lazar... Les preuves sont là, c'est indiscutable !

:menteur:
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#189

Message par Buckwild » 17 nov. 2010, 20:45

Salut Gilles,
Vive Buckwild, l'ufologie et l'HET véhiculaire. En avant pour un changement de paradigme !
Encore un strawman*, sous la forme d'association de mots fallaçieuse ! Mes quelques questions, critiques, constats concernant l'HSP n'ont aucune incidence sur l'HET. Hypothèse ufologique elle aussi pour laquelle je ne fait jamais la promotion, sauf si on imagine qu'implicitement je le fait en abordant l'HSP.

Ce n'est pas comme si je ne m'étais pas assez expliqué à ce sujet. (tu aurais une excuse)

* : Etonnant pour un Docteur en psychologie cognitive ! :arrow: (soit, tu as un problème lié à la perception/compréhension de mes dires, soit tu as un agenda comme Nablator = Essayer de me coincer ou de me tordre/ridculiser)
L'HSP/TRC reste le cadre explicatif consensuel pour expliquer et prédire le phénomène OVNI et sa casuistique passée ou à venir (avant réfutabilité).
Comme déjà expliqué, "on" en a rien à faire de réfuter l'HSP puisque pour te citer, quand je t'ai demandé ce que la réfutation de ses prémisses laisserait comprendre/envisager, ta seule réponse, fut "l'inverse de ce que ses prémisses laissent supposer".

Si pour toi l' "inverse" = évidence appuyant l'HET, alors il faudra démontrer/expliquer comment cela pourrait être le cas.

Maintenant, concernant l'idée et ton affirmation à l'égard de l'HSP/TRC comme cadre explicatif consensuel (dans quelle catégorie de la population ?) pour expliquer et même prédire le phénomène OVNI. J'ai fait quelques recherches concernant le sujet et il est très difficile de démontrer que ton affirmation est correcte. Disons qu'au niveau des abductions principalement, il me semble que c'est bien le cas :arrow: (j'ai trouvé des ouvrages intéressants, n'hésites pas à me demander, cela va t'intéresser). Concernant le phénomène OVNI et ces mêmes psychologues & sociologues qui se sont penchés sur le sujet. C'est plus difficile de trancher.

Je vais vous faire partager un autre son de cloches qui est aux antipodes de l'HSP. Son de cloches provenant d'un sociologue et d'un psychologue lors du :

SYMPOSIUM ON UNIDENTIFIED
FLYING OBJECTS

HEARINGS BEFORE THE COMMITTEE ON SCIENCE AND ASTRONAUTICS
U.S. HOUSE OF REPRESENTATIVES
NINETIETH CONGRESS
SECOND SESSION
JULY 29, 1968
[No. 7]
Printed for the use of the Committee on Science and Astronautics


STATEMENT BY DR. ROBERT. L. HALL (Sociologue) :
http://www.project1947.com/shg/symposium/hall.html

STATEMENT BY DR. ROGER N. SHEPARD (Psychologue) :
http://www.project1947.com/shg/symposium/shepard.html

Bonne lecture ;)




++
Buck

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#190

Message par Buckwild » 17 nov. 2010, 21:21

NEMROD34 a écrit : Bonjour l'argumentation ... Le centre de la terre ne doit pas être plus loin tellement c'est bas ... :roll:
Tu confonds le mot "constat(s)" (provenant d'une autre personne à la base) avec le mot "argumentation".

C'est amusant de constater encore une fois que les seuls à venir prendre la défense de Patrice sont, soit sa femme (ailleurs), soit ses amis & membres de S.O.

Dommage que l'inverse ne soit pas vrai, n'est ce pas ? :arrow: membres des SDQ pour commencer


++
Buck

Gilles F.
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 23:02

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#191

Message par Gilles F. » 17 nov. 2010, 22:17

Buckwild...

L'HSP/TRC n'est pas "ufologique".

Les "ovnis" s'expliquent très bien sans une nouvelle discipline appelée "ufologie", qui n'a AUCUN objet d'étude qui ne soit connu ou expliqué par d'autre(s) discipline(s). Cette discipline n'a jamais existé dans l'Histoire des sciences et jamais n'existera, puisqu'elle a dans son étymologie "Non Identifié" (entre autres) :

L'ufologie, les ovnis, sont un objet d'étude d'autres disciplines scientifiques, à ce jour. NUANCE.

L'ufologie est un épiphénomène de "croyances", un "Buzz", un truc de sites "loufoques" où chacun fait ou a l'impression de faire de la Science : une croyance moderne pour faire court, un catalyseur de "brainstorming" où tout un chacun se livre à des discours comme si l'HET véhiculaire était validée. Et voici que je te dis que c'est la MHD qui les meut, que je fais partie d'un zoo, qu'ils arrêtent nos missiles, et autres pensées créatives/fantaisistes.

Quand il y aura preuve d'engins extraterrestres qui nous visitent (s'il y en a un jour), ou que sais-je d'HET, les Sciences "dures" et "de l'Homme" auront un nouvel objet d'étude. C'est ainsi... Et si ce jour arrive, "l'ufologie" sera encore plus (+) un objet d'étude de ces sciences.
++

Gilles F.

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#192

Message par Buckwild » 17 nov. 2010, 22:43

Gilles F. a écrit :Buckwild...L'HSP/TRC n'est pas "ufologique".


UFO : Objet (ou phénomène) Volant Non Identifié
Logie(que) : Élément de composition qui représente le mot grec, signifiant doctrine, théorie, qui lui-même vient, en grec, de discours, traité

L'HSP/TRC ne sont aucunement présentées sous la forme de publications scientifiques soumises au "peer review". En l'état, l'HSP/TRC sont une hypothèse et/ou Théorie proposée par les ufo-sceptiques concernant le phénomène OVNI et que ces mêmes ufo-sceptiques utilisent & proposent afin de tenter d'expliquer le phénomène ( :arrow: qui n'est pas défini, sauf par DAR qui supprime l'objet ou le phénomène (qui n'existent pas forcément) au profit de la perception subjective) en question.
Les "ovnis" s'expliquent très bien sans une nouvelle discipline appelée "ufologie", qui n'a AUCUN objet d'étude, qui ne soit connu ou expliqué par d'autre(s) discipline(s), à ce jour. Cette discipline n'a jamais existé dans l'Histoire des sciences et jamais n'existera, puisqu'elle a dans son étymologie "Non Identifié":
L'ufologie, les ovnis, sont un objet d'étude d'autres disciplines scientifiques, à ce jour. NUANCE.
On ne peut plus d'accord avec toi à ce niveau, la preuve :
qu-est-ce-qu-un-ovni-t7254.html
L'ufologie est un épiphénomène de "croyances", une croyance moderne pour faire court.
Là pas du tout par contre, certains ufo-sceptiques sont des ufologues, l'HSP/TRC est proposée par des ufologues (qui ont étudié la casuistique), certains ufologues non sceptiques n'ont pas de croyance(s). Tu généralises trop à mon sens.
Quand il y aura preuve d'engins extraterrestres qui nous visitent, ou que sais-je d'HET, les Sciences "dures" et "de l'Homme" auront un nouvel objet d'étude. Et Grand merci à elles...
Elles n'ont pas besoin de preuves pour commencer à s'y intéresser. L'initiative S3ETI par exemple a un objet d'étude, à savoir l'hypothétique & théorisé ensemble de manifestations observables. Pareil pour SETI...Les Sciences de l'Homme ont déjà commencé depuis un certain temps à se pencher sur le problème. (pais peut-être pas assez)

ps : j'aimerai avoir ton avis sur les deux liens que j'ai donné, les as-tu lu ?
pps : tu sembles souvent agacé dans tes réponses, pourquoi ? (j'fait des strawman moi ? Ou ?)

++
Buck
Dernière modification par Buckwild le 17 nov. 2010, 22:53, modifié 1 fois.

Gilles F.
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 23:02

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#193

Message par Gilles F. » 17 nov. 2010, 22:52

Là pas du tout par contre, certains ufo-sceptiques sont des ufologues, l'HSP/TRC est proposée par des ufologues, certains ufologues non sceptiques n'ont pas de croyance(s), certains ufo-sceptiques ont des croyances. Tu généralises trop à mon sens.
Non pas du tout. Des personnes d'une science qui n'existe pas (des ufologues), s'intéressant aux ovnis, se sont tournés vers ce qui existait comme sciences.

Et ont proposé l'HSP/TRC, parce qu'ils ont réalisé et percuté "cela" : montrant ce que "je" disais avant ou "cela" :
Les "ovnis" s'expliquent très bien sans une nouvelle discipline appelée "ufologie", qui n'a AUCUN objet d'étude, qui ne soit connu ou expliqué par d'autre(s) discipline(s), à ce jour. Cette discipline n'a jamais existé dans l'Histoire des sciences et jamais n'existera, puisqu'elle a dans son étymologie "Non Identifié":
L'ufologie, les ovnis, sont un objet d'étude d'autres disciplines scientifiques, à ce jour. NUANCE.
Et si les soucoupes volantes n'existaient pas?, par exemple. Cela a fait tache dans le milieu "ufologique".
Dernière modification par Gilles F. le 17 nov. 2010, 22:57, modifié 1 fois.

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#194

Message par Buckwild » 17 nov. 2010, 22:57

Gilles F. a écrit : Non pas du tout. Des personnes d'une science qui n'existe pas, s'intéressant aux ovnis, se sont tournés vers ce qui existait comme sciences.

Et ont proposé l'HSP/TRC, parce qu'ils ont réalisé "cela" : montrant ce que "je" disais avant ou "cela" :
Oki Doki, je comprend mieux.

Es-tu d'accord avec moi pour dire que justement le sujet des OVNIs n'a pas assez été abordé par les spécialistes des Sciences de l'Homme ? (je ne parle même pas des sciences dites "dures" ou c'est pratiquement le néant)


++
Buck

Avatar de l’utilisateur
nablator
Messages : 244
Inscription : 06 mai 2009, 19:14

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#195

Message par nablator » 18 nov. 2010, 10:03

Buckwild a écrit : L'HSP/TRC ne sont aucunement présentées sous la forme de publications scientifiques soumises au "peer review".
Comme la police scientifique, l'ufologie "scientifique" n'est pas une branche d'une science, mais emprunte à plusieurs sciences des méthodes, des connaissances...
Elles n'ont pas besoin de preuves pour commencer à s'y intéresser.
1. Etude des témoignages --> sciences humaines
2. Etude des causes physiques --> sciences dures
3. La vaisseauzitilogie, la cryptozoologie, la féedulogis :mrgreen: (non, pardon, il ne faut pas parler de fées en ufologie, c'est mal) en sont au stade de la mise en évidence d'un phénomène physique, qui, s'il existe, est tellement incohérent (ou élusif) qu'il n'y a rien de valable à étudier. Bien sûr la nécessité de cette étape est occultée, niée, le problème de la définition de l'objet d'étude est escamoté par un tour de passe-passe rhétorique (le mot ovni est, à lui seul, une arnaque). Des anomalies aux caractéristiques aléatoires ne suffisent pas, il faut des "patterns", des caractéristiques originales, solidement établies, vérifiables dans des cas particuliers et d'un cas à l'autre. Là on pourra parler d'un phénomène physique non réductible.

En attendant l'hypothèse nulle reste valable, c'est L'HSP qui s'appuie sur de la socio et psycho ("peer reviewed", demande à Gilles), et la TRC, qui s'appuie sur l'HSP et sur tout le reste, toutes les causes possibles de méprises qu'il n'y a pas forcément besoin d'étudier scientifiquement tellement elles sont évidentes.

Pour 1. et 2. les preuves sont testimoniales, on sait que les témoignages existent et donc que les ovnis existent. 1. et 2. sont parfaitement compatibles avec des domaines scientifiques étudiant des phénomènes plus ou moins bien connus (ce qui n'empêche pas les recherches et les progrès, que ce soit en psychologie, physique, météorologie, astronomie, etc.). Ces progrès dépassent largement le cadre de l'ufologie, mais peuvent avoir des applications ufologiques.

Pour 3. il est possible de "commencer à s'intéresser" mais le but est forcément de sortir du ghetto des "tooth fairy sciences *". Il faut être conscient qu'il y a des risques de logique circulaire : expliquer les faits par la théorie, et la théorie par les faits. C'est ce que fait l'ufologie (99% de l'ufologie est de l'ufologie de type 3, qui met la charrue avant les bœufs et tourne en rond). D'où la citation du jour :

"Before we try to explain something, we should be sure it actually happened." - Ray Hyman

(Avant d'essayer d'expliquer quelque chose, il faudrait être sûr que c'est réellement arrivé.)

* http://www.skepdic.com/toothfairyscience.html
Dernière modification par nablator le 18 nov. 2010, 10:42, modifié 6 fois.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#196

Message par NEMROD34 » 18 nov. 2010, 10:28

Tu confonds le mot "constat(s)" (provenant d'une autre personne à la base) avec le mot "argumentation".
Je constate que comme argument tu prends un constat non vérifié d'ailleurs.
C'est amusant de constater encore une fois que les seuls à venir prendre la défense de Patrice sont, soit sa femme (ailleurs), soit ses amis & membres de S.O.
Dommage que l'inverse ne soit pas vrai, n'est-ce pas ? membres des SDQ pour commencer
Ben tu vois si tu accuses quelqu'un que je ne connais pas personnellement de voleur, de double personnalité et je ne sais plus quoi, je ne dirais rien parce que je connais trop peu cette personne.
À l'inverse des gens que je connais bien, que je fréquente dans la vraie vie, là je peux venir dire quelque chose sur tes accusations.
Et malgré tous mes défauts, tout ce qu'on me reproche, je n'attaque jamais le physique et la vie privée, je préfère admettre que je n'ai plus d'arguments ou cesser la discussion.

Une chose que je ne comprends pas chez toi: pourquoi tu t’étonnes que des gens intéressés par les mêmes sujets, et portant le même regard sur ces sujets, la même approche, finissent par se regrouper et être souvent d'accord entre eux ?
Il y a quoi d'anormal là-dedans ? Ta pensée de groupe c'est un peu le mimétisme ovni, c'est passe-partout et ça marche avec n'importe quoi, association, club de sport, partit politique, groupe d'amis, entreprise, supporters etc
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#197

Message par Buckwild » 18 nov. 2010, 13:04

nablator a écrit :
Buckwild a écrit : L'HSP/TRC ne sont aucunement présentées sous la forme de publications scientifiques soumises au "peer review".
Comme la police scientifique, l'ufologie "scientifique" n'est pas une branche d'une science, mais emprunte à plusieurs sciences des méthodes, des connaissances...
Salut Nab',

Cela n'enlève rien au fait soulevé par mon constat. Rien n'empêche des scientifiques (ufo-sceptiques) qui s'intéressent aux OVNIs de présenter leur hypothèse ou théorie sous la forme de publications scientifiques.
1. Etude des témoignages --> sciences humaines
Traduction : Une majorité d'amateurs & non spécialisés dans les sciences humaines qui s'inspirent de ces dernières. Sans doute la raison pour laquelle il n'y a que très peu de publications et que cela reste de l'ufologie. C'est à mon sens, la meilleur manière pour verser dans la pseudo-science, dans l'approximatif puisqu'il y a la prétention de s'inspirer de sciences existantes, sans les facultés pour et sans garde-fou (i.e : peer review)

3. La vaisseauzitilogie, la cryptozoologie, la féedulogis :mrgreen: (non, pardon, il ne faut pas parler de fées en ufologie, c'est mal) en sont au stade de la mise en évidence d'un phénomène physique, qui, s'il existe, est tellement incohérent (ou élusif) qu'il n'y a rien de valable à étudier. Bien sûr la nécessité de cette étape est occultée, niée, le problème de la définition de l'objet d'étude est escamoté par un tour de passe-passe rhétorique (le mot ovni est, à lui seul, une arnaque). Des anomalies aux caractéristiques aléatoires ne suffisent pas, il faut des "patterns", des caractéristiques originales, solidement établies, vérifiables dans des cas particuliers et d'un cas à l'autre. Là on pourra parler d'un phénomène physique non réductible.
Il faut surtout autre chose que l'ufologie pour s'occuper du sujet.
En attendant l'hypothèse nulle reste valable, c'est L'HSP qui s'appuie sur de la socio et psycho ("peer reviewed", demande à Gilles), et la TRC, qui s'appuie sur l'HSP et sur tout le reste, toutes les causes possibles de méprises qu'il n'y a pas forcément besoin d'étudier scientifiquement tellement elles sont évidentes.
C'est bien là le problème de l'HSP/TRC, elles expliquent tout, même ce qui n'est pas expliqué, elles sont élastiques. Pas la peine d'étudier scientifiquement (Sciences dites "dure") les OVNIs car des amateurs et quelques scientifiques (qui ne publient rien à ce niveau, sauf des livres) se sont inspirés des Sciences Humaines et peuvent tout expliquer. Circulez, il n'y a rien à voir en d'autres termes.

Une petite citation provenant du lien que je vous ai transmis et que personne n'a commenté :
By DR. ROGER N. SHEPARD

Roger N. Shepard is professor of psychology at Stanford University. Previously he was professor and then director of the psychological laboratories at Harvard and, for eight years before that, member of technical staff and then department head at the Bell Telephone Laboratories. He obtained his Ph.D. in experimental psychology from Yale (1955), and has published some 30 technical and scientific papers on human perception and memory and on computer methods for discovering patterns in large arrays of data. Although, he has had a long-standing interest in the problem of UFOs, this is his first paper on this particular subject.

The Principal Sense in Which the Problem of UFO Phenomena is a Psychological Problem

In the meantime, a scientific study of these phenomena is not impossible -- just more difficult. For, we are faced for the most part with a problem -- not of making physical measurements -- but of interpreting verbal reports. We are faced, in short, with a problem amenable more to the methods of the psychologist than to those of the physical scientist.
It is the principal purpose of this note to propose that, despite the relatively primitive state of development of psychological science, psychological and social scientists and even, indeed, law enforcement specialists have devised some techniques that could as well be applied to further the scientific study of UFO's.

I do not mean to suggest by this that most reports of UFO's can probably be shown to arise from purely psychological aberrations such as illusions, hallucinations, delusions, after-images, and the like. On the contrary, a careful examination of most of the best-documented cases has convinced me -- as at least one psychologist who has studied rather extensively into the fields of normal and psychopathological perception -- that very few such cases can be explained along these lines. Indeed, I have the impression that the claims that the UFO's reported even by seemingly responsible citizens represent lapses of a basically psychopathological character have generally come from people who have neglected to study closely either into the literature on psychopathology, or into that on UFO's, or (in many cases, I fear) both.
Voilà pourquoi je pense qu'il est nécessaire que les scientifiques (ufo-sceptiques) publient. Le "peer review" permet aussi aux amateurs comme nous de se donner une meilleur idée de la qualité/scientificité des travaux/publications présentés.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#198

Message par NEMROD34 » 18 nov. 2010, 13:14

C'est bien là le problème de l'HSP/TRC, elles expliquent tout, même ce qui n'est pas expliqué, elles sont élastiques.
Non elle donne des explications prosaïques, qui sont en théorie testables et font intervenir uniquement de l'existant, voilà pourquoi elle doit être privilégiée.
Et elles ne sont pas élastiques mais limités par la connaissance de ce qu'elles font intervenir.
Pas la peine d'étudier scientifiquement (Sciences dites "dure") les OVNIs car des amateurs se sont inspirés des Sciences Humaines et peuvent tout expliquer.
Et tu veux étudier quoi scientifiquement précisément ?
Prenons l'emblématique (en france au moins) UFO-SCIENCE qui cherche a expliquer le fonctionnement de la propulsion de vaisseaux extraterrestres. Pour moi avant d'en arriver là il faudrait déjà avoir des zitis capables de venir jusqu'ici, on en est loin.
D'ailleurs à ce sujet je crois que tu apprécieras:
http://tchat.nouvelobs.com/sciences/les ... 41993.html
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#199

Message par Buckwild » 18 nov. 2010, 13:25

NEMROD34 a écrit :Et elles ne sont pas élastiques mais limités par la connaissance de ce qu'elles font intervenir.
Oui, elles le sont, car en faisant uniquement appel aux sciences humaines, voir en les "détournants" (ce que font les non-scientifiques & ufo-sceptiques), on peut tout expliquer via l'HSP & TRC.
Et tu veux étudier quoi scientifiquement précisément ?
nb : Le fait que tu ne connaisses pas la réponse à cette question ne laisse rien présager de bon sur ta compréhension de la recherche scientifique

La recherche doit porter sur un objet limité (critères). Il faut construire cet objet de recherche avant de suivre une démarche démonstrative, elle même dépendante d'un critère corrélatif, à savoir la faisabilité empirique.

Une fois que l'objet d'étude est défini & théorisé et que l'on a dressé une liste de manifestations observables dans le cadre d'une hypothèse réfutable. Là on a une base sur laquelle s'appuyer.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Sur la réfutabilité de l'HSP*

#200

Message par NEMROD34 » 18 nov. 2010, 13:44

on peut tout expliquer via l'HSP & TRC.
Un exemple serait bienvenu.
Et tu veux étudier quoi scientifiquement précisément ?
Réponse: Blablabla
En clair buck, au sujet des ovnis tu t'y prends comment ? J'ai fourni un exemple pour étoffer mon point de vue sur ce sujet, ce n'est peut-être pas le bon, mais pour m'en rendre compte il me faudrait autre chose que ta réponse.
UFO-SCIENCE tente de modéliser un système de propulsion des ovnis si c'est un engin ziti, et qui corresponds à une grande majorité des observations.
Pour moi ça ne reste même en cas de réussite qu'un hypothétique moyen de propulsion pour un hypothétique vaisseau ziti, et d'autres explications qui font intervenir que du connu sont proposées et pour moi doivent être privilégiées.
Dans la façon de faire d'ufo-science on saute plusieurs étapes que l'exobiologie (que tu aimes pourtant) ne saute pas:
- Trouver des zitis.
- Suffisamment évolués.
- Pouvant venir jusqu'ici.
- Ayant l'intention de le faire.
Et là on peut se demander si c'est bien eux et comment ils font.

C'est un peu comme un meurtre, il faut d'abord avoir une bonne raison d'accuser quelqu'un et un possible mobile ne suffit pas.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit