Noam Chomsky est conspirationniste

[embtw]

C'est une question de bon sens. l'analyse d'un journaliste est nécéssairement contingente à ses opinion sur le sujet qu'il traite. Même s'il est formé à conserver une certaine objectivité, il n'empêche qu'il n'est pas insensible à la ligne éditoriale de son journal, ni à sa propre idéologie. Comparer avec d'autre journaux est indispensable si l'on veut recouper les informations objective et évacuer la subjectivité (ce qui est indispensable quand on cherche uniquement les faits.)

Je ne dis pas le contraire. Mais plus haut, on a tenté de faire un procès d'intention sous prétexte que les journalistes sont des cocos.
Salir le travail de journalistes en fonction de leur étiquette politque n'est pas très gentleman.

D'abord, le canard enchaîné n'est pas coco, d'autre part, vous n'avez toujours pas compris ce que j'ai dit deux fois.

Vous voulez réellement rester un abruti en situation de non-évolution intellectuelle, à votre aise !

[BeetleJuice]

Je ne dis pas le contraire. Mais plus haut, on a tenté de faire un procès d'intention sous prétexte que les journalistes sont des cocos.
Salir le travail de journalistes en fonction de leur étiquette politque n'est pas très gentleman.

Ce n'est pas ce qu'a fait Embtw, il a, citation à l'appuie, montré que le journaliste était partisan, il a donc, de façon tout à fait judicieuse, exprimer le fait que l'article en question était douteux (douteux, ça ne veut pas dire à jeter à la poubelle, ça veut dire qu'on peut douter de son bien fondé).

Montrer qu'un journaliste est partisan est nécessaire dans une discussion de fait, parce que le fait d'être partisan peu induire un biais dans le raisonnement.

Si je vous sort un communiqué du gouvernement américain et que je vous demande de le prendre pour argent comptant* sans autres arguments, ni d'autres sources, vous serez le premier à crier au scandale. Embtw fait la même chose.

*Je vous vois venir, je sais que vous allez probablement rétorquer que c'est ce que l'on fait, mais n'oubliez de lire la seconde partie de la phrase que j'ai souligné.
De plus, je parle ici d'un communiqué, non pas d'une enquête. Un article de journal n'est pas soumis à la même rigueur qu'une enquête.

[embtw]

Très bonne question, Carlito.
Traduction de la réponse :
Aucune idée, ça me dépasse, je me débine
Je veux bien justifier l'entrée en guerre, mais j'ai du mal à justifier pourquoi elle persiste ! Les raisons pour lesquelles on y reste pourraient être les même que celles pour lesquelles on y est allé ! Pas envie de regarder de près. Ca pourrait gêner mes convictions !

Ah, à priori, vous êtes aussi bon en interprétation des expressions des autres qu'en anglais, en résistance des matériaux, analyse des images/vidéos, compréhension de la nécessité de recouper et vérifier les sources .... (*)

Il fallait juste traduire que stopper une guerre est aussi facile que de gérer un pays en proie à une attaque terroriste de grande ampleur, c'est à dire difficile, et en tout cas, hors de portée de vos capacités intellectuelles et des miennes d'ailleurs, j'en conviens parfaitement. (*)

Vous n'avez déjà pas réussi à répondre à ceci :

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

Rien, que du, peuh il semble que, peuh, on dirait bien que, peuh, c'est louche là la vidéo youtube ....

( Oui, je sais, je fais du copier/coller, mais vu le niveau cognitif du personnage, c'est bien suffisant )

Alors de là à vous demander d'appréhender ce que représente :

1) La difficulté de sortir d'un pays en guerre quand cela signifierait en l'état une bien plus grande souffrance des civils et des femmes.
2) La quasi-certitude que quitter l'Afghanistan en l'état serait donner un chèque en blanc à l'ensemble des groupuscules débiles terroristes à encore plus d'activisme, regardez, nous avons vaincu les USA etc ...

Misère, est-il possible de manquer à ce point de discernement ?

(*) Au fait, êtes vous compétent dans un seul domaine ? Euh, l'analyse de vidéos IOUTUB ?

[embtw]

Je pense qu'il peut y avoir des faits à aller puiser dans n'importe quelle revue sérieuse, même si partisane. Exemple d'un fait dans l'article qui nous intéresse:

Un jour à peine après l'attaque, avant que la moindre lumière ne soit faite sur la source de l'attentat ou les dimensions du complot, le gouvernement et les médias lançaient une campagne coordonnée affirmant que l'Amérique était en guerre et que le peuple américain devait accepter toutes les conséquences d'un état de guerre.

Je n'ai rien à dire contre cette citation, outre l'expression «lançaient une campagne coordonnée» qui sent le complotisme gouvernemental. Cependant, il faut admettre que lorsqu'on est un gouvernement, on doit «coordonner nos efforts efficacement». C'est à ma connaissance exactement ce qui s'est passé. C'est un fait et, pour qui l'aurait oublié, il est bon de se le rappeler, ne serait-ce que pour tenir un inventaire des actions politiques importantes de ce début de siècle.

Certes, mais elles(*) ne s'autosuffisent pas(**), d'autant moins lorsqu'elles sont ancrées dans une vision partisane. D'où la nécessité de les recouper à tout le moins.

Je reviendrais probablement plus tard sur le reste de votre message dont la tournure argumentaire m'intéresse, mais vous méritez que j'y passe plus de temps que je n'en ai de disponible à cet instant.

(*) Les citations, NDLR.
(**) Je crains d'avoir inventé ce mot, je sèche sur son existence ou son orthographe, j'en suis désolé.

[Pardalis]

Alors pourquoi utilisez-vous le capitalisme pour faire le procès de l'intervention internationale en Afghanistan?

D'une part, ce n'est pas moi qui fais ce genre de procès.

Non, mais les gens qui ont écrit l'article en question le font, eux, et c'est pour ça que je dis qu'ils sont biaisés.

Parce qu'ils sont idéologiquement motivés, ils perçoivent le monde d'une façon politique, et il utilisent la guerre en Afghanitan dans leur combat contre «l'impérialisme». Comme vous l'avez noté, l'utilisation même du mot provient de leur idéologi, ce qui montre que leur parti pris se voit même dans leur choix de mots! Alors comment pouvez vous dire qu'ils ne sont pas biaisés, et pourquoi ceux qui ne sont pas de cet idéologie devraient accepter ce terme, et cette façon d'analyser la situation?

D'autre part, être communiste, ce n'est pas être anti-américain. Ce n'est pas une mode. L'idéal communiste, puisque c'est exactement en ces termes que les «vrais» communistes qualifient leur cause,

Non, mais ils sont anti-impérialistes, et ils qualifient les Américains d'impérialistes, alors ils sont anti-américain, par leur propre définition. Logique?

D'autant plus qu'il faut être méfiant quand on lit un de leur articles, ils ont une "cause" à défendre.

[carlito]

Embtw:
1) La difficulté de sortir d'un pays en guerre quand cela signifierait en l'état une bien plus grande souffrance des civils et des femmes.

Oh les gentils militaires américains qui défendent la veuve et l'orphelin.
Par contre pour bombarder des villages de civils(hommes, FEMMES, ENFANTS),pas de problème, si c'est pour tué 2 talibans(en esperant qu'ils soit sur place!)

La quasi-certitude que quitter l'Afghanistan en l'état serait donner un chèque en blanc à l'ensemble des groupuscules débiles terroristes à encore plus d'activisme, regardez, nous avons vaincu les USA etc ...

C'est sûre qu'ils attendent que les USA partent pour reprendre leurs activités...


Misère, est-il possible de manquer à ce point de discernement ?

Comme vous dites...

[Pardalis]

Pourtant il est bien argumenté, il y a même les liens des sources!

Te fatigue pas, Carlito, ils ne liront pas le lien. LePost n'est pas assez sérieux pour eux, ni les 32 sources citées à la fin !

Alors, quand vous disiez que l'article était bien argumenté et bien sourcé, que vouliez-vous dire?

[carlito]

Pardalis vous faites un blocage sur Raxton, mais:

-Agent FBI Samit: wikipédia
-Steve Nordmann: history commons
-Cofer Black: wikipédia
-Blackwater: wikipédia
-Nick Berg: wikipédia

Tous ont un lien avec Moussaoui, fabuleux non...

[Jordan]

Carlito, quand tu relis les Bermudes avec Miami et Porto Rico, ça fait le ''Triangle des Bermudes...''

Ça ne veut pas dire que ce dans ce triangle se trouve la porte d'entrée vers la 4e dimension...

[pan-pan]

Alors comment pouvez vous dire qu'ils ne sont pas biaisés, et pourquoi ceux qui ne sont pas de cet idéologie devraient accepter ce terme, et cette façon d'analyser la situation?

Encore là, je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas biaisés. Tout est dans la nuance et vous semblez avoir certaines difficultés à les saisir. Qu'importe.

Parce qu'ils sont idéologiquement motivés, ils perçoivent le monde d'une façon politique, et il utilisent la guerre en Afghanitan dans leur combat contre «l'impérialisme». Comme vous l'avez noté, l'utilisation même du mot provient de leur idéologi, ce qui montre que leur parti pris se voit même dans leur choix de mots!

J'avoue que vous me prenez au dépourvu, mais peut-être pas pour les raisons que vous croyez. En somme, je me demande s'il est possible que vous vous insurgiez contre des gens qui ont un «parti-pris» politique sur l'état du monde? Vous assurez que l'«impérialisme» n'est qu'une invention de leur idéologie, mais ne savez-vous pas que c'est Karl Marx qui a développé la thèse du Capital? Capital, capitalisme? Lénine a poursuivi la thèse de Marx en même temps qu'une quantité impressionnante de théoriciens de cette époque. Il a développé le thème de l'«impérialisme», la concentration du capital, la monopolisation des usines... avant même que cela ne se produise. Ce n'est donc pas une farce. C'est vrai. Ça existe dans notre monde.

Maintenant, comme on a fait le tour économique, faisons le tour politique que vous critiquez. Vous admettrez qu'il y a des théoriciens du libéralisme économique, j'espère, ceux qui demandent à dérèglementer, à diminuer le contrôle de l'état, à favoriser l'entreprise. Admettez-vous alors qu'ils ont un poids décisionnel dans l'appareil bureaucratique de l'état et ses composantes? Admettez-vous qu'un bon politicien de campagne demande à une firme privée de trouver les moyens de revitaliser économiquement sa région? Cela se fait régulièrement. Pourquoi alors n'existerait-il pas des politiciens communistes qui demandent de favoriser la classe opprimée des ouvriers? On ne fait pas deux poids, deux mesures.
Là où vous faites erreur, c'est d'amalgamer unilatéralement la pensée communiste à l'anti-américanisme. C'est probablement aussi l'erreur de la pensée de Chomsky. Il n'a juste pas le cran de prendre les armes, comme le veut la tradition communiste.
Pas de changement de régime sans révolution armée.

Alors, pour terminer ce commentaire, le communiste n'est pas anti-américain. Le communiste défend au départ la classe ouvrière internationale, qu'elle soit chilienne, américaine, chinoise ou afghane. La complexité de la politique internationale fait qu'il est apparu des mouvements de toutes sortes qui s'apparentent au communisme (marxisme-léninisme), mais qui n'en font que porter le nom. Je n'ai aucun préjugé contre le communisme, au contraire, seulement c'est un idéal utopique, malgré ses bases extrêmement solides en frais de pensée rationnelle. À leur défense, vous pouvez être assurés que les communistes sont athées.

Pour ma part, je suis persuadé qu'une pensée communiste digne de ce nom va condamner les attaques du 11 septembre 2001, sans avoir aucune confiance aux gestionnaires du gouvernement en place et c'est bien normal.

[Damien26]

Depuis 8 ans les USA occupent l'Afghanistan

Vous citez les USA mais que dites-vous à propos des 41 autres pays qui ont aussi des soldats dans ce pays?
Pays en Afghanistan
Pourquoi sortir 1 pays parmi 42? Est-ce que les 41 autres pays sont aussi des grands méchants impérialistes sur lesquels il faut systématiquement craché?

[Miro]

La difficulté de sortir d'un pays en guerre quand cela signifierait en l'état une bien plus grande souffrance des civils et des femmes.

Regarde ce sinistre spectacle et dis-nous si on rend service en refusant de retirer les troupes
http://www.michelcollon.info/Irak-l-age ... ml?lang=fr

Je serais étonné, que pour l’Afghanistan le problème serait beaucoup différent.

[Ptoufle]

Bonjour à tous et surtout à Beetlejuice,
J'ai une question surtout.
A un moment tu as dit que les motivations de la guerre en Irak était plus claires que celles de la guerre en Afghanistan.
J'ai du mal avec ça, mais je pense que tu peux m'éclairer.

Concernant l'Afghanistan, ça a été assez démontré notamment par Jordan, un certains nombre de preuves avaient été établies sur le lien des attaques avec Al Qaïda déjà à l'époque. Suffisamment pour convaincre l'ONU et les membres de l'OTAN que l'Afghanistan était la bonne cible.
Les US devaient répliquer, et vite, pour conserver leur réputation en terme de renseignement et de puissance et montrer qu'on ne pouvait s'en prendre à eux impunément, et montrer aux citoyens US que leur gouvernement n'était pas impuissant. La non-réaction aurait de ce point de vue été désastreuses. Les considérations sur la drogue ne tiennent pas, avec un lien tordu avec les pays d'Amérique centrale qui resterait à prouver, face au danger potentiel d'un pays qui se lançait quasiment dans la constitution d'une fabrique mentale à terroristes.

A côté de cela, l'offensive contre l'Irak est beaucoup plus douteuse. Bush ou ses faucons devaient pertinemment savoir qu'ils ne trouveraient pas grand chose en terme d'ADM, et que dans tous les cas c'était beaucoup plus traçable et contrôlable que les ADM des pays de l'ex-URSS, l'Irak étant sous surveillance constante ne serait-ce que par l'ONU. Côté réputation ou tranquillité des américains, il me semble que la guerre en Afghanistan suffisait amplement. On revient à l'aspect pétrole, certes important mais il est évident qu'économiquement parlant le gain potentiel ne pouvait compenser les dépenses engagées pour la guerre : on n'est plus aux siècles passés où les richesses d'un pays appartiennent à l'envahisseur.
Reste l'objectif de "contrôle de la région", "d'installation d'une démocratie exemplaire au moyen orient pour faire tâche d'huile".
Le plus probable resterait de vouloir empêcher l'islamisation radicale du pays par l'Iran, de la même manière qu'ils allaient au Vietnam pour juguler le communisme.

Cela reste, à mon sens, beaucoup plus douteux que dans le cas de l'Afghanistan.

[embtw]

La difficulté de sortir d'un pays en guerre quand cela signifierait en l'état une bien plus grande souffrance des civils et des femmes.

Regarde ce sinistre spectacle et dis-nous si on rend service en refusant de retirer les troupes
http://www.michelcollon.info/Irak-l-age ... ml?lang=fr

Je serais étonné, que pour l’Afghanistan le problème serait beaucoup différent.

Comme je le disais à Carlito, qui lui l'a fort bien compris, merci de garder le tutoiement pour vos camarades de maternelle.(*)

C'est déjà assez difficile d'échanger avec vous tant vos capacités intellectuelles sont limitées que je n'ai pas envie de laisser paraître un quelconque rapprochement avec vous.

Bien, ceci étant dit, nous parlions de l'Aghanistan, des talibans, du 11/09 et de OBL et vous parlez de l'Irak, nous disions quoi à propos de sauter du coq à l'âne ?


(*) L'exemple de la maternelle s'applique uniquement à vous, pas à Carlito.

[embtw]

Embtw:
1) La difficulté de sortir d'un pays en guerre quand cela signifierait en l'état une bien plus grande souffrance des civils et des femmes.

Oh les gentils militaires américains qui défendent la veuve et l'orphelin.
Par contre pour bombarder des villages de civils(hommes, FEMMES, ENFANTS),pas de problème, si c'est pour tué 2 talibans(en esperant qu'ils soit sur place!)



Misère, est-il possible de manquer à ce point de discernement ?

Comme vous dites...

Allez-y donc, lisez ce site et dites moi ce que vous contestez, vous contestez tout, vous devriez pouvoir en faire de même, allez-y, je vous en prie !

http://www.rawa.org/rules_fr.htm

La quasi-certitude que quitter l'Afghanistan en l'état serait donner un chèque en blanc à l'ensemble des groupuscules débiles terroristes à encore plus d'activisme, regardez, nous avons vaincu les USA etc ...

C'est sûre qu'ils attendent que les USA partent pour reprendre leurs activités...

Que cela vous plaise ou pas, que vous le compreniez ou pas, c'est un fait que la présence des forces armées en Afghanistan circonscrit les attentats, dans nos propres démocraties. Récemment encore, des terroristes ont pu être appréhendés en France, grâce à cette présence militaire qui gène considérablement l'organisation terroriste et permet la récolte d'informations.

[BeetleJuice]

@Ptouffle

A mon avis, on c'est mal compris.

Je voulais dire que c'est plus simple d'analyser les intérêts stratégiques mis en jeu lors d'une attaque de l'Irak que ceux d'une attaque de l'Afghanistan.

Ce que j'entends par motivation, ce n'est pas uniquement les causes de la guerre (c'est à dire l'action politique ou militaire qui a servit de déclencheur), mais aussi l'ensemble des considérations qui ont été mis en balance lors de la décision définissant la finalité du conflit (quelle forme prendra la guerre, quels intérêts stratégiques sont à mettre en balance, qu'est-ce que l'on peut en tirer, qu'est-ce que l'on risque d'y perdre...).
C'est l'ensemble de ces considérations qui rendent l'analyse du conflit afghan compliquée, parce qu'il est plus difficile de voir l'ensemble des buts que poursuit cette guerre.

D'ailleurs ont l'a bien vu, pour la guerre d'Irak, il est assez facile de voir qu'il s'agit d'une guerre visant à renforcer les intérêts stratégiques des USA dans la région (contre l'Iran, mais aussi en contrôlant d'avantage le circuit pétrolier qu'il ne le font via l'Arabie Saoudite, parce qu'un Irak déstabilisé permet à l'Arabie d'affirmer sa position de fournisseur et comme les USA sont alliés, d'assurer l'approvisionnement US au détriment d'autres acteurs mondiaux. Il y a aussi l'intérêt d'avoir un régime alliés de plus dans la région...)
Pour la guerre d'Afghanistan, l'analyse est plus compliqué, on cite l'assaut contre les talibans et Al Qaida, qui est le principal moteur de tout ça, mais on peut aussi se demander si l'affrontement économique Iran/USA n'a pas joué un rôle, s'il ne s'agissait pas aussi de s'assurer une position plus forte dans la région, ou de la déstabiliser vu sa proximité avec la Chine et la Russie, si le marché de la drogue a joué un rôle dans tout ça, s'il s'agissait de faire tomber les talibans pour conforter les extrémistes Saoudiens dans leur tentative d'hégémonie sur l'Islam radical, s'il s'agissait au contraire de destabiliser ceux-ci en les empêchant de trouver un allié chez d'autre extrémiste sunnite...


Mais, parce que je sens que ça va faire bouillir le cerveau des conspiro que je parle de motivation de la guerre qui ne serait pas uniquement centré sur Al Qaida, il n'est pas question de renier le fait:
-que cette guerre est une guerre de réaction et non une guerre choisi à l'avance. L'avantage stratégique à une guerre afghane est trop contrebalancer par la difficulté d'un conflit dans cette région pour que ça ne soit pas une guerre de défense. Avant le 11/09, les USA avaient au contraire plus intérêt à laisser les talibans en place et à manœuvrer plus finement pour empêcher qu'ils n'aient trop d'influence sur le Pakistan qu'à les virer et à créer un bourbier déstabilisant toute la région, y compris le Pakistan allié.
-que l'existence d'autre motivation à cette guerre n'est absolument pas une preuve de quoi que ce soit en rapport avec un inside job ou une manipulation. Toutes les guerres ont plus d'une motivation, même celles qui consistent à défendre son pays. Chaque pays espère gagner quelque chose d'une guerre et chaque pays définit sa stratégie dans le but d'atteindre ce qu'ils entendent gagner dans la guerre, même si les causes de celle-ci n'était pas, en premier lieu, ce gain.
Ca peut-être un affaiblissement de l'ennemi, une position stratégique, un gain politique pour le leader en place, un avantage économique....

[Pardalis]

Pour ma part, je suis persuadé qu'une pensée communiste digne de ce nom va condamner les attaques du 11 septembre 2001

Vous pouvez me trouver un exemple? Pas le convenu "nous déplorons la perte de vies humaines", mais une vraie condamnation, c'est-à dire une condamnation des vrais coupables: les gens d'AL Qaeda. Pas une condamnation de la "violence" au sens large, qui ne veut strictement rien dire, et qui du même souffle en profite pour changer de sujet et transférer le blâme sur la politique étrangère des Américains. Non, une ccondamnation directe d'AQ. Pas une condamnation des Américains pour avoir "créé" AQ non plus, ça compte pas, car encore une fois, ils transfèrent le blâme ailleurs, et de plus c'est faux. Non, une condamnation des gens d'AQ eux-mêmes, pour ce qu'ils ont fait eux-mêmes, et personne d'autre.

Y-a-t'il des gens de la gauche militante qui appuient l'intervention en Afghanistan? J'en doute. Tout ce que je vois c'est des gens qui rouspettent quand des civils sont atteints, et qui veulent que les troupes s'en aillent, et laissent les Afghans se débrouiller tout seuls contre les Talibans. Ils sont incapables de voir le conflit autrement qu'à tavers leur prisme anti-colonialiste/impérialiste. Ils ne voient pas la menace totalitaire islamique qui leur pend au bout du nez.

Et on ne parlera pas de l'Irak, Hussein était lui-même un socialiste, alors c'est certain que les socialistes occidentaux ont vu sa chute comme une grave injustice...

Maintenant que l'URSS est tombé, il ne reste plus que les Islamistes qui s'opposent directement aux Américains, et les socialistes ont décidé de les supporter dans leur «combat», car l'ennemi de mon ennemi est mon ami, c'est bien connu, même si cet ami est un intégriste...

Christopher Hitchens est le seul ex-socialiste que je connaisse qui soit un ardent opposant aux islamistes radicaux, il est le seul qui a mis ses culottes et est consistent dans sa philosophie. Il s'est même vu critiqué par la «nouvelle» gauche, incluant Chomsky.

[Pardalis]

Pardalis vous faites un blocage sur Raxton, mais:

-Agent FBI Samit: wikipédia
-Steve Nordmann: history commons
-Cofer Black: wikipédia
-Blackwater: wikipédia
-Nick Berg: wikipédia

Tous ont un lien avec Moussaoui, fabuleux non...

Chacun est indépendemment vérifiable, certes, mais il faut un conspirationniste pour faire des liens qui ne sont pas nécessaires. Certains de ses liens n'ont rien d'extraordinaire, mais quand on a un esprit paranoïaque, on aime faire des liens, et quand les informations sont incomplètes c'est encore mieux, car on peut remplir les trous très facilement. Ces deux-types là sont liés indirectement à la CIA? Alors ils sont forcément de mèche... C'est sûr!

Non, quelque chose peut avoir l'ai suspect, ou douteux, ou des coincidences, mais il faut pas sauter aux conclusions et dire qu'il y a «complot».

Tous ces liens sont circonstentiels, et la seule information claire que l'article donne, l'entrevue à CNN... pouf! RIEN. Aucune trace, aucun moyen de vérifier.

[carlito]

Pardalis écris:
Chacun est indépendemment vérifiable, certes, mais il faut un conspirationniste pour faire des liens qui ne sont pas nécessaires.

Mais dites moi, ils n'ont aucuns liens avec Moussaoui?...Vérifiez par vous-même.

Pour embtw:

Qui remettra en doute cet article? Personne(ou alors les talibans eux-même).
Mais il faut, excusez moi,être naif pour penser que ça entre en jeux pour cette occupation.
Si il n'y avait pas eu les attentas du 11/09, seraient-ils intervenues?

Pour damien26
Vous écrivez:
Vous citez les USA mais que dites-vous à propos des 41 autres pays qui ont aussi des soldats dans ce pays?
Pays en Afghanistan
Pourquoi sortir 1 pays parmi 42? Est-ce que les 41 autres pays sont aussi des grands méchants impérialistes sur lesquels il faut systématiquement craché?

Depuis 8 ans les USA occupent l'Afghanistan

Vous citez les USA mais que dites-vous à propos des 41 autres pays qui ont aussi des soldats dans ce pays?
Pays en Afghanistan
Pourquoi sortir 1 pays parmi 42? Est-ce que les 41 autres pays sont aussi des grands méchants impérialistes sur lesquels il faut systématiquement craché?

Tout d'abord je ne crache sur personne, ensuite quel pays est l'initiateur de cette occupation?
Je suis français mais pas en accord avec l'engagement de mon pays en Afghanistan.

Je repète ma question: quel pays, ces 10 dernières années, à créer le plus de désordre?

Pour jordan:

Quelle perspicacité...

[pan-pan]

Je repète ma question: quel pays, ces 10 dernières années, à créer le plus de désordre?

Haïti! j'ai vu des photos! Même le parlement est tout croche...

[carlito]

Je re-répète ma question: Quel pays, ces 10 dernières années, a créer au niveau MONDIAL le plus de désordre*?

*: en incluant la force militaire.

[embtw]

Pour embtw:

Qui remettra en doute cet article? Personne(ou alors les talibans eux-même).
Mais il faut, excusez moi,être naif pour penser que ça entre en jeux pour cette occupation.
Si il n'y avait pas eu les attentas du 11/09, seraient-ils intervenues?

Désolé, mais je trouve votre interrogation stupide.

La question n'est pas de savoir s'ils seraient intervenus sans les attentats, les attentats ont eu lieu, point.

En revanche, il est évident que les talibans reprendront le pouvoir si les forces armées internationales quittaient l'Afghanistan aujourd'hui en l'état.

Et oui, heureusement, il existe des groupes qui ont à cœur le sort des populations civiles si les talibans reprenaient le pouvoir, ce qui est largement moins hypothétique que de se demander ce que serait le monde sans les attentats du 11/09/2001.

Bien sûr, il y a des dommages collatéraux sur les populations civiles. C'est hélas, le cas lors de toute guerre.

Peut-être allez vous tenter de nous expliquer qu'il fallait laisser les talibans en place, sans intervenir, sachant qu'ils finançaient les camps d'entraînements pour les futurs terroristes en Europe ?

Je vous en prie, essayez de m'expliquer cela, j'attends avec hâte de vous voir vous dépêtrer de justifier la légitimité des talibans ....

[Miro]

Peut-être allez vous tenter de nous expliquer qu'il fallait laisser les talibans en place, sans intervenir, sachant qu'ils finançaient les camps d'entraînements pour les futurs terroristes en Europe ?

Un parcours du combattant, et une séance de tirs à la carabine
T'es pas sérieux, là

[embtw]

Un parcours du combattant, et une séance de tirs à la carabine
T'es pas sérieux, là

Moi, j'y ai vu toute autre chose dans mes jumelles.

Manifestement, il faudrait sortir un peu de chez soi, les talibans ne sont pas des barbus hirsutes armés de lance-pierre. Mais bon, vous êtes tellement peu capable intellectuellement de le comprendre, que pour vous, un terroriste, c'est forcément un barbu armé d'un couteau

[Miro]

Un parcours du combattant, et une séance de tirs à la carabine
T'es pas sérieux, là

Moi, j'y ai vu toute autre chose dans mes jumelles.

Manifestement, il faudrait sortir un peu de chez soi, les talibans ne sont pas des barbus hirsutes armés de lance-pierre. Mais bon, vous êtes tellement peu capable intellectuellement de le comprendre, que pour vous, un terroriste, c'est forcément un barbu armé d'un couteau

Tes camps d'entrainements AQ, ça doit être aussi réaliste que le bunker hight tech. à Tora Bora :
http://base2donnees.unblog.fr/2009/03/0 ... tora-bora/