Noam Chomsky est conspirationniste

[Miro]

Je ne peux pas croire une seconde que les USA s'engagent dans un conflit sans en prévoir les conséquences.
La diplomatie Américaine n'était pas au courant du chaos qu'elle allait créer?
Les Russes se sont cassés les dents en Afghanistan, la chute de S. Hussein allait forcement créer des conflits entre communauté.

Alors quels sont réèllement leurs l'intêrets?

Règle de base en criminologie : se poser la question de savoir à qui profite le crime.
Dans cette situation de conflits interminables, le premier profiteur est le complexe militaro-industriel. Et quand on regarde de près les conflits d’intérêts de certains membres de l’administration Bush…
http://www.ceras-projet.org/index.php?id=1467
http://www.informationclearinghouse.inf ... le3309.htm

[richard]

Règle de base en criminologie : se poser la question de savoir à qui profite le crime.

veux-tu dire qu'Al Kaïda n'a pas trop profité des attentats du 11 septembre?

[Miro]

Règle de base en criminologie : se poser la question de savoir à qui profite le crime.

veux-tu dire qu'Al Kaïda n'a pas trop profité des attentats du 11 septembre?

Un peu quand-même ! Ils ont été acclamés par le monde islamique. C'est pas rien !!

[richard]

oui, t'as raison: ce sont quasiment les maitres du monde maintenant!

[Damien26]

Ils ont été acclamés par le monde islamique. C'est pas rien !!

C'est vrai que ça fait envie

[carlito]

Salut Damien26,
Tu écris:
Vrai pour le président, faux pour l'étiquette politique.
Liste des présidents français
Lorsque que je parle d'étiquette politique, je parle d'un partie politique.
Sous la 5eme République, il n'y a aucun partie politique qui a éffèctué plus de 2 mandats.
Il n'y a que 2 cas où l'on pourrait le penser:
De Gaulle qui est élu la 1ere fois sous l'étiquette UNR, puis la seconde fois sous celle de l'UDR.
Sont successeur Pompidou est élu sous l'étiquette UDR aussi, mais celà ne fait que 2 mandats pour l'UDR.
Le 2eme cas est Chirac qui pour sa 1ere élection est sous l'étiquette RPR, et la 2eme sous celle de l'UMP, dont fait parti Sarkozy, actuel Président.
Ce qui ne fait que 2 mandats, aussi, pour l'UMP.
Donc à l'heure actuelle, en France, sous la 5eme République, aucun Président ni étiquette(ou partie) politique n'a fait plus de 2 mandats.

Implanter la démocratie et le libéralisme économique, en espérant un effet ''boule de neige'' dans la région.

Implanter la démocratie et le capitalisme par la force, pas mal comme concept... Surtout pour que celà profite, en priorité, aux USA et non pas aux Irakiens et aux Afghan.
Au fait, ont-ils consultés les populations sur leurs envies ou non d'un système capitaliste?

Mais leur système ne sert-il pas de modèle à une grande partie de la planète? Et pourquoi diantre les Chinois et la Russie ont-ils adoptés le capitalisme ? Pourquoi l'Inde fait-elle de même?

Un système qui enrichit "les riches" et appauvrit "les pauvres"...
La Chine, la Russie, l'Inde ont bien compris l'intêret d'un tel système.
Il ne vous semble pas étrange l'influence des lobbys industriels sur les gouvernants?
Il ne vous semble pas étrange les rapports trés étroit entre la politique et le monde des affaires?
Bien sûre, beaucoup en profitent, mais la majorité en subit les conséquences: chômage, salaire en baisse, exploitation...etc

La démocratie n'est-elle pas le moins pire des systèmes?

Actuellement oui, mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à l'améliorer.

un système qui permet aux gens de critiquer, de voter aux 4 ans, de se réunir, de s'habiller comme ils veulent, de croire ou de ne pas croire...

Ok, mais si critiquer n'a aucun impact, si voter c'est choisir un candidat qui affiche un programme, qu'il n'applique pas une fois élu.
Si la liberté se résume à celà: critiquer, voter, s'habiller comme on le souhaite...etc
Celà ne reste qu'une liberté de façade.

la certitude d'avoir raison de vouloir y implanter leur système

Implanter leur système quoi qu'il en coûte me paraît totalitaire, non?

et peut-être un faible espoir à long terme d'y développer des opportunités économiques variées (pas nécessairement pétrolières)...

Ou, "et une énorme certitude..." En tout cas ils s'en donnent les moyens.

[Pardalis]

Son point de vue est que d'après les dires du FBI, il y avait des soupçons que la préparation du complot eu lieu en Afghanistan, mais qu'il a probablement été organisé en Arabie-Saoudite et en Allemagne.

Mais le réseau était hébergé en Afghanistan, ils le savaient depuis au moins 1998, quand Ben Laden a quitté le Soudan.

Je ne peux pas croire une seconde que les USA s'engagent dans un conflit sans en prévoir les conséquences.

À en voir la situation désastreuse en Irak, moi je crois qu'il y a eut plusieurs erreurs de jugement dans la planification, personne ne prévoit d'avance faire des erreurs, mais elles ont été faites.

La diplomatie Américaine n'était pas au courant du chaos qu'elle allait créer?

Elle s'est dit que ça en valait la peine quand même, et ce fut une erreur sur plusieurs points.

Là ils sont plutôt en position offensive, non?

Non, ce sont Al Qaeda qui les ont attaqués.

[carlito]

Mais le réseau était hébergé en Afghanistan, ils le savaient depuis au moins 1998, quand Ben Laden a quitté le Soudan

Ok.
Mais pourquoi les USA n'ont pas montrés des preuves concrètes, irréfutables( au moins à la communauté internationale) de l'implication de Ben Laden et d'Al Qaida pour les attentats du 11/09?
Celà aurait été tellement plus simple...

À en voir la situation désastreuse en Irak, moi je crois qu'il y a eut plusieurs erreurs de jugement dans la planification, personne ne prévoit d'avance faire des erreurs, mais elles ont été faites.

Ok.
Mais pourquoi ne pas changer de tactique, au lieu de s'enfonçer, et de donner l'impression d' entretenir ce chaos.

Elle s'est dit que ça en valait la peine quand même, et ce fut une erreur sur plusieurs points.

Que ça en valait la peine en rapport à quoi?

Non, ce sont Al Qaeda qui les ont attaqués

Al Qaida, probablement oui.
Mais pas l'Afghanistan...
Jusqu'à preuve du contraire, l'Afghanistan, en tant que pays, n'a jamais attaqué militairement les USA.
L'hébergement et le fait de ne pas vouloir livrer Ben Laden et Al Qaida, n'est pas une attaque de l'Afghanistan.
Donc c'est bien une guerre offensive et non défensive des USA.

[LeProfdeSciences]

Mais le réseau était hébergé en Afghanistan, ils le savaient depuis au moins 1998, quand Ben Laden a quitté le Soudan

Ok.
Mais pourquoi les USA n'ont pas montrés des preuves concrètes, irréfutables( au moins à la communauté internationale) de l'implication de Ben Laden et d'Al Qaida pour les attentats du 11/09?
Celà aurait été tellement plus simple...

Dans le droit américain, l'essentiel de la preuve doit être dévoilée lors du procès. Aussi bête que ça. La condamnation par coutumace est très difficile, voir impossible à obtenir aux USA. Même pire, on ne peut pas intenter de poursuite contre un accusé absent sauf selon certaines circonstances exceptionnelles, circonstances qui sont bien définies par la cour suprême.

Non, ce sont Al Qaeda qui les ont attaqués

Al Qaida, probablement oui.
Mais pas l'Afghanistan...
Jusqu'à preuve du contraire, l'Afghanistan, en tant que pays, n'a jamais attaqué militairement les USA.
L'hébergement et le fait de ne pas vouloir livrer Ben Laden et Al Qaida, n'est pas une attaque de l'Afghanistan.
Donc c'est bien une guerre offensive et non défensive des USA.

À l'époque on considérait que ça aurait été pire de laisser les camps d'entraînement et la logistique Afghane d'Al-Quaïda intacts. On pensait que ça aurait pu servir pour d'autres attentats et que ça aurait donné l'impression que l'on peut tuer des civils innocents et rentrer tranquillement chez soi pour préparer d'autres frappes.

[Damien26]

Salut Damien26,
Tu écris:
Vrai pour le président, faux pour l'étiquette politique.
Liste des présidents français
Lorsque que je parle d'étiquette politique, je parle d'un partie politique.
Sous la 5eme République, il n'y a aucun partie politique qui a éffèctué plus de 2 mandats.
Il n'y a que 2 cas où l'on pourrait le penser:
De Gaulle qui est élu la 1ere fois sous l'étiquette UNR, puis la seconde fois sous celle de l'UDR.
Sont successeur Pompidou est élu sous l'étiquette UDR aussi, mais celà ne fait que 2 mandats pour l'UDR.
Le 2eme cas est Chirac qui pour sa 1ere élection est sous l'étiquette RPR, et la 2eme sous celle de l'UMP, dont fait parti Sarkozy, actuel Président.
Ce qui ne fait que 2 mandats, aussi, pour l'UMP.
Donc à l'heure actuelle, en France, sous la 5eme République, aucun Président ni étiquette(ou partie) politique n'a fait plus de 2 mandats.

Ma réponse portait sur ce qui était dit dans ce message, où il n'est pas mentionné que tu parles uniquement de la 5ème république. Je ne suis pas assez fort pour savoir à quoi tu penses pdt que tu écris, je me contente des informations présentes dans tes messages.

Damien

[carlito]

Salut damien26,

Ma réponse portait sur ce qui était dit dans ce message, où il n'est pas mentionné que tu parles uniquement de la 5ème république. Je ne suis pas assez fort pour savoir à quoi tu penses pdt que tu écris, je me contente des informations présentes dans tes messages.

Exact, j'aurais dû préciser, autant pour moi...
Je parle de la 5eme République, car c'est celle qui nous concerne actuellement, notament pour le vote Présidentiel au suffrage universel.

Dans le droit américain, l'essentiel de la preuve doit être dévoilée lors du procès. Aussi bête que ça. La condamnation par coutumace est très difficile, voir impossible à obtenir aux USA. Même pire, on ne peut pas intenter de poursuite contre un accusé absent sauf selon certaines circonstances exceptionnelles, circonstances qui sont bien définies par la cour suprême.

Mais là, on parle d'un évènement "hors norme", un attentat d'une ampleur jamais vù qui entraîne une guerre puis une occupation.
Je vous rappel que pour l'invasion en Irak, les USA ont détourné le droit international.
Donc, ils ne montrent aucunes preuves pour attaquer l'Afghanistan parce que juridiquement ils ne peuvent pas, mais attaquent l'Irak en détournants le droit international.
C'est à leur guise, non?

À l'époque on considérait que ça aurait été pire de laisser les camps d'entraînement et la logistique Afghane d'Al-Quaïda intacts. On pensait que ça aurait pu servir pour d'autres attentats et que ça aurait donné l'impression que l'on peut tuer des civils innocents et rentrer tranquillement chez soi pour préparer d'autres frappes.

Mais ça ne justifie pas une guerre d'invasion.
Al Qaida n'est pas un groupe Afghan, ce n'est pas un bras armé de l'afghanistan.
C'est un groupe terroriste sans nationalité définie, ce n'est pas le représentant d'un pays, d'une nation.

[LeProfdeSciences]

Dans le droit américain, l'essentiel de la preuve doit être dévoilée lors du procès. Aussi bête que ça. La condamnation par coutumace est très difficile, voir impossible à obtenir aux USA. Même pire, on ne peut pas intenter de poursuite contre un accusé absent sauf selon certaines circonstances exceptionnelles, circonstances qui sont bien définies par la cour suprême.

Mais là, on parle d'un évènement "hors norme", un attentat d'une ampleur jamais vù qui entraîne une guerre puis une occupation.
Je vous rappel que pour l'invasion en Irak, les USA ont détourné le droit international.
Donc, ils ne montrent aucunes preuves pour attaquer l'Afghanistan parce que juridiquement ils ne peuvent pas, mais attaquent l'Irak en détournants le droit international.
C'est à leur guise, non?

En fait les opérations en Afghanistan n'ont jamais été perçues comme une guerre ouverte contre le gouvernement Afghan de l'époque. C'est plus une opération ciblée visant une organisation hébergée et soutenue par un groupe (les Talibans) qui n'avait pas obtenu la reconnaissance internationale. Ainsi la coalition Américaine s'est appuyée sur un autre groupe, l'Alliance du Nord, tout aussi légitime, pour renversé le gouvernement Afghan.

De plus les Américains, comme la très vaste majorité des autres nations, considèrent que leur droit national a préséance sur le droit international, droit encore mal défini.

Les Américains ont tenté d'obtenir l'aval des Nations Unies mais ont décidé qu'ils iraient de l'avant avec ou sans cet accord.

À l'époque on considérait que ça aurait été pire de laisser les camps d'entraînement et la logistique Afghane d'Al-Quaïda intacts. On pensait que ça aurait pu servir pour d'autres attentats et que ça aurait donné l'impression que l'on peut tuer des civils innocents et rentrer tranquillement chez soi pour préparer d'autres frappes.

Mais ça ne justifie pas une guerre d'invasion.
Al Qaida n'est pas un groupe Afghan, ce n'est pas un bras armé de l'afghanistan.
C'est un groupe terroriste sans nationalité définie, ce n'est pas le représentant d'un pays, d'une nation.

[/quote]C'est pourtant un groupe qui a obtenu l'hébergement et le support d'un mouvement, le mouvement Taliban, qui ne forme pas plus une nation. Ils, les Talibans, ont favorisé leur alliance avec Al-Quaïda.

Si vous considérez le mouvement Taliban comme ayant formé un gouvernement établis et reconnu, l'analogie tient avec l'Irak. Par contre si on considère que l'Afghanistan pré-autonome 2001 était une mosaïque en pleine guerre civile, la comparaison ne tient plus la route.

[HarryCauvert]

En fait les opérations en Afghanistan n'ont jamais été perçues comme une guerre ouverte contre le gouvernement Afghan de l'époque. C'est plus une opération ciblée visant une organisation hébergée et soutenue par un groupe (les Talibans) qui n'avait pas obtenu la reconnaissance internationale. Ainsi la coalition Américaine s'est appuyée sur un autre groupe, l'Alliance du Nord, tout aussi légitime, pour renversé le gouvernement Afghan.

Le chef de cette Alliance, le commandant Massoud, a d'ailleurs très opportunément été assassiné deux jours avant les attentats du 11 septembre. C'est ce qu'on appelle un heureux hasard...
Mais bon c'était sans doute un coup de la CIA, ou de l'Empire (le vrai)

[embtw]

Ma réponse portait sur ce qui était dit dans ce message, où il n'est pas mentionné que tu parles uniquement de la 5ème république. Je ne suis pas assez fort pour savoir à quoi tu penses pdt que tu écris, je me contente des informations présentes dans tes messages.

Damien

Salut Damien,

Et même dans la cinquième république, c'est faux, l'UMP est le résultat de la fusion du RPR et de démocratie libérale, donc techniquement, avec le mandat en cours de Sarkozy, c'est bien le troisième mandat qui est accordé à la même formation politique majoritaire de droite.

Dont on ne voit toujours pas le rapport avec l'affirmation de Denis qui disait :

Dans nos régimes démocratiques (parlementaires), si un gouvernement déçoit trop les attentes de la majorité de la population, il ne sera pas réélu. Tout simplement.

Et auquel Carlito essayait d'y opposer une explication nébuleuse, explication d'autant plus nébuleuse que si François Mitterrand ne s'est pas présenté pour un troisième mandat en 1995, c'est qu'il était atteint d'un cancer en phase terminale, explication d'autant plus nébuleuse que Giscard n'a pas été ré-élu en 1981, justement parce qu'il avait déçu les attentes de la majorité des électeurs, qui lui ont préféré Mitterrand.

[richard]

Dans le droit américain, l'essentiel de la preuve doit être dévoilée lors du procès.

n'est-ce pas plutôt le droit international qui s'applique dans ce cas, en particulier la charte de l'ONU?

[carlito]

si François Mitterrand ne s'est pas présenté pour un troisième mandat en 1995, c'est qu'il était atteint d'un cancer en phase terminale

Et alors, celà veut dire qu'il aurait été réélu?

explication d'autant plus nébuleuse que Giscard n'a pas été ré-élu en 1981, justement parce qu'il avait déçu les attentes de la majorité des électeurs, qui lui ont préféré Mitterrand.

Je crois que vous n'avez pas bien suivie le fil.
C'est justement ce que je disais, un gouvernement ne fait jamais plus de 2 mandats, car il déçoit toujours les attentes de la majorité de la population.
Il n'y à jamais de continuité de plus de 2 mandats.
Vous pouvez dire que l'UMP est une fusion entre le RPR et Démocratie libéral.
Il y a une différence entre l'UMP de Sarkozi et le RPR de Chirac. Bien qu'ils soit tout deux de droite, ils n'ont pas les mêmes idées, ni la même façon de les appliquers.
Donc on ne peut pas dire qu'il y a une continuité politique.

[embtw]

Et alors, celà veut dire qu'il aurait été réélu?

Je le pense, oui, sans aucun doute. La preuve, Chirac élu en 1995 suite à cette absence, c'est bien la gauche qui remporte haut la main les élections en 1997, avec en tête de file, le fils spirituel de Mitterrand, Lionel Jospin, CQFD.

Je crois que vous n'avez pas bien suivie le fil.
C'est justement ce que je disais, un gouvernement ne fait jamais plus de 2 mandats, car il déçoit toujours les attentes de la majorité de la population.
Il n'y à jamais de continuité de plus de 2 mandats.
Vous pouvez dire que l'UMP est une fusion entre le RPR et Démocratie libéral.
Il y a une différence entre l'UMP de Sarkozi et le RPR de Chirac. Bien qu'ils soit tout deux de droite, ils n'ont pas les mêmes idées, ni la même façon de les appliquers.
Donc on ne peut pas dire qu'il y a une continuité politique.

Dire qu'il n'y pas continuité politique entre le RPR de Chirac et l'UMP, non pas de Sarkozy, mais l'UMP de Chirac est faire preuve d'une méconnaissance certaine de la politique française, certes, mais surtout de la plus élémentaire capacité de logique ...

Si vous lisiez les sources données, vous auriez compris que l'UMP a été créé par et pour Jacques Chirac.

Alors à votre avis, entre Jacques Chirac et Jacques Chirac, il n'y a pas continuité ? Vraiment ?

[carlito]

Je le pense, oui, sans aucun doute. La preuve, Chirac élu en 1995 suite à cette absence, c'est bien la gauche qui remporte haut la main les élections en 1997, avec en tête de file, le fils spirituel de Mitterrand, Lionel Jospin, CQFD.

CQFD...Alors pourquoi Jospin ne gagne pas l'éléction de 2002?

Dire qu'il n'y pas continuité politique entre le RPR de Chirac et l'UMP, non pas de Sarkozy, mais l'UMP de Chirac est faire preuve d'une méconnaissance certaine de la politique française, certes, mais surtout de la plus élémentaire capacité de logique ...

Théoriquement oui.
Mais je maintien qu'il n'y a pas de continuité politique.
L'UMP de Chirac, à la sauce Sarkozy, se différencie par son durcissement sécuritaire, son discour se rapprochant du FN ( ce que Chirac n'aurait jamais fait!), du rapprochement avec les USA ( Sarkozy les aurait suivit en Irak), sa politique sociale...etc
Donc les différences sont assez grandes pour dire qu'il n'y a pas de continuité politique.
Dire le contraire montre qu'il vous manque " la plus élémentaire capacité" d'analyse...

[embtw]

CQFD...Alors pourquoi Jospin ne gagne pas l'éléction de 2002?

Jospin ne gagne pas l'élection de 2002, car au contraire de Mitterrand, il n'avait pas compris qu'une élection présidentielle, ce n'est pas l'élection d'une idéologie ou d'un parti, mais l'élection d'un homme ( ou d'une femme ). Jospin a passé plus de temps dans des meetings de campagne du PS que dans le peuple, il l'a payé CASH.

Dire qu'il n'y pas continuité politique entre le RPR de Chirac et l'UMP, non pas de Sarkozy, mais l'UMP de Chirac est faire preuve d'une méconnaissance certaine de la politique française, certes, mais surtout de la plus élémentaire capacité de logique ...

Théoriquement oui.
Mais je maintien qu'il n'y a pas de continuité politique.
L'UMP de Chirac, à la sauce Sarkozy, se différencie par son durcissement sécuritaire, son discour se rapprochant du FN ( ce que Chirac n'aurait jamais fait!), du rapprochement avec les USA ( Sarkozy les aurait suivit en Irak), sa politique sociale...etc
Donc les différences sont assez grandes pour dire qu'il n'y a pas de continuité politique.
Dire le contraire montre qu'il vous manque " la plus élémentaire capacité" d'analyse...

Oui, la droite sous Chirac, c'était d'une gentillesse absolue, c'est certain, Debré est un saint .... par exemple ...

Je trouve assez amusant d'ailleurs que vous opposez sur ce point Sarkozy et Chirac alors que c'est Chirac qui a lui-même nommé Sarkozy au poste de ministre de l'intérieur à trois reprises. Ou comment se tirer une balle dans le pied

Concernant le FN, prouvez vos dires, prouvez que Nicolas Sarkozy prône un rapprochement avec le FN ? Prouvez dans le discours de Sarkozy qu'il s'agit du discours FN ou s'en rapprochant ? Du temps de Chirac, comme du temps de Sarkozy, il y a ( il y a eu )des parlementaires RPR ou UMP prônant de ne pas négliger l'électorat de JM Le Pen, mais ni Chirac, ni Sarkozy ne se sont rapprochés du FN. Prouvez le contraire.

Mais je sens venir qu'en tout bon militant d'extrême-gauche, vous confondez Front National et électeur du Front National. Vous êtes les premiers à vilipender le FN ( A juste titre cela dit ) sur leur idéologie d'exclusion, mais la première chose que vous faites, c'est la même chose en excluant les électeurs qui ont voté pour le FN, dont seule une minorité sont des extrémistes. Pas fameux, enfin, vous êtes des extrémistes quoi

Oui, c'est certain concernant l'Irak, la preuve, Sarkozy est en place depuis 2007 et il y a des milliers de soldats français en Irak, c'est la preuve que Sarkozy serait allé en Irak, sans nul doute

Concernant la politique sociale, peut-être devriez-vous comparer les budgets et vous rendre compte des budgets concernant le social entre l'ère Chirac et l'ère Sarkozy par exemple en comparant 1996 et 2008 soit un an après les élections respectives de Chirac et Sarkozy? Je vous laisse faire le travail, puisque c'est vous qui affirmez, cela vous éclairera peut-être un petit peu dans le brouillard de votre idéologie politique sur qui est le plus performant en terme social entre les deux ?

[carlito]

Oui, la droite sous Chirac, c'était d'une gentillesse absolue, c'est certain, Debré est un saint .... par exemple ...

Il n'y a pas de gentil, ni de saint dans ce milieu.

Je trouve assez amusant d'ailleurs que vous opposez sur ce point Sarkozy et Chirac alors que c'est Chirac qui a lui-même nommé Sarkozy au poste de ministre de l'intérieur à trois reprises.

Et alors?
En quoi le fait de le nommer Ministre démontre une continuité politique lors de son élection en 2007?

Concernant le FN, prouvez vos dires, prouvez que Nicolas Sarkozy prône un rapprochement avec le FN ? Prouvez dans le discours de Sarkozy qu'il s'agit du discours FN ou s'en rapprochant ? Du temps de Chirac, comme du temps de Sarkozy, il y a ( il y a eu )des parlementaires RPR ou UMP prônant de ne pas négliger l'électorat de JM Le Pen, mais ni Chirac, ni Sarkozy ne se sont rapprochés du FN. Prouvez le contraire.

Sa politique d'immigration par exemple...
Si vous attendez de l'entendre reprendre mot pour mot les discours du FN, vous pouvez toujours attendre...
Ses discours sur la délinquance, qu'il relie facilement aux immigrés( aux musulmans si possible), aux quartiers socialement défavorisé...etc
Si ce n'est une approche des thèses du FN, qu'est ce que c'est?

Mais je sens venir qu'en tout bon militant d'extrême-gauche, vous confondez Front National et électeur du Front National. Vous êtes les premiers à vilipender le FN ( A juste titre cela dit ) sur leur idéologie d'exclusion, mais la première chose que vous faites, c'est la même chose en excluant les électeurs qui ont voté pour le FN, dont seule une minorité sont des extrémistes. Pas fameux, enfin, vous êtes des extrémistes quoi

Un electeur qui vote FN sait pour qui il vote.
Extremiste ou pas, l'idéologie du FN est claire.
Extrémiste ou pas il y a, au fond, un racisme, un nationalisme répugnant dans chaque vote FN.
Je n'ai aucun problème en excluant les électeurs du FN.

Oui, c'est certain concernant l'Irak, la preuve, Sarkozy est en place depuis 2007 et il y a des milliers de soldats français en Irak, c'est la preuve que Sarkozy serait allé en Irak, sans nul doute

Vous qui êtes si bien informé, vous devriez savoir qu'il était contre le non-engagement Français en Irak, et qu'il l'avait fait savoir lors d'une interview télé.
Si il n'a envoyé personne depuis son éléction, c'est qu'il a bien compris que la majorité des Français était d'accord avec la prise de position de Chirac...

[embtw]

Et alors?
En quoi le fait de le nommer Ministre démontre une continuité politique lors de son élection en 2007?

Vous n'avez pas bien compris évidemment J'oubliais qu'avec vous, il faut éviter le second degré.

Vous opposiez en terme de politique Chirac et Sarkozy, quand on nomme un homme en tant que ministre de l'intérieur, c'est qu'on approuve sa façon de penser. Donc Chirac en nommant Sarkozy ( 3 fois ) démontrait bien qu'il était dans la même idéologie.

Mais je peux vous faire un dessin, si vous voulez ?

Sa politique d'immigration par exemple...
Si vous attendez de l'entendre reprendre mot pour mot les discours du FN, vous pouvez toujours attendre...
Ses discours sur la délinquance, qu'il relie facilement aux immigrés( aux musulmans si possible), aux quartiers socialement défavorisé...etc
Si ce n'est une approche des thèses du FN, qu'est ce que c'est?

On dirait que, il se peut que, peut-être bien que .... Oui, enfin comme d'habitude avec vous, ça spécule à mort mais ça se défile quand il faut prouver ?

Prouvez que la politique d'immigration de Nicolas Sarkozy est celle du Front National comme vous l'affirmez.

Un electeur qui vote FN sait pour qui il vote.
Extremiste ou pas, l'idéologie du FN est claire.
Extrémiste ou pas il y a, au fond, un racisme, un nationalisme répugnant dans chaque vote FN.
Je n'ai aucun problème en excluant les électeurs du FN.

Donc, vous confirmez bien que vous conspuez ceux qui excluent, en ... les excluant. Un vrai petit extrémiste pur souche quoi.

Parce que je vois mal comment qualifier autrement quelqu'un qui affirme vouloir exclure 4 800 000 personnes ...

On combat le FN en conspuant ses idées et le terreau de ces idées, pas en conspuant ses électeurs ( enfin pas la majorité, je ne serais pas trop triste d'en voir disparaitre une petite partie, je l'avoue, notamment la frange dure ).

Vous qui êtes si bien informé, vous devriez savoir qu'il était contre le non-engagement Français en Irak, et qu'il l'avait fait savoir lors d'une interview télé.
Si il n'a envoyé personne depuis son éléction, c'est qu'il a bien compris que la majorité des Français était d'accord avec la prise de position de Chirac...

Vous avez bien sûr des références, par exemple, la chaîne de TV, le jour du discours, le contenu du discours peut-être, ou c'est encore une spéculation pure carlito souche ?

Comme c'est une pure spéculation d'affirmer que c'est pour ne pas froisser la majorité des français qu'il n'envoya personne en Irak. C'est certain, Sarkozy a bien démontré récemment avec la réforme des retraites que seul l'avis de la majorité des français lui importait ...


Bien, devant l'étendue de votre talent, la qualité de vos sources et le fait que lorsque j'aurais envie de parler politique française, j'irais sur un forum de politique française, je vous laisse.

[Miro]

USA et Al Qaeda, une drôle d'histoire d'amour, en tout cas !
http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al ... on-months/

[Pardalis]

USA et Al Qaeda, une drôle d'histoire d'amour, en tout cas !
http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al ... on-months/

Vous lisez l'anglais maintenant?

[Red Pill]

USA et Al Qaeda, une drôle d'histoire d'amour, en tout cas !
http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al ... on-months/

Vous lisez l'anglais maintenant?

Seulement quand çà fait son affaire, visiblement..........

[Miro]

Vous lisez l'anglais maintenant?

Seulement quand çà fait son affaire, visiblement

C'est tout ce que ça vous inspire ? Triste zététique
C'est pourtant comme si Lionel Jospin jouait à touche-pipi avec Marine le Pen.

La drogue, en s'en fout, comme d'habitude :
http://japanfocus.org/-Peter_Dale-Scott/3340

Et nos dirigeants français seraient-ils des faux culs en ce qui concerne l'intervention en Irak ?
http://www.france-irak-actualite.com/ar ... 20293.html