Sans doute, parce qu'il faut faire particulièrement peu attention au monde extérieur pour venir faire du "bruit" sur un forum de discussion tout en prétendant rechercher le silence.thx4 a écrit :Ou alors inutile de lire les autres posts puisqu'il n'y que MOI qui m'interresse. (plus probable)
"Les sanglots longsyounisos a écrit :Accorder tant d'importance à une faute de frappe, c'est exactement le genre d'attaques personnelles si "veines".
DenisLe moteur d'un forum est le dialogue... ce qui présuppose un échange d'idées - plus ou moins divergentes - et non un ou des monologues parallèles, comme vous préférez le faire:younisos a écrit :Le désaccord est le moteur vital d'un forum
Il causait l'angliche, Albert Camus ? La prochaine fois, fais nous une citation de Sarkozy en chinois, qu'on rigole !"I'll be more enthusiastic about encouraging thinking outside the box when there's evidence of any thinking going on inside it" (Albert Camus)
DenisJ'interprète ça comme signifiant "je donne 100% à mes deux propositions S1 et S2". J'ai bien interprété ?j'appuie mes deux énoncés précédents
DenisJ'interprète ça comme signifiant que tu évalues D1 à 100%. Tu estimes que la proposition D1 est certainement vraie.je donne réalité pour la proposition des lunes .
Je tiens parole. Voici :Denis a écrit :Quant à ta proposition S3, je l'évaluerai après que tu auras évalué ma proposition D1.
DenisLa "réalité" (objective) c'est, qu'en ce moment, je répond à votre "post" sur le site des Sceptiques du Québec. Vous ne pourrez lire cette réponse que lorsque j'aurai "cliqué" sur le bouton "Envoyer". Dois-je comprendre que lorsque vous lirez cette réponse elle ne sera plus réelle pour moi?Socrate 11 a écrit :La réalité est la vérité du moment .
La "vérité" (objective) c'est, qu'en ce moment, je répond à votre "post" sur le site des Sceptiques du Québec. Mais je suis seul... donc ce n'est pas la "vérité", même si c'est la vérité du moment? Je dois "cliquer" sur le bouton "Envoyer" pour que vous lisiez mon texte, que cela devienne un consensus de 2 personnes et que cela devienne la "vérité"... Par contre, pour moi, ce ne sera plus la "réalité" puisque ce ne sera plus "la vérité du moment". Ou peut-être ce texte ne sera jamais réel, même si vous le lisez, car j'aurai toujours été seul en le rédigeant....Socrate 11 a écrit :Et la vérité est un consensus d'au moins deux personnes sur un même sujet.
Votre crise de gamin capricieux n'avait rien d'humoristique, si vous n'avez pas la décence de l'avouer vous devriez au moins la fermer à ce sujet.Toujours aussi fat, ADN_ARN a écrit :Alors, revenons un instant de mon moment de colère « humoristique »
Si younisos avait parlé de fable, nous lui aurions "rétorqué" qu'il s'agit d'un ouvrage littéraire. De fiction, à prendre comme tel*. Sauf que younisos le premier entretient l'ambiguïté sur la question par son refus de dialoguer**. A priori, son truc est une pose littéraire, un snobisme poétique, et non une philosophie qui fonctionne dans la réalité ou qui explique quoi que ce soit dessus.Mais que lui rétorquent Jean François, Wooden Ali et Denis ?
Quelle argumentation? Votre dumping de philosophes qui ne veut rien dire? Votre allusion à un modèle de l'univers sans rapport avec quoi que ce soit? Il n'y a pas eu d'argumentation en faveur du scepticisme radical dans cette enfilade ni par younisos, qui s'exprime par "énigmes littéraires", ni par vous, qui pérorez de manière incohérente (quand vous ne pétez pas carrément les plombs).Et malgré toute l'argumentation possible et imaginable sur tous les plans qui pourraient les ramener à la raison, [...]
J'ai essayé, de bonne foi, d'avoir avec toi un dialogue articulé.S3 je confirme (mais voyons voir la suite)
S4 négatif ( c'était une conditionnelle qui n'a pas reçu confirmation)
D2 A savoir qui en témoigne ....... le tyrannosaure ?
D3 Il peut être considéré comme un ensemble fermé dont la fonction opère.
D4 Je ne confond pas , je fais de la fractale .
D5 La vérité n'est pas un absolu . Même une cour de justice peut se planter.
Mais je ne plaiderai pas cela devant un juge .
Je peux encore donner beaucoup d'exemples un peu dans tout .
DenisADN_ARN a écrit :Merci des corrections, elles sont justifiées même si elles jouent sur le sophisme bien humain trop humain de l’erreur d'orthographe élevée au rang de contre-argument.
Jean-Francois a écrit :Tu ne comprends pas: c'est de l'"humour".Wooden Ali a écrit :Dissimuler tant de haine et de mépris pendant tout ce temps !
Quand je vois quelqu'un qui se prétend Bright sortir un discours zozoifiant, basé essentiellement sur sa vision personnelle des choses, le "name dropping", et des rapprochements superficiels entre de la poésie et de la science* mal comprise à défaut d'argumentation cohérente, je me dis que sir P. Medawar avait bien raison. Et, comme ADN_ARN est incapable de mieux expliquer son point de vue (ou même de lire ce que younisos a vraiment écrit), il porte le blâme sur ses interlocuteurs qui devraient se sentir honteux de ne pas le croire sur parole, de ne pas adhérer à sa vision des choses parce qu'il le vaut bien et non parce qu'il est capable de l'exprimer rationnellement.
Jean-François
* Mais dont il est légitime de se questionner sur la compréhension qu'il a de celle-ci.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
