C'est ça le problème , il n'y en a pas de visage...carlito a écrit:
En tout cas SI il y a un visage, il n'a pas été fait par nous terriens...
il y a juste une dénivellation de terrain qui peut avoir la forme d'une tête , dépendant sous quels angles que nous le regardons...?
Bonne réponse.C'est ça le problème , il n'y en a pas de visage... il y a juste une dénivellation de terrain qui peut avoir la forme d'une tête , dépendant sous quels angles que nous le regardons...?
On ne peut pas en être sûre et certain...ovide a écrit :C'est ça le problème , il n'y en a pas de visage... il y a juste une dénivellation de terrain qui peut avoir la forme d'une tête , dépendant sous quels angles que nous le regardons...?
Oui,oui...ovide a écrit :Le reste est pure inmagination de ta part.....
P Seray a écrit :Bonne réponse.
Dans 99.99999...%, il te faut combien de "9" pour être sûr et certain ?On ne peut pas en être sûre et certain...
DenisTant qu'il y a 0.00001% que ce soit un visage, ça me va...Denis a écrit :Dans 99.99999...%, il te faut combien de "9" pour être sûr et certain ?
Ici, on dit :Tant qu'il y a 0.00001% que ce soit un visage, ça me va...
Si on suppose qu'il y a, en moyenne, environ 2 décès par accident mortel, et si on suppose qu'il y a 4 millions d'automobiles au Québec et que chaque auto sert 2 fois par jour, je calcule que quand on monte dans une automobile, on a environ une chance sur 11 millions d'être impliqué dans un accident mortel.En 2009, 515 personnes ont perdu la vie sur les routes du Québec.
DenisTu supposes beaucoup, c'est pareil pour le "visage de Mars"?Denis a écrit :Si on suppose qu'il y a, en moyenne, environ 2 décès par accident mortel, et si on suppose qu'il y a 4 millions d'automobiles au Québec et que chaque auto sert 2 fois par jour, je calcule que quand on monte dans une automobile, on a environ une chance sur 11 millions d'être impliqué dans un accident mortel.
un peu...
Oui,oui...En tout cas, elle existe toujours...Denis a écrit :C'est presque exactement égal à la chance sur 10 millions "qui te va".
Qu'est ce que tu es drôle...Denis a écrit :Si mon calcul te fait avoir des sueurs froides chaque fois que tu montes dans une automobile, je m'en excuse.
Je te rappel que je répondais, avec autant de sérieux que toi, à ceci:Denis a écrit :Édit~Ajout : Une chance sur 10 millions ? On dirait que ta chance sur 2 (50%) pour D1 a pris une robuste débarque.
D1 : Cette structure, sur Mars, est un artefact artificiel.
Denis : 0% | Carlito : 50% | Fair : 0% | Quivoudra : %
Donnes-tu toujours 50% à D1 ?
Maintenant, malgré ton superbe exemple, ton humour ravageur, et ta tentation de vouloir me prendre à défaut, tu ne m'as toujours pas montré qu'il y avait des preuves irréfutables que le "visage" de Mars n'en était pas un...Denis a écrit :Dans 99.99999...%, il te faut combien de "9" pour être sûr et certain ?
Tiens , voiçi ton visage ;Maintenant, malgré ton superbe exemple, ton humour ravageur, et ta tentation de vouloir me prendre à défaut, tu ne m'as toujours pas montré qu'il y avait des preuves irréfutables que le "visage" de Mars n'en était pas un...
toi, ou vois-tu tes petits bonhommes verts..????J'ai défendu (avec toi) la thèse que les 2 photos que l'on voit habituellement ressemblaient à des visages (y compris celle du sondage).ovide a écrit :Tiens , voiçi ton visage : photos, photos, photos ...
C'est amusant ça, parce que sur la troisième j'arrive à distinguer un semblant de visage. C'est vague et entièrement dû à la paréidolie, bien sûr, mais c'est quelque chose que je ne vois absolument pas sur la photo du sondage. Par contre, je répondrais quand même 100% à F1 (parce que les éléments sont très vaguement agencés en forme de visage).Fair a écrit :Mais avec les photos gracieusement offertes par ovide, il faut sérieusement être atteint d'une paréidolie sévère pour y distinguer un visage.
Ta formulation est est lourdement tendancieuse. Tu veux avoir une preuve que X n'est pas X ? C'est bien ça.tu ne m'as toujours pas montré qu'il y avait des preuves irréfutables que le "visage" de Mars n'en était pas un...
DenisJe me demande bien , si ça vaut le coup de détordre Carlito , tout ce qu'il veut , c'est d'avoir le dernier mot......Denis a écrit :Salut Carlito,
Tu dis :Ta formulation est est lourdement tendancieuse. Tu veux avoir une preuve que X n'est pas X ? C'est bien ça.tu ne m'as toujours pas montré qu'il y avait des preuves irréfutables que le "visage" de Mars n'en était pas un...
Quant à prouver hors de tout doute déraisonnable que D1 est fausse, j'admets que c'est impossible.
De la même façon, je te défie de démontrer hors de tout doute déraisonnable que ton père est né avant toi. Ma gomme est en jeu.
- D1 : Cette structure, sur Mars, est un artefact artificiel.
Denis : 0% | Carlito : 50% | Fair : 0% | Quivoudra : %
Tu verras que le jeu de "qui est le plus fou" est un jeu qui se joue à deux.
Match nul (allez disons-le). Vous n'avez toujours pas démontré avec preuves irréfutables que le "visage" de Mars est était un !tu ne m'as toujours pas montré qu'il y avait des preuves irréfutables que le "visage" de Mars n'en était pas un...
Ben essaye toujours...ovide a écrit :Je me demande bien , si ça vaut le coup de détordre Carlito
Oui,oui...Toi tu sais ce que JE veux...ovide a écrit :tout ce qu'il veut , c'est d'avoir le dernier mot......
Il se fout complètement s'il a raison ou tord , il veux juste le dernier mot.....
C'est bien, tu commences à comprendre...Denis a écrit :j'admets que c'est impossible.
Denis a écrit : je te défie de démontrer hors de tout doute déraisonnable que ton père est né avant toi.
...Non, vraiment, là tu touches le fond... 
Si carlito en est même à prétendre que les photos ne montrent même pas la colline, c'est que le trou noir a fini de l'avaler. La prochaine étape dans la dénégation est de prétendre que cela ne vient même pas de Mars mais de la lune. Ah, non! La lune ça marche pas parce qu'il y a déjà une base ET qui prend toute la place... reste les studioscarlito a écrit :Si la NASA cache des structures, crois-tu vraiment qu'elle nous les montreraient...
Prouve le moi que c'est la même colline...Jean-Francois a écrit :Si carlito en est même à prétendre que les photos ne montrent même pas la colline
C'est déjà pas si mal...P Seray a écrit :Match nul (allez disons-le).
C'est vrai...P Seray a écrit :Vous n'avez toujours pas démontré avec preuves irréfutables que le "visage" de Mars est était un !
Quels éléments?P Seray a écrit :Mais la raison, les éléments soumis par Nemrod, Ovide et les arguments de Denis ou J François ont pour eux une implacable logique.
Bonne question.Je me demande bien , si ça vaut le coup de détordre Carlito...
DenisCarlito a part dénier tout les preuves que l'ont amènent , qu'apportes-tu au débat....? tu renies tout , mais tu n'apportes absolument rien en revanche pour appuyer tes fantaisies de petits bonhommes verts...carlito a écrit :C'est déjà pas si mal...P Seray a écrit :Match nul (allez disons-le).C'est vrai...P Seray a écrit :Vous n'avez toujours pas démontré avec preuves irréfutables que le "visage" de Mars est était un !Quels éléments?P Seray a écrit :Mais la raison, les éléments soumis par Nemrod, Ovide et les arguments de Denis ou J François ont pour eux une implacable logique.
Les déclarations de la NASA?...
Les photos?...
Quelle logique " implacable"?
Quelle logique " implacable"?
Pas la vôtre c'est une évidence. Donc, si je comprends bien, vous croyez que les 2 premières photos sont des trucs en 3D générés artificiellement (ie : sans utiliser des données réelles venant d'une sonde en orbite autour de mars) ?carlito a écrit :Ovide,
Belles reconstitutions en 3D(pour les 2 premières), mais ça ne vaut rien...
Est-ce-que ça serait une forme de " sado-masoschiste "...?SVP Carlito, je vous le demande, restez parmi nous !!!!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
