Magda a écrit :Pourquoi veux-tu me faire entrer dans ton carcan?
Il n'y a pas de carcan, j'essaie de faire dans la concision et de déméler les fils de cette histoire au final on ne peut plus simple, qu'Agecanonix noie dans une prose verbeuse mais peu claire, en posant une question simple, mais qui est au coeur du sujet qu'il entendait traiter.
Le problème au final est extrêmement simple.
On a d'un coté un auteur qui défend la théorie de l'évolution et n'a jamais adhérer à aucune thèse liée au créationnisme.
De l'autre coté on a une brochure qui cite cet auteur et qui est ouvertement créationniste.
Donc le problème qui se pose est très simple:
1)Soit la brochure utilise les idées de l'auteur comme une caution à celles qu'elle explique et dans ce cas, l'utilisation est malhonnête, car jamais l'auteur n'a défendue de près ou de loin une thèse créationniste.
2)Soit la brochure n'utilise pas les idées de l'auteur comme caution mais les utilise au contraire pour dénigrer la position de l'auteur et montrer qu'elle est fausse et que c'est la position de la brochure qui est vraie et dans ce cas, la citation est honnête (mais la thèse défendue par la brochure, elle, est très discutable sur le plan scientifique, mais c'est un autre débat)
3)Soit la brochure n'utilise pas les idées de l'auteur comme caution, mais les utilise au contraire pour nuancer leur propre thèse et dans ce cas, la citation est peut-être honnête, si les propos sont fidèlement retranscrit.
Dans quel cas de figure est-on?
C'est une question simple à mon avis, suffit de lire la brochure. De ce que j'en ai lu et vu la réaction de l'auteur en question, je penche pour la un, mais comme je me dis que chacun a une chance de se défendre, je laisse à Agecanonix le soin de répondre et, s'il n'est pas d'accord avec ma conclusion qu'on est dans le cas 1, il lui sera, je suppose, facile de me montrer, extrait de la brochure à l'appui, que l'on est plutôt dans le cas 2 ou 3 (si le 3 est honnête).
Comme il ne répond pas...
Vous même, répondiez au message précédent qu'ont était dans un cas 2, mais maintenant, vu ce que vous avez dit avant, on a plus l'impression d'un cas 1. Donc, au final?
Pourtant, il me semble que la question est clairement énoncée et simple à résoudre, non?
Agecanonix a écrit :
Pourquoi il ne croit vraiment pas à l'abiogenèse terrestre.
Ses arguments, ses preuves, je le connais par coeur..
Certes, mais sont propos sur l'abiogénèse non terrestre n'est absolument pas une quelconque nuance ou désaveux de la théorie de l'évolution, celle-ci n'abordant pas l'abiogenèse, se concentrant à expliquer comment se produisent les changements que l'on observe au sein des espèces ainsi que la diversité de celles-ci sur terre. Son domaine d'activité ne commence qu'au niveau des premiers êtres vivants correspondant à la définition de vivant. Avant, c'est le domaine de la théorie de l'abiogenèse, justement, qui pour le moment s'étend entre la chimie, la biochimie et la biologie.
En passant, vous ne voulez toujours pas résoudre le petit problème que je vous pose depuis un moment et dont Magda c'est emparé vu que vous l'ignorez?
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
