Forum-relion.org ???

[ServerError503]

Peut-être cet argument est il de mauvaise foi, cela dit.

Je me demande si, il n'existe pas un continuum entre bonne foi et mauvaise foi.
Pourrais-t-on parler de moyenne foi, par exemple. Je me demande ce que Denis en pense...

[Denis]

Salut ServerError,

Tu dis :

Je me demande si, il n'existe pas un continuum entre bonne foi et mauvaise foi.
Pourrais-t-on parler de moyenne foi, par exemple. Je me demande ce que Denis en pense...

Bien sûr qu'il y a continuum entre "100% bonne foi" et "100% mauvaise foi".

Je vois du continuum partout, même dans ma soupe.

Je pense même qu'il y a continuum entre "continuum" et "discontinuum".

Denis

[nachtwanderer]

[…]En revanche, ça donne une bonne idée de votre seuil de tolérance à la discussion avant bannissement.

C’est exactement ça !

Le ‘fil’ anodin de Marcel a dégénéré en pugilat entre deux intégrismes :
C’est ce qui fait son intérêt.

Avec une mention particulière pour Tante Yvonne …

Cette forcenée de la prédication de choc semble avoir une tactique bien « rôdée » avec des schémas comportementaux qui semblent préétablis, tant ils se répètent sur le Net.

Le « seuil de tolérance », dites-vous ?
Mais il est nul !

Tante Yvonne fonctionne sur un mode purement productiviste :
Tout ce qui « va dans la bonne direction », c’est le « bien »…
… et la « mauvaise », c’est le « mal » !

C’est ce qui la rapproche, je pense, du « prédicateur TJ »

Ce qui m’échappe, c’est l’objectif !
L’action de Tante Yvonne n’est pas gratuite…
Mais où est son intérêt ?

Correctement le cerner me permettrait de progresser dans la compréhension des mécanismes de la « croyance ».

C’est, à mon humble avis, ce qui fait l’intérêt de ce ‘fil’.

[janus2010]

Ageconix,
tu as milité aussi sur le forum du TJ Eliakim pour faire bannir plusieurs forumeurs qui, Bible en main justement ont démontré sur base biblique uniquement, la fausseté totale des doctrines TJ.
J'ai lu que tu etais allé pêché sur la propagande TourdeGarde ce que les dirigeants TJ reconnaissent mainteant comme un faux(ils ont retiré l'imposture de leur site) d'un soit disant manuscrit copte qui prouverait une des lubies TJ :

selon eux, la Création serait faite par un intermediaire (genre demyurge gnostique). Cahcun a le droit de croire ce qu'il veut si ca l'amuse.

Mais là où ca se gâte, c'est lorsque la propagande tJ, à direction des adeptes, c'est vrai, pretend que cette lubie serait appuyée par un manuscrit copte du 3e siecle qui traduirait comme les TJ Evangile de Jean 1. En general ca suffit à un adepte qui ne pose pas de question.

Mais lorsu'ageconix, vient, face à des chretiens qui verifient, sortir cette enormité , il est sommé de donner les references du dit manuscrit.

Il finit par citer une bibliotheque Chester Beaty. Le probleme est que dans la dite collection ne figure pas Jean 1 et les manuscrits datent du 6e siecle...

Et il en est ainsi de tout le monde TJ qui ne tient pas face à une etude serieuse.
Si, ce qui tient, Ageconix nous le prouve, c'est une grande arrogance.

Pour des TJ non aussi blindés qu'ageconix, il est tres dur de s'apercevoir que la pretention des dirigeants qu'ils connaissent la Bible, n'est que foutaise.
Les TJ connaissent la Bible a peu pres autant que les theories scientifiques. Ils en prennent des extraits, les deforment au besoin, en inventent d'autres, au service de la propagande de la secte.

Pour revenir au forum Eliakim, celui-ci clamait haut et fort ne pas être TJ, tout en menacant ceux qui n'adhereaient aux TJ qu'ils seraient detruits, sue les TJ sont les seuls à detenir la Vérité, les seuls honnêtes.
NB : je ne crois pas que Fl-yv soit TJ. Simplement elle est alliée avec des TJ pour des raisons qu'il serait inconvenant de discuter ici.

[ServerError503]

Je pense même qu'il y a continuum entre "continuum" et "discontinuum".

Denis

Un méta-continuum ? J'adore l'idée !

[florence_yvonne]

[…]En revanche, ça donne une bonne idée de votre seuil de tolérance à la discussion avant bannissement.

C’est exactement ça !

Le ‘fil’ anodin de Marcel a dégénéré en pugilat entre deux intégrismes :
C’est ce qui fait son intérêt.

Avec une mention particulière pour Tante Yvonne …

Cette forcenée de la prédication de choc semble avoir une tactique bien « rôdée » avec des schémas comportementaux qui semblent préétablis, tant ils se répètent sur le Net.

Le « seuil de tolérance », dites-vous ?
Mais il est nul !

Tante Yvonne fonctionne sur un mode purement productiviste :
Tout ce qui « va dans la bonne direction », c’est le « bien »…
… et la « mauvaise », c’est le « mal » !

C’est ce qui la rapproche, je pense, du « prédicateur TJ »

Ce qui m’échappe, c’est l’objectif !
L’action de Tante Yvonne n’est pas gratuite…
Mais où est son intérêt ?

Correctement le cerner me permettrait de progresser dans la compréhension des mécanismes de la « croyance ».

C’est, à mon humble avis, ce qui fait l’intérêt de ce ‘fil’.

Mon intérêt ? c'est une bonne questions, je n'y ai jamais réfléchie, moi je n'y vois aucun a moins que je d'être un peu maso.

Moi je parlerais plutôt du fait

- Que je ne prenne pas toujours le temps de réfléchir avant de parler
- Que je dis tout ce que je pense, au moment ou je le pense sans filtrer mes paroles (même s'il y a cinq minutes je ne pensais pas tout à fait la même chose)
- Que je suis bourrée de contradiction et que je les assumes
- Que pour moi la frontière entre l'ironie et le cynisme est parfois assez flou
- Que j'aime la polémique et la liberté d'expression dans la limite ou l'on ne dit pas à son interlocuteur se que l'on n'est pas capable d'entendre soi-même
- Que je défend la liberté d'expression du moment ou elle est argumentée, même si elle n'est pas politiquement correcte
- Que je n'ai jamais rien compris aux convention sociales
- Qu'un forum doit-être ouvert à tous, y compris méchants, illuminés et aux imbéciles (ce que vous devez penser aussi puisque vous avez gardé jason10 parmi vous).
- Que personne ne me diras jamais ce que je dois croire, écrire, dire et surtout penser
- Que si ma façon de fonctionner ne vous plait pas, ce n'est pas un problème, j'irais voir ailleurs si vous n'y êtes pas
- Et finalement, je dirais que toute ma philosophie se résume dans la façon dont j'accueille les nouveau arrivants (smiley que j'ai créé) :

PS :

Tante Yvonne fonctionne sur un mode purement productiviste

c'est quand même marrant cette façon dont vous parlez des gens à la troisième personne, comme s'ils n'étaient pas là ou que vous ne pouviez pas vous adresser directement à eux.

Surtout que j'aurais bien aimé que l'on m'explique ce que cela veut dire productiviste dans le contexte d'un dialogue sur un forum, mais bon, je suis stupide, vous semblez l'avoir bien compris

Quand à la bonne direction, je me contenterais de citer Francis Blanche : "tu as ton avenir devant toi, mais tu l'auras dans le dos chaque fois que tu feras demi-tour"

[janus2010]

Ce que f-yvonne appelle "fait" est en fait son auto-appréciation ...
démentie par les faits :

- Que je défend la liberté d'expression du moment ou elle est argumentée, même si elle n'est pas politiquement correcte

drôle de maniere de le faire en bannisant et en mettant en place ceux qui justement veulent "exterminer les poux" qui osents'exprimer.-

Qu'un forum doit-être ouvert à tous, y compris méchants, illuminés et aux imbéciles (ce que vous devez penser aussi puisque vous avez gardé jason10 parmi vous).

faut pas manquer d'impudence, elle fait exactement le contraire, fiere d'avoir bannie !

ma philosophie se résume dans la façon dont j'accueille les nouveau arrivants (smiley que j'ai créé)

Ca depend les arrivants ... ses amis destructeurs, oui ! d'autres sont priés de "se faire voir"

vous continuez a donner du crédit à ses propos

petit exemple de la mentalité, certains ne meriterent même pas d'être ecoutés. Le probleme est qu'à la difference d'affirmations gratuites, ce sont les faits :(http://www.forum-religions.org/t2570-moderateurs)

Donc au delà d'une volonté de se construire un personnage présenté comme sympa, une réalité toute differente que chacun peut constater sur pièces.
En fait nous avons là une tactique que l'on retrouve en fait chez les TJ : "nous on est des gentils, les autres sont des mechants, c'est pour çà qu'on les bannit. la preuve qu'ils sont mechants ? : ce sont des bannis ! ".

Mais celà n'est pas un problème de l'exprimer, ici en particulier. Ce qui pose probleme, c'est ton action là où tu as un pouvoir de nuisance.
assumes ce que tu as fait au lieu d'essayer de le dissimuler comme au debut de ce fil.

Par contre nachtwanderrer, je ne vois pas d'integrisme dans son action. S'il y a des alliances objectives et factuelles avec les TJ, F-yvonne ne milite pas vraiment pour les doctrines TJ. Elle leur donne des pouvoirs de propagande et de nuisance et en même temps les critique sur quelques points. Sincere, ou numero pour credibiliser un detachement des TJ ? Impossible à savoir !

Nous devons rester factuels :

- forum religion-org dirigé par un prétendu non-tj qui prône la conversion au TJ, seule orgination veritable faute de quoion sera detruits.
- forum de f-yvonne mettant en place une section d'"enseignement TJ" dirigée par un TJ, reputé pour sa nuisance destructrice et son intolerance.
- forum "nico", agissant de même, en plus discret, pour proteger les tj et bannisant les contradicteurs.

Et f-yvonne s'autoproclamant gentille et victime de la mechanceté de janus et d'autres non-tjs.
Le lien sur son forum demontre largement la reprobation générale à son action en faveur de l'"exterminateur des poux" non-tj.

nachtwanderer, quel serait le 2e integrisme dont tu parles ?

[nachtwanderer]

Mon intérêt ? c'est une bonne questions, je n'y ai jamais réfléchie, moi je n'y vois aucun a moins que je d'être un peu maso.

En tant que mode d’acquisition, la « croyance » est forcément intéressée.

Moi je parlerais plutôt …

… des alibis que vous vous inventez …

nachtwanderer, quel serait le 2e integrisme dont tu parles ?

… Celui que vous exprimez ! …

[Wooden Ali]

Par contre nachtwanderrer, je ne vois pas d'integrisme dans son action.

D'accord, de la bigoterie et de la naïveté tout au plus ... Elle apparait plutôt comme étant aux TJ ce qu'étaient les bourgeois occidentaux qui approuvaient le bolchevisme : des "idiots utiles" comme les qualifiaient Lénine.
Des ennemis communs font apparaitre, parfois, de bien étranges alliances dont l'un des participants est bien souvent le pigeon.

[florence_yvonne]

Mon intérêt ? c'est une bonne questions, je n'y ai jamais réfléchie, moi je n'y vois aucun a moins que je d'être un peu maso.

En tant que mode d’acquisition, la « croyance » est forcément intéressée.

Moi je parlerais plutôt …

… des alibis que vous vous inventez …

nachtwanderer, quel serait le 2e integrisme dont tu parles ?

… Celui que vous exprimez ! …

Tu penses ce que tu veux, pourquoi partir du principe que je mens ? n'ai-je même pas droit au bénéfice du doute ?

Et que sais-tu de ma "croyance" ?

[nachtwanderer]

[…]de la bigoterie et de la naïveté tout au plus ...

Oui, bien sûr … Bien sûr …
… selon votre définition de l’intégrisme …


Personnellement, j’ai de l’intégrisme une perception beaucoup plus ouverte.

__________________________________

Nous allons vers des temps de grandes trouilles …
… donc de croyances bien assises.

La science ?...
Les oreilles sauront alors se dresser vers ceux qui, en son nom …

(Hum !... Quand on en sera là, il faudra surtout savoir mettre les majuscules aux bons endroits !)

Les oreilles se dresseront vers ce qu’Elle proposera comme Salutaire Issue …
… et il faudra savoir ne pas être sur le chemin des trouillards !

… et surtout Wooden Ali … surtout ne pas les contredire !...

__________________________________

La « religion » du futur pourrait être le scientisme …

Si je dis « pourrait », et non « sera », c’est que cela ne pourra pas être :
L’espèce humaine n’y survivrait pas.

La « religion » du futur sera autre.
Reste à la définir.

C’est ça, l’enjeu de notre période historique.

… À mon humble avis …

[Ildefonse]

En même temps, l'image est assez éloquente. J'espère que ça ne débordera pas ici.

[Ren']

Bref ... J'aimerais bien continuer à échanger avec des croyants, mais d'une façon plus constructive et moins répétitive que sur cet ex forum

Demat d'an holl, bonjour à tous,
Désolé de remonter cette vieille discussion, mais je viens de tomber dessus... Pour info, j'ai reconstruit un forum avec une autre ex-modératrice de forum-religion.org, Ahouva : http://dialogueabraham.forum-pro.fr/
On y retrouve quelques croyants que vous avez dû connaître.

[Ildefonse]

Vous acceptez les vils athées ou agnostiques que nous sommes ?

[Ren']

Vous acceptez les vils athées ou agnostiques que nous sommes ?

Nous acceptons toute personne acceptant notre charte

[Ildefonse]

Règles à respecter :

En vous inscrivant sur Dialogue-Abraham, vous acceptez de limiter votre liberté d'expression en fonction d'un certain nombre de règles.

[1] Les assertions provocatrices. Les assertions provocatrices étant des affirmations catégoriques, elles ne sont pas les bienvenues au sein des débats.
[2] Les discrimination et les généralisations. La discrimination et les généralisations gratuites n'apportent Merci de ne pas tomber dans la discrimination et les généralisations gratuites qui n’apportent absolument rien au débat.
[3] L'honnêteté intellectuelle. Lorsque vous citez les propos d’autrui, nous attendons que vous en indiquiez la source.
[4] Les doublons. S'il est bon de voir les sujets abordés à travers des points de vue différents, il n'est pas nécessaire de retrouver sans cesse les mêmes angles d'approche. C'est pourquoi vous vous devez d'accepter les décisions des modérateurs lorsqu'ils choisissent de vous orienter vers les débats déjà en cours.
[5] Les injures. Dans une volonté de respect entre les participants, nous vous demandons de ne pas vous interpeler à coups d’insultes. On ne gagne certainement pas un débat en se rabaissant à cette pratique. Dans la même optique, merci de ne pas insulter les grandes figures de la religion d’autrui.
[6] Les pavés. Merci de ne pas poster de pavés copiés-collés depuis d’autres forums ou sites. Dans le cas où vous estimez qu’un document peut réellement amener un débat, nous vous demandons de résumer son contenu et de fournir un lien permettant à celui qui le désire d’en réaliser une lecture complète.
[7] Les vidéos. Merci de ne pas débuter une discussion uniquement par un lien renvoyant à une vidéo ou d’user d’une simple vidéo comme réponse et donnez-vous au moins la peine d’en résumer le contenu.
[8] Le flood. Merci de ne pas poster juste pour le plaisir de poster. Les messages ne contenant, par exemple, qu’un ou des smileys, un « +1 » ou une image, sans autre commentaire, n’ont pas comme intention de participer au débat. C’est pourquoi ils ne sont pas attendus. De plus, évitez de poster plusieurs messages les uns à la suite des autres et employez la fonction « Éditer ».
[9] Le hors sujet. Nous vous demandons de vous en tenir au thème de la discussion à laquelle vous participez. Dans le cas où vous désirez développer un autre point ou un point précis et que cela compromet la linéarité de la discussion en cours, nous vous demandons d'ouvrir une nouvelle discussion à ce propos.
[10] Le spam. Ce lieu de dialogue n'étant pas une tribune, les messages prosélytes et publicitaires n'y sont pas autorisés.
[11] La langue française. Nous n’acceptons ni le langage « SMS » ni les abréviations multiples et vous demandons de rédiger vos messages dans un français correct. Dans le cas où vous usez d’un document produit dans une autre langue que le français, nous vous demandons de le traduire ou, du moins, de traduire les passages que vous jugez les plus importants.
[12] Le négationnisme et le révisionnisme. Par respect envers la loi, nous interdisons la tenue de propos négationnistes. Ainsi, toute négation, contestation ou minimisation de faits historiques, en particulier les crimes contre l’humanité, est strictement proscrite. En ce qui concerne le révisionnisme, nous vous conseillons d’user d’expressions telles que « Je pense que » ou « Selon moi ».
[13] Le respect d'autrui. Ce lieu de dialogue n'est ni une arène, ni un tribunal. Les membres de ce forum ne peuvent donc être le sujet des discussions, et il en va de même des autres forums dans lesquels ceux-ci seraient inscrits. Cultivons la fraternité, et privilégions les Messages Privés (MP) en lieu et place des polémiques publiques.

[Ren']

Tiens, je viens seulement de remarquer qu'il manque un mot dans notre point 2 ; décidément, je ne l'ai pas assez lue, cette charte

[Ildefonse]

Finalement, à par la 1ère qui fera bouler tous ceux qui affirmeront qu'il n'y a pas de dieu, les autres ressemblent aux règles habituelles.

[Ren']

Finalement, à par la 1ère qui fera bouler tous ceux qui affirmeront qu'il n'y a pas de dieu, les autres ressemblent aux règles habituelles.

Parce qu'affirmer qu'il n'y a pas de Dieu serait provocateur ?

[Samuel Rooke]

Finalement, à par la 1ère qui fera bouler tous ceux qui affirmeront qu'il n'y a pas de dieu, les autres ressemblent aux règles habituelles.

Tout dépend des arguments que tu apportes ... de ce que j'ai compris

[Ren']

Tout dépend des arguments que tu apportes ... de ce que j'ai compris

[Ildefonse]

Finalement, à par la 1ère qui fera bouler tous ceux qui affirmeront qu'il n'y a pas de dieu, les autres ressemblent aux règles habituelles.

Parce qu'affirmer qu'il n'y a pas de Dieu serait provocateur ?

Sur un forum de croyants, je vois très bien la chose possible.

[Ren']

Sur un forum de croyants, je vois très bien la chose possible.

Sur un forum interreligieux, elle l'est déjà moins

[Ildefonse]

Sans doute mais à peine. Il y a un monde entre l'athéisme et la croyance, et votre forum reste avant tout un forum de croyants. Il y a donc toujours un monde.

[Ren']

Sans doute mais à peine. Il y a un monde entre l'athéisme et la croyance, et votre forum reste avant tout un forum de croyants. Il y a donc toujours un monde.

Si vous voulez. Il n'en demeure pas moins qu'en attendant, dire "Dieu n'existe pas" n'a à mes yeux rien de provocateur